pedig atomrobbanós tüzérségit be akartak vetni az amik Vietnam, de aztán mégsem. Másrészt egy jóléti társadalom kényszersorozott haderejével szemben ott állt egy ideologikus fanatizálás, tehát nagy volt a pszichológiai gap a kettő között a vietnyikok javára. szóval, hiába dobtak le több bombát az amerikaiak, mint a második világháborúban, mivel tessék-lássék módjára csinálták, nem is jutottak soha egyről a kettőre. viszont ha most lenne egy újabb vietnami-amerikai konflikt, szerintem simán az amerikaiak nyernének, egyrészt már Vietnam is egy jóléti társadalom, másrészt haditechnikai szemléletben nagyon-nagyot ugrottak előre az amerikaiak a vietnámihoz képest.
amúgy elég gyerekes ez a keleti fegyver vs. nyugati fegyver időről-időre felbukkanó vita. van, amiben jobb a keleti (pl. a kala átüti a falat ott, ahol azt a 5,56os megkarcolja csak), van, amiben a nyugati jobb (pl. reptechnika). általában a filozófia más, ami a fegyverek mögött van, de egyrészt mindkét fajta-féle elromolhat (mivel ember hozta létre őket, és az emberi alkotások tökéletlenek), másrészt nagyban függ a kiképzéstől, annak idejétől és minőségétől az, hogy mennyire hatékonyan tudják használni azt.
erre az arab-izraeli háborúk a jó példa, hogy mennyire ezen múlik egy-egy harctéri-hadszíntéri siker: míg évtizedekig bucira kaptak az arabok a zsidó katonáktól, addigra a legutóbbi Beeka-völgyi benyomulásban már partiban voltak az arabok, mert megtanulták használni is a fegyvereket hosszú évtizedek után, nemcsak kezelni. a háttértechnológia nem változott alapjaiban egyik oldalon sem,
egyébként az újabb bejegyzések szerint az izraeliek már tankokkal is átlőnek a magaslatokról.
