Hallgatom-hallgatom, amit írogatsz, de ebből az látszik, hogy annyi a tudásod, mint az ifjabb Bushnak egy ország megszállásáról.pedig atomrobbanós tüzérségit be akartak vetni az amik Vietnam, de aztán mégsem. Másrészt egy jóléti társadalom kényszersorozott haderejével szemben ott állt egy ideologikus fanatizálás, tehát nagy volt a pszichológiai gap a kettő között a vietnyikok javára. szóval, hiába dobtak le több bombát az amerikaiak, mint a második világháborúban, mivel tessék-lássék módjára csinálták, nem is jutottak soha egyről a kettőre. viszont ha most lenne egy újabb vietnami-amerikai konflikt, szerintem simán az amerikaiak nyernének, egyrészt már Vietnam is egy jóléti társadalom, másrészt haditechnikai szemléletben nagyon-nagyot ugrottak előre az amerikaiak a vietnámihoz képest.
amúgy elég gyerekes ez a keleti fegyver vs. nyugati fegyver időről-időre felbukkanó vita. van, amiben jobb a keleti (pl. a kala átüti a falat ott, ahol azt a 5,56os megkarcolja csak), van, amiben a nyugati jobb (pl. reptechnika). általában a filozófia más, ami a fegyverek mögött van, de egyrészt mindkét fajta-féle elromolhat (mivel ember hozta létre őket, és az emberi alkotások tökéletlenek), másrészt nagyban függ a kiképzéstől, annak idejétől és minőségétől az, hogy mennyire hatékonyan tudják használni azt.
erre az arab-izraeli háborúk a jó példa, hogy mennyire ezen múlik egy-egy harctéri-hadszíntéri siker: míg évtizedekig bucira kaptak az arabok a zsidó katonáktól, addigra a legutóbbi Beeka-völgyi benyomulásban már partiban voltak az arabok, mert megtanulták használni is a fegyvereket hosszú évtizedek után, nemcsak kezelni. a háttértechnológia nem változott alapjaiban egyik oldalon sem,
Lebombázni le lehet.
De akinek lebombáztad a házát, rokonát, ismerősét, vagy csak a hidat, amin munkába járt, nem fog szeretni.
És ha nem szállod meg az országot, akkor minek bombázgatni, a haditechnikai megrendeléseken kívül?