Mistral LHD osztály (Franciaország)

Az egyiptomiak kreatívan oldják meg az új hajójuk légvédelmét :)
DEjf18HWsAAYR05

DEjf0TaWsAQBjRp

"Zseniális", akkor hogy fognak arról a fedélzetről helikopterek üzemelni?!! :eek:
 
Ez nagyon off itt, de a nagy harci helyzet az, hogy az orosz flottának igenis jól jött volna két Mistral-osztályú LHD egység, lévén ilyen jellegű és méretű egységük nincs és nem is volt. A partraszálló képességet biztosító Ropucsa- és Alligátor-osztály 4050 és 4700 tonnásak, nincs hangárjuk a helikoptereknek, plusz a legfiatalabb is 1991-es. Azt pedig csak a margóra, hogy az orosz hajógyártás a hidegháború vége óta nem állt neki ilyen méretű felszíni hadihajó gyártásának...

Az a két Mistral pont azt a távoli vizeken hasznos tengeri- és légi- partraszálló képességet nyújtotta volna, amivel az orosz haditengerészet jelenleg nem rendelkezik, és a saját hajógyártóik nem képesek egyhamar leszállítani sem...
An Incsoni partaszállás óta volt valaha olyan hadművelet is, ahol valóban mélyen az ellenséges területen vagy erőszakos partaszállást hajtottak volna végre?
 
  • Tetszik
Reactions: Nagy Csaba
Szerintem az ma már halvaszületett ötlet egy hasonló kaliberű ellenféllel szemben.
Hm.Incsont azért csinálták,hogy a délen igencsak virgonc északi hadsereget elvágják az utánpotlásátol.Uganezt csinálta izraél,mikor 73ban átkelt a csatornán(najó,az csak folyamátkelés szintű).A harcászati helzet ugyan az.Eg gyengén védett részen támadva elvágták a főerők hátsó sszeköttetési vonalait.Ezt arra alkalmas harcászati helyzetben ma is végrehajtható
 
Hm.Incsont azért csinálták,hogy a délen igencsak virgonc északi hadsereget elvágják az utánpotlásátol.Uganezt csinálta izraél,mikor 73ban átkelt a csatornán(najó,az csak folyamátkelés szintű).A harcászati helzet ugyan az.Eg gyengén védett részen támadva elvágták a főerők hátsó sszeköttetési vonalait.Ezt arra alkalmas harcászati helyzetben ma is végrehajtható

Ma már nem gondolom,hogy meglehetne csinálni.
 
Hol kellett erőszakosan partaszállni? A mezei hajóból is fogta magát és kigördült az Sz-400...

Sokkal több haditechnikai eszközt(utánpótlást) tudott volna szállítani. Itt nem az erőszakos partraszállásról van szó, hanem szállítási kapacitásról. Kevesebb út, kevesebb pénzbe került volna. Részesei lehettek volna a Szíriai expressznek.
 
  • Tetszik
Reactions: fishbed
Miért ne lehetne?

Mert meg kell tenned vagy 400-500 métert a nyílt vízen ami a mai tűzvezetés mellett kb öngyilkosság.Gondolj bele megáll a parttól 500 méterre(vagy 5km mind1 igazából) egy Mistral szerinted hány perc alatt lövik tönkre?8db PZH2000,K9 AS-90 stb 10 sec alatt kilő 24 gránátot még egy CVN- is harcképtelenné válna egy ilyen csomag után nemhogy egy LHD.
 
  • Tetszik
Reactions: fishbed
An Incsoni partaszállás óta volt valaha olyan hadművelet is, ahol valóban mélyen az ellenséges területen vagy erőszakos partaszállást hajtottak volna végre?

Pl. Szomália ellen 1992-ben.

Szerk.: yepp, Grenada is jó és hasonló példa.

Igen, harmadik világ, igen, nem volt légierejük, de ettől még partraszállás és alapvetően USMC művelet volt, hagyományos repülőgép-hordozó nélkül.
Egyébként a légierő kérdésköre azért "mókás", mert hát legalábbis a part mentén még mindig ott vannak az AEGIS kísérőhajók.
Adott esetben egy orosz flottacsoport egyetlen Kirov-al és pár romboló és fregatt mellett elég légvédelmi fedezetet nyújtott volna 50-100km-es területig.
Tudom, eretnekség, de korántsem lehetetlen légierő nélkül partra szállni. Persze sokkal jobb, ha légierő is van mögötte...
 
Pl. Szomália ellen 1992-ben.

Szerk.: yepp, Grenada is jó és hasonló példa.

Igen, harmadik világ, igen, nem volt légierejük, de ettől még partraszállás és alapvetően USMC művelet volt, hagyományos repülőgép-hordozó nélkül.
Egyébként a légierő kérdésköre azért "mókás", mert hát legalábbis a part mentén még mindig ott vannak az AEGIS kísérőhajók.
Adott esetben egy orosz flottacsoport egyetlen Kirov-al és pár romboló és fregatt mellett elég légvédelmi fedezetet nyújtott volna 50-100km-es területig.
Tudom, eretnekség, de korántsem lehetetlen légierő nélkül partra szállni. Persze sokkal jobb, ha légierő is van mögötte...
Incsont azért választották,mert nem volt ott az északi hadsereg.Izrael azér ott kelt át a csatornán,mert a két egiptomi hadsereg közöt nem volt rendes összekötetés.Saron gumicsonakos ejtőernyőseit 3 gp.-s GAZ69 szanaszét löhette volna-ha ott vannak.De csak a másnapi örjárat vette őket észre.Mire csapatokat kültek,eg komplet hk dandárral átkeltek a zsidok.És hiába remekeltek a maljutkák,ha éppen ott nem volt egysem
 
Mert meg kell tenned vagy 400-500 métert a nyílt vízen ami a mai tűzvezetés mellett kb öngyilkosság.Gondolj bele megáll a parttól 500 méterre(vagy 5km mind1 igazából) egy Mistral szerinted hány perc alatt lövik tönkre?8db PZH2000,K9 AS-90 stb 10 sec alatt kilő 24 gránátot még egy CVN- is harcképtelenné válna egy ilyen csomag után nemhogy egy LHD.
Hupsz,véletlenül Cifunak irtam a választ.
 
Mert meg kell tenned vagy 400-500 métert a nyílt vízen ami a mai tűzvezetés mellett kb öngyilkosság.Gondolj bele megáll a parttól 500 méterre(vagy 5km mind1 igazából) egy Mistral szerinted hány perc alatt lövik tönkre?8db PZH2000,K9 AS-90 stb 10 sec alatt kilő 24 gránátot még egy CVN- is harcképtelenné válna egy ilyen csomag után nemhogy egy LHD.
PGM nélkül kb. véletlenül találják telibe a hajót.
 
PGM nélkül kb. véletlenül találják telibe a hajót.
5km-röl egy mai,lénegében páncélozatlan LPDt a Dudi által emlitat bármeik tipus egy ütegének 3pperces gyorstüze lénegében roncsá lövi.Ha ott vannak....De ezek a hajók rajtaütéses partraszállásban lennének igazán elemükben.A kulcs a felderités,és az ellen felderitésének megakedájozás/megtévesztése.Inchon külnben pont ilen rajtaütés volt,eg komplet hadtestel.
 
5km-röl egy mai,lénegében páncélozatlan LPDt a Dudi által emlitat bármeik tipus egy ütegének 3pperces gyorstüze lénegében roncsá lövi.Ha ott vannak....De ezek a hajók rajtaütéses partraszállásban lennének igazán elemükben.A kulcs a felderités,és az ellen felderitésének megakedájozás/megtévesztése.Inchon külnben pont ilen rajtaütés volt,eg komplet hadtestel.
Öööö, ha nem indirect fire van, akkor nagyon talán, csak akkor a Mistral melletti hajók is visszalőnek... Meg a hajón levő helik is...

A lövegek közeli mellékkel megszórják repeszekkel a hajót, de bakker annak szerkezeti szilárdsága miatt önmagában azért van acél vastagsága.... A telitalálat esély PGM nélkül kicsi és a hajó feülről a repfedélzet miatt meg korlátozottan páncélozott.

Hányszor kell még a lövegek CEP-két beposzotolni...? Legfeljebb a már álló és kirakodó hajó ellen tudnák megcsinálni, de 5 km az olyan közel van, hogy a lövegek számára is kész öngyilkosság.
 
Öööö, ha nem indirect fire van, akkor nagyon talán, csak akkor a Mistral melletti hajók is visszalőnek... Meg a hajón levő helik is...

A lövegek közeli mellékkel megszórják repeszekkel a hajót, de bakker annak szerkezeti szilárdsága miatt önmagában azért van acél vastagsága.... A telitalálat esély PGM nélkül kicsi és a hajó feülről a repfedélzet miatt meg korlátozottan páncélozott.
5km majdnem közvetlen lőtáv,könnyedén eltalálnák.Ha addig álcázva várnak(ha felfedezik jóval elöbb szétlövik a helik őket,minthogy löhetnének),mire mind kiiktatják a hajó harcászati szempontbol roncs.Valoszinű uszoképes marad,de vastagon harcképtelen min 1évig.A szerkezeti acél meg messze van a páncélacéltol
 
5km majdnem közvetlen lőtáv,könnyedén eltalálnák.Ha addig álcázva várnak(ha felfedezik jóval elöbb szétlövik a helik őket,minthogy löhetnének),mire mind kiiktatják a hajó harcászati szempontbol roncs.Valoszinű uszoképes marad,de vastagon harcképtelen min 1évig.A szerkezeti acél meg messze van a páncélacéltol
Kicsit sok itt a feltételezés...
 
Kicsit sok itt a feltételezés...
Bizony sok.Minden haditerv feltételezés,amig meg nem valosul.A kérdés az volt,manapság lehet-e eröszakos partraszállást végrehajtani.Lehet.Egész fegyverrendszereket épitenek ez okbol.Veszélyes,kockázatos művelet?Az.Mint minden hadmúvelet.A hadvezetés feladata,hogy eldöntse,a várható haszon megéri-e a felvállalását