Mistral LHD osztály (Franciaország)

  • Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.

    Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.
  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.

    Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.

    Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.

  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.

    --- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---

    A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!

    Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz

    Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.

    Az új szabályzat teljes szövege itt olvasható el.

  • Az elmúlt évek tapasztalatai alapján, és a kialakult helyzet kapcsán szeretnénk elkerülni a (többek között az ukrán topikban is tapasztalható) információs zajt, amit részben a hazai sajtóorgánumok hozzá nem értő cikkei által okozott visszhang gerjeszt. Mivel kizárható, hogy a hazai sajtó, vagy mainstream szakértők többletinformációval rendelkezzenek a fórumhoz képest a Wagner katonai magánvállalat oroszországi műveletével kapcsolatban, így kiegészítő szabály lép érvénybe a topik színvonalának megőrzése, javítása érdekében:

    • a magyar orgánumok, közösségi média oldalak, egyéb felületek hírei és elemzései (beleértve az utóbbi időkben elhíresült szakértőket is) nem támogatottak, kérjük kerülésüket.
    • a külföldi fősodratú elemzések, hírek közül az új információt nem hordozók szintén kerülendők

    Ezen tartalmak az oldal tulajdonosának és moderátorainak belátása szerint egyéb szabálysértés hiányában is törölhetők, a törlés minden esetben (az erőforrások megőrzése érdekében) külön indoklás nélkül történik.

    Preferáltak az elsődleges és másodlagos források, pl. a résztvevő felekhez köthető Telegram chat-ek, illetve az ezeket közvetlenül szemléző szakmai felületek, felhasználók.

Celebra

Well-Known Member
2017. április 7.
5 514
2 544
113
Ez nem érti me sajnos ő és a többség sem. A tüzérségi lövegek nem arra készülnek, hogy direkt tüzet adjanak, mert ha az ellen visszalő, igen gyorsan elhaláloznak. A Mistral mellett meg bizony vannak kísérőhajók és harci helik is. Az AGM-114 lőtávolsága 8 km és van AH-1-en is, meg FLIR torony is. 5 km-ről csak a vak nem vesz észre tüzelő lövegeket, úgy hogy radar van a hajókon és FLIR a heliken...


Még mindig nem tudjuk, hogy hogyan teleportálódtak oda és álcázódtak a lövegek, amik lényegében öngyilkos módon tüzelnének.

Csak megismétlem magam. Tényleg ennyire nem megy a gondolkodás egyeseknek? Egész egyszerűen képtelen vagyok megérteni, hogy 2x2 szintű dolgokat nem fognak fel egyesek...
Molni,te is olvasd el elöbb a kommentek sorát,aztán kérj bocsánatot.
 

ruhakupac

Active Member
2012. július 31.
158
37
28
Elolvastam. Miért is?

Teljesen off post, elnezest erte.

Visszatero, rutinna valt a folyamat, hogy valaki ir egy enyhen atgondolatlan, hipotetikus helyzetet, amire erkezik par komment, es aztan valaki izekre szedi a logikatlansagokat.
Ezek utan elkezdunk rugozni, ezeken, neha a szemelyeskedesbe atcsapva.
Aztan par nap szunet, majd jon egy korabbi beszelgetestol fuggetlen hir.

De megis van ON:
En meg mindig azon filozom, hogy a technologiai transzferen tul, kell-e az oroszoknak a Mistral.
Hogy illeszkedik az orosz haditengereszetbe?
Oke, partraszallast elosegiteni, de hol?
A Balti tenger eleg szukos egy ekkora ladiknak.
Az Eszaki-tenger meg minden csak nem partraszallas-barat ovezet a szuk fjordokkal es a norveg/sved/finn legierovel.
A tavol keleten, ellensulyozni a japan "helikopter-hordozo rombolokat"?

Humanitarius celra?
Elrettentes?
 
  • Tetszik
Reactions: borisz and endre

Celebra

Well-Known Member
2017. április 7.
5 514
2 544
113
Hm.Incsont azért csinálták,hogy a délen igencsak virgonc északi hadsereget elvágják az utánpotlásátol.Uganezt csinálta izraél,mikor 73ban átkelt a csatornán(najó,az csak folyamátkelés szintű).A harcászati helzet ugyan az.Eg gyengén védett részen támadva elvágták a főerők hátsó sszeköttetési vonalait.Ezt arra alkalmas harcászati helyzetben ma is végrehajtható
Incsont azért választották,mert nem volt ott az északi hadsereg.Izrael azér ott kelt át a csatornán,mert a két egiptomi hadsereg közöt nem volt rendes összekötetés.Saron gumicsonakos ejtőernyőseit 3 gp.-s GAZ69 szanaszét löhette volna-ha ott vannak.De csak a másnapi örjárat vette őket észre.Mire csapatokat kültek,eg komplet hk dandárral átkeltek a zsidok.És hiába remekeltek a maljutkák,ha éppen ott nem volt egysem
5km-röl egy mai,lénegében páncélozatlan LPDt a Dudi által emlitat bármeik tipus egy ütegének 3pperces gyorstüze lénegében roncsá lövi.Ha ott vannak....De ezek a hajók rajtaütéses partraszállásban lennének igazán elemükben.A kulcs a felderités,és az ellen felderitésének megakedájozás/megtévesztése.Inchon külnben pont ilen rajtaütés volt,eg komplet hadtestel.
-Csak megismétlem magam. Tényleg ennyire nem megy a gondolkodás egyeseknek? Egész egyszerűen képtelen vagyok megérteni, hogy 2x2 szintű dolgokat nem fognak fel egyesek...
 
M

molnibalage

Guest
De megis van ON:
En meg mindig azon filozom, hogy a technologiai transzferen tul, kell-e az oroszoknak a Mistral.
Hogy illeszkedik az orosz haditengereszetbe?
Oke, partraszallast elosegiteni, de hol?
A Balti tenger eleg szukos egy ekkora ladiknak.
Az Eszaki-tenger meg minden csak nem partraszallas-barat ovezet a szuk fjordokkal es a norveg/sved/finn legierovel.
A tavol keleten, ellensulyozni a japan "helikopter-hordozo rombolokat"?

Humanitarius celra?
Elrettentes?
Bennem is ez a kérdés fogalmazódik meg... A hh alatt is vakartamm a fejem, hogy Izlandon kívül hol kellett volna partaszállni a szovjet erőknek...
 

Sharid

Well-Known Member
2017. szeptember 4.
5 491
2 874
113
203 mili? Juj... Miket tetszik hirtelen hallucinálni?
  1. A 203 milis tüzérség kb. szovjet/VSz idők front szintű támogató tüzérségi egységeinél volt, a tüzérhadosztálytnál. Tessék olvasni az FM 100-2-3-at, ha már annyiszor linkeltem és ott van a HT öszefoglalóban is. https://fas.org/irp/doddir/army/fm100-2-3.pdf Csak be kell írni a 2S7 vagy 203 szavakat a keresőbe...
  2. A klasszikus nagy tűzgyorsaságú önjáró tüzérség 155 mm-nél végetér, vagy akkor kérném a linket a nagy tűzgyorsaságú és gyorsan áttelepülő 203 mm-es lövegekről. Én ilyenről nem tudok, de szívesen tágítom horizontomoat.
  3. A tűzgyorsaságára ránéztél ezekre? 1 lövés / perc tája. A 203 milis löveg alapvetően atomlőszerhez készült (szerintem), de ettől még több másik ország is bír vele, de jó lenne talán a kaliberen túl is ránézni ezek gyakorlati alkalmazásainak korlátaira. Szerény 4 db lövedéket képes magával vinni, a többi úgy kell utána vinni mással. Az 1/perc lövés az első 4 db lövedékre vonatkozik... A személyzet nem védett küzdőtérben dolgozik. Ezek után várnám annak kifejtését, hogy ki lőtáv esetén a 20/perc tűzgyorsaságú hajólövegek HMZ-jben ki és milyen túlélés vízionál ezeknél...
  4. A tűzgyorsaság és szórás és ezek jellemző lőtávolságával kb. egészen véletlenül találnál el te egy álló hajót 20-30 km-ről. Mert senki nem tüzel 2S7 Pion szintű cuccal 5 km-ről...
  5. Egyáltalán nézzük már meg, hogy kinek van ilyen szintű lövege...
Gyerekek, számoljatok már el húszig kommentelés előtt, de tényleg... Ennyire képtelen a többség gondolkodni és összerakni a darabokat...? Számorma ez egészen megdöbbentő...



Ezt én is tudom. :)
203 mm M110 A2 rpm 1 lőtáv HE 22 km, HERA lőszerrel 30 km, lövedék tömege 98 kg, ha jól emléxem. Sebessége közúton 56km, 560 km hatótávval közúton, bár ez odatesz a lánctalpnak:) meg az útnak.
CEPre nem akarok hülyeséget írni, mahd a srácok megírják. A lövedéke lassú, 800 m per másodperc alatt. Lehet elméletileg játszani.:))

Kistesóját (175 mm) épp most vetik be a törökök _Szírában,
 

Celebra

Well-Known Member
2017. április 7.
5 514
2 544
113
Bennem is ez a kérdés fogalmazódik meg... A hh alatt is vakartamm a fejem, hogy Izlandon kívül hol kellett volna partaszállni a szovjet erőknek...
WW esetén csak izland számit.Proxy h.-t feltételezve,az egész 3.vlág.De azelöt tönkrementek,mielöt ki tudták volna épiteni az ehez szükséges flottát.
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
47 854
78 066
113
Minden alkalommal, amikor előjön a tüzérség téma, akkor minden alkalommal magasról teszel a CEP-re. 10-15 km-es távolság és indirect fire esetén a CEP hosszirányban 50-100 méter között van. Ez azt jelenti, hogy a gránátok fele ezen a távon kívül esik.

Nem érted a CEP lényegét? Azt nem első lövésre adják meg. Ha megvan a távolság közepe és tökazonos beállításokkal lősz, akkor a CEP írja le a szórását a gránátoknak. Ezzel te egy keményt célt nem nagyon hatsz meg főleg, ha a gránátok a vízbe csapódva robbannak, mert a fedélzet szintje magasabban van, egyes távolság és irány esetén nincs közvetlen rálátás. Vagy minden gránát magassági rádiógyújtós? Ez esetben mea culpa.Ellenkezpő a repfedélzeten levő technika és ember elég nehezen kap repeszt, ez egyszerű geometria...

Szerinted viccből vannak PGM gránátok a tüzérséghez? Szeritned viccből van repcsihez? A CEP miatt. Ez is ott van a HT összefoglalóban, jó lenne végre elolvasnod...

A hajótestet meg egyszerű tűzérségi repesz nemigen viszi át, mega a szerkezeti azcél és borítás elég vastag ahhoz a legtöbb helyen. Nézd már meg, hogy a repeszpáncélozással bíró MT-LB milyen komoly "páncélzattal" bír. Szerinted annál hol vékonyabb annál bárhol egy hadihajó...? [fejvakarás]

Nézzél már tüzérségi videókat, amikor lőtéren lőnek. A gránátok szórása tisztán látszik rajtuk és sanszosan nem nagy távolságból lövöldöznek akkor, mert a lőterek mérete korlátos sok helyen.

Tessék. Bár a lőtáv ismeretlen, de nézd már meg szórás. Van, ami éppenhogycsak belefért a képbe...

Na, ez mekkora szórás?

Hány videót likeljek még? De tényleg...

Szerinted miért vannak oda és vissza a bokorugrók az A-10 GAU-8-ért, Azért, mert annak annyira kicsi a szórása, hogy kurva közel lehet vele CAS-t adni és igény esetén PGM is van rajta. Szerinted viccből vannak oda annyira a PGM bombákért és rakétákért? Tüzérségi CAS lényegében azt jelenti, hogy 400-500 métere a gyalogsától területet fognak le, pontcélokról szó nincs.

Tényleg nagyon irritáló, hogy huszadjára merül fel a téma és huszadjárja tojsz a videókra és minden másra.
Igen, egy tüzérségi támadás gond lenne, az tény, de elég vicces feltételezésekkel éltek. A tüzérség szerepének és tűzerejének totálisan félreértéséről van szó. Már megint...

A tüzérség folyamatosan korrigál így lesz egyre pontosabb a tűz.Nem végig ugyan azzal az irányzási beállítással lőnek.
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
47 854
78 066
113
A lövegek természetes szórásával nem lehet mit kezdeni PGM nélkül. Pont. PGM gránáttal nincs kérdés, azzal tényleg elég hamar vége lenne a történetnek és ekkora hajóra van is értelme azzal lőni, csak pl. a lézeresek meg kell világítani a célt. Aktív radaros van? GPS-es PGM gránát? Annak meg a hajó kooridátáit kell kimérni és az, hogy a hajó már egyhelyben álljon.

Ezeknek a lövegeknek és gránátoknak marha kicsi a természetes szórásuk és azt a kicsit is csökkentik az azonos tömegű gránátok kiválogatásával.
 

boki

Well-Known Member
2012. május 18.
47 896
81 753
113
Teljesen off post, elnezest erte.

Visszatero, rutinna valt a folyamat, hogy valaki ir egy enyhen atgondolatlan, hipotetikus helyzetet, amire erkezik par komment, es aztan valaki izekre szedi a logikatlansagokat.
Ezek utan elkezdunk rugozni, ezeken, neha a szemelyeskedesbe atcsapva.
Aztan par nap szunet, majd jon egy korabbi beszelgetestol fuggetlen hir.

De megis van ON:
En meg mindig azon filozom, hogy a technologiai transzferen tul, kell-e az oroszoknak a Mistral.
Hogy illeszkedik az orosz haditengereszetbe?
Oke, partraszallast elosegiteni, de hol?
A Balti tenger eleg szukos egy ekkora ladiknak.
Az Eszaki-tenger meg minden csak nem partraszallas-barat ovezet a szuk fjordokkal es a norveg/sved/finn legierovel.
A tavol keleten, ellensulyozni a japan "helikopter-hordozo rombolokat"?

Humanitarius celra?
Elrettentes?

A Mistralok beszerzése visszanyúlik még a 2008-as grúz agresszióhoz. Emlékszünk még Viszockij admirális 2010-es nyilatkozatára? Ha az OF-nak lettek volna Mistral típusú hajói a TGY-sok desszantolása meg lett volna oldva 1 óra alatt.
Szóval a Mistralok beszerzése miért is történt (mire használták volna):
1. Desszantolás, partraszállás
2. Szállítási funkciók
3. Parancsnoki, kommunikációs hajó egy flottila csoport élén(Földközi-tenger)
4. Technológiai transzfer
5. Humanitárius feladatok ellátása(állampolgárok kimenekítése krízis pontokból, hajókórház)
6. Orosz érdekek, zászló képvislete a világtengereken

A hajók nevéből adódott, hogy melyik flottához kerültek volna. Szevasztopol- FT-flotta, Vlagyivosztok- CSO-flotta.
 
M

molnibalage

Guest
Ezeknek a lövegeknek és gránátoknak marha kicsi a természetes szórásuk és azt a kicsit is csökkentik az azonos tömegű gránátok kiválogatásával.
Ez egy csodálatos források és számok nélküli poszt. Anno meg linkeltem több anyagot a lövegek szórásáról, illetve videót is.
Most erre mit mondjak megint...? [fejvakarás]
 

Celebra

Well-Known Member
2017. április 7.
5 514
2 544
113
A Mistralok beszerzése visszanyúlik még a 2008-as grúz agresszióhoz. Emlékszünk még Viszockij admirális 2010-es nyilatkozatára? Ha az OF-nak lettek volna Mistral típusú hajói a TGY-sok desszantolása meg lett volna oldva 1 óra alatt.
Szóval a Mistralok beszerzése miért is történt (mire használták volna):
1. Desszantolás, partraszállás
2. Szállítási funkciók
3. Parancsnoki, kommunikációs hajó egy flottila csoport élén(Földközi-tenger)
4. Technológiai transzfer
5. Humanitárius feladatok ellátása(állampolgárok kimenekítése krízis pontokból, hajókórház)
6. Orosz érdekek, zászló képvislete a világtengereken

A hajók nevéből adódott, hogy melyik flottához kerültek volna. Szevasztopol- FT-flotta, Vlagyivosztok- CSO-flotta.
Egetértek.Stratégiai cél,hogy uralják a Kukázust.A nyugariaki eggyik hozzáférési utvonala a közép-ázsiai olajmezőkhöz
 

fip7

Well-Known Member
2011. november 9.
18 540
55 954
113
Amúgy 5 km-re lévő célra miért nagyméretű tüzérséggel akartok lőni? :eek:
Én egyet értek dudival abban, hogy egy kicsit is komoly ellenfél ellen nem lehet partra szállni.

Gondoljatok bele abba, hogy egy mezei Kornet-EM, bunkerromboló fejjel 10 km-s lőtávolsággal bír.... És azért egy hajó méretű célt röhögve el lehet vele találni , úgy, hogy a hajónak fogalma sincs, hogy konkrétan honnan indítottak.
Magukat a partraszálló egységeket is szétcsapják az ATGM-ek.
A heliket meg a MANPAD-ok....
Aknavetőzni szintén lehet az ellenfelet. Egy 120 mm-s aknavető típustól függően 7-12 km-re ellő. Nagyon nehéz fölfedezni és képes rövid intenzív tűzcsapásra is.
De 10 km-en belül, ATGM-el szinte 100%-os a találat.

Amúgy van kifejezetten önjáró partvédelmi ágyú is:
https://en.wikipedia.org/wiki/130_mm_coastal_defense_gun_A-222

Érdemes elolvasni a rendszer leírást.
 
M

molnibalage

Guest
Gondoljatok bele abba, hogy egy mezei Kornet-EM, bunkerromboló fejjel 10 km-s lőtávolsággal bír.... És azért egy hajó méretű célt röhögve el lehet vele találni , úgy, hogy a hajónak fogalma sincs, hogy konkrétan honnan indítottak.
Hogyan működik ekkora távolságon a vezérlése?
 

fip7

Well-Known Member
2011. november 9.
18 540
55 954
113

Cifu

Well-Known Member
2010. július 12.
3 047
10 154
113
Amúgy 5 km-re lévő célra miért nagyméretű tüzérséggel akartok lőni? :eek:
Én egyet értek dudival abban, hogy egy kicsit is komoly ellenfél ellen nem lehet partra szállni.

Akkor a vezető tengeri hatalmak a harmadik világ ellen tartják a sok partraszálló egységet... Értem...

Gondoljatok bele abba, hogy egy mezei Kornet-EM, bunkerromboló fejjel 10 km-s lőtávolsággal bír.... És azért egy hajó méretű célt röhögve el lehet vele találni , úgy, hogy a hajónak fogalma sincs, hogy konkrétan honnan indítottak.

Mert a hajókon nincs egy nagy csomó radar és újabban IR/EO szenzor, amely kényelmesen észreveszi a hangsebesség alatt beérkező Kornet rakétát? o_O
Mert a hajókon nincs CIWS, ami egy ilyen rakétát kényelemes le tudna szedni? o_O
Mert a hadihajókon nincs fegyver, amellyel már a km-ről észlelt rakéta röppályájából (ami ugye a Kornet-EM esetén nem lehet túl bonyolult) kiszámolt indítóállást (ami ugye a célba csapódásig egy helyben kell maradjon) helyzetére válaszcsapást tudna adni?

Magukat a partraszálló egységeket is szétcsapják az ATGM-ek

Az ATGM-eket pedig a helikopterek és a hajók ágyú- és rakétatüzérsége...

A heliket meg a MANPAD-ok....

Amennyiben a heliken nincs DIRCM, akkor meg is érdemli a támadó...

Aknavetőzni szintén lehet az ellenfelet. Egy 120 mm-s aknavető típustól függően 7-12 km-re ellő. Nagyon nehéz fölfedezni és képes rövid intenzív tűzcsapásra is.

A "nagyon nehéz fölfedezni" kijelentés leírása előtt át kellett volna nézni a tüzérségi radarok kérdéskörét. Nem, egyáltalán nem nehéz felderíteni egy aknavetőt a kilőtt aknagránátok pályája alapján (ezért célszerű ma már minden tüzérségi eszközt önjáróra építeni, hogy a tűzkiváltás után gyorsan pozíciót váltsanak).

De 10 km-en belül, ATGM-el szinte 100%-os a találat.

Egy 300m/s sebességgel közeledő célt pedig szinte 100%-osan szed le egy átlagos mai CIWS....[/QUOTE]
 

ijasz

Well-Known Member
2013. január 23.
1 899
4 455
113
Minden alkalommal, amikor előjön a tüzérség téma, akkor minden alkalommal magasról teszel a CEP-re. 10-15 km-es távolság és indirect fire esetén a CEP hosszirányban 50-100 méter között van. Ez azt jelenti, hogy a gránátok fele ezen a távon kívül esik.

Nem érted a CEP lényegét? Azt nem első lövésre adják meg. Ha megvan a távolság közepe és tökazonos beállításokkal lősz, akkor a CEP írja le a szórását a gránátoknak. Ezzel te egy keményt célt nem nagyon hatsz meg főleg, ha a gránátok a vízbe csapódva robbannak, mert a fedélzet szintje magasabban van, egyes távolság és irány esetén nincs közvetlen rálátás. Vagy minden gránát magassági rádiógyújtós? Ez esetben mea culpa.Ellenkezpő a repfedélzeten levő technika és ember elég nehezen kap repeszt, ez egyszerű geometria...

Szerinted viccből vannak PGM gránátok a tüzérséghez? Szeritned viccből van repcsihez? A CEP miatt. Ez is ott van a HT összefoglalóban, jó lenne végre elolvasnod...

A hajótestet meg egyszerű tűzérségi repesz nemigen viszi át, mega a szerkezeti azcél és borítás elég vastag ahhoz a legtöbb helyen. Nézd már meg, hogy a repeszpáncélozással bíró MT-LB milyen komoly "páncélzattal" bír. Szerinted annál hol vékonyabb annál bárhol egy hadihajó...? [fejvakarás]

Nézzél már tüzérségi videókat, amikor lőtéren lőnek. A gránátok szórása tisztán látszik rajtuk és sanszosan nem nagy távolságból lövöldöznek akkor, mert a lőterek mérete korlátos sok helyen.

Tessék. Bár a lőtáv ismeretlen, de nézd már meg szórás. Van, ami éppenhogycsak belefért a képbe...

Na, ez mekkora szórás?

Hány videót likeljek még? De tényleg...

Szerinted miért vannak oda és vissza a bokorugrók az A-10 GAU-8-ért, Azért, mert annak annyira kicsi a szórása, hogy kurva közel lehet vele CAS-t adni és igény esetén PGM is van rajta. Szerinted viccből vannak oda annyira a PGM bombákért és rakétákért? Tüzérségi CAS lényegében azt jelenti, hogy 400-500 métere a gyalogsától területet fognak le, pontcélokról szó nincs.

Tényleg nagyon irritáló, hogy huszadjára merül fel a téma és huszadjárja tojsz a videókra és minden másra.
Igen, egy tüzérségi támadás gond lenne, az tény, de elég vicces feltételezésekkel éltek. A tüzérség szerepének és tűzerejének totálisan félreértéséről van szó. Már megint...

Feltűnt, hogy ezen a videón nem a szórás jelentkezik, hanem az üteg lövegeinek eltérő beszabályozása okozza a szélsőséges becsapódási pontokat? Hiszen össztűz van. Nekem elég pontosnak tűnik. Valamint nem tudjuk, hogy pont- vagy széles célra lőnek (mélységgel). A második videón meg látszik, hogy osztott célra lőtt az üteg.