Több 10ezer évig elvoltak ezzel az emberek, és valahogy nem lettek lelki roncsok. Nem emlékszem pl. ókori szerzőkre (a világ semmilyen tájáról), akik a gyerekhalandóságon keseregtek volna.
[BIZTPOL] Afrika
- Téma indítója Phoenix
- Indítva
Szerinted Hippokratesz viccbol foglalkozott a betegsegekkel vagy azert, mert igeny lett volna arra, hogy ne legyenek?
Nincs olyan emberek eseteben, hogy nem kozossegben no fel az illeto. Meg egy csaladban is szabalyok vannak, amiket megtanulsz, nem veluk szuletsz.
A pénzimádat nem a modern kor találmánya. Az egyetlen különbség a múlt és a jelen nagyhatalmai között, hogy a technológia fejletlenebb volt. De mindegyik nagy birodalom sajátja pénz és hatalom éhség. A fehér ember ebből a szempontból annyival másabb, hogy neki sikerült a legjobban a fejlettebb és komplexebb társadalmait létrehozni. De ne legyenek kétségeid. Ha Afrika lett volna Európa helyébe (mármint ő lett volna a fejlettebb) ő is ugyanezt teszi. Egyébként meg csak idő kérdése, hogy Ázsia átvegye a hatalmat onnantól meg majd ők fogják kihasználni a világ többi részét. Akkor majd lehet őket mint rasszt szidni.
Ez nem így van. A pénzimádatot (és ezzel együtt a képmutatást) a reformáció tette nemcsak hogy elfogadhatóvá, de egyenesen erkölcsi mércévé.
Elméletben ez bárhol megtörténhetett volna, de azért ez egy bonyolult, soktényezős folyamat, és ezek a tényezők Európában voltak adottak.
Én nem a fehér rasszt akartam szidalmazni, elismerem, hogy szerencsétlen és félreérthető voltam.
A jelenlegi helyzetért bizonyos eszméket tartok felelősnek, viszont ezek az eszmék kétségkívűl bizonyos fehér emberek eszméi.
Ahogyan mindezek kritikája is fehér emberek műve.
Pontosan. Amiből a sivatagi bushmannak se volt kevesebb. Sőt, talán több is, mint pl. egy analfabéta sutyerák konkvisztádornak.
Ez igy szimplan tevedes. Az anyagi javak "imadata" nem europai eredetu. Egyiptom megvan? Allatok szama torzsi kulturakban? Feleseg szama es statusz? Szerinted a nok "bearazasa" is europai talalmany?
Ha már fehér ember és pénzimádat:
https://hu.wikipedia.org/wiki/Mali_Birodalom
"Három mansza is teljesítette a hádzsot. Közülük a leghíresebb a körülbelül 1312 és 1337 között uralkodott Musza mansza lett, aki 1334-ben rendkívül látványos módon zarándokolt el Mekkába. Több mint egy évig tartó útja megmutatta a világnak Mali erejét és gazdagságát. Egyiptomban még évszázadok múltán is emlegették, mert a mansza az ott töltött három hónapban olyan bőkezűen osztotta az aranyat, hogy annak értéke 10-25%-kal esett, és ezzel inflációt okozott. Ötvenezer dénárt adott a szultánnak, több ezer aranyrudat osztott ki az őt fogadó szentélyeknek és hivatalnokoknak. Bár induláskor 80-100, egyenként 300 font arannyal megrakott teve kísérte, visszafelé kölcsön kellett kérnie. Ezt állítólag úgy fizette vissza, hogy minden kölcsönkapott 300 dénár helyett hétszázat adott vissza."
Nekem úgy tűnik, hogy Afrikában se vetették meg a monopol helyzettel szerzett vagyont meg a kizsákmányolást. De a történetből is látszik, hogy nagyzolásra ment el az óriási felhalmozott tőke. Nem tudták értelmesen felhasználni.
Ehhez képest , ugyan ebben az időszakban, Észak-Itáliában már beindult az iparosodás, sokkal kevesebb tőkével.
https://hu.wikipedia.org/wiki/Mali_Birodalom
"Három mansza is teljesítette a hádzsot. Közülük a leghíresebb a körülbelül 1312 és 1337 között uralkodott Musza mansza lett, aki 1334-ben rendkívül látványos módon zarándokolt el Mekkába. Több mint egy évig tartó útja megmutatta a világnak Mali erejét és gazdagságát. Egyiptomban még évszázadok múltán is emlegették, mert a mansza az ott töltött három hónapban olyan bőkezűen osztotta az aranyat, hogy annak értéke 10-25%-kal esett, és ezzel inflációt okozott. Ötvenezer dénárt adott a szultánnak, több ezer aranyrudat osztott ki az őt fogadó szentélyeknek és hivatalnokoknak. Bár induláskor 80-100, egyenként 300 font arannyal megrakott teve kísérte, visszafelé kölcsön kellett kérnie. Ezt állítólag úgy fizette vissza, hogy minden kölcsönkapott 300 dénár helyett hétszázat adott vissza."
Nekem úgy tűnik, hogy Afrikában se vetették meg a monopol helyzettel szerzett vagyont meg a kizsákmányolást. De a történetből is látszik, hogy nagyzolásra ment el az óriási felhalmozott tőke. Nem tudták értelmesen felhasználni.
Ehhez képest , ugyan ebben az időszakban, Észak-Itáliában már beindult az iparosodás, sokkal kevesebb tőkével.
Europaban sem pelda nelkuli ez a fajta butasag. Spanyolorszag is becsodolt a gyarmatok kifosztasa utan. Ok sem tudtak mukodo tokeve formalni a konnyen szerzett vagyonukat.
A nemes vadember nem létezik,és a törzsi kultúrák annyira "ritualizált" háborukat vivnak,hogy a felnőt férfiak leggyakoribb halálozási oka a harc.A pénz értékmérő,és valamien értékmérő jószágot ott is használtak,ahol nem volt külön pénz.Szval ez a sajnáljuk szegény afrikát,mert a gaz fehérek áldozatául eset,egy komplet marhaság.
Az ember nem alapból önző rabló, hiszen hogyan fordulhatna elő akkor, hogy egyesek felülmúlják a szocializációjuk során beléjük plántált morált? Nem kérdés, hogy tud rosszabb lenni az állatnál, de az sem, hogy jelentősebb mértékben haladja meg őket mint azok a növényeket.
"hiszen hogyan fordulhatna elő akkor, hogy egyesek felülmúlják a szocializációjuk során beléjük plántált morált?"
Ugy hogy letezik olyan dolog, hogy tanulas, gondolkodas, valamint a szocializacio (alkalmazkodas) folyamatos.
A legtobb ember egyebkent sosem ugorja at jelentos mertekben a gyerekkori szocializacio "arnyekat".
Az utóbbi mondatban igazad van. Viszknt akkor mégsem csak szocializáció van, hanem sokszor belső igény is a jobbulásra. Ha alapból önző rabló, akkor miért tanulná meg, hogy ne legyen önző? Akkor a tanulással csak okosabb önző rablóvá akarna válni. Szerintem az erények és az altruizmus is az ember sajátjai, vagy legalábbis az igény rájuk, tehát ha az igaz hogy alapból önző rabló, akkor az is igaz, hogy alapból önzetlen és segítőkész. Ez az "ember alapvetően rossz" érdekes módon ilyen középkori jelenség a gondolkodásban, a dogmatikus elkorcsosult keresztény egyházra illetve a szög egyszerű materialista irányzatokra volt jellemző, semmi jó nem sül ki belőle.
"Viszknt akkor mégsem csak szocializáció van, hanem sokszor belső igény is a jobbulásra"
A belso igeny csak kulso behatasokkal ertelmezheto. Nincs olyan, hogy magas szintu belso igeny megjelenik a kornyezettel valo interakcio nelkul.
"Ha alapból önző rabló, akkor miért tanulná meg, hogy ne legyen önző?"
Alapbol nem onzo rablo, hanem elveszi azt, amire szerinte szuksege van. A madar kieszi a vetomagot a foldbol, nem azert, mert egy "onzo rablo", hanem mert ez a programja. A gyerek onnantol "onzo rablo", hogy kozossegben ertelmezed a teljesen termeszetes tetteit, ahol valaki maset veszi el (ami egyebkent teljesen termeszetes). Azert tanulja meg _reszben_, hogy ne legyen onzo, mert kulonben ravagnak a seggere, leszidjak vagy megdicserik, ha visszaadja Pistike jatekat.
A szuloi "tehetsegtol" es elhivatottsagtol fuggoen lesz egy kozossegi egyuttelesre alkalmas allampolgarod a vegen. Vagy nem (amikor Kolompar Lalika inni akar es ezert lever egy tiz rugos lakatot masfel liter borert a pinced ajtajarol).
"Akkor a tanulással csak okosabb önző rablóvá akarna válni."
Ez sokaknak ossze is jon; nyilvan ha a szulok szarok, a gyerek is az lesz.
"tehát ha az igaz hogy alapból önző rEz az "ember alapvetően rossz""abló, akkor az is igaz, hogy alapból önzetlen és segítőkész"
Nem igazan. Az elso biologia, a masodik pszichologia. Az elso uti masikat a legtobb esetben, ha megszunnek faktorok, amelyek a masodikat kikenyszeritik.
"Ez az "ember alapvetően rossz""
Rossz, ha tarsadalmi kontextusbol nezed. Egyebkent meg csak egy allat. Az sem "rossz", csak osztonvezerelt. Persze tarsadalmi szempontbol rossz es alapvetoen inkabb rossz mint jo, ezert szopunk allandoan a tarsadalmainkkal.