Visszanézve pár oldalt.
Hát nem tudom hogy egyes fotel szakik anno annak idején milyen technika órán vettek részt.
A porleválasztos gázturbinához hát 500 kg port lehet hogy kibír. Csak nem mindegy hogy milyen környezetben. Mert az az 500 kg nyi por egy sivatagos/félsivatagos/poros terepen pár száz km után már összejön. Nem beszélve hogy igen csak sűrűn kellene megállni ahhoz hogy azokat a fránya ciklonszűröket kipucolják. Mert egy dolog hogy műkődik elméletben más dolog a gyakorlatban.
Az amcsik bármikor tudnának az abrams hoz bármilyen dizel motort gyártani. Még talán jobbat is mint a németek. Cat,Perkins (angol vegyesvállalat, Cumminis és még sorolhatnám. De valami oknál fogva rohadtul ragaszkodnak ahhoz a turbinához. (Az én véleményem- valahogy kompenzálják az alkatrész gyártót is megfelelő jutatásal
a többit a képzeletre bízom.
A K-2 höz hogy miért nem tudtak egy normális motor/váltó rendszert gyártani a Koreaiak. A saját balfaszságuk árán. Az az ipar amely nagy teljesítményű hajó/mozdony/bánya gép dizel motorokat plusz hajtást,váltókat képes letenni az asztalra akkor annak az iparnak képesnek kellene lennie egy modern mbt hajtásának a megalkotására is. Saját véleményem hogy elkúrták a tervező asztalon és a fejesek/tervezők nem akarták vállalni a balfaszságot. Mert az szégyennel jár.
Az oroszok is már rég letettek a turbinás hajtásról.
Végezetül még mindig sokkal jobban választanék egy dizel erőforrást egy harckocsihoz mint egy végletekig bonyolult turbinát szerelői szemmel nézve.
A harckocsi motoroknál talán csak pár típusnál volt rossz a hatásfok. (50 es évektől kezdve) Azok is kontsrukció jukból adódóan. Egy 35-40 ezer cm3-is megfelelően tesztelt jó kontsrukciójú (turbó nélküli) dízel motorból vígan ki lehet hozni 800-1000 lóerőt. plusz nyomatékot. Úgy hogy egy jó tervezésű hajtással,váltóval mehet is egy harckocsiba.
Hát nem tudom hogy egyes fotel szakik anno annak idején milyen technika órán vettek részt.
A porleválasztos gázturbinához hát 500 kg port lehet hogy kibír. Csak nem mindegy hogy milyen környezetben. Mert az az 500 kg nyi por egy sivatagos/félsivatagos/poros terepen pár száz km után már összejön. Nem beszélve hogy igen csak sűrűn kellene megállni ahhoz hogy azokat a fránya ciklonszűröket kipucolják. Mert egy dolog hogy műkődik elméletben más dolog a gyakorlatban.
Az amcsik bármikor tudnának az abrams hoz bármilyen dizel motort gyártani. Még talán jobbat is mint a németek. Cat,Perkins (angol vegyesvállalat, Cumminis és még sorolhatnám. De valami oknál fogva rohadtul ragaszkodnak ahhoz a turbinához. (Az én véleményem- valahogy kompenzálják az alkatrész gyártót is megfelelő jutatásal
a többit a képzeletre bízom.
A K-2 höz hogy miért nem tudtak egy normális motor/váltó rendszert gyártani a Koreaiak. A saját balfaszságuk árán. Az az ipar amely nagy teljesítményű hajó/mozdony/bánya gép dizel motorokat plusz hajtást,váltókat képes letenni az asztalra akkor annak az iparnak képesnek kellene lennie egy modern mbt hajtásának a megalkotására is. Saját véleményem hogy elkúrták a tervező asztalon és a fejesek/tervezők nem akarták vállalni a balfaszságot. Mert az szégyennel jár.
Az oroszok is már rég letettek a turbinás hajtásról.
Végezetül még mindig sokkal jobban választanék egy dizel erőforrást egy harckocsihoz mint egy végletekig bonyolult turbinát szerelői szemmel nézve.
A harckocsi motoroknál talán csak pár típusnál volt rossz a hatásfok. (50 es évektől kezdve) Azok is kontsrukció jukból adódóan. Egy 35-40 ezer cm3-is megfelelően tesztelt jó kontsrukciójú (turbó nélküli) dízel motorból vígan ki lehet hozni 800-1000 lóerőt. plusz nyomatékot. Úgy hogy egy jó tervezésű hajtással,váltóval mehet is egy harckocsiba.
Egy harckocsi motornál nem a fogyasztás a legfőbb szempont.Az a lényeg,hogy könnyen javítható legyen,minden éghető tüzelőanyaggal elmenjen nagyjából hasonló teljesítménnyel,egyszerű legyen mint a fa ék.
A kamionoknál a fogyasztás a legfontosabb de pl az egyszerű javíthatóság vagy az,hogy vegyesüzemű legyen semmilyen szinten nem kritérium.
De pl károsanyag kibocsájtásts sem mérnek a harckocsinál ami megint csak fő szempont civil motoroknál.
Ezzel szemben egy kicsit sem voltak egyszerűek és könnyen javíthatók. Kérdezz meg egy hadtápost, mennyire fontos a fogyasztás?.
Komolyan érdekelne egy összehasonlítás a kamion, tank, hajó és mozdonymotorok között.
Semmivel sem indokolható teljesítmény és fogyasztáskülönbségek vannak köztük.
15xös fogyasztáskülönbség!! Még a négyszeresre is azt mondanám, hogy hát.., OK, egész más körülmények. De 15xös??
Egy kamion 15 liter gázolajjal elvisz 40 tonnát 100 kilóméterre. Egy 42 tonnás tank ezzel szemben 200 litert fogyaszt százon. Egy kamion 5 év alatt megy egymilió kilómétert egy motorjavítással.
Egy tank a negyven éves élettartama alatt se megy tízezer kilómétert, tehát a tartósság sem lehet a különbség oka.
Semmivel sem indokolható teljesítmény és fogyasztáskülönbségek vannak köztük.
15xös fogyasztáskülönbség!! Még a négyszeresre is azt mondanám, hogy hát.., OK, egész más körülmények. De 15xös??
Egy kamion 15 liter gázolajjal elvisz 40 tonnát 100 kilóméterre. Egy 42 tonnás tank ezzel szemben 200 litert fogyaszt százon. Egy kamion 5 év alatt megy egymilió kilómétert egy motorjavítással.
Egy tank a negyven éves élettartama alatt se megy tízezer kilómétert, tehát a tartósság sem lehet a különbség oka.
Fontos a fogyasztás de nem akörül forog a motortervezés mint pl egy kamionnál.
Az üzemanyag az egyik legolcsóbb dolog ami a háborúhoz kell.
Azt azért ne felejtsd el,hogy a kamionmotor az élettartama jó részét optimális üzemben tölti a harckocsimotor pedig nem.
Plusz még ott van az is,hogy te midern kamion motort hasonlítasz majd 40 éves harckocsi motorhoz.
Te miről beszélsz?
Jó lesz az 32-35 liternek is kis emelkedőkkel, aszfalton. 40 tonna meg az összgördülőtömeg lesz.
A harckocsik meg azért falánkabbak. felszaladhat a fogyasztás 350-400 literre is, ha lemászik terepre.
Ha fordul egy harckocsi, akkor ahhoz mekkora energia kell, hogy azt a fél köbméter földet kiszaggassa a helyéből, amit olyankor arrébb rak?
Irdatlan gördülési-, meg oldalellenállások tudnak ott kialakulni, aminek kell legyen energetikai fedezete.
M
molnibalage
Guest
A hk esetén is az össz gördülő tömeg a T-72/90 családban, 45 tonna tája.
Ott bukik el a kommentje, hogy a hk terepen is mozog. Megnézném, hogy terepen mekkora egy kamion fogyasztása..
Az a 15 liter az nagyon kevés lesz. Lóerő különbség is van , 3-4x erősebb egy hk motor. Valamint ugye a meghajtás is egész más. Inkább munkagépekhez kéne hasonlítani, forgókotrókhoz vagy homlokrakodókhoz kb 5-6 köbméteres kanáltól felfelé. Tankoltam egyszer egy ilyent, úgy hogy a motor üzemelt közben, azzal szórakozott a haverom aki vezette hogy tudok-e annyit tankolni bele hogy egy egy gázfröccsnél több menjen bele mint amennyi fogyott. De van itt aki ilyen gépeken dolgozik.
M
molnibalage
Guest
Nem értem reagálásodat. Mivel nem hasznos teherről van szó, ezért nem lényeges, hogy 40 tonnás kamionnál mennyi a hasznos teher.neidegejjéfel...
tényleg?
én se értem, hogy minek szólsz bele...
Az, hogy: „Egy kamion 15 liter gázolajjal elvisz 40 tonnát 100 kilóméterre.”, azt jelentené, hogy 40t hasznos teher. Ez nem igaz... legalábbis nem általános dolog. Felvázoltam a tévedés tényállását.
Erre jössz és lefested a mesét, hogy dehát a harckocsinál is... pont, mintha nem lennék vele tisztában...
15litert a vontató magában sik úton,egyenletes menetben fogyaszt.40tonna az össz göördülőtömeg,az minimum 35liter.De hegyvidéki alsórendű épitett uton a vontató magában fogyaszt annyit,szerelvényben rakottan felmehet akár 100ra is.És ezt egy 12-16fokozatú váltóval csinálja.Hk motorja eleve más üzemkarakterikára fejlesztik,4-6 fokozatú váltó,jóval nagyobb energiaveszteségű hajtáslánc
A fentihez.
Az mtu ka 55501 esnek pont van mozdonyba illetve hajoba epitett valtozata /jobban mondva az osnek amibol az ka 501 est fejlesztete./
Fogyasztas aranyaiba egy hk motornak es egy mozdonynak modjuk vagy hajonak nem ter el anyira. /hk motorra ha 100 km re megadott fogyasztast talal valaki az fix hogy bromsag./
A hk lasu jaratu dizel de egy sokkal jobban van porgetve mint egy kamion sokkal tobb a sebesseg valtas menet kozben. /kozuton nem igen megy 100 km egy hk. Mint modjuk egy kamion tempomattal pl./ persze valamivel rosszabb a fogyasztasa ahk nak !int egy kamionnak mozdonynak ha mind teszem azt alapjaraton potyog. De egy hk motorja strapabirobb alkatreszekkel uzemel /amik altalaban nehezebbekk is mint a cibvil szferaba/ nem tizen otszoros a kulombseg teszem azt alapjarat eseten... De Gyakorloteren mondjuk kenik am neki mint az allat.../kb mint egy ralliauto/ tehat vezetesi stilus.../harcteren meg meg dfasztikusabbra nol a fogyasztas es nem csak azert mert nyomva van neki ami a csovon kifer es kit erdekel a fogyasztas ha az elete forog kockan. Hanem ilyenkor at van allitva az uzemmod harcira es jelentosen megnol a teljesitmeny./ /hogy vilagos legyen egy ralli auto zabal de nem szar a motorja ettol./ egy ugyan olyan civil valtozatu auto lehet tok gazdassagos. De ha mind kettot egy futopadon 2000 es fordulaton jaratjak nem lessz drasztikus a kulonbseg./de ha beulnek a tulajok es mennek 100 km et erezheto lessz a kulombseg a ket uto kozott vezetesi stilus pl./ mashogy porog a motor erzekenyebb stb./de ugyanazon a fordulaton egy futopadon csekely a kulonbseg./
Az mtu ka 55501 esnek pont van mozdonyba illetve hajoba epitett valtozata /jobban mondva az osnek amibol az ka 501 est fejlesztete./
Fogyasztas aranyaiba egy hk motornak es egy mozdonynak modjuk vagy hajonak nem ter el anyira. /hk motorra ha 100 km re megadott fogyasztast talal valaki az fix hogy bromsag./
A hk lasu jaratu dizel de egy sokkal jobban van porgetve mint egy kamion sokkal tobb a sebesseg valtas menet kozben. /kozuton nem igen megy 100 km egy hk. Mint modjuk egy kamion tempomattal pl./ persze valamivel rosszabb a fogyasztasa ahk nak !int egy kamionnak mozdonynak ha mind teszem azt alapjaraton potyog. De egy hk motorja strapabirobb alkatreszekkel uzemel /amik altalaban nehezebbekk is mint a cibvil szferaba/ nem tizen otszoros a kulombseg teszem azt alapjarat eseten... De Gyakorloteren mondjuk kenik am neki mint az allat.../kb mint egy ralliauto/ tehat vezetesi stilus.../harcteren meg meg dfasztikusabbra nol a fogyasztas es nem csak azert mert nyomva van neki ami a csovon kifer es kit erdekel a fogyasztas ha az elete forog kockan. Hanem ilyenkor at van allitva az uzemmod harcira es jelentosen megnol a teljesitmeny./ /hogy vilagos legyen egy ralli auto zabal de nem szar a motorja ettol./ egy ugyan olyan civil valtozatu auto lehet tok gazdassagos. De ha mind kettot egy futopadon 2000 es fordulaton jaratjak nem lessz drasztikus a kulonbseg./de ha beulnek a tulajok es mennek 100 km et erezheto lessz a kulombseg a ket uto kozott vezetesi stilus pl./ mashogy porog a motor erzekenyebb stb./de ugyanazon a fordulaton egy futopadon csekely a kulonbseg./