Jogod van persze, csak éppen ebből kicsiben nem élsz meg. Pont erről beszéltem akkor, amikor azt mondtam, hogy a kapitalista rendszer mesterien el tudja hitetni mindenkivel, hogy őbelőle is lehet tőkés...
Jogod van persze, csak éppen ebből kicsiben nem élsz meg. Pont erről beszéltem akkor, amikor azt mondtam, hogy a kapitalista rendszer mesterien el tudja hitetni mindenkivel, hogy őbelőle is lehet tőkés...
Szerintem jól is mondták ezt, csak ne egy falura, hanem globálisan gondold át. A szövőgép utcára tette a takácsok nagy részét, de a gyarmatokról behozott új források lendületet adtak a munkanélküliek felszívásának a szolgáltató szektorba. Ma a munkerőhiányba belejátszik, hogy NYEU-ba a koszos munkát egy osztráknak már nem nagyon derogál elvégezni, hála a miénknél sűrűbb szociális hálójukról. Aztán még kuszábbá teszi a képet a társadalom előregedése is... De attól még a gép elveszi a munkát az emberektől. Csak maga a társadalom a hosszabb távon próbál korrigálni, ha tud. Ha nem meg megy majd olvasmányként a könyvekbe...
Szavakon lovagolunk... akkor felejsd el a felesleges szót... ha sok pénzed van, akkor abból ha veszítesz is, több marad, ezért bátrabban kockáztathatsz, ennyi. Csak azért szóltam bele, mert a tőkések akkora fájdalmat kiáltanak, hogy jaj, mi azért jutunk tőkejövedelemhez, mert kockáztatunk... de nagy dolog is kockáztatni, ha van miből. Rövidebben a tőkés azért jut pénzhez, mert sok pénze van. Ennyi.
Tőkés vagy az első befektetésed első pillanatától. Hogy mekkora az megint kurvára irreleváns ilyen tekintetben.
Nyilván sok pénzből könnyebb sokat csinálni. De már bocsánat, és akkor mi van? Ettől még az ő pénze, ő kockáztatja. Az, hogy a tőkés esetleg nem hal éhen akkor ha elbukik pár milliárdot, akkor mi van? Az ő pénze, ő kockáztatja.
És ez így ahogy van hülyeség. Mondtam, amihez nem értesz arról ne tarts előadást! A kockázatvállalási hajlandóságod a saját preferenciád, semmi köze ahoz, hogy mennyi befektetni való pénzed van, csak ahoz, hogy mennyire kockázatos dolgokba vagy hajlandó pénzt rakni.
Joker, nem olvastad még (vagy már) Marx-ot, aki szerint egy bizonyos szint felett a mennyiség átcsap egy új minőségbe.. Az itteni vitátokra pont jó ez a szösszenet, mert, ha én 50 dollárt kockáztatok, és mondjuk nyerek, annak az eredménye max. egy extra pizza lenne, mint mondjuk, ha 1 Milla dollárral nyertél volna ugyanolyan arányban. A "hóbagoly"-nak szerintem igaza van, el kellene ezt a szívósságot engedned végre...
El is veszi. Sőt, ha a gépek tudatra ébrednek, akkor Skynet-ként az emberek életét is el fogják venni, nem csak a munkáját. Valójában véve mikorra kicsúcsosodik a dolog,
a tőkés-munkás harc egy gép-ember harccá válik majd, melyben a tőkések a gépeket képviselik (ezért is vannak akkora izgalomban a robotok és a mesterséges intelligencia miatt).
Munkaerőhiány pedig bizonyos szakmákban van, másutt meg munkanélküliség van. Az egyre összetettebb munkakörök sem segítenek a tőkés-munkás erőviszonyok helyrebillentésében, mert azért van szükség egyre összetettebb munkakörökre, mert egyre összetettebbek a gépek. Ha pedig egyre összetettebbek a gépek, akkor megint csak a tőkejövedelem lesz az indokoltabb, nem pedig a gépet nyomkodó egyre össztettebb munkakörű dolgozó jövedelme, mivel az utóbbi kevesebb értéket termel meg - a tőkések szerint.
Megmondom mi van: kurva nagy egyenlőtlenség. A tőkés a pár milliárdból csinál még pár milliárdot, miközben kevesebbet dolgozik, mint az, aki a nap 24 órájában robotol.
jaj, joker. igen, a tankönyv definiálja a "kockázatvállalási hajlandóságot". nyilván a falusi roma srác aki játékautomatában elveri az összes pénzét, akkor annak sem volt befektetni való pénze, csak kurva nagy volt a "kockázatvállalási hajlandósága". nyilván ezt értem, de én arról beszélek, hogy mi lesz veled, ha elbukod a pénzed.
ha egy kis pénzű befektető bukja el a pénzét, akkor neki semmi nem marad, míg ha egy milliárdos bukja el a pénzét, akkor - ha volt annyi esze - hogy nem az összes pénzét tette kockára, akkor neki marad még pénze a megélhetésre. ennyi a különbség.
annak tudatában pedig, hogy marad még pénzed a megélhetésedre, nyilván bátrabban tudsz kockáztatni. nem olyan nehéz ezt fölfogni, joker.
"egy bizonyos szint felett a mennyiség átcsap egy új minőségbe.. Az itteni vitátokra pont jó ez a szösszenet, mert, ha én 50 dollárt kockáztatok, és mondjuk nyerek, annak az eredménye max. egy extra pizza lenne, mint mondjuk, ha 1 Milla dollárral nyertél volna ugyanolyan arányban"
Így van, erről van szó. A tőkések előszeretettel hangoztatják, hogy bárki lehet befektető, mert befektethetsz mondjuk 50 dollárt, csak épp ez a te társadalmi helyzeteden nem fog változtatni, mert maradsz bérjövedelemért munkaviszonyban dolgozó alkalmazott.
Másrészt, minél több pénze van valakinek, annál inkább könnyebben le tud mondani a pénze egy részéről. Ha van valakinek 1 millió dollártja, akkor a második 1 millió dollár már kevésbé létszükséglet neki. Így nyilván ezt befekteti, és ezután tőkejövedelmet kap. Csak épp nagyon ellenszenves ennek jogosságát azzal bizonyítani, hogy ez a tőkejövedelem a kockáztatásért jár, mivel nyilván könnyebb 2 millió dollárból 1 millió dollárt kockára tenni, mint 1000 dollárból 500-at, ha ebből kell az adott hónapban megélned.
Tehát mégegyszer: nem értesz hozza, ne okoskodj róla! Ha én, mint kisbefektető elbukom a pénzem, akkor elbuktam azt a pénzt, amit a lehetőségeim alapján kockázatos ügyletekbe belerakhattam, és annyira kockázatosokba amiknek a várható megtérülését elégségesnek ítéltem meg a kockázathoz képest. A falusi játékgépfüggő cigány meg nem befektető, hanem egy beteg ember, egy balfasz. És végre fel kellene fogd, hogy a felelős kisbefektető sem egy dologba teszi a pénzét és nem bukja el minden pénzét ha elbukja a befektetéseit, mert csak az a pénze van ilyenekbe, aminél megengedheti a veszteséget is. És ezt kellene már végre felfogd, nem pedig a hülyeségeiddet itt oldalakat tölts meg.
"A falusi játékgépfüggő cigány meg nem befektető, hanem egy beteg ember, egy balfasz."
Dehogyis, egy racionális befektető, csak épp túl nagy volt a kockázatvállalási hajlandósága.
Hát pont nem ez a helyzet. Mindkét esetben ha felelősen fektetsz be, akkor a 2 millió és az 1000 is abból a pénzből van, ami az életviteledet nem befolyásolja, mert se egyik se másik nem ebből kell megéljen. Hogy te is értsd, a fenti barbár kifejezéseddel élve ez a "felesleges pénzed". Így mindkét esetben 50%-os rész van teljes összegből "kockára téve".
Annyi a szépséghiba ebben, hogy a felelős kisbefektetőből a legritkább esetben lesz nagybefektető. Ki tudja egészíteni a konyhapénzt, pedig a Te elveid szerint ugyanazt csinálja, mint a Soros Gyuri bácsi... Ha a kisbefektetőtől nem kell félnünk, akkor miért félünk a Gyuri bácsitól, aki elviekben ugyanazt csinálja?
Ha még így is lenne, ha abból a pénzből teszi, ami nem változtat az életszínvonalán, akkor belefér. Ha a kajapénzét bassza el játékgépen az meg más történet. De attól még nem tud számolni, viszont ez nálad is fenn áll.
"ha felelősen fektetsz be, akkor a 2 millió és az 1000 is abból a pénzből van, ami az életviteledet nem befolyásolja,"
Nem erről volt szó. Arról volt szó, hogy az egyiknek 2 millió dollárja van, amiből megélhet, a másiknak meg 1000 dollárja van, amiből megélhet. Ekkor a 2 millió dollárból lazább dolog befektetni 1 milliót, mint az 1000-ből 500-at, érthető?
haubagoi
Nem akartam bele szólni a beszélgetésbe, és ne is vedd személyeskedésnek amit írok, de neked lövésed sincs arról, hogy mit jelent ma Magyarországon tőkésnek lenni....
Ilyen milliárdos összegekről hadoválsz, miközben a tőkések 99%-a maximum pár 10 millió forintnyi tőkével rendelkezik....
Ha nem is ismered testközelből a helyzetet, akkor legalább annak néz már utána, hogy a frissen alapított cégek hány %-a szűnik meg 1 illetve 2 éven belül....
A kockázat vállalás fogalmával sem vagy tisztában!
Rakd bele te egy cégbe a nehezen össze spórolt pénzedet, aztán lássuk milyen fejet vágsz akkor amikor nem fizetnek ki a megrendelők, de neked fizetni kellene az adót meg az alkalmazottakat! A NAV inkasszál, mert ő leszarja, aztán a semmiből fizesd ki az alkalmazottakat, akiknek nagyrészt családjuk van!
Tudod nem hatja meg őket az a "kifogás", hogy "majd 10 év alatt lezárul a per, és majd megkapjuk a pénzünket akkor", mert neki holnap is kell enni adnia a gyereknek!
És a tőkés sem sz@rja a pénzt, szóval végtelen mennyiségűt nem tud bele nyomni a cégbe, hogy az minden helyzetet átvészeljen!
Sok olyan embert ismerek akinek BT-je volt, és ilyen helyzetben mindenüket elvesztették, szó szerint az utcára kerültek!
Diverzifikálni meg az tud, aki nagy tétben játszik, csak ugye oda akárki nem juthat ám el, és ez sem garancia arra, hogy jól járj, mert könnyen előfordulhat az, hogy egyik cégből a másikba kell rakosgatnod a lóvét, hogy ne fogj padlót!
Az állami megrendeléseket sem azért szeretik a vállalkozók, mert lopni lehet, (minden hülye ezt hiszi) hanem azért, mert az állam 100%-ban kifizet! (már ha te vagy a fővállalkozó)
Mondom, lövésed sincs arról, hogy mivel jár ma tőkésnek lenni, meg arról, hogy valójában milyenek a tőke viszonyok és a kockázatok a való életben.
Addig meg amíg ezzel nem vagy tisztában , fölösleges róla okoskodni. Szerintem.....
Nem akartam bele szólni a beszélgetésbe, és ne is vedd személyeskedésnek amit írok, de neked lövésed sincs arról, hogy mit jelent ma Magyarországon tőkésnek lenni....
Ilyen milliárdos összegekről hadoválsz, miközben a tőkések 99%-a maximum pár 10 millió forintnyi tőkével rendelkezik....
Ha nem is ismered testközelből a helyzetet, akkor legalább annak néz már utána, hogy a frissen alapított cégek hány %-a szűnik meg 1 illetve 2 éven belül....
A kockázat vállalás fogalmával sem vagy tisztában!
Rakd bele te egy cégbe a nehezen össze spórolt pénzedet, aztán lássuk milyen fejet vágsz akkor amikor nem fizetnek ki a megrendelők, de neked fizetni kellene az adót meg az alkalmazottakat! A NAV inkasszál, mert ő leszarja, aztán a semmiből fizesd ki az alkalmazottakat, akiknek nagyrészt családjuk van!
Tudod nem hatja meg őket az a "kifogás", hogy "majd 10 év alatt lezárul a per, és majd megkapjuk a pénzünket akkor", mert neki holnap is kell enni adnia a gyereknek!
És a tőkés sem sz@rja a pénzt, szóval végtelen mennyiségűt nem tud bele nyomni a cégbe, hogy az minden helyzetet átvészeljen!
Sok olyan embert ismerek akinek BT-je volt, és ilyen helyzetben mindenüket elvesztették, szó szerint az utcára kerültek!
Diverzifikálni meg az tud, aki nagy tétben játszik, csak ugye oda akárki nem juthat ám el, és ez sem garancia arra, hogy jól járj, mert könnyen előfordulhat az, hogy egyik cégből a másikba kell rakosgatnod a lóvét, hogy ne fogj padlót!
Az állami megrendeléseket sem azért szeretik a vállalkozók, mert lopni lehet, (minden hülye ezt hiszi) hanem azért, mert az állam 100%-ban kifizet! (már ha te vagy a fővállalkozó)
Mondom, lövésed sincs arról, hogy mivel jár ma tőkésnek lenni, meg arról, hogy valójában milyenek a tőke viszonyok és a kockázatok a való életben.
Addig meg amíg ezzel nem vagy tisztában , fölösleges róla okoskodni. Szerintem.....
Igen egyenlőtlenség van. És? Kipróbáltuk már az egyenlősdit a komcsik alatt és igazuk lett. Mindenki egyenlően szegény lett.
És szerinted abból a pénzből teszi, ami nem változtat az életszínvonlán?
De egyébként innen már látszik a saját butaságod, mert nyilván egy szegény embernek egy kevés pénz is sokat változtat az életszínvonalán, és ebből egyenesen következik, hogy alig marad befektethető pénze.
Ha pedig befektet 10 Ft-ot, akkor abból ugyanúgy nem tud megélni, mintha az egészet úgy ahogy van bebaszná a játékautomatába.