Akkor hajrá, legyél "racionális" a te racionalitásoddal, irány a játékgép, a nyomor, alkoholizmus, munkanélküliség, segííííly, meg a 10 gyermek!
Nézd, én pont nem ezt csináltam. Én az utóbbira vagyok példa, az igyekvőre, aki rájött, hogy 40 éves lett és nincs gyereke. Ugyanúgy vesztettem mint egy játékgépező roma. Talán még jobban.
Attól, hogy ma kikiáltottad magad önjelölt közgazdásznak, még nem értesz hozza, nem szakmád és nem is vagy képben.
haubagoi
" Én az utóbbira vagyok példa, az igyekvőre, aki rájött, hogy 40 éves lett és nincs gyereke. Ugyanúgy vesztettem mint egy játékgépező roma. Talán még jobban."
Hát ha férfi vagy akkor még nem vesztettél! Apám 50+ osan is tudott nekem tesót csinálni, szóval ne ad még fel!
" Én az utóbbira vagyok példa, az igyekvőre, aki rájött, hogy 40 éves lett és nincs gyereke. Ugyanúgy vesztettem mint egy játékgépező roma. Talán még jobban."
Hát ha férfi vagy akkor még nem vesztettél! Apám 50+ osan is tudott nekem tesót csinálni, szóval ne ad még fel!
Nem te mondtad, hogy a pénznek csak azt a részét szabad befektetni, amelynek elvesztése után is biztosított marad a megélhetésed?
De, mivel nem győzted ecsetelni, hogy a kisbefektető rögtön megdöglik ha bukik a tőzsdén, és el kellett magyarázzam, hogy ez miért nem igaz, ha ésszel csinálja és addig nyújtózódik amíg a takaró ér és nem addig amíg kinyúl.
Oké, akkor ha valaki a pénzének azt a részét fekteti be, amelynek elvesztése sem változtat az életvitelén, akkor azzal valójában véve kockáztat bármit is?
"nem győzted ecsetelni, hogy a kisbefektető rögtön megdöglik ha bukik a tőzsdén"
te, ezt hol mondtam??
Igen,a pénzét kockáztatja, azzal, hogy befekteti egy olyan dologba, amin akár bukhat is.
mégegyszer: én azt mondtam, hogy ha 1000 dollárból élsz meg, akkor abból nagyobb dolog kockára tenni 500 dollárt, mintha 2 millió dollárból élsz meg, és abból kockára tenni 1 millió dollárt.
erre Joker: "nem győzted ecsetelni, hogy a kisbefektető rögtön megdöglik ha bukik a tőzsdén"
erre Joker: "nem győzted ecsetelni, hogy a kisbefektető rögtön megdöglik ha bukik a tőzsdén"
Most az összes ökörségedet nem fogom visszaolvasni amit ma összehordtál itt, keress vissza ha van hozza kedved és időd.
És? A pénzének azt a részét kockáztatja, amelyre úgy sincs szüksége, hiszen ha elveszíti is, akkor sem változik az életvitele.
Szerintem lényeg a motíváció is... A kisbefektető, még ha okosan fektet is be, azért csinálja, hogy jobban éljen. Mondjuk a hozam egy részéből elviszi a nejét Bali-ra. De attól még úgy él, mint egy kispolgár. Ettől más, amikor már valaki csak elvont célokért csinálja. Mondjuk, hogy több legyen azon a kurva sok nullás bankszámlán, mert így neki lett igaza. Név nélkül: MO egyik leggazdagabb embere mesélte nekem, hogy elment Anglába golfozni és egyszer egy olyan klubba akart bemenni, ahová még azután sem engedték be, hogy megmondta, kicsoda, mekkora befolyása és pénze van... Hazajött és alapított egy golfcentrumot... Hát ez valami más motíváció… A történet igaz, de idevalóságát csak akkor veszed észre, ha el tudsz vonatkoztatni....
Ha fennáll, hogy fele-fele arányban megy élni és befektetni a pénzből mindkét esetben, akkor nincs különbség abban, hogy ha 500 ill. 1 milliót fektet be és bukik el, akkor nem kell változtatnia az életvitelén.
Akkor nincs. De vajon függ-e attól, hogy valaki meg tud-e élni az összeg 50%-ából, hogy mekkora az az összeg?
Nincs olyan, hogy "nincs szüksége a pénzre". Ha több van, akkor majd él jobban belőle, de ez is irreleváns, hogy mit kezd majd vele, de szándékosan nem mond le róla, így ha kockáztatja, akkor többletjövedelmet vár el cserébe.
Leszarom. Állítson be olyan százalékot, hogy abból meg tudjon élni és a maradékkal tőzsdézzen csak.
Ilyenkor jön a tartalék Joker-i érv: a "leszarom". Brilliáns. Mert a következő kérdésem az lett volna, ha igen, akkor vajon az is igaz-e, hogy több pénzből több %-ot tud valaki kockáztatni? Mondjuk 50% helyett 70%-ot, mivel a több pénz 30% is már elég a megélhetésre.