Orosz külügyi szóvivő percekkel ezelőtt bejelentette, hogy hamarosan nyilvánosságra hoznak meg több bizonyítékot, ami igazolja az izraeli fel majd nem szándékosságat.... de inkabbb, ahogy Zaharova mondta... «nem professzionális” viselkedését....
Oroszország újabb Iráni "ugródeszka" reptérről kötött megállapodást.
Egy érdekes komment az orosz gép lelövéséről:
Katonai, stratégiai okokból ezt az magyarázza, hogy élesen ketté kell választani a támadást a csipkelődéstől. Az izraeli akció egy bosszantóan pofátlan dolog volt, de benyelni még rosszabb.
Ökölvívó hasonlattal élve, ha a kettős fedezéket megrángatva az ellenfél bevisz egy balhorgot, akkor az ember ne az ellenfelet hibáztassa, hanem a saját hülyeségét.
Ennek az ügynek nem az orosz-izraeli kapcsolatokban lesz következménye, hanem az orosz légierőn belül. Erről nem a jeruzsálemi követségen, hanem Sojgu szőnyege szélén fognak beszélgetni.
...
"Szoktam volt mondani, hogy a kiváló hadsereg nem abban különbözik a csapnivalótól, hogy nem hibázik, hanem abból, hogy tanul a hibáiból. Az oroszokra ez különösen jellemző. A 39-es finn háborúban elkövetett balf.szságaik ezerszer visszahozták az árat a Nagy Honvédő Háborúban, (a megfelelő téli felszerelés fontossága, a gyalogság utánszállítása a tankoknak, a megfelelő terepjáróképességű szállítójárművek, a síkiképzés, az optikai műszerezettség elengedhetetlensége, stb.) ahogy Szuvorov törökök elleni 1780-90-es évekbeli harcainak következményeit is Napóleon szívta (a stratégia területfeladás, az operációs mélységbe csalogatás, amit Szuvorov nem mert meglépni, és ezt Kutuzov látta, és 25 évvel később merte alkalmazni) az afganisztáni elb.szásaik pedig most Szíriában kamatoznak (röviden: Allahakbárékkal szemben pont annyit vetünk be, pont ott, pont úgy, ahogy szükséges és elengedhetetlen, és nem akarunk mindent).
Katonai, stratégiai okokból ezt az magyarázza, hogy élesen ketté kell választani a támadást a csipkelődéstől. Az izraeli akció egy bosszantóan pofátlan dolog volt, de benyelni még rosszabb.
Ökölvívó hasonlattal élve, ha a kettős fedezéket megrángatva az ellenfél bevisz egy balhorgot, akkor az ember ne az ellenfelet hibáztassa, hanem a saját hülyeségét.
Ennek az ügynek nem az orosz-izraeli kapcsolatokban lesz következménye, hanem az orosz légierőn belül. Erről nem a jeruzsálemi követségen, hanem Sojgu szőnyege szélén fognak beszélgetni.
...
"Szoktam volt mondani, hogy a kiváló hadsereg nem abban különbözik a csapnivalótól, hogy nem hibázik, hanem abból, hogy tanul a hibáiból. Az oroszokra ez különösen jellemző. A 39-es finn háborúban elkövetett balf.szságaik ezerszer visszahozták az árat a Nagy Honvédő Háborúban, (a megfelelő téli felszerelés fontossága, a gyalogság utánszállítása a tankoknak, a megfelelő terepjáróképességű szállítójárművek, a síkiképzés, az optikai műszerezettség elengedhetetlensége, stb.) ahogy Szuvorov törökök elleni 1780-90-es évekbeli harcainak következményeit is Napóleon szívta (a stratégia területfeladás, az operációs mélységbe csalogatás, amit Szuvorov nem mert meglépni, és ezt Kutuzov látta, és 25 évvel később merte alkalmazni) az afganisztáni elb.szásaik pedig most Szíriában kamatoznak (röviden: Allahakbárékkal szemben pont annyit vetünk be, pont ott, pont úgy, ahogy szükséges és elengedhetetlen, és nem akarunk mindent).
Magyarul a szír légvédelmi rakétán nem volt "barát-ellenség" felismerő rendszer.
Jól hangzik.
Csak épp eszembe jut az a 2 Ciprusra dobbantott líbiai vadászgép amelyek azonosító jelével simán átverték a líbiai légvédelmet.
Meg az a törökökhöz dobbantott szír gép amelynek kódját egy török gép használta, de a korábbi példán okulva simán lelőtték.
Ezt úgy lehet értelmezni, hogy alapból nem volt megadva, hogy ne szivárogjon ki más felé és másodlagos rendszerek nem voltak hatékonyak?