Energiagazdálkodás, energiabiztonság, villamosenergia-termelés
- Téma indítója Batka
- Indítva
M
molnibalage
Guest
És ezt a marhaságot honnan tetszett szedni?
Komolyan, ennyire le kell menni? Azt ugye tudod, hogy esni is szokott eső, még ha kevés is...?
http://bfy.tw/NJTm
A desert fog és egyéb szóba jöhető dolgok kipróbálása házi feladat.
Komolyan mondom, sírvafakadok. Ez a szellemi színvonal energetika terén..?
Ehhez jön a szálló por szűrőhatása és azt hiszem, hogy a tábláknak/tükröknek sem tesz jót a homok....
Az egyoldalú tájékoztatás újabb gyöngyszeme:
Hivatalos: csak mítosz az atomerőművek nulla-közeli környezetszennyezése
Átfutottam a hivatkozott tanulmányt,
https://web.stanford.edu/group/efmh/jacobson/Articles/I/NuclearVsWWS.pdf
nem igazán ír egy szót sem az alternatívák építése, majd bontása során bekövetkező környezetszennyezésről, illetve ezeknél az egyes le nem bomló hulladékok biztonságos kezeléséről.
Nem kicsit lóg ki a lóláb, az atom esetében a legrosszabb, az alternatívák esetében a legjobb eredményt összevetve, teljesen más kép jelenik meg, mint a valóság.
Arról szó sem esik, hogy az atomerőművek tervezési+építési idejét jócskán elnyújtja a túlszabályozott környezet, a hangulatkeltő politikai manőverek lassító hatása és a cikusokon átnyúló építkezéssel kapcsolatos váltakozó elképzelések ellentmondó, vagy bonyolító tényezői.
Sorolhatnám, de ennyi is bőven elég, hogy a tanulmányt és a cikket is az Orbital Bullshit kategória kiemelkedő darabjai közé söpörjem.
Komolyan nevetséges, hogy egyesek mit el nem tudnak adni komoly tanulmánynak, és hogy a sok gerinctelen firkász ezt mind kritika nélkül nyomja a tudatlan tömegek arcába.
Legközelebb mi lesz? A Lorem ipsum szöveg lesz belinkelve "komoly amerikai tanulmány"-nak?
Ja és: "Hivatalos" ... az eszem megáll... a kretének.
Hivatalos: csak mítosz az atomerőművek nulla-közeli környezetszennyezése
Átfutottam a hivatkozott tanulmányt,
https://web.stanford.edu/group/efmh/jacobson/Articles/I/NuclearVsWWS.pdf
nem igazán ír egy szót sem az alternatívák építése, majd bontása során bekövetkező környezetszennyezésről, illetve ezeknél az egyes le nem bomló hulladékok biztonságos kezeléséről.
Nem kicsit lóg ki a lóláb, az atom esetében a legrosszabb, az alternatívák esetében a legjobb eredményt összevetve, teljesen más kép jelenik meg, mint a valóság.
Arról szó sem esik, hogy az atomerőművek tervezési+építési idejét jócskán elnyújtja a túlszabályozott környezet, a hangulatkeltő politikai manőverek lassító hatása és a cikusokon átnyúló építkezéssel kapcsolatos váltakozó elképzelések ellentmondó, vagy bonyolító tényezői.
Sorolhatnám, de ennyi is bőven elég, hogy a tanulmányt és a cikket is az Orbital Bullshit kategória kiemelkedő darabjai közé söpörjem.
Komolyan nevetséges, hogy egyesek mit el nem tudnak adni komoly tanulmánynak, és hogy a sok gerinctelen firkász ezt mind kritika nélkül nyomja a tudatlan tömegek arcába.
Legközelebb mi lesz? A Lorem ipsum szöveg lesz belinkelve "komoly amerikai tanulmány"-nak?
Ja és: "Hivatalos" ... az eszem megáll... a kretének.
M
molnibalage
Guest
LoL.
Ez a napiszar belinkeli azt a vitát, ahol földbe döngölik az ökobarmot...?
A konkrét érveket mikor mondja? Bedobott pár számot a semmiből, azok is már elsőre nagyon wtf számok voltak az egész még mindig egy rózsaszín ködös álomvilág görcsös bizonygatása, meg a majd lesz valahogy és az biztos jobb lesz érvelés.
Nettó 0 alapú hőzöngés az egész videó.
M
molnibalage
Guest
Irritálóan ostoba a fickó. És hozzá arca, akkora, hogy nem fér be lassan a tecsőbe.
Egykori istene (Apple) helyett most nem egy másik istent (villanyautó és napelemek) imádna agyatlanul az hasznos lenne. Ennek örve mentén olyan faszságoakt beszél, hogy kb. pofáncsapnám ezt a senkiházit.
Kb. egyetlen száma sem igaz, amit benyög. Egyik sem.
Az ilyen szarháziakból van elegem. Ráadásul abból él, hogy baromságokat terjeszt.
M
molnibalage
Guest
Eddig még csak legyintettem rá, hogy oké, ez egy életmód csatorna, de annyira nem akar műszaki témákba belepofázni. De kb. most nyomta fel a vérnyomásom. Tisztán látszik, hogy arról pofázik, amiről fogalma nincs. Nagyságrendileg sem.
Az egész érvelés arra épül, hogy valamennyi felhasználó tudatos és fegyelmezett, csak akkor gyorstölt, ha nagyon muszáj és nincs extra igénye.
Van egy rossz hírem. Az emberek túlnyomó többsége önző és leszarja, hogy mi lenne az ideális, ha az neki szűkíti az elméleti lehetősgeit (pl a tervezett töltésciklusok miatt nem akkor tölt a kocsija amikor ő szeretné és ha éppen el akarna menni Valahová{Valahov úr felesége felvidéken} akkor nem tud azonnal) szóval ez nekem nem érv a számok alátámasztásában.
A napi 40 km nagyon karcsú, a töltőteljesítmények is nagyon karcsúak. Miért csak az autók negyedével számol, mikor a cél a szénhidrogén üzem teljes elhagyása lenne? Ja hogy akkor még a gondosan kikozmetikázott példa is azonnal borul... (tudom, tudom most jön az a rész, hogy nem lesz azonnal minden autó elektromos, de mire meg igen addigra történik majd valami csodálatos felfedezés a fizikában)
Megint sikerült nagyot alkotni...
M
molnibalage
Guest
Valahol csodálatos, hogy csak energiamennyiséget vett figyelembe a szerző, de semmi mást nem, pl. a fázisjavítás és egyéb tartandó hálózati paramétereket. Vagy azt, hogy hol kell plusz trafót beépíteni.
Soha nem az volt a kérdés, hogy a grid éjszakai holtidőben elbírna-e plusz autókat. Ez evidens. Az a kérdés, hogy ha teleszórják majd a rendszert azzal, hogy egy család 1-2 kW-os fogyasztására este még ráraknak 3-4-et, akkor ott mi lesz.
Készült erre TDK és már 0 db gyorstöltésnél volt olyan randomra kiválasztott cella, ahol borult a bili.
Szóval annyira azért nem kéne tapsolni. És akkor még szó se esett egyes elborult villanyautó fanok agyrémeiről, akik már a 250 kW-so töltőket vízonálják minden sarokra. Ja, hogy ahhoz 6 kV-os betáp dukál. Fizetni meg ki fogja mindezt...? Hol lesz olcsó főleg, ha ráteszik majd a jövedéki adót? Senki ne gondolja azt, hogy állambácsi ezt nem fogja sarcolni..
Ha mind a 4 milla autó elektromos lenne, akkor a jelenlegi grid 20 kV alatti része szaltózik az biztos, a teljes fogyasztói rendszer újratervezésére lenne szükség, persze ez viszi magával a felettes részt is.
Addig is úgy lesz mint az internettel. Amennyi jut, a többiek várnak. A meglevő méretezésig lehet igényelni töltőállomás kiépítést, utána majd akkor ha bővül a helyi/regionális szállítási kapacitás. Nem értik, hogy egyszerűen a lakossági szállításhoz méretezett rendszer ezt nem fogja tolerálni.
M
molnibalage
Guest
Az atomcsapda, ami jelenleg a legdurvább áltudományos fakenews blog, a hardcore oltástagadókat is maga mögé utasítva, valami kormányellenes Soros-projekt, hogy az Index ilyen látványosan futtatja, mintha parancsszóra tenné?
Ez egy nagyon érdekes tanulmány, köszönet, hogy külön linkelted. Bár még csak néhány oldalt olvastam el belőle, de az már ennyiből is nyilvánvaló, hogy egy ilyen művet én soha nem tudnék kiadni a kezeim közül, mert minden leírt mondat után ott motoszkálna a gondolat a fejemben, hogy "ezt már tényleg nem kéne, valaki észre fogja venni". Ehhez képest a szerző olyan dolgokat beleírt a tanulmányba, hogy az ember álla leesik tőle, csak pár példa kedvcsinálónak:
Wind turbines extract kinetic energy from the wind and convert it to electricity. Kinetic energy is the energy embodied in air due to its motion. For every 1 kWh of electricity produced, 1 kWh of kinetic energy is extracted.
Ez nem lehet elírás, mert vagy háromszor ismétlődik a szövegben, a 100%-os hatásfokú szélturbinák mindig is velünk voltak, csak eddig nem vettünk róluk tudomást.
Solar panels convert about 20 percent of the sun’s energy to electricity, thereby reducing the flux of sunlight to the ground. .... If a solar panel produces Gelec=1 kWh/y of electricity, the panel prevents exactly that much solar radiation from converting to heat compared with the sunlight otherwise hitting an equally reflective surface.
Itt az emberünk ilyen hulladékhő-szerűséget számolna, és sikerül kihoznia, hogy a PV cella nem elég, hogy energiát termel, de még a hulladékhője is negatív. Hogyan? A panel ugye árnyékot vet....és ha alatta egy ugyanolyan albedójú felület lenne, akkor az a felület önmagában állva a beérkező napenergia x %-át hőként elnyelné, a maradékot visszaverné, a panel (értelemszerűen) ugyanennyit verne vissza, viszont nem x % nyelődne el hőként, mert abból még levonódna az áramként megtermelt energia is. Magyarul, ha a panelt egy ugyanolyan albedójú felületre helyezzük, akkor az energia termelése mellett még a Földet is hűtjük közben. Ezzel a kijelentéssel önmagában nem lenne akkora baj, ha az eredeti szöveg nem feltételezné, hogy ez az általános(márpedig feltételezi, mert ezzel számol). A PV cellák albedójára 0.05 körül lehet adatokat találni, és ezeket jellemzően olyan helyekre telepítik, ahol a "természetes" albedó ennek a közelében nincs, pl. csupasz száraz talaj: 0.2-0.3, beton: 0.2-0.55, sivatag: 0.25-0.40. Ezeken a helyeken még az árnyékolást figyelembe véve is több hőt "termel" a napelem, mint ami a napelem nélkül keletkezne.
Már meg sem lepődök rajta, de azért csak érdemes megemlíteni, hogy a tanulmány még említés szintjén sem foglalkozik azzal, hogy a szelet meg a napot kiszabályozó gáz/szivattyús-tározós/akármi erőművek költsége/kibocsátása hogyan adódik hozzá az előbbiekéhez.
A végére az egészből a kedvencem, itt a második adatos oszlopban az van összegezve, hogy az egyes erőműtípusoknál mennyi CO2 kibocsátást jelent az, amikor az energiát más forrásból kell pótolni, mert az erőmű nem áll üzemben, például az ötlet kipattanásától a termelésbe állásig eltelt időtartamban, élettartam hosszabbítás, vagy egyéb hosszabb ideig tartó leállást igénylő fejlesztés alatt. Lehet azon vitatkozni, hogy ennek az oszlopnak mennyi értelme van, de ha már muszáj feltölteni, akkor az egyszeri ember talán úgy fogna neki, hogy veszi minden típushoz a kieső időszakot, és az az alatt meg nem termelt áramot helyettesíti valamilyen átlagos energiamixből, és veszi annak a CO2 kibocsátását. A szerzőnk pont ezt teszi, de belefűz még egy csavart, minden értéket a naperőmű/naphőerőmű/offshore-onshore szél négyeshez(ahol ez az időszak egy rejtélyes véletlen folytán megegyezik) viszonyítva ad meg. De nem elég, hogy viszonyított értékeket ad meg, az összegzésben simán hozzáadja a normális adatokhoz őket, így jöhet ki a végén, hogy a háztetős napelem 100 éves CO2 kibocsátása ötszöri legyártást-felszerelést-leszerelést-hulladékfeldolgozást követően a legjobb esetet figyelembe véve majdnem zéró.
M
molnibalage
Guest
Alig van olyan írásuk, amit ne tettek ki volna ajánlóba. Hála istennek azért a kommentek alatt látszik, hogy sokan nem dőlnek be ezeknek. Mondjuk engem már kitiltottak onnan. Kettőt lehet találni, hogy miért.
Ez ma az ökobarmoknál a tempó. Nulla tudás, hazudozás ezerrel. Fullkretének. Csak az a baj, hogy mindenki kontójára.Ez egy nagyon érdekes tanulmány, köszönet, hogy külön linkelted. Bár még csak néhány oldalt olvastam el belőle, de az már ennyiből is nyilvánvaló, hogy egy ilyen művet én soha nem tudnék kiadni a kezeim közül, mert minden leírt mondat után ott motoszkálna a gondolat a fejemben, hogy "ezt már tényleg nem kéne, valaki észre fogja venni". Ehhez képest a szerző olyan dolgokat beleírt a tanulmányba, hogy az ember álla leesik tőle, csak pár példa kedvcsinálónak:
Wind turbines extract kinetic energy from the wind and convert it to electricity. Kinetic energy is the energy embodied in air due to its motion. For every 1 kWh of electricity produced, 1 kWh of kinetic energy is extracted.
Ez nem lehet elírás, mert vagy háromszor ismétlődik a szövegben, a 100%-os hatásfokú szélturbinák mindig is velünk voltak, csak eddig nem vettünk róluk tudomást.
Solar panels convert about 20 percent of the sun’s energy to electricity, thereby reducing the flux of sunlight to the ground. .... If a solar panel produces Gelec=1 kWh/y of electricity, the panel prevents exactly that much solar radiation from converting to heat compared with the sunlight otherwise hitting an equally reflective surface.
Itt az emberünk ilyen hulladékhő-szerűséget számolna, és sikerül kihoznia, hogy a PV cella nem elég, hogy energiát termel, de még a hulladékhője is negatív. Hogyan? A panel ugye árnyékot vet....és ha alatta egy ugyanolyan albedójú felület lenne, akkor az a felület önmagában állva a beérkező napenergia x %-át hőként elnyelné, a maradékot visszaverné, a panel (értelemszerűen) ugyanennyit verne vissza, viszont nem x % nyelődne el hőként, mert abból még levonódna az áramként megtermelt energia is. Magyarul, ha a panelt egy ugyanolyan albedójú felületre helyezzük, akkor az energia termelése mellett még a Földet is hűtjük közben. Ezzel a kijelentéssel önmagában nem lenne akkora baj, ha az eredeti szöveg nem feltételezné, hogy ez az általános(márpedig feltételezi, mert ezzel számol). A PV cellák albedójára 0.05 körül lehet adatokat találni, és ezeket jellemzően olyan helyekre telepítik, ahol a "természetes" albedó ennek a közelében nincs, pl. csupasz száraz talaj: 0.2-0.3, beton: 0.2-0.55, sivatag: 0.25-0.40. Ezeken a helyeken még az árnyékolást figyelembe véve is több hőt "termel" a napelem, mint ami a napelem nélkül keletkezne.
Már meg sem lepődök rajta, de azért csak érdemes megemlíteni, hogy a tanulmány még említés szintjén sem foglalkozik azzal, hogy a szelet meg a napot kiszabályozó gáz/szivattyús-tározós/akármi erőművek költsége/kibocsátása hogyan adódik hozzá az előbbiekéhez.
A végére az egészből a kedvencem, itt a második adatos oszlopban az van összegezve, hogy az egyes erőműtípusoknál mennyi CO2 kibocsátást jelent az, amikor az energiát más forrásból kell pótolni, mert az erőmű nem áll üzemben, például az ötlet kipattanásától a termelésbe állásig eltelt időtartamban, élettartam hosszabbítás, vagy egyéb hosszabb ideig tartó leállást igénylő fejlesztés alatt. Lehet azon vitatkozni, hogy ennek az oszlopnak mennyi értelme van, de ha már muszáj feltölteni, akkor az egyszeri ember talán úgy fogna neki, hogy veszi minden típushoz a kieső időszakot, és az az alatt meg nem termelt áramot helyettesíti valamilyen átlagos energiamixből, és veszi annak a CO2 kibocsátását. A szerzőnk pont ezt teszi, de belefűz még egy csavart, minden értéket a naperőmű/naphőerőmű/offshore-onshore szél négyeshez(ahol ez az időszak egy rejtélyes véletlen folytán megegyezik) viszonyítva ad meg. De nem elég, hogy viszonyított értékeket ad meg, az összegzésben simán hozzáadja a normális adatokhoz őket, így jöhet ki a végén, hogy a háztetős napelem 100 éves CO2 kibocsátása ötszöri legyártást-felszerelést-leszerelést-hulladékfeldolgozást követően a legjobb esetet figyelembe véve majdnem zéró.
Ha saját pénzen, 0 dotációval tolnák, szarnék bele. Menjen tönkre benne a hülyéje. Akkor talán kihúzná a fejét a seggéből.
M
molnibalage
Guest
www.youtube.com/watch?v=Yol8vHKZyrA&lc=z22fdzzxpmfvcr2xr04t1aokgstp24umotbb3pf04a4yrk0h00410.1555916690810020&feature=em-comments
Itt azért válaszolgattam neki.
Szerk. Sajnos képtelen a fórummotor megenni olyan linket, amit a kommentekhez vezet...
Nem tudom, hogy fenti működik-e.