ezeket most csak így itt hagyom , nekem nagyon tetszenekkis érdekesség
A Tigris vs Leopard 2 képhez érdekességképp hozzátenném ,hogy Otto Carius szerint ergonómiailag a Tigris jobb volt mint a Leopard 2.
Leopard 2
- Téma indítója Tcat
- Indítva
A Tigris vs Leopard 2 képhez érdekességképp hozzátenném ,hogy Otto Carius szerint ergonómiailag a Tigris jobb volt mint a Leopard 2.
Az EMES 15 - ot a Hughes keszulekerol koppintottak, minimalis modositassal. Szoval talan ha arra rakeresel akkor esetleg. PERI r 17 A2? Az az A5-ben van kb nem? Az A1 van az A4-ben.
http://online.fliphtml5.com/wdjv/mgfj/#p=6
Talan ha valahol elered ebben a konyvben talalsz adatokat: https://books.google.hu/books?id=is...nAhXlxcQBHbW9BxgQ6AEILzAB#v=onepage&q&f=false
most nem tudom eldönteni hogy ez olyan mint a románok "faszméregetése" vagy tényleg átfutott az agyukon, merthogy pénzük nekik is kevés van az biztos
Miért robbannak le a Leopárd 2 tornyai és az Abramsok tornyai nem?
(mert a Leopard 2 küzdőterében, az üzemanyagtartály mögött van 27 lőszer, míg az Abrams minden lőszere a torony hátsó lőszertárolojában van)
https://zen.yandex.ru/media/vartehn...hni-a-u-abramsov-net-5e2892ea04af1f00adc8eb9a
(mert a Leopard 2 küzdőterében, az üzemanyagtartály mögött van 27 lőszer, míg az Abrams minden lőszere a torony hátsó lőszertárolojában van)
https://zen.yandex.ru/media/vartehn...hni-a-u-abramsov-net-5e2892ea04af1f00adc8eb9a
T
Törölt tag
Guest
Az idei költségvetésük 75 milliárd korona - 3 milliárd euró....
Ha 2024-re elérik a 2%-ot az 130 milliárd korona - 5 milliárd euró meg valami "apró". Maradjunk annyiban hogy pénzük az több van mint nekünk - hogy hogy költik el az már más kérdés.
Na igen... Ezt már engem is zaklat egy ideje. Sokat szidták itt a T-72-t emiatt, hogy repül a torony. A Leo ezen tulajdonságáról meg csend van. Az Abrams is sokat szidott a Leohoz képest, pedig az "ammo rack" jobb helyen van, ami döntő lehet.
Abramsnál nem az ammo rack helye a kulcs hanem, hogy ha eltalálják akkor a rack ugyan megsemmisül, de a kezelőknek, semmi baja nem lesz és a tank is elég jól meg szokta úszni. Ez alól egy kivétel lehet ha pont akkor találják el amikor az automata kiadja a lőszert. Ehez giga mák kell vagy az a trehányásg, hogy a kezelő direkt nyitvahagyja az "átadó ajtót".
Leo2A4ben ehez képest 17db lőszer van a torony rackban ami ugyanolyan jól működik mint abramsnál. Amire te hivatkozol, hogy front balra is málházhatnak. ld https://qph.fs.quoracdn.net/main-qimg-f0057dd5b86b4c819f8679093a1d7577
Namost ez egyrészt feltételes. Másrészt a tank gyakorlatilag legvédettebb pontján van és ott se nagy területre szétszórva. Amúgy nem tudom, hogy pl A7nél ez, hogy van lehet már megoldották. Az A4 tornya pöppet kissebb mint egy A7é.
Nézzük ehez képest a T-72/T90et. Nem kis helyen van ahol nehéz átütni hanem kb nehéz úgy eltalálni, hogy ha átütik akkor annak ne legyen katasztrófális következménye. És nem front bal oldalt van hanem nehezen ütöd úgy át, hogy ne robbanjon be a lőszer. Azt se játszhatják meg, hogy csak 17dbot málháznak mert attól még a probléma megmarad.
A probléma elég súlyosnak itélték oroszok is és szegény ember vizzel föz alapon ez lett a megoldás. Ez így közel se tökéletes még mindig nagy nem túl védett helyen van 22db lőszer, de közel se szétszórva mindenhova mint korábban. Így már lehet vonalakat huzogatni a tankon keresztűl úgy, hogy az nem ér ammot. Hátránya, hogy 22db lövés után elfogyott a lőszer a loaderből vissza kell vonulni és a fenti rackból betölteni loaderbe. Ez így sztem (és jelek szerint oroszok szerint is) sokkal jobb megoldás mint a régi.
Nem ,nem csak azt kell nézni mennyi a költségvetésük hanem hogy mennyi fele oszlik el nekik
Abramsnál nem az ammo rack helye a kulcs hanem, hogy ha eltalálják akkor a rack ugyan megsemmisül, de a kezelőknek, semmi baja nem lesz és a tank is elég jól meg szokta úszni. Ez alól egy kivétel lehet ha pont akkor találják el amikor az automata kiadja a lőszert. Ehez giga mák kell vagy az a trehányásg, hogy a kezelő direkt nyitvahagyja az "átadó ajtót".
Leo2A4ben ehez képest 17db lőszer van a torony rackban ami ugyanolyan jól működik mint abramsnál. Amire te hivatkozol, hogy front balra is málházhatnak. ld https://qph.fs.quoracdn.net/main-qimg-f0057dd5b86b4c819f8679093a1d7577
Namost ez egyrészt feltételes. Másrészt a tank gyakorlatilag legvédettebb pontján van és ott se nagy területre szétszórva. Amúgy nem tudom, hogy pl A7nél ez, hogy van lehet már megoldották. Az A4 tornya pöppet kissebb mint egy A7é.
Nézzük ehez képest a T-72/T90et. Nem kis helyen van ahol nehéz átütni hanem kb nehéz úgy eltalálni, hogy ha átütik akkor annak ne legyen katasztrófális következménye. És nem front bal oldalt van hanem nehezen ütöd úgy át, hogy ne robbanjon be a lőszer. Azt se játszhatják meg, hogy csak 17dbot málháznak mert attól még a probléma megmarad.
A probléma elég súlyosnak itélték oroszok is és szegény ember vizzel föz alapon ez lett a megoldás. Ez így közel se tökéletes még mindig nagy nem túl védett helyen van 22db lőszer, de közel se szétszórva mindenhova mint korábban. Így már lehet vonalakat huzogatni a tankon keresztűl úgy, hogy az nem ér ammot. Hátránya, hogy 22db lövés után elfogyott a lőszer a loaderből vissza kell vonulni és a fenti rackból betölteni loaderbe. Ez így sztem (és jelek szerint oroszok szerint is) sokkal jobb megoldás mint a régi.
Ne viccelj már!Védettebb helyen van mint a Leopardnál mert alacsonyabban van...
Ha a torony hátulján felrobbana lőszer akkor atank kuka mert mint megtudtam olyan óriási intenzitású és kontrolálatlan hőterhelés éri a páncélt,hogy az javíthatatlanná válik.
Elvileg felül kifúj, de ja, a torony jó része kuka. Eleve a mostani harckocsik inkább egy vázra hasonlítanak amelyre különböző összetételű-kialakítású páncéldobozokat heggesztenek, nem nagy homogén lemezből vagy öntvényből állnak (legalábbis nyugaton, a régebbi szovjet harckocsi ilyen szempontból sansosabb, hogy kuka lesz).