T
Beszélgető
- Téma indítója Tcat
- Indítva
De, de, de.
Azért vagy itt, hogy ítélj, donts.
Ez az intelem arra vonatkozik, hogy ne ítélj Rosszul!
Tehát ha egy mukodo korfurész egészségtelen az ujjaidnak, akkor ítéld meg kajakra, hogy az kakesz ha megsimogatod, ha egy csaj hazudik, félrejár, akkor ítéld meg hogy 1 hazug q, ha valaki olyat tesz veled, amit szeretnél, hogy veled tegyenek, akkor az illeto a barátod, ha fordítva, akkor az ellenséges, s így tovább.
A ki mint él, úgy ítél, kifejezés erre utal.
P
Pogány
Guest
Álljunk meg egy kicsikét!!! Itt most a fű vs. alkohol a téma. Nem az pia vs. heroin, kodein, metadon, morfium, kokain, ópium, krokodil, bika, kristály, speed, eki, ica, lsd, meszkalin, stb...
Szóval légyszíves (másokkal együtt) abbahagyni a csúsztatást. Hány füves is szokott ölni a fűért? Még egy késelő cigány is lenyugszik, ha simán cannabist szív és elmélkedni kezd az élet értelméről. Mutass fel nekem egy cikket, amiben simán betépett füves(nem bio, nem egyéb szar) mészárolt, ámokfutott, őrjöngött.
Más tétel, hogy ezzel is el tudják cseszni az életüket akár anyagilag, akár családilag emberek, de önmagában ez ezerből egy. Nem jellemző, hogy akinél baj van, csak füvet szív. Inkább iszik is mellé. Kocsmában, rendszeresen, drágán és nem érti miért nem jön össze semmi az életben.
Szóval a fenti mondatodnak, ha mindenre kiterjesztjük, igazat tudok adni, de azért még ott is megkötésekkel, viszont az eredeti vita szintjén egyáltalán. Így csúnya csúsztatás.
Ez a visszaeső cigány gázolta halálra tökrészegen a motoros házaspárt Dusnoknál
Forrás: https://kuruc.info/r/2/219852/
T
Törölt tag
Guest
A fű bizonyítottan az emberi egészségre káros. Ezzel szembemegy a manapság trendi hazugság amit liberális rohadékok, drogos köcsögök meg agymosott birkák terjesztenek, hogy a fűvel nincs semmi gond, lehetne nyugodtan legalizálni. Egy full alkeszt és egy rendszeresen magát fűvel szétcsapót fölösleges összehasonlítani mindkettő hasznavehetetlenre amortizálja magát. De ha csak kis mennyiségről beszélünk akkor főleg a fű a rosszabb, mert az kisebb mennyiségben is jóval károsabb az egészségre mint ha alkoholt innál.
Honnan veszed a kis mennyiség fű károsabb mint az alkohol? és egyáltalán mennyi is a kis mennyiség? Mert alkoholnál a napi másfél deci bor az elfogadott, efölött már inkább káros mint jótékony.
Pontosan! Mérték! Ez a mérték nálunk 12liter tiszta szeszben kifejezett alkohol egy főre! Ez meg a valóság.
T
Törölt tag
Guest
Legyen bármilyen tudatmodosítóról szó, amit napi szinten fogyaszt az ember az valamilyen lelki betegségre utaló jel.
Ezért lenne jó ha meg tudnánk különböztetni az alkalmi alkohol és fű fogyasztást a rendszerestől. És kicsit objektívebben vizsgálni a kérdést nem csak a saját élményeinkre támaszkodva, mert akkor csak torz képet kapunk.
Mert ugyan mit bizonyít, hogy én meg megannyi alkoholista emberi roncsot láttam, és több alkalmi fűvest is ismertem akik tökéletesen funkcionáló felnőttként éli mindennapjait.
A vita nem abban áll, hogy káros vagy nem, szétcseszi az életed ha túlfogyasztod vagy sem, mert látjuk hogy szinte minden addikció véglete káros, legyen szó számítógépes játék függőségről, dohányzásról, mértéktelen zabálásról.
Szerintem sokkal inkább az a kérdés, hogy miért kezeljük egyes esetekben a társadalmat gyermekként, (fű totális tiltása, de a fegyvertartás is ilyen) majd hasonlóan veszélyes esetben viszont felnőttként. (alkohol korlátlan szabad fogyasztása)
P
Pogány
Guest
A válasz a miértre az ellenőrzött piac, az egészségvédelmi érdekeket felülíró állami bevétel.
P
Pogány
Guest
Gondolom ennek a folyamatnak a vége sem egy rakás hajléktalan munkanélküli lesz, hanem boldog emberek tömege.
Hát ez elég gagyi. Ezeknek a szaroknak az elterjedése több okból is "jó lesz".
- nem lesz semmi sem olcsóbb, csak a kivitelezőnek, akinek nő a profitabilitása
- csak a robot által kivitelezhető szögletes dolgokat fogják építeni. Egy idő múlva már mást el se tudnak képzelni az emberek
- munkanélküliség.
Valójában persze ez csak egy rossz vicc. Ezekkel a megközelítésekkel, amik a videón látszottak nem lehet értelmes építőipart teremteni. Önálló, önjáró gépek kellenének, nem olyan, aminek az állványozása több idő kb mint a falat felrakni, amit csinálna.
T
Törölt tag
Guest
Igen, de mi van ha az az elképzelés, hogy egy ilyet már működésre készen oldalra borítva kivisznek egy teherautóval, csak felállítják és már indításra kész? Az lesz az érdekes, ha ezt a gépet nem kell a helyszínen összerakni, hanem pöccre készen kiszállítják. Kinyújtható karokkal akár mozognia sem kellhet hanem távoli falakat is párhuzamosan a külsővel építhet, mondjuk egy belső szoba falára gondolok. Ha pedig összehozzák azt, hogy az állványos szerkezet akár mozogjon a leendő épület körül, valamiféle sínrendszeren akkor viszonylag kevés emberi beavatkozással, magától feltudná húzni a házat.
Írom ezt úgy, hogy kurvára nem értek az építkezéshez... De gondolom a jövő valami ilyesmi lesz.
M
molnibalage
Guest
A tulajt nem érdekli a felállítási idő, ha aztán a gép, ha jól megy fillérekből üzemel. Ez az, amiért próbálkoznak ezzel. Mert ennek a gépnek a villamos igénye néhány kW nagyságrendben van. Egy napi áramszámlája a gépnek 1000 HUF. Mennyi Sanyi a kőműves órabére és hány kellene ehhez? És UK-ban mennyi?
Ha valaki elfogadja azt, hogy szögletes, de OLCSÓ ÉS MEGFIZETHETŐ háza van, akkor ennyi a történet. Aki meg nem akarja, majd fizet ki sokszor többet.
Ok, és ez miért nem érv a fűnél?
Ellenőrzött bolthálózattal az illegális kereskedelem visszaszorítása, plusz adóbevétel.
Mondjuk azt is érdekeslenne látni mennyi az az érdemi bevétel, a sok járulékos betegségre elköltött állami pénz függvényében. Mert nem csak bevételt termel de kiadást is csak nehezebben mérhető módon.
De szögletes, de alig olcsóbb háza lesz, és a hasznos marad a tőkésnél. viszont ő (nagyrészt nem a tőkés) fogja az externáliákat emgfizetni: strukturális munkanélküliség, bűnözés, alkoholizmus, egészségügy nagyobb terhelése, stb.
https://www.epi.org/productivity-pay-gap/
