T
Beszélgető
- Téma indítója Tcat
- Indítva
-
Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.
Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned. -
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.
Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.
Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.
-
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.
--- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---
A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!
Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz
Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.
-
Az elmúlt évek tapasztalatai alapján, és a kialakult helyzet kapcsán szeretnénk elkerülni a (többek között az ukrán topikban is tapasztalható) információs zajt, amit részben a hazai sajtóorgánumok hozzá nem értő cikkei által okozott visszhang gerjeszt. Mivel kizárható, hogy a hazai sajtó, vagy mainstream szakértők többletinformációval rendelkezzenek a fórumhoz képest a Wagner katonai magánvállalat oroszországi műveletével kapcsolatban, így kiegészítő szabály lép érvénybe a topik színvonalának megőrzése, javítása érdekében:
- a magyar orgánumok, közösségi média oldalak, egyéb felületek hírei és elemzései (beleértve az utóbbi időkben elhíresült szakértőket is) nem támogatottak, kérjük kerülésüket.
- a külföldi fősodratú elemzések, hírek közül az új információt nem hordozók szintén kerülendők
Ezen tartalmak az oldal tulajdonosának és moderátorainak belátása szerint egyéb szabálysértés hiányában is törölhetők, a törlés minden esetben (az erőforrások megőrzése érdekében) külön indoklás nélkül történik.
Preferáltak az elsődleges és másodlagos források, pl. a résztvevő felekhez köthető Telegram chat-ek, illetve az ezeket közvetlenül szemléző szakmai felületek, felhasználók.
És mi a faszság? ogretank egy teljesen jogellenes és közveszélyes cselekményt feltételezések meg "de a cigányok így szokták" nyavajgással próbál védeni, tényszerű állítása a kommentben nem volt.... akkor?
A metropol semmi olyat nem írt ami a videón ne lenne rajta. Pofám leszakad.
Kötélen volt már akkor. Én is húztam már kést kutyára, a gazdi csak akkor tért észhez. De ez azért merőben más...
@silurusglanis az a kutya hajtott valamit nem véletlen akarja kiköpni a tüdejét.
M
molnibalage
Guest
Ja értem...
A barátnőm kutyája is télen néhány perc labdakergetés után is liheg...
Amúgy meg akkor, ha én feltételezek valamit bárkiről, aki az utcán úgy viselkedik ahogy, akkor fenyegethetem fegyverrel és agyonlövéssel?
Ezentúl kirángathatom a kocsiból a pirosnál az összes köcsög autóst, aki rámhúzta a kormányt vagy csak szerintem veszélyesen közeledik, hogy legközelebb nehogy elüssön egy nem létező szerv nevében?
Az eszem megáll...
Több sebből vérzik a vadász története.
Azt gondolom, hogy a videóban látott szituáció nem indokolta a fegyverhasználatot, sem az ember, sem pedig a kutya semmilyen formában nem lépett fel támadólag. Nem volt szükség önvédelemre.
Másik problémám, hogy hivatalos személynek sem adhatja ki magát senki. Ha tagja is lenne, akkor egy intézkedés ott kezdődik, hogy kösd ki, és pofa be? Meg kiszáll a kocsiból töltött fegyverrel? Agyonlövéssel fenyegeti, rátartja a fegyvert, majd a levegőbe lő?
Ha látótávolságban volt, látta, hogy az illető vadászik a kutyával, akkor -szegény ágról szakadt vadásznál- nincs egy telefon, amit körülbelül 10 másodperc alatt videót készíthetett volna bizonyításként? Nem tudják tetten érni, mikor este visszamegy a "csomagért"? Szóval ennyi alapján, még ha a vadásznak valamilyen formában igaza is lenne, de mivel tudja bizonyítani? Ha nem tudja bizonyítani, milyen jogon veszi elő az embert? Mivel védi álláspontját?
Az, hogy a vadász utána valóban meglévő helyzetet mesélt el, vagy kreált egy magyarázatot a tettéhez, az megint egy másik kérdés. Nem voltunk ott. De az, hogy van olyan, hogy... nem jelenti azt, hogy jelen esetben is ugyan az történt, vagy azt, hogy ilyen formában kell fellépni.
Megnéztem, hogy egy hivatásos vadász, hogy intézkedhet, ezekből mi valósult meg a videó alapján? Elég egyértelműen le vannak írva a jogszabályok, az igazoltatás menete is igen részletes.
2012. évi CXX. törvény az egyes rendészeti feladatokat ellátó személyek tevékenységéről, valamint egyes törvényeknek az iskolakerülés elleni fellépést biztosító módosításáról - Hatályos Jogszabályok Gyűjteménye
az egyes rendészeti feladatokat ellátó személyek tevékenységéről, valamint egyes törvényeknek az iskolakerülés elleni fellépést biztosító módosításáról
net.jogtar.hu
Én így látom a sztorit.
T
Törölt tag 4082
Guest
A kutya fegyver. Egy gyilkos, életveszélyes jószág. Az, hogy a kutyások nagy része kretén hogy ezt felfogja nagyon nagy baj. De te ennél értelmesebb vagy szerintem.
Ismerős is szokott futni a kutyájával a határban, tesznek egy nagy kört már liheg. Pedig nem vadászik.
T
Törölt tag 4082
Guest
Ott kezdődne a folog, hogy az erdőben szabadon lévő kutya esetén azért basszák seggbe a vadászt ha nem lőtte le. Pont.Több sebből vérzik a vadász története.
Azt gondolom, hogy a videóban látott szituáció nem indokolta a fegyverhasználatot, sem az ember, sem pedig a kutya semmilyen formában nem lépett fel támadólag. Nem volt szükség önvédelemre.
Másik problémám, hogy hivatalos személynek sem adhatja ki magát senki. Ha tagja is lenne, akkor egy intézkedés ott kezdődik, hogy kösd ki, és pofa be? Meg kiszáll a kocsiból töltött fegyverrel? Agyonlövéssel fenyegeti, rátartja a fegyvert, majd a levegőbe lő?
Ha látótávolságban volt, látta, hogy az illető vadászik a kutyával, akkor -szegény ágról szakadt vadásznál- nincs egy telefon, amit körülbelül 10 másodperc alatt videót készíthetett volna bizonyításként? Nem tudják tetten érni, mikor este visszamegy a "csomagért"? Szóval ennyi alapján, még ha a vadásznak valamilyen formában igaza is lenne, de mivel tudja bizonyítani? Ha nem tudja bizonyítani, milyen jogon veszi elő az embert? Mivel védi álláspontját?
Az, hogy a vadász utána valóban meglévő helyzetet mesélt el, vagy kreált egy magyarázatot a tettéhez, az megint egy másik kérdés. Nem voltunk ott. De az, hogy van olyan, hogy... nem jelenti azt, hogy jelen esetben is ugyan az történt, vagy azt, hogy ilyen formában kell fellépni.
Megnéztem, hogy egy hivatásos vadász, hogy intézkedhet, ezekből mi valósult meg a videó alapján? Elég egyértelműen le vannak írva a jogszabályok, az igazoltatás menete is igen részletes.
2012. évi CXX. törvény az egyes rendészeti feladatokat ellátó személyek tevékenységéről, valamint egyes törvényeknek az iskolakerülés elleni fellépést biztosító módosításáról - Hatályos Jogszabályok Gyűjteménye
az egyes rendészeti feladatokat ellátó személyek tevékenységéről, valamint egyes törvényeknek az iskolakerülés elleni fellépést biztosító módosításárólnet.jogtar.hu
Én így látom a sztorit.
Van bizonyíték, vagy az a bizonyíték, hogy liheg?
A székláb is fegyver, ha annak használják. Sőt, pl. ha valaki küzdősport oktatóként követ el testi sértést, az is fegyveresen elkövetettnek minősül. Tehát az ember test is fegyver. Csak az emberek nagy része kretén, hogy ezt felfogja... mondom ezt nem kutyatartóként.
T
Törölt tag 4082
Guest
Pórázon volt? Ha nem, akkor dúvad, a lelövése üdvözlendő cselekvés.
És ha a széklábbal megpróbálod agyonütni a szomszédot akkor ezt így is kezelik. A póráz nélkül sétáltatott kutya=agyon akarod ütni a szomszédod széklábbal. Kezeljük is így
M
molnibalage
Guest
Ez ebben a formában nettó túlzás és általánosítás.
Egyébként egy 1,5 tonnás járművet minek neveznél...?
Ami képes kvázi tetszőleges sebességgel bármit letarolni?
Ezek után kinevezhetem magam a Nemzeti Közútvédelmi Szervezet tagjának? Aztán mehet a móka?
Ezek után megfenyegethetem az összes olyan sofőrt, aki azt sem képes felismerni, hogy szembe sávban megy? Vagy mit jelent a macisajt tábla? Vagy a jobbkéz? Vagy a piros lámpa? Mindezt bizonyíték nélkül egy "szerintemre" alapozva?
Erdőben volt? Szemlátomást szántóföldön. Olyan, hogy felszólítás, hogy igazoltatás, vagy anyámkínja? Valami? Ott a gazda és lelövi? Meg azért mondjuk az adott szituációban az embert fenyegette, az ember irányába -számára lőtt, nem a kutyára ... de azért a vadásztársadalom a szent és szegény vadászokat megint báncccsssááák.
Talán a vadászoknak is gazdálkodni kéne a vaddal -hamár- és nem odáig jutni, hogy a falu közepén teszi tönkre a kerítést, eszi ki a veteményt, meg rohan át az úton az őz... nyúl, meg fácán, már nem is téma.
T
Törölt tag 4082
Guest
Minden évben szilveszterkor előjön, hogy petárda. Nos kutyatámadásban évente többen halnak meg mint petárda balesetben egy évtized alatt. Nettó általánosítás? Baromira nem. Az a kibaszott pórázkötelezettség nem vicc
Pórázon volt? Innentől kezdve mi a kérdés? Szabadon engedett egy potencionális gyilkost
A videóban pórázon volt, ott van a kezében. Te is csak annyit láttál a sztoriból, mint más. De nem érted, hogy nem a kutya ellen követte el a vadász, amit? Jogszabályilag betartotta, ami elő van írva? Intézkedhet ember ellen? Van rá felhatalmazása?
Egyrészt, a pórázasdit lásd fentebb. Kettő egy rohadt nyulat ne hasonlítgassunk már emberhez. Három, a videón is jól látszik, hogy sem a gazda, sem az eb nem lépett fel támadólag a vadásszal szemben. Van a vadásznak bizonyítéka arra, hogy bármi úgy történt, ahogy Te beállítod? Ha van, akkor mutatni kell a videót, hogy tessék, nincs igaza, vadászott a kutyával, itt a bizonyíték; akkor azt mondom, hogy az intézkedés jogos, de a stílus, az intézkedés lefolyása jog és szakszerűtlen és arra az intézkedő személy nem is jogosult. (Mert nem kamu szolgálatot nevezett volna meg.)
Ebben is van valami, bár azért rögtön nem kellene altatni, de valóban zavaró és veszélyes lehet a nagytestű kóbor kutya.
Mondom úgy hogy szeretem állatokat, nekünk is mindig volt kutya macsaka, (most kutya nincs), de az ami ma megy az azért már a túltolt ökörség kategória.
A tag a videón túltolja a dolgot. Lehet higgadtan kultúráltan intézkedni.
Eddig nálam egyszer volt hogy láttam, 2 kutya (egy szép németjuhász és vmi kistermetű) kint az őzekre settenkednek, láthatóan háztól kiszökött ápolt kutyák voltak, nem akartam őket lelőni, ezért eléjük lőttem, és az elég volt nekik, elszaladtak.
1996. évi LV. törvény
a vad védelméről, a vadgazdálkodásról, valamint a vadászatról:
8. § (1) Vadászterületnek minősül - hasznosítási formájától függetlenül - az a földterület, valamint vízfelület, amelynek kiterjedése a háromezer hektárt eléri, és szemközti határvonalainak távolsága legalább háromezer méter, továbbá, ahol a vad
a) a szükséges táplálékot megtalálja,
b) természetes szaporodási feltételei, valamint
c) természetes mozgásigénye, búvóhelye, nyugalma adott.
(2) Nem minősül vadászterületnek, és a vadászterület kiterjedésének megállapításánál figyelmen kívül kell hagyni az azon található
a) település közigazgatási belterületét, valamint
b) lakóingatlanul szolgáló bekerített külterületi ingatlan,
c) tanya, valamint major,
d) temető,
e) nem mező-, erdő- vagy vadgazdálkodási célból bekerített hely,
f) repülőtér,
g) * közút, valamint a közút és annak fel- és lehajtója által határolt, továbbá
h) vasút
területét.
(3) * A vadászterület határa nem terjedhet át a vadgazdálkodási tájegység határán.
(4) * A vadgazdálkodási tájegység határát a vadgazdálkodási üzemtervi időszak lejártakor, különösen a 19. § (2) bekezdés c), d), f) és l) pontjában meghatározott szempontokra tekintettel felül kell vizsgálni. A felülvizsgálathoz a miniszter figyelembe veszi az Országos Vadgazdálkodási Adattár (a továbbiakban: Adattár) adatait és a vadászati hatóság javaslatait beszerzi.
(5) * A vadgazdálkodási tájegység határának módosítása - a (4) bekezdésben foglalt eseten kívül - az üzemtervi időszakon belül egy alkalommal, indokolt esetben kezdeményezhető. A módosítást a módosítással érintett vadászterületek vadászatra jogosultjai együttesen kezdeményezhetik. A módosításra irányuló javaslatot szakmai felülvizsgálat céljából az illetékes vadászati hatóság, az érintett tájegységi fővadász részére, indokolással ellátva kell megküldeni.
(6) * A vadászati hatóság és a tájegységi fővadász az (5) bekezdés szerinti módosítás indokoltságáról a javaslat kézhezvételét követő 30 napon belül egyeztetést tart. A vadászati hatóság a módosítás támogathatóságáról az egyeztetést követő 15 napon belül írásban tájékoztatja a minisztert, aki a szakmailag megalapozott és indokolt módosító javaslat alapján a tájegységi határt módosíthatja.
Én is linkeltem imént törvényt, hogy néz ki egy igazoltatás. Majd ha azt tételesen leírja valaki, hogy miben felet meg neki a vadász, akkor majd kitérhetünk erre is...