A II. világháború (1939 - 1945)

  • Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.

    Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.
  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.

    Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.

    Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.

  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.

    --- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---

    A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!

    Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz

    Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.

    Az új szabályzat teljes szövege itt olvasható el.

  • Az elmúlt évek tapasztalatai alapján, és a kialakult helyzet kapcsán szeretnénk elkerülni a (többek között az ukrán topikban is tapasztalható) információs zajt, amit részben a hazai sajtóorgánumok hozzá nem értő cikkei által okozott visszhang gerjeszt. Mivel kizárható, hogy a hazai sajtó, vagy mainstream szakértők többletinformációval rendelkezzenek a fórumhoz képest a Wagner katonai magánvállalat oroszországi műveletével kapcsolatban, így kiegészítő szabály lép érvénybe a topik színvonalának megőrzése, javítása érdekében:

    • a magyar orgánumok, közösségi média oldalak, egyéb felületek hírei és elemzései (beleértve az utóbbi időkben elhíresült szakértőket is) nem támogatottak, kérjük kerülésüket.
    • a külföldi fősodratú elemzések, hírek közül az új információt nem hordozók szintén kerülendők

    Ezen tartalmak az oldal tulajdonosának és moderátorainak belátása szerint egyéb szabálysértés hiányában is törölhetők, a törlés minden esetben (az erőforrások megőrzése érdekében) külön indoklás nélkül történik.

    Preferáltak az elsődleges és másodlagos források, pl. a résztvevő felekhez köthető Telegram chat-ek, illetve az ezeket közvetlenül szemléző szakmai felületek, felhasználók.

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
47 235
76 788
113
Ezzel nem ertek egyet. Mindkét alkalommal lebecsülte a tâmadó a földrajzi adottságokat. Az eredmeny mindkét alkalommal ugyanaz lett: A háború elvesztése.
Hitler semmiz nem tanult Napoleon kudarcâból és elveszett a nagy tèrben. Aztân
neki is jött a tèl.. Juliusban nekiugrani azoknak az óriâsi tâvolsâgoknak nem volt jó ötlet. És egy milliós várost elfoglalni egy véksökig kifeszitett utânpótlâsi lânc végén se tûl jó ötlet.
Meg ma sem.
Napoleonnak 1000 nehezebb dolga volt mint a németeknek mintahigy egy mai hadseregnek is 1000 könnyebb dolga le ne mint ami a németeknek volt.A hditechnika fejlődése bizony ennyit tesz hozzá a dologhoz.
Gondolj bele:ma már egy darab katona nem jár gyalog...De ott vannak a lovak is,ha hiszed ha nem annyi lovat ami ki tud váltani 1db teherautót sokkal bonyolultabb logisztikai feladat harcképesen tartani mint azt az egy teherautót amit kiváltasz velük.
 
T

Törölt tag 4082

Guest
Napoleonnak 1000 nehezebb dolga volt mint a németeknek mintahigy egy mai hadseregnek is 1000 könnyebb dolga le ne mint ami a németeknek volt.A hditechnika fejlődése bizony ennyit tesz hozzá a dologhoz.
Gondolj bele:ma már egy darab katona nem jár gyalog...De ott vannak a lovak is,ha hiszed ha nem annyi lovat ami ki tud váltani 1db teherautót sokkal bonyolultabb logisztikai feladat harcképesen tartani mint azt az egy teherautót amit kiváltasz velük.
Ettől függetlenül a hadműveleti sebesség érdemben nem nőtt. Márpedig ha napi 50 kmt tudsz haladni, akkor pont ugyanannyi idő elérni moszkvát lovakkal mint csillagrombolókkal...
 
  • Tetszik
Reactions: aquarell

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
47 235
76 788
113
Ettől függetlenül a hadműveleti sebesség érdemben nem nőtt. Márpedig ha napi 50 kmt tudsz haladni, akkor pont ugyanannyi idő elérni moszkvát lovakkal mint csillagrombolókkal...
Azért nőtt.Azért nem érződik ez mert Napóleon egy egy hadjáratban nem vívott túl sok csatát így jórészt csak menetelt a sereg.Vedd csak páldána a magyarországi harcokat,hány nagy csata volt itt.
 

fip7

Well-Known Member
2011. november 9.
18 308
54 742
113

dudi


1. Én eddig elég gyenge lábakon álló teóriákat láttam csak arról, hogy a szovjetek támadni akartak volna.
2. Ha támadtak is volna a szovjetek akkor azzal jobban jártak volna a német erők mintha ők támadnak. Ugyanis kevesebb üzemanyag és gyorsabb utánpótlás lehetett volna náluk ebben az esetben.
3. Ha minden áron támadni akartak volna a németek akkor várniuk kellet volna legalább egy évet. Ugyanis se üzemanyaguk se téli ruházatuk se semmijük nem volt elegendő. (Érdemes megnézni a Z tervhez csatolt "hiány" jelentéseket. Óriási hiányuk volt mindenből)
4. Ha én lettem volna a bajszos helyében akkor keleten védelmi vonalat építek ki, és a főerőimmel Angliára koncentrálok és Észak-Afrikára.
Ha ez a kettő megvan csak utána jöhetett volna az SZU. 3 fronton nem lehet háborút vívni akkor sem ha übermenshnek képzeled magadat.
 
T

Törölt tag 4082

Guest
Azért nőtt.Azért nem érződik ez mert Napóleon egy egy hadjáratban nem vívott túl sok csatát így jórészt csak menetelt a sereg.Vedd csak páldána a magyarországi harcokat,hány nagy csata volt itt.
Persze, valamennyit nőtt. De igazából nagyságrendileg nem. Ami változott, hogy ma már könnyebben ellátod a hadrakelt sereged. Az utánpótlási lehetőségei javultak.
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
47 235
76 788
113

dudi


1. Én eddig elég gyenge lábakon álló teóriákat láttam csak arról, hogy a szovjetek támadni akartak volna.
2. Ha támadtak is volna a szovjetek akkor azzal jobban jártak volna a német erők mintha ők támadnak. Ugyanis kevesebb üzemanyag és gyorsabb utánpótlás lehetett volna náluk ebben az esetben.
3. Ha minden áron támadni akartak volna a németek akkor várniuk kellet volna legalább egy évet. Ugyanis se üzemanyaguk se téli ruházatuk se semmijük nem volt elegendő. (Érdemes megnézni a Z tervhez csatolt "hiány" jelentéseket. Óriási hiányuk volt mindenből)
4. Ha én lettem volna a bajszos helyében akkor keleten védelmi vonalat építek ki, és a főerőimmel Angliára koncentrálok és Észak-Afrikára.
Ha ez a kettő megvan csak utána jöhetett volna az SZU. 3 fronton nem lehet háborút vívni akkor sem ha übermenshnek képzeled magadat.

Úgy nehéz bármit csinálni,hogyha egy szovjet hadsereg van a határaidon támadó csoportosításban.Amúgy a német tábornokok azt javasolták,hogy minimumam a Sztálin vonalig de inkább birodalom határáig vissza kéne vonulni és következő évben rögtön támadni amint amint felszárad a tavaszi sár.
 
S

speziale

Guest

dudi


1. Én eddig elég gyenge lábakon álló teóriákat láttam csak arról, hogy a szovjetek támadni akartak volna.
2. Ha támadtak is volna a szovjetek akkor azzal jobban jártak volna a német erők mintha ők támadnak. Ugyanis kevesebb üzemanyag és gyorsabb utánpótlás lehetett volna náluk ebben az esetben.
3. Ha minden áron támadni akartak volna a németek akkor várniuk kellet volna legalább egy évet. Ugyanis se üzemanyaguk se téli ruházatuk se semmijük nem volt elegendő. (Érdemes megnézni a Z tervhez csatolt "hiány" jelentéseket. Óriási hiányuk volt mindenből)
4. Ha én lettem volna a bajszos helyében akkor keleten védelmi vonalat építek ki, és a főerőimmel Angliára koncentrálok és Észak-Afrikára.
Ha ez a kettő megvan csak utána jöhetett volna az SZU. 3 fronton nem lehet háborút vívni akkor sem ha übermenshnek képzeled magadat.

A bajszos alapvetően nagyon fázott a 2 frontos háborútól főként az 1. vh-s tapasztalatok miatt. Azt, hogy ezt a tanulságot időközben mikor felejtette el az egy jó kérdés....
Szerintem a legalapvetőbb stratégiai hiba amit a németek elkövetett az az volt, hogy az angolokat állva hagyták...
ha Anglia elesik, akkor nagyon sok minden máshogy alakult volna...
példának okáért az enigma feltörése miatt az angoloknak sokkal több infójuk volt arról, hogy mit terveznek a németek, mint a szovjeteknek...de ha angliai elesik, akkor nem nagyon lett volna észak-afrikai hadjárat, nincsen atlanti csata (ami azért megint csak nem kevés erőforrást elvont) és nincsenek US hadiszállítmányok a SZU-nak
 
T

Törölt tag 4082

Guest
Úgy nehéz bármit csinálni,hogyha egy szovjet hadsereg van a határaidon támadó csoportosításban.Amúgy a német tábornokok azt javasolták,hogy minimumam a Sztálin vonalig de inkább birodalom határáig vissza kéne vonulni és következő évben rögtön támadni amint amint felszárad a tavaszi sár.
Decembertől tudtak a szovjetek a német támadásról. Szerinted akkor mit kellett volna a hadseregüknek csinálni? Kávézni Vlagyivosztokban?
 
  • Tetszik
Reactions: fip7
T

Törölt tag 4082

Guest
A bajszos alapvetően nagyon fázott a 2 frontos háborútól főként az 1. vh-s tapasztalatok miatt. Azt, hogy ezt a tanulságot időközben mikor felejtette el az egy jó kérdés....
Szerintem a legalapvetőbb stratégiai hiba amit a németek elkövetett az az volt, hogy az angolokat állva hagyták...
ha Anglia elesik, akkor nagyon sok minden máshogy alakult volna...
példának okáért az enigma feltörése miatt az angoloknak sokkal több infójuk volt arról, hogy mit terveznek a németek, mint a szovjeteknek...de ha angliai elesik, akkor nem nagyon lett volna észak-afrikai hadjárat, nincsen atlanti csata (ami azért megint csak nem kevés erőforrást elvont) és nincsenek US hadiszállítmányok a SZU-nak
A bajszos a kezdetektől neki akart menni a Szunak. Csak számolni nem tudott. Az agyonajnározott német vezérkar meg nagyon lelkesen Moszkvát akarta bevenni, miközben még Gittler is látta, hogy előbb az olaj, aztán a nyersanyag, és csak végül Moszkva.
 

Avtomat

Well-Known Member
2018. október 30.
1 552
4 345
113
Szerintem a legalapvetőbb stratégiai hiba amit a németek elkövetett az az volt, hogy az angolokat állva hagyták...
ha Anglia elesik, akkor nagyon sok minden máshogy alakult volna...
Igen, csak hogy esik el anglia? Mert ahogy azt már említettük ebben a topicban is, a Seelöwe is olyan vágyvezérelt képzelgés, mint Moszkva menetből bevétele.
 
T

Törölt tag 4082

Guest
Igen, csak hogy esik el anglia? Mert ahogy azt már említettük ebben a topicban is, a Seelöwe is olyan vágyvezérelt képzelgés, mint Moszkva menetből bevétele.
Ez nagyon nagyon erősen ha, de ha nem utasítják el Vichy franciaország ajánlatát a flottáról, akkor TALÁN a csatorna feletti légifölénnyel, és a francia flotta + a Kriegesmarine együtt képes bevédeni a flottát, ami partra teszi a katonákat. Hogy utána hogy látják el? Na ezt nem tudom. Elvileg ha nagyon hiper szuperek és dupla hatost dobnak a kockán, akkor esetleg szereznek kvázi épp kikötőt.
De akkor már inkább lehet menni afrikába bohóckodni, annak több értelme van. De összességében sehogy.
Mert ugye nem partraszállni nehéz, hanem az ellátmányt oda juttatni.
 
  • Tetszik
Reactions: fip7

enzo

Well-Known Member
2014. augusztus 4.
12 960
32 237
113
Úgy nehéz bármit csinálni,hogyha egy szovjet hadsereg van a határaidon támadó csoportosításban.Amúgy a német tábornokok azt javasolták,hogy minimumam a Sztálin vonalig de inkább birodalom határáig vissza kéne vonulni és következő évben rögtön támadni amint amint felszárad a tavaszi sár.

Ha visszavonulnak '41 telén, úgy pusztulnak ott az orosz hómezőkön, mint Napóleon nagy hadserege. Hitlernek pont igaza volt, amikor megtiltotta...
 

Avtomat

Well-Known Member
2018. október 30.
1 552
4 345
113
Hol írtam en olyat,hogy a szarnyakat nem védik aruld már el?Pont az ellenkezőjét írtam.
Tudod a nagyobb Középső-hadseregcsoport nagyobb logisztikával a két kisebb meg kevesebbel rendelkezett volna.
Írtad konkrétan hogy nem védik? Nem. Viszont gyorsan rájön az ember, hogy nem tudják effektíven védeni semmivel, mert így saccolva lenne 2500-3000km frontvonaluk úgy, hogy meghagytak pármillió szovjet katonát, amit ez ellen vethetnek, ráadásul a front olyan részein, amelyek immáron nem kapnak prioritást, hisz a anyag kell Moszkva alá.
Ez nagyon nagyon erősen ha, de ha nem utasítják el Vichy franciaország ajánlatát a flottáról, akkor TALÁN a csatorna feletti légifölénnyel, és a francia flotta + a Kriegesmarine együtt képes bevédeni a flottát, ami partra teszi a katonákat. Hogy utána hogy látják el? Na ezt nem tudom. Elvileg ha nagyon hiper szuperek és dupla hatost dobnak a kockán, akkor esetleg szereznek kvázi épp kikötőt.
De akkor már inkább lehet menni afrikába bohóckodni, annak több értelme van. De összességében sehogy.
Mert ugye nem partraszállni nehéz, hanem az ellátmányt oda juttatni.
Csatorna felett hogy harcolnak ki tartós légifölényt? A Royal Navy eddig mit csinál? És az RAF Bomber Command?
Ja, és honnan jön a németeknek a tengeri szállító kapacitás?
 
S

speziale

Guest
Igen, csak hogy esik el anglia? Mert ahogy azt már említettük ebben a topicban is, a Seelöwe is olyan vágyvezérelt képzelgés, mint Moszkva menetből bevétele.

A németek Dunqirke ostroma előtt megálltak mert a bajszos azt gondolta, hogy majd a 300ezer katonával kizsarolja a fegyverletételt.

Ez nem biztos, hogy olyan rossz elképzelés lett volna, ugyanis akkoriban Churchill belpolitikai támogatottsága egyáltalán nem volt valami sziklaszilárd...csak ott hibádzott a gondolat, hogy 300ezer hadifogoly sokkal jobb tárgyalási alap lett volna, mint 300ezer bekerített de még harcoló katona

azt se felejtsük el, hogy a brit szárazföldi haderő jelentős része ott veszett Franciaországban....

Ha a Luftwaffe nem késlekedik az angliai csata megindításával, akkor nagyon hamar dűlőre vihette volna a dolgot...de az a helyzet, hogy így is megnyerhették volna, ha a kritikus infrastruktúra bombázása helyett nem kezdik Londont bombázni...ugyanis az volt az a pillanat, amikor a RAF kellően össze tudta szedni magát, és onnantól már sokkal nagyobb kárt tudott okozni a Luftwaffe.nek

Szóval ha bezárják a dunqirke-i katlant (így nem lett volna se katonájuk, se érdemi szárazföldi haderejük), illetve nem késlekednek a légitámodások megindításával egyáltalán nem biztos, hogy szükségük lett volna a németeknek partraszállásra...simán lehet, hogy Chruchill megbukott volna és Chamberlain elfogadja a fegyverletételt
 

Avtomat

Well-Known Member
2018. október 30.
1 552
4 345
113
A németek Dunqirke ostroma előtt megálltak mert a bajszos azt gondolta, hogy majd a 300ezer katonával kizsarolja a fegyverletételt.

Ez nem biztos, hogy olyan rossz elképzelés lett volna, ugyanis akkoriban Churchill belpolitikai támogatottsága egyáltalán nem volt valami sziklaszilárd...csak ott hibádzott a gondolat, hogy 300ezer hadifogoly sokkal jobb tárgyalási alap lett volna, mint 300ezer bekerített de még harcoló katona

azt se felejtsük el, hogy a brit szárazföldi haderő jelentős része ott veszett Franciaországban....

Ha a Luftwaffe nem késlekedik az angliai csata megindításával, akkor nagyon hamar dűlőre vihette volna a dolgot...de az a helyzet, hogy így is megnyerhették volna, ha a kritikus infrastruktúra bombázása helyett nem kezdik Londont bombázni...ugyanis az volt az a pillanat, amikor a RAF kellően össze tudta szedni magát, és onnantól már sokkal nagyobb kárt tudott okozni a Luftwaffe.nek

Szóval ha bezárják a dunqirke-i katlant (így nem lett volna se katonájuk, se érdemi szárazföldi haderejük), illetve nem késlekednek a légitámodások megindításával egyáltalán nem biztos, hogy szükségük lett volna a németeknek partraszállásra...simán lehet, hogy Chruchill megbukott volna és Chamberlain elfogadja a fegyverletételt
A szárazföldi haderő felszámolása esetén sem tudták volna kivitelezni, mert a Royal Navy megkerülhetetlen akadályt képezett volna előttük. Ha valami isteni csoda hatására partra is szállnak, (ismét kérdezem - mivel?) nem tudták volna a Wehrmachtot tartósan ellátni angliában.
Ezt a nép is tudta, hisz a Royal Navy volt az, amiben mindenki feltétel nélkül bízott - és okkal. A németek rommá verhetik a brit erőket Európában, de amíg van RN, addig van nincs veszve semmi.
 
M

molnibalage

Guest
A németek Dunqirke ostroma előtt megálltak mert a bajszos azt gondolta, hogy majd a 300ezer katonával kizsarolja a fegyverletételt.

Ez nem biztos, hogy olyan rossz elképzelés lett volna, ugyanis akkoriban Churchill belpolitikai támogatottsága egyáltalán nem volt valami sziklaszilárd...csak ott hibádzott a gondolat, hogy 300ezer hadifogoly sokkal jobb tárgyalási alap lett volna, mint 300ezer bekerített de még harcoló katona

azt se felejtsük el, hogy a brit szárazföldi haderő jelentős része ott veszett Franciaországban....

Ha a Luftwaffe nem késlekedik az angliai csata megindításával, akkor nagyon hamar dűlőre vihette volna a dolgot...de az a helyzet, hogy így is megnyerhették volna, ha a kritikus infrastruktúra bombázása helyett nem kezdik Londont bombázni...ugyanis az volt az a pillanat, amikor a RAF kellően össze tudta szedni magát, és onnantól már sokkal nagyobb kárt tudott okozni a Luftwaffe.nek

Szóval ha bezárják a dunqirke-i katlant (így nem lett volna se katonájuk, se érdemi szárazföldi haderejük), illetve nem késlekednek a légitámodások megindításával egyáltalán nem biztos, hogy szükségük lett volna a németeknek partraszállásra...simán lehet, hogy Chruchill megbukott volna és Chamberlain elfogadja a fegyverletételt
Megannyi tévedés...
  • ha ottveszett a nagy része, akkor mi volt az a 300 ezer + evakuált? A fegyverzetük veszett oda.
  • a megállásnak logisztikai oka is volt, a németek támadtak és megállították őket, az evakuációt ugyebár az ottmaradt franciák fedezték
  • semmiféle késlekedés nem volt, a LW sem rendelkezett végtelen erőforással és a reptereket is meg kellett építeni a Csatorna partján
  • negédes álom volt a LW siker, a csata mélypontján is 300 angol vadász volt harcképes
A szárazföldi haderő felszámolása esetén sem tudták volna kivitelezni, mert a Royal Navy megkerülhetetlen akadályt képezett volna előttük. Ha valami isteni csoda hatására partra is szállnak, (ismét kérdezem - mivel?) nem tudták volna a Wehrmachtot tartósan ellátni angliában.

Pontosan. 0 esély volt kikötő elfoglalására ÉPSÉGBEN annak az erőnek, amit egyesek inváziós erőnek képzelnek el. Vicc volt az egész ötlet.
A D nap sikerét is csak azt tette lehetővé, hogy volt egy részlegesen ép Mulberry és az, hogy a németek akkor még azzal a régleges logisztikájú erővel sem tudtak már mit kezdeni.

Az, hogy 1940-ben kikötőt menetből foglaljon el a német akkora sci-fi, amihez képest a holdraszállás pizsamában is hihető esti mese.
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
47 235
76 788
113
Írtad konkrétan hogy nem védik? Nem. Viszont gyorsan rájön az ember, hogy nem tudják effektíven védeni semmivel, mert így saccolva lenne 2500-3000km frontvonaluk úgy, hogy meghagytak pármillió szovjet katonát, amit ez ellen vethetnek, ráadásul a front olyan részein, amelyek immáron nem kapnak prioritást, hisz a anyag kell Moszkva alá.

Csatorna felett hogy harcolnak ki tartós légifölényt? A Royal Navy eddig mit csinál? És az RAF Bomber Command?
Ja, és honnan jön a németeknek a tengeri szállító kapacitás?
Suerinted az mit jelent,hogy az eszaki meg a déli hdcs a szárnyat védi?41-ben okyan állapotban volt a szovjet haderő,higy kb semmire nem vokt alkalmas.A friss szibériai hadoaztál,ok meg a tél okozta a németek vesztét.
 
  • Tetszik
Reactions: blitzkrieg