T
Törölt tag
Guest
Itt az a becsapós, hogy a kistigrisek mind a mai napig a saját kizsákmányolásukból gazdagok.
Napi 12-14 óra melóval 7/7ben itthon is lehet nyugati életszínvonalon élni. Csak ugye na.
Energiagazdálkodás, energiabiztonság, villamosenergia-termelés
- Téma indítója Batka
- Indítva
Napi 12-14 óra melóval 7/7ben itthon is lehet nyugati életszínvonalon élni. Csak ugye na.
De akkor az erőművek is holt tőkeként kerülnek megépítésre így. Az a sok megépített erőmű a sok beépített betonnal mekkora CO2 lábnyom? A zöld energia lábnyomába ezt is bele kéne ám számolni.Mostanában 200-250 EUR körül van 1000 m3 gáz az európai piacon. Paks 2 kb. évi 3 milliárd köbméter gázzal lenne kiváltható. Ez évi 600 -750 millió EUR. Sok, de nem több száz milliárd. Viszont a gáz ára volt 500 EUR / 1000 m3 is.
De alapvetően a gáz csak tartaléknak kellene. Ha nem süt a nap, és nem fúj a szél.
Uránból tudtommal könnyebb több évi készletet betározni, mint gázból (abból egy nagyságrenddel kisebb, néhány hónapnyi kapacitásunk van).
1) az arab országokban is akadályozza a politikai rendszer ennyi erővel, csak az olaj miatt szemet huny a világ csendőre a csínytevéseik felett
2) inkább a tőkehiány, az általános poszkommunista depresszió, illetve a megvesszük importból szerencsétlen kombinációja volt a fő gond szerintem.
T
Törölt tag
Guest
Nézd, az egész zöld buzulás mindenhol ugyanott hal meg.
Mindennek környezeti terhelése van, amit az ember használ.
A víznek, a szélnek, és a napnak is.
Kezdjük pl a széllel. Azok a szélkerekek, keményen az infra hang tartományban is adnak le hangot.
Infrahang – Wikipédia
Aztán ott van az olajterhelés, a veszélyes hulladek, ami marad belőle, az állatvilág erőteljes zavarása stb.
A víz a folyássebességet változtatja, nagyon durván belenyúl az ökoszisztémába. Főleg a síkvidéki duzzasztós erőművek. (Tudom Tiszató. A Tisza tó, bár írtó messze van a természetestől, de még így is közelebb áll, mint a szabályozott Tisza. És ez ritka kivétel.
Nap: nagy területigény, ugyanúgy olaj, veszélyeshulladék.
Ettől függetlenül nem ördöktől valók, csak nem is érdemes nyakló nélkül használni.
Ok, az erőműtechnikás lehet, viszont a Nokia már a múlt, nagyon elhibáztak sok dolgot (most csak a hálózatos részéről beszélek, a kézibeszélők már rég lezárt történet), nehéz lesz innen szépíteni.
Nem én terveztem oda ekkora erőművet.
Valószínűleg az magyar villamosenergia rendszer irányítói is gyengék voltak fizikából a 80-as években.
Mielőtt ilyeneket kommnetelsz, utána nézhetnél.
Egyébként a Paksi erőműben termelt áramot akarták ott tárolni. Már akkor tervezték a Paksi bővítést két 1000 MW -os blokkal.
T
Törölt tag
Guest
Még mindig, az időfaktor...Nem én terveztem oda ekkora erőművet.
Valószínűleg az magyar villamosenergia rendszer irányítói is gyengék voltak fizikából a 80-as években.
Mielőtt ilyeneket kommnetelsz, utána nézhetnél.
Egyébként a Paksi erőműben termelt áramot akarták ott tárolni. Már akkor tervezték a Paksi bővítést két 1000 MW -os blokkal.
M
molnibalage
Guest
Első körben te adj linket erre az 1200MW-ra.Nem én terveztem oda ekkora erőművet.
Valószínűleg az magyar villamosenergia rendszer irányítói is gyengék voltak fizikából a 80-as években.
Mielőtt ilyeneket kommnetelsz, utána nézhetnél.
Egyébként a Paksi erőműben termelt áramot akarták ott tárolni. Már akkor tervezték a Paksi bővítést két 1000 MW -os blokkal.
Mert Bős-Nagymaros lett volna 900MW.
Csak az a Duna vízhozamára épült volt.
Just for the record, the Hoover Gát load factora 0.28 tája.
Na, egy tározós erőműé, ami telik fogyik üzemben van napi szinten?
Esetleg kettővel kisebb arc nem ártana, ha már fizikából 0 vagy.
A vaskapu erőmű ha jól olvasom 33 méter eséssel tud 1100MW-ot átlagosan (kb 10TWh/év).
just for info
Tessék néhány szám, meg a linkek. Itt 600 MW -ra számolnak, mert ennyit láttak indokoltnak.
1.táblázat: SZET telephelyeket meghatározó adatok [2]
| Névleges esés | Tározók távolsága | Távolság/esés arány | Teljes terület igénye | Ebből erdő terület | Felső tározó terület | Alsó tározó terület | |
| Sima (Zemplén) | 382 | 2275 | 5,96 | 85 | 85 | 33 | 38 |
| Hidegvölgy (Zemplén) | 213 | 1390 | 6,53 | 92 | 92 | 42 | 45 |
| Prédikálószék (Dunakanyar) | 515 | 3000 | 5,83 | 50 | 50 | 35 | 5 |
| Naszály kőbánya – Duna | 355 | 4823 | 13,59 | 108 | 17 | 93 | 5 |
| Naszály nyugati bánya – Duna | 362 | 4823 | 13,32 | 47 | 7 | 32 | 5 |
| Paks – Dunakömlőd | 79 | 1158 | 14,66 | 590 | 288 | 281 | 288 |
| Sajóivánka – Bükk tető | 250 | 3731 | 14,92 | 172 | 70 | 60 | 102 |
| Tokaj Nagykopasz hegy | 385 | 2533 | 6,58 | 129 | 47 | 47 | 72 |
| Urak asztala – Visegrád | 481 | 4018 | 8,35 | 46 | 23 | 31 | 5 |
| Urak asztala – Csódi hegy | 380 | 3390 | 8,92 | 74 | 23 | 31 | 32 |
| Urak asztala – Dunabogdány | 474 | 4491 | 9,47 | 137 | 23 | 31 | 90 |
| Visonta külfejtés - Tekeres völgy | 334 | 5200 | 15,57 | 115 | 40 | 40 | 65 |
| Visonta külfejtés – Vizes kesző v. | 340 | 6620 | 19,47 | 109 | 34 | 34 | 65 |
| Visonta külfejtés – Hosszú völgy | 188 | 3250 | 17,29 | 148 | 72 | 72 | 65 |
| Kő hegy – Verőce | 230 | 6549 | 28,47 | 65 | 55 | 50 | 5 |
| Kő hegy – Katalin völgy | 166 | 5074 | 30,57 | 138 | 138 | 50 | 78 |
| Kő hegy – Aranyos kúti völgy | 126 | 1808 | 14,35 | 169 | 169 | 50 | 109 |
| méterben | 600 MW-nak megfelelő ha | 600 MW-nak megfelelő ha |
T
Törölt tag
Guest
Tehát lényegében te a zöld jövő jegyében ledózerolnál fél km² erdőt, benne a vadállóköveket, mivel te annyira környezetvédő vagy. Csak érdekel...Tessék néhány szám, meg a linkek. Itt 600 MW -ra számolnak, mert ennyit láttak indokoltnak.
1.táblázat: SZET telephelyeket meghatározó adatok [2]
Névleges esés Tározók távolsága Távolság/esés arány Teljes terület igénye Ebből erdő terület Felső tározó terület Alsó tározó terület Sima (Zemplén) 382 2275 5,96 85 85 33 38 Hidegvölgy (Zemplén) 213 1390 6,53 92 92 42 45 Prédikálószék (Dunakanyar) 515 3000 5,83 50 50 35 5 Naszály kőbánya – Duna 355 4823 13,59 108 17 93 5 Naszály nyugati bánya – Duna 362 4823 13,32 47 7 32 5 Paks – Dunakömlőd 79 1158 14,66 590 288 281 288 Sajóivánka – Bükk tető 250 3731 14,92 172 70 60 102 Tokaj Nagykopasz hegy 385 2533 6,58 129 47 47 72 Urak asztala – Visegrád 481 4018 8,35 46 23 31 5 Urak asztala – Csódi hegy 380 3390 8,92 74 23 31 32 Urak asztala – Dunabogdány 474 4491 9,47 137 23 31 90 Visonta külfejtés - Tekeres völgy 334 5200 15,57 115 40 40 65 Visonta külfejtés – Vizes kesző v. 340 6620 19,47 109 34 34 65 Visonta külfejtés – Hosszú völgy 188 3250 17,29 148 72 72 65 Kő hegy – Verőce 230 6549 28,47 65 55 50 5 Kő hegy – Katalin völgy 166 5074 30,57 138 138 50 78 Kő hegy – Aranyos kúti völgy 126 1808 14,35 169 169 50 109 méterben 600 MW-nak megfelelő ha 600 MW-nak megfelelő ha
...mert ki kell egyenlíteni a másik 2 km² területen lévő napelemes okozta anomáliát!
A kettő kioltja egymást!
"Szuper-zöld"!
...ja, nem!
A magyar embernek este is kell a villany, amikor a nap nem süt.
Egyébként az atomerőműhöz sem árt egy ilyen erőmű, mert az atomerőmű akkor gazdaságos, ha folyamatosan maximumon termel. Ha megnézed a linkeket, akkor láthatod, hogy nem feltélenül erdőt kell irtani. Lehet elhagyott szénbányában is ilyet építeni.Szerintem a vadálló-köveket pont egyáltalán nem érintené a dolog, azok a hegy oldalában vannak.
A felső tározó szerintem a kilátótól délre lenne, valahol a tisztás környékén/magába foglalóan.
https://www.google.com/maps/@47.7382986,18.924755,15z/data=!5m1!1e4
Igen, vagy a Naszályi mészkőbányában.
De egyébként az Urak-asztala is megfontolandós lenne szerintem, a rakétabázis romjait tán senki nem sajnálná.
Bár potenciális egy NASAMS/radar telepítési hely akkor kiesik...
M
molnibalage
Guest
Nem, egy atomerőműnek rohadtul nincs szüksége tározásra.A magyar embernek este is kell a villany, amikor a nap nem süt.
M
molnibalage
Guest
Rosszul tetszik látni a dolgot. Az nem az atomerőmű hibája, hogy agyatlan mennyiségű szabályozhatatlan kapacitás van a gridben...
Egy szóval sem mondtam, hogy az atomerőmű hibája!
Az a kérdés, melyik a jobb:
1. leszabályozni az atomot,
2. építeni szivattyús erőművet, és járatni az atomot
A 3. opció (kevesebb időjárásfüggő erőmű) lenne nyilván a legésszerűbb, de az ahogy látható, nem opció (kvázi adottság sajnos), így marad a fenti két választási lehetőség, abból kell választani. Így sem jó megoldás?
...
A villamosenergia fogyasztás napon belül folyamatosan változik. Az atomerőmű pedig akkor gazdaságos, ha teljes terhelésen folyamatosan megy. Emiatt mindenképpen kell valamilyen szabályozható kapacitás mellé. Ha kicsi az atom részaránya, akkor a simán leszabályozod a hőerőműveket. Ha nagy, akkor viszont kell valami más.
A Prédikálószéki erőművet a 80-as években kezdték tervezni, amikor még szó sem volt megújuló energiáról. Az volt a terv, hogy megépül Pakson 2 db 1000 MW -os blokk, és az éjszaka termelt árammal feltöltik a tározót, nappal csúcs időben pedig leadja az energiát.
A villamosenergia fogyasztás napon belül folyamatosan változik. Az atomerőmű pedig akkor gazdaságos, ha teljes terhelésen folyamatosan megy. Emiatt mindenképpen kell valamilyen szabályozható kapacitás mellé. Ha kicsi az atom részaránya, akkor a simán leszabályozod a hőerőműveket. Ha nagy, akkor viszont kell valami más.