A magyar haderő lehetséges fejlesztési irányai

Tudom, hogy sok mindent nem mondhatsz el, vagy veled sem osztanak me.
De a következőre tudnál válaszolni?

Ennek a könnyű lövész koncepciónak a rehabilitálása, ugy nem azt jelenti, hogy nem számíthatunk további nehéztechnikára?

Gondolok itt harckocsikra, önjáró tüzérségre...
Tudom milliószor le lett írva, hogy most az alapok lefektetése zajlik. Viszont az soha nem lett kimondva sem, hogy van szándék a darabszámok növelésére. Márpedig mindenki tisztában van vele, hogy a megrendelt mennyiségek mindössze a képességek megteremtésére, és a nato felajánlásoknak való megfelelésre elegendőek, országvédelemre nem.
Személy szerint a másik nagy szívfájdalmam a létszám kérdése. Ezzel az új szittya koncepcióval, új alegységek létrehozásával úgy tűnik ennek a megoldására van szándék. Viszont továbbra is ott van az első kérdésem, és félek ha ember lesz is, technika nem.
Lehet ez ostoba rettegés, de nézd el nekem, civil szemszögből szemlélem csak az eseményeket.

Nekem a könnyű lövész az a Hannibál vezette pun haderőhöz hasonlít.
Az, hogy könnyű gyalogságra támaszkodott, nem jelentette azt, hogy más fegyvernemek teljesen hiányoznak. Az elefántok igenis nehezek voltak fegyverzet terén is. Csak azokat és a páncélozott gyalogságot középre rakta, míg a csak bőrvérttel rendelkezőket oldalra, akik gyors mozgással és nagy tömegükkel a római légiók oldalát is támadni tudták. (Megvolt hozzá a mobilitásuk, de emberanyagjuk is, hogy egy szélesebb arcvonalat lefedjenek.) És ezen kívül kimondottan jó lovassága is volt, ami fő feladata áttörni vagy megkerülni az ellenség gyalogság arcvonalát és hátulról támadni.

Szóval ennek analógjára a könnyű lövész szerepkör megléte nem jelenti a nehéz technika hiányát. De egy európai hadszíntér sűrűn lakott lenne, rengeteg településsel. Szóval teljesen logikus, hogy nem minden egységet tankokkal szerel fel valaki, és nem arra alapoz, hogy a megvédendő várost nehéztüzérséggel szétlövi a csata végére. (És itt kerülnek elő például az aknavetők nagyobb száma is, hogy kevésbé kelljen dandár tüzérségre támaszkodni, ráadásul egy aknavetőt gyorsabban átpozicionálsz, ha mondjuk házak miatt rossz a lövedék érkező szöge.)
Tartalékosoknál meg szerintem alap, hogy kell nagyobb számban ilyen erő (ha nem is muszáj kizárólag csak ebből állnia), mert ha a könnyű lövésznek az előnye a gyors átpozicionálás, akkor egy frontvonal áttörése esetén első sorban arra lesz szükség, hogy a meglévő erők gyorsan odaérjenek és biztosítsák legalább a közlekedés és stratégiai szempontból fontosabb településeket, megakasszák minél gyorsabban az előre nyomuló éket.
 
A Fuchs nincs annyival előrébb mint egy NMS, de az utóbbi legalább vadonatúj lenne! Meg több jármű, nagyobb mozgékonyság, több RCWS, több tehertér (lőszer, üzemanyag, kaja, az NMS-be se szabad négy katonánál többet rakni, a fennmaradó térnek megvan a helye)!
 
Pont az osztrák határ mellett? Ezt komolyan gondolod?
bmeg
Nekem a könnyű lövész az a Hannibál vezette pun haderőhöz hasonlít.
Az, hogy könnyű gyalogságra támaszkodott, nem jelentette azt, hogy más fegyvernemek teljesen hiányoznak. Az elefántok igenis nehezek voltak fegyverzet terén is. Csak azokat és a páncélozott gyalogságot középre rakta, míg a csak bőrvérttel rendelkezőket oldalra, akik gyors mozgással és nagy tömegükkel a római légiók oldalát is támadni tudták. (Megvolt hozzá a mobilitásuk, de emberanyagjuk is, hogy egy szélesebb arcvonalat lefedjenek.) És ezen kívül kimondottan jó lovassága is volt, ami fő feladata áttörni vagy megkerülni az ellenség gyalogság arcvonalát és hátulról támadni.

Szóval ennek analógjára a könnyű lövész szerepkör megléte nem jelenti a nehéz technika hiányát. De egy európai hadszíntér sűrűn lakott lenne, rengeteg településsel. Szóval teljesen logikus, hogy nem minden egységet tankokkal szerel fel valaki, és nem arra alapoz, hogy a megvédendő várost nehéztüzérséggel szétlövi a csata végére. (És itt kerülnek elő például az aknavetők nagyobb száma is, hogy kevésbé kelljen dandár tüzérségre támaszkodni, ráadásul egy aknavetőt gyorsabban átpozicionálsz, ha mondjuk házak miatt rossz a lövedék érkező szöge.)
Tartalékosoknál meg szerintem alap, hogy kell nagyobb számban ilyen erő (ha nem is muszáj kizárólag csak ebből állnia), mert ha a könnyű lövésznek az előnye a gyors átpozicionálás, akkor egy frontvonal áttörése esetén első sorban arra lesz szükség, hogy a meglévő erők gyorsan odaérjenek és biztosítsák legalább a közlekedés és stratégiai szempontból fontosabb településeket, megakasszák minél gyorsabban az előre nyomuló éket.
pár éve folyamatosan megy a vita a szaklapokban -bele is néz valaki abba az anyagokba amit linkelek? - a gyalogság jövőjéről.
- benne a könnyűgyalogság: vagy valami airborne csapatok, vagy speciális terepviszonyok miatt a nehéztechnikát használni nem tudó egységek. A Szottyadt Lövészkoncepció egyikbe se passzol, nem más mint a magyar military narancs... javasolt elolvasni a NATO manualokat a gyalogoszászlóaljakról.

Persze, lehet értelme a Dombi Lövészeknek, Zalába-telepítve, folyóátkelő kapacitással, =egy szeneteszsák PET-palack fejenként, vay mellig érő umicsizma, hogyha esetleg védeni kell a világot Lynxel ellátó gyárat...
 

Robot kuvasz nem lesz?
 
  • Vicces
Reactions: LMzek 2.0
Nekem a könnyű lövész az a Hannibál vezette pun haderőhöz hasonlít.
Az, hogy könnyű gyalogságra támaszkodott, nem jelentette azt, hogy más fegyvernemek teljesen hiányoznak. Az elefántok igenis nehezek voltak fegyverzet terén is. Csak azokat és a páncélozott gyalogságot középre rakta, míg a csak bőrvérttel rendelkezőket oldalra, akik gyors mozgással és nagy tömegükkel a római légiók oldalát is támadni tudták. (Megvolt hozzá a mobilitásuk, de emberanyagjuk is, hogy egy szélesebb arcvonalat lefedjenek.) És ezen kívül kimondottan jó lovassága is volt, ami fő feladata áttörni vagy megkerülni az ellenség gyalogság arcvonalát és hátulról támadni.

Szóval ennek analógjára a könnyű lövész szerepkör megléte nem jelenti a nehéz technika hiányát. De egy európai hadszíntér sűrűn lakott lenne, rengeteg településsel. Szóval teljesen logikus, hogy nem minden egységet tankokkal szerel fel valaki, és nem arra alapoz, hogy a megvédendő várost nehéztüzérséggel szétlövi a csata végére. (És itt kerülnek elő például az aknavetők nagyobb száma is, hogy kevésbé kelljen dandár tüzérségre támaszkodni, ráadásul egy aknavetőt gyorsabban átpozicionálsz, ha mondjuk házak miatt rossz a lövedék érkező szöge.)
Tartalékosoknál meg szerintem alap, hogy kell nagyobb számban ilyen erő (ha nem is muszáj kizárólag csak ebből állnia), mert ha a könnyű lövésznek az előnye a gyors átpozicionálás, akkor egy frontvonal áttörése esetén első sorban arra lesz szükség, hogy a meglévő erők gyorsan odaérjenek és biztosítsák legalább a közlekedés és stratégiai szempontból fontosabb településeket, megakasszák minél gyorsabban az előre nyomuló éket.
Hannibál akkoriban teljes összfegsverneminek számító harcot folytatott szóval nem annyira jó az analógia.
 
bmeg

pár éve folyamatosan megy a vita a szaklapokban -bele is néz valaki abba az anyagokba amit linkelek? - a gyalogság jövőjéről.
- benne a könnyűgyalogság: vagy valami airborne csapatok, vagy speciális terepviszonyok miatt a nehéztechnikát használni nem tudó egységek. A Szottyadt Lövészkoncepció egyikbe se passzol, nem más mint a magyar military narancs... javasolt elolvasni a NATO manualokat a gyalogoszászlóaljakról.

Persze, lehet értelme a Dombi Lövészeknek, Zalába-telepítve, folyóátkelő kapacitással, =egy szeneteszsák PET-palack fejenként, vay mellig érő umicsizma, hogyha esetleg védeni kell a világot Lynxel ellátó gyárat...
Azoknak a manualjait, akik megszülték ezt a nyomorék koncepciót abban a formában, amivel azóta is elégedetlenek és akiknek hála a helyi idióta elvtársaid elkezdték lezúzni a haderőnket? Esetleg azokat, akik fontolóra vették a nehéz haderejük leépítését, most meg izomból fejlesztik? :D

Persze, ide mucsaországba, ahol csak fütyülős meg bőgatya lenne nélkületek(Istenem, csak egyszer próbálnánk ki, hogy nem csak ugattok róla, hanem el is húztok a faszba) csak kívülről jöhet a fény és igazság, akkor is ha az baromság.

A Szittya koncepció alakul. Még jó sokáig. Ahogy a teljes haderőfejlesztés is mehet még annyiféle irányba a békeszerető manual íróknak hála, hogy lehet itt még hun, jász, alán, kun, pártus koncpeció is, hogy ettől aztán szakmányban járjatok pszichológushoz. :D

Ismét sikerül kiböfögnöd magadból némi idiotizmust. Pedig nem vagy idióta. Egyszerűen csak egy szar szemét alak vagy. Szomorú életed lehet.
 
bmeg

pár éve folyamatosan megy a vita a szaklapokban -bele is néz valaki abba az anyagokba amit linkelek? - a gyalogság jövőjéről.
- benne a könnyűgyalogság: vagy valami airborne csapatok, vagy speciális terepviszonyok miatt a nehéztechnikát használni nem tudó egységek. A Szottyadt Lövészkoncepció egyikbe se passzol, nem más mint a magyar military narancs... javasolt elolvasni a NATO manualokat a gyalogoszászlóaljakról.

Persze, lehet értelme a Dombi Lövészeknek, Zalába-telepítve, folyóátkelő kapacitással, =egy szeneteszsák PET-palack fejenként, vay mellig érő umicsizma, hogyha esetleg védeni kell a világot Lynxel ellátó gyárat...
Zsolesz egyelőre én nem tudom, hogy hosszabb távon mi a terv ezzel a koncepcióval részleteibe menően, nem hogy te szóval majd ha már lesz róla valami elérhető anyag majd akkor okosíts légyszíves.

Amugy ha kicsit szalonképesebben adnád elő magad valszeg több emberhez eljutna a mondanivalód érdemi része csak mivel a fórum 70%-ának ignorra vagy téve így azon ritka esetekben amikor nem politizálsz hanem érdemi tanulmányokat, anyagokat hozol azt se sokan tudják elolvasni.

Amúgy lesd meg a lengyel koncepciót (vagy ők nem NATO?)