M1 Abrams (USA)

[fip7]

Amúgy most beszéltem a kmw-s komákkal kint a breaktrough gyakorlaton.

Azt mondták, hogy A7 + - ban kivettek a testben lévő rekeszből 6 lőszert, hogy lőszerek egymástól jobban el legyenek szeparálva és megerősítették a páncélvédelmét.

Magyarán beismerték, hogy szar az eredeti megoldás és javítani kell rajta.

Ha jól emlékszem a T-62 és a Leclerc esetén legalább üzemanyaggal van körbe véve a testben lévő lőszer tároló. Az fokozza a védelmet.
A Leclernél ráadásul forgó táras a megoldás, ami szemből kisebb lőhető felületett jelent.

Az M1-nél meg ugye lényegében mind a torony hátuljában van.
Ennek hátránya, hogy könnyebben éri találat, előnye, hogy jó eséllyel nem pusztul meg tőle mindenki.

A T-64/72/80/90 esetén minden a testben van.
Ez szintén instant halál ha berobban, ellenben a toronyban nincs lőszer.
Vagyis ott nincs lőszer tárolás, ahol a leggyakrabban éri találat a harckocsit.
Ennek is meg van az előnye és a hátránya is.

Én úgy érzem, hogy a teknő vs. torony lőszer tárolás kérdésében a Leopárd sorozat esetén sikerült összehozni a legrosszabb kombinációt, hiszen mind két megoldás hátránya erősen sújtja azt a tankot.
A torony tárolóban túl kevés lőszer van és gyakrabban érheti találat, miközben a testben lévő tárolóhoz bizonyos torony állásokban nem tudsz hozzáférni.
E mellet pedig 0 védelme van bármilyen behatás ellen és találat esetén instant halált okozott az egész harckocsira nézve.


Amúgy mindeki nyomja ezt a teknő elrejtett pozíciót a nyugati tankoknál, mint mennyei megoldást az összes tervezési hibájukra.
Azon elgondolkodtatok már, hogy ugyan ilyen pozícióban mit látsz egy T-64/72/80/90-ből?
Ha a test ki van takarva akkor a lőszer és az üzemanyag is 100%-ban rejtve van, miközben csak a kisméretű lapos torony látszik ki, amiben nincs semmiféle robbanó vagy tűzveszélyes dolog. Tömör fém vagy fémkompozot minden!
Az Irak-Iráni háborúban az irakiak nem egy csatában alkalmazták ezt a taktikát a T-55/62 harckocsikkal, amik így minden esetben elsöpörték a támadó iráni tankokat. Hiába voltak azok "fejlettebb" M60 és Chieftain típusok!

 

[Mark1993]

Ha csak olyan lepusztult sereget sikerül összehoznunk a haderőfejlesztéssel, mint a német BW, akkor én már elégedett leszek.

Ezek szerint akkor neked sincs információd arról, hogy mibe pusztultak el az amcsi Tábornokok Irakban az Iszlám Állam ellen. Ha visszalapozol párat, akkor találsz videót.

De el kéne döntened, hogy az Abrams a szavaiddal élve "világverő" és a Leopárdot csak az veszi, aki nem tud annál jobbat megvásárolni vagy "kinek a GT a bogara, kinek a sofőr melletti lőrekesz". Mert nagyon gyorsan váltogatsz ezen két álláspont között, de köszönőviszonyban sincs egymással.
Pedig még én is elismerem, hogy ha több pénzt raknánk a Zrínyibe, tök jó lenne egy olyan tank, amit ATGM-mel nem lehet kilőni. Az ukránoknak a Javalinje, a románoknak és a szerbeknek a Spikeja képes a Leopárdot a torony tetején átütni direkt erre megírt programmal és amit vásároltunk, az nagyon sérülékeny ez ellen. Ráadásul terjednek ezek a keringő lőszerek és azok is pont ott támadnak.
Kellene valami olyan tankot is beszerezni, amiben nincs a kumulatív sugár útjában lőszer. Azt mondod, a jenki Abrams pont nincs veszélyeztetve amiatt, hogy átüti egy 1000mm-es penes kum sugár a felső tetőpáncélt és a lőszert egyben.

Tényleg fejtsd ki!

Repült tornyú Abrams-et ritkán láttam, eddig egyet, az 155-ös IED áldozata lett, de a sima ATGM / stb találatnál úgy működik a feature-je, ahogy kell. A 2003 - 2011-es Iraki háborúban 2006 végéig 500 + Abrams-et kellett hazaszállítani az USA-ba nagyjavításra, addig az utánpótlás nélkül levő Irakiaknak mit kellett volna csinálniuk ?

https://fayllar.org/abrams-tank-systems-lessons-learned.html

" - Turret ammunition blast doors worked as designed
- Documented instance where turret ready rack compartment hit and main gun rounds ignited. Blast doors contained the explosion and crew survived unharmed except for fume inhalation "

vagy melyikre gondolsz ?





Ami az egyik helyen tolerálható hiányosság, az másutt durva hátrány.

A Leopárd - Challenger - Abrams egyformán 7 millió dollár környékien, vételárban nincs különbség, max a "kedvezményes" nyomott ár, végighúzzák előttük a mézesmadzagot, amire ráragadnak. Meg a nemtörődömség. Az olyan kvalitású országok, ahol még 2005 - 10-en túl is vannak M60-as Patton-ök meg Leopárd 1-esek, azoktól milyen komoly hozzáértést lehet a sereghez társítani ?

Mind az Amerikaiak, mind a Britek is komoly hátránynak értékelték a Német gépek sofőr melletti lőszertárolóját, a Britek is emiatt utasították el véglegesen a Leót, horrorisztikusan alacsony túlélési képességűnek látták, és még a Vickers-féle áttervezett sem hozott volna sok javulást. Hiszek nekik. Amit meg Challenger 3-asként reklámoznak, annak kellett volna lennie a 2000-es években, nem pedig 20 évvel később hozni NATO standardra, a csakazértis különutas lőszerrel.

A NATO fegyverekben, mint pl. a Javelin-ben és a Spike-ban van forráskód, ami letiltja a Friendly Fire-t. A Kornet-M is bír Top Attack üzemmóddal, de alkalmazói nem az eszükről híresek, hagyományos vízszintesen reptetik, meg eszetlenül lövöldözik még a személygépkocsira is.

Szükség esetén az Abrams-et lehet ERA kazettázni, szemből is, és kétféle APS is, és 95 % fölötti a védelme, ha nem elég az alappáncél + toronyhátulosság.

 

[Mark1993]

Ennek hátránya, hogy könnyebben éri találat, előnye, hogy jó eséllyel nem pusztul meg tőle mindenki.

A toronyhátulos lőszertárolót oldalról / hátulról szokták lőni, tudattalanul, mint ahogyan az RT-s vidiben van, oldalról még az RPG-7-es is tönkre teszi, nem kell nehéz RPG vagy akár ATGM.

 

[dudi]

Magyarán beismerték, hogy szar az eredeti megoldás és javítani kell rajta.

Ha jól emlékszem a T-62 és a Leclerc esetén legalább üzemanyaggal van körbe véve a testben lévő lőszer tároló. Az fokozza a védelmet.
A Leclernél ráadásul forgó táras a megoldás, ami szemből kisebb lőhető felületett jelent.

Az M1-nél meg ugye lényegében mind a torony hátuljában van.
Ennek hátránya, hogy könnyebben éri találat, előnye, hogy jó eséllyel nem pusztul meg tőle mindenki.

A T-64/72/80/90 esetén minden a testben van.
Ez szintén instant halál ha berobban, ellenben a toronyban nincs lőszer.
Vagyis ott nincs lőszer tárolás, ahol a leggyakrabban éri találat a harckocsit.
Ennek is meg van az előnye és a hátránya is.

Én úgy érzem, hogy a teknő vs. torony lőszer tárolás kérdésében a Leopárd sorozat esetén sikerült összehozni a legrosszabb kombinációt, hiszen mind két megoldás hátránya erősen sújtja azt a tankot.
A torony tárolóban túl kevés lőszer van és gyakrabban érheti találat, miközben a testben lévő tárolóhoz bizonyos torony állásokban nem tudsz hozzáférni.
E mellet pedig 0 védelme van bármilyen behatás ellen és találat esetén instant halált okozott az egész harckocsira nézve.


Amúgy mindeki nyomja ezt a teknő elrejtett pozíciót a nyugati tankoknál, mint mennyei megoldást az összes tervezési hibájukra.
Azon elgondolkodtatok már, hogy ugyan ilyen pozícióban mit látsz egy T-64/72/80/90-ből?
Ha a test ki van takarva akkor a lőszer és az üzemanyag is 100%-ban rejtve van, miközben csak a kisméretű lapos torony látszik ki, amiben nincs semmiféle robbanó vagy tűzveszélyes dolog. Tömör fém vagy fémkompozot minden!
Az Irak-Iráni háborúban az irakiak nem egy csatában alkalmazták ezt a taktikát a T-55/62 harckocsikkal, amik így minden esetben elsöpörték a támadó iráni tankokat. Hiába voltak azok "fejlettebb" M60 és Chieftain típusok!

A torony hátuljában a lőszer gyakorlatilag a küzdőtéren kívül van így szemből gyakorlatilag sebezhetetlen, és oldalról is csak abban az esetben sebezhető, ha ferdeszögben jön a találat. Innetől kezdve mind a Leopard mind az Abrams esetébe a legbiztonságosdabb helyen van a lőszer a torony hátuljában a küzdőteren kívül a személyzet túlélése szempontjából. Az orosz harckocsik döntő részénél nem minden lőszer a teknőben van, ez a legrosszabb elhelyezés, hisz bárhol találod el a teknőt lőszert is eltalálsz, de még a toronyban is egy légtérben van a lőszer ami azt jelenti, hogy bárhol találod el a tornyot az ott elhelyezett lőszer berobban hisz semmilyen formában nincs elszeparálva. Lőszerelhelyezés szempontjából az Abrams a legbiztonságosabb utána a Leopard és az orosz harckocsik. Imhol az ábrák:

Kérlek fordulj orvoshoz, mert megint rádtört a szektás valóságtagadás. Vagy ha nem az akkor pofátlanul hazudsz az elvakult Leopard utálat és oroszimádat mentén. Azt fel sem merem tételezeni, hogy egy olyan tekintély aki NERA és egyéb páncélzat hatékonyságokat számol azt sem tudja, hogy a T-72 sorozatban a T-80U-ban és UD-ben, a T-90-ben és T-90A-ban és ezek exportváltozataiban (tehát kivéve a T-80/80B/T-80BV/BVM és az új tornyos T-90 változatok) harckocsikban a toronyban is van lőszer elszeparálatlanul...

 

[enzo]

A NATO fegyverekben, mint pl. a Javelin-ben és a Spike-ban van forráskód, ami letiltja a Friendly Fire-t. A Kornet-M is bír Top Attack üzemmóddal, de alkalmazói nem az eszükről híresek, hagyományos vízszintesen reptetik, meg eszetlenül lövöldözik még a személygépkocsira is.

Forráskód? Mire gondolsz, felismeri az IA a formájáról, hogy saját járműre lőnek vele? És ha mégsem saját? Vagy van valami IFF rendszer szárazföldi járművekre is?
A kornet nem önirányított rakéta, szóval a top attack mód annál abból áll, hogy a kezelő direkt fölé célozhat, és manuálisan lefelé irányíthatja a rakétát a megfelelő pillanatban, ha jól tudom. Bár lehet, hogy ezt már automatizálták az új verzióban.

 

[speziale]

gybeszerelt lőszert használnak, a penetrátor tényleg nem robban, de a hüvelyben levő lőpor az igen ? Ennek "megoldására" csökkentett égésű lőporossal kísérleteztek, Mire jó ez a hozzáállás, hogy túlbonyolított megoldásokkal foglalkoznak egy régi és súlyos problémával, nem pedig a legegyszerűbbet veszik ?

igazából 2 egyszerű kérdést tettem fel.

Gyanítom nem arról van szó, hogy nem tudtad kideríteni, hogy a Leclerc-ben hol van a tartalék lőszer...hanem inkább arról, hogy ha leírod ide, akkor kiderült volna, hogy bizony a vezető melletti rekeszbe rakott lőszer nem német egyedi hülyeség...

másrészt nyilván az oroszok sem tudnak hk-t tervezni mert ők is a lőszerek többségét a testbe rakták...és a gyakorlati tapasztalat megmutatta, hogy ha oda bejut egy lőszer, akkor tökmindegy hol van, abból esélyes, hogy kalapemelés lesz

 

[Mark1993]

Forráskód? Mire gondolsz, felismeri az IA a formájáról, hogy saját járműre lőnek vele? És ha mégsem saját? Vagy van valami IFF rendszer szárazföldi járművekre is?
A kornet nem önirányított rakéta, szóval a top attack mód annál abból áll, hogy a kezelő direkt fölé célozhat, és manuálisan lefelé irányíthatja a rakétát a megfelelő pillanatban, ha jól tudom. Bár lehet, hogy ezt már automatizálták az új verzióban.

IFF-re gondolok.

De a Kornet-nek lett FF továbbfejlesztése, azzal hencegnek, hogy olyan mint a Javelin, biztosat nem tudok rá.

Russia’s anti-tank missile system gets ‘top attack’ capability similar to US Javelin

As its specific feature, a Javelin missile climbs above using an arched flight trajectory and then strikes down the turrets of tanks and other armored vehicles where the armor is the thinnest

tass.com

 

[fip7]

Kérlek fordulj orvoshoz, mert megint rádtört a szektás valóságtagadás. Vagy ha nem az akkor pofátlanul hazudsz az elvakult Leopard utálat és oroszimádat mentén.

Erre had ne mondjak semmit....

Azt fel sem merem tételezeni, hogy egy olyan tekintély aki NERA és egyéb páncélzat hatékonyságokat számol azt sem tudja, hogy a T-72 sorozatban a T-80U-ban és UD-ben, a T-90-ben és T-90A-ban és ezek exportváltozataiban (tehát kivéve a T-80/80B/T-80BV/BVM és az új tornyos T-90 változatok) harckocsikban a toronyban is van lőszer elszeparálatlanul...

Tudtommal nem raknak a toronyba lőszert....

A torony hátuljában a lőszer gyakorlatilag a küzdőtéren kívül van így szemből gyakorlatilag sebezhetetlen, és oldalról is csak abban az esetben sebezhető, ha ferdeszögben jön a találat.

Ez minden létező lőszer elhelyezés esetén így van, ugyanis a front páncélnak van egy olyan spéci tulajdonsága, hogy takarja a harckocsi többi részét szemből. Testen is, tornyon is.....

 

[Mark1993]

igazából 2 egyszerű kérdést tettem fel.

Gyanítom nem arról van szó, hogy nem tudtad kideríteni, hogy a Leclerc-ben hol van a tartalék lőszer...hanem inkább arról, hogy ha leírod ide, akkor kiderült volna, hogy bizony a vezető melletti rekeszbe rakott lőszer nem német egyedi hülyeség...

másrészt nyilván az oroszok sem tudnak hk-t tervezni mert ők is a lőszerek többségét a testbe rakták...és a gyakorlati tapasztalat megmutatta, hogy ha oda bejut egy lőszer, akkor tökmindegy hol van, abból esélyes, hogy kalapemelés lesz

Hányszor értetlenkedünk rajta ? A Leclerc-ből a Svéd tesztekre egy gyermekbetegségest vittek el, 60 %-ot kapott, meg újkorában túlságosan drága volt, elrémített mindenkit, nem alakult ki rajta tapasztalat, és nem fejlesztették úgy tovább, mint az Abrams-et és a Black Eagle-t 1997-ben.

 

[dudi]

Ez minden létező lőszer elhelyezés esetén így van, ugyanis a front páncélnak van egy olyan spéci tulajdonsága, hogy takarja a harckocsi többi részét szemből. Testen is, tornyon is.....

Ez butaság, ami átlövi a frontpáncélt azt nem állítja meg pár méter levegő, hogy berobbantsa az elszeparálatlan lőszert. Ellenben az elszeparált lőszer páncélozásának van esélye. Nézted az Abrams vagy a Leopard csapóajtaját? Na az nem 10mm acél...

 

[speziale]

Az angol forrás természetesen csak egy becslés, és nem tükrözi a valóságot. Ugyanakkor azt azért mutatja, hogy a védelmet nem emelték az egekbe, mint Hpasp teljesen hibás számítása. Mindössze azért tettem be.
A T-62-vel kapcsolatban szerintem ott már inkább arról volt szó, hogy elbeszéltünk egymás mellett. Azt nem cáfoltam én sem, hogy a T-62 távmérője gyengébb mint az M60-é vagy a Leopardé.

mivel a t72 és t80 védettségét manapság már elég jól meg lehet mondani, ezért azokról pontosan tudjuk, hogy hülyeségek....akkor miért gondolod, hogy a többi nem az...

egyébként huncutok ezek az angolok, a külföldi hk-k védettségét mindig valahogy alulbecsülték

Teknő az rendben van, a torony viszont nem. A 250mm csak egy régi mítosz, ami abból ered, hogy az M60A1 fejlesztésénél ez volt a követelmény, annak érdekében, hogy teljes védelmet biztosítsanak az egyébként eléggé túlbecsült 100mm-es páncélgránátok ellen.
A helyzet az, hogy egyetlen könyv vagy dokumentum sem létezik, ami bemutatná milyen védelme van a lövegpajzsnak. Szerencsére azóta voltak akik kimentek és lemérték, és hát elég durva anyagvastagságok vannak ott... Az M60A1 toronyra én azt a 325mm-t tartom reálisnak, ami az egyik feljebb linkelt amerikai dokumentumban szerepel. (Fip7 pfd-jében is megtalálod).

A páncéltest homloklemeze ugye 109mm, de 65 fokban. Bármennyire is lágyabb az acél, ez azért elég komoly akadály. 3BM6, oké, esélyes, hogy átüti. De a korábbi 3BM3 és 3BM4, háááát... A 3BM3-nak ilyen szögek mellett problémát jelent a volfrámmag leválása, a 3BM4 teljesítménye meg egyszerűen elégtelen. Én nagyon valószínűnek tartom, hogy a tesztet a 3BM3-al végezték a szovjetek, max. 1000 méterig átütötte. Szerintem egybevág az ismert adatokkal. Akárcsak a T-62 lőutasítása. A homlokpáncélra NEM javasolják az űrméret alatti lövedéket!

ugye tudod, hogy most nem velem vitatkozol, hanem a US tradoc-al

az alapján meg bizony találat esetén kb. 90% volt a kill probabilty 1500 méteren

egyébként '66-tól már volt 3bm6 is

Amúgy az M60A1 nagyobb mérete nem hátrány a Leoparddal szemben. A T-62 lőutasításban ugyanis vannak grafikák, amik bemutatják mekkorának látszik a T-62 optikájában a 4 vizsgált típus (Leopard-1, M60A1, Centurion, AMX-30). Nincs jelentős különbség a Leopard és az M60 között!

ezt szerintem te sem gondolod komolyan...a Leo1 roof top magassága 2,3m...az M60-é meg 3m...ez mekkora eltérés EFFEKTÍV cél/vizuális felület (utóbbi a felderíthetőség miatt fontos) szempontjából?
ugye nem azt akarod mondani, hogy a szovjetek is csak úri huncutságból készítettek kis homlokfelületű hk-kat?

amit meg mondasz, hogy mekkorának látszik az optikában az a távmérés pontossága szempontjából fontos, a felderíthetőség, vagy az effektív célfelület nagyság szempontjából teljesen irreleváns

 

[speziale]

Hányszor értetlenkedünk rajta ? A Leclerc-ből a Svéd tesztekre egy gyermekbetegségest vittek el, 60 %-ot kapott, meg újkorában túlságosan drága volt, elrémített mindenkit, nem alakult ki rajta tapasztalat, és nem fejlesztették úgy tovább, mint az Abrams-et és a Black Eagle-t 1997-ben.

Bocs, de te megint miről beszélsz megint (mellé)?

azt kérdeztem, hogy hol van a Leclerc-ben a tartalék lőszer...meg hogy sorold fel azokat a hk-kat amiknél NINCS lőszer a teknőben

 

[Mark1993]

Bocs, de te megint miről beszélsz megint (mellé)?

azt kérdeztem, hogy hol van a Leclerc-ben a tartalék lőszer...meg hogy sorold fel azokat a hk-kat amiknél NINCS lőszer a teknőben

Harckocsi fejlesztésileg az Amerikaiak és az Oroszok az élenjárók, a legtöbb lehetőséggel, a Britek kiestek a versenyből, és a Franciák az Amikat próbálták leutánozni, hol kicsiben, hol túlságosan futurisztikusan, hol megkésve. Egy idealizált Leclerc, olyan lőszerkiosztással, mint a Black Eagle, elfogadható lenne ?

Én is csak 70 - 75 %-ot tudnék jelen helyzetben adni a Leclerc-re.

 

[speziale]

Magyarán beismerték, hogy szar az eredeti megoldás és javítani kell rajta.

nem követed a híreket....ugyanis azóta javítva lett az állítás: az alsó sor lőszert szedték ki az aknavédelem miatt...ahhoz amiről mi most beszélünk nem sok köze van ennek

A Leclernél ráadásul forgó táras a megoldás, ami szemből kisebb lőhető felületett jelent.

azt rögtön gondoltam, hogy ez valamivel gyorsan ki lesz magyarázva, hogy miért csak a németeknél baj ez

Én úgy érzem, hogy a teknő vs. torony lőszer tárolás kérdésében a Leopárd sorozat esetén sikerült összehozni a legrosszabb kombinációt, hiszen mind két megoldás hátránya erősen sújtja azt a tankot.

rögtön gondoltuk, hogy szerinted így van

Amúgy mindeki nyomja ezt a teknő elrejtett pozíciót a nyugati tankoknál, mint mennyei megoldást az összes tervezési hibájukra.

egyrészt @Mark1993 beszél itt folyamatosan a hulld down-ról....
ugyanakkor nem tudom rákukkantottál-e már arra a találat eloszlásos ábrára amit berakott...ugyanis számold már meg, hogy a találatok hány%-a esik arra a területre ahol a Leo2 lőszertárolója van

 

[speziale]

Harckocsi fejlesztésileg az Amerikaiak és az Oroszok az élenjárók, a legtöbb lehetőséggel, a Britek kiestek a versenyből, és a Franciák az Amikat próbálták leutánozni, hol kicsiben, hol túlságosan futurisztikusan, hol megkésve. Egy idealizált Leclerc, olyan lőszerkiosztással, mint a Black Eagle, elfogadható lenne ?

Én is csak 70 - 75 %-ot tudnék jelen helyzetben adni a Leclerc-re.

a franciák az amikat utánozták...hahaha...

hasonlíts már kérlek össze egy Leo1/AM30/M60-at....hogy melyik hasonlít melyikre...
vagy járjál már utána a Leo1 felfüggesztésének/erőátvitelének...aztán nézd meg hogy az M1 melyikre hasonlít jobban

ahhoz képest, hogy szerinted az amik járnak az élen német ágyút használnak, beleragadtak a szar gázturbinájukba (miközben a Leo2 hajtásláncáért elég sokan ácsingóznak)...ja és mindkét komolyabb összehasonlító teszten elvérzett az M1 a Leo-val szemben

 

[fip7]

Ez butaság, ami átlövi a frontpáncélt azt nem állítja meg pár méter levegő, hogy berobbantsa az elszeparálatlan lőszert. Ellenben az elszeparált lőszer páncélozásának van esélye. Nézted az Abrams vagy a Leopard csapóajtaját? Na az nem 10mm acél...

Nem is érted miről írok

 

[fip7]

ugyanakkor nem tudom rákukkantottál-e már arra a találat eloszlásos ábrára amit berakott...ugyanis számold már meg, hogy a találatok hány%-a esik arra a területre ahol a Leo2 lőszertárolója van

A toronyban és a testben is tárolnak lőszert a Leopárdnál! Az összesen hány %?

A T-64/72/80/90-nél csak a testben. Az összesen hány %?

Az M1-nél meg lényegében csak a toronyban az összesen hány %?

 

[speziale]

Pedig még én is elismerem, hogy ha több pénzt raknánk a Zrínyibe, tök jó lenne egy olyan tank, amit ATGM-mel nem lehet kilőni. Az ukránoknak a Javalinje, a románoknak és a szerbeknek a Spikeja képes a Leopárdot a torony tetején átütni direkt erre megírt programmal és amit vásároltunk, az nagyon sérülékeny ez ellen.

kérlek fejtsd ki, hogy az M1 tetőpáncélja mennyivel jobban véd egy felülről jövő atgm ellen...mert szerintem semmivel...főleg az A7+-nál ami duplatetős kialakítású

 

[Mark1993]

a franciák az amikat utánozták...hahaha...

hasonlíts már kérlek össze egy Leo1/AM30/M60-at....hogy melyik hasonlít melyikre...
vagy járjál már utána a Leo1 felfüggesztésének/erőátvitelének...aztán nézd meg hogy az M1 melyikre hasonlít jobban

ahhoz képest, hogy szerinted az amik járnak az élen német ágyút használnak, beleragadtak a szar gázturbinájukba (miközben a Leo2 hajtásláncáért elég sokan ácsingóznak)...ja és mindkét komolyabb összehasonlító teszten elvérzett az M1 a Leo-val szemben

Én a Leclerc-ről témázok, nem a Glass Cannon AMX-30-asról, aminél kísérletileg feltűnt a toronyhátulosság, csak az még nem volt semmilyen válaszajtóval elkülönítve ?

A Leclerc-nek szép kis fejlesztési fája van:

Milyen komolyabb teszteken vérzett el az Abrams a Leóval szemben ?

Három tesztről tudok:

- Svéd, ott az Abrams és a Leó 2-es fej-fej mellett 91 - 86 %-okat kaptak,

- a Görögnél szintén fej-fej mellett az Abrams és a Leó 2-es, 75 - 72 %-al, és az ex-TGy M1A1-ekért is kilincseltek, csak pénztelenül,

- Briteknél a Challenger és az Abrams volt a finalista, a Leó 2-es nem kellett.

 

[speziale]

A toronyban és a testben is tárolnak lőszert a Leopárdnál! Az összesen hány %?

A T-64/72/80/90-nél csak a testben. Az összesen hány %?

Az M1-nél meg lényegében csak a toronyban az összesen hány %?

mi mellett akarsz érvelni? én nem állítottam, hogy az orosz hk-k lőszer elhelyezése szar

ellenben azt állítottam és a valóságban is láthattuk, hogy ha a testet átlövik akkor tökmindegy hogy hol a lőszer a testben

egyébként meg a t72-ben is van a toronyban lőszer...csak az nincs elszeparálva....az meg hogy hány % van itt vagy ott, kb. lényegtelen...ha van 5-6 lőszer ami berobban akkor az bizony kakukk lesz