M1 Abrams (USA)

[Filter]

A szovjet harckocsik mérete nem a felderíthetőség miatt volt akkora amekkora. A meghajtás miatt. A II.Vh óta végig küszködtek a megfelelő teljesítményű motorok hiánya miatt. Ezért kellett minél kissebb harckocsikat tervezni. Kis méret - kis tömeg.

Erre van forrásod?
Mert én egészen mást tanultam.
Tudomásom szerint a T-10 el elengedték a nehéz vonalat, és olcsó,tömegtermelhető, egyszerű,igénytelen gépek megalkotása volt a cél, korosztályosan nagy tűzerővel-tűzsűrűséggel.
A hadászati elképzeléseik végrehajtásához szükséges rendszerbe illeszkedő eszközöket alkottak, ahogyan minden nagyhatalom teszi.
Másrészről, kijárkálnak az űrbe, olyan nukitengókat terveznek hogy hihetetlen, de egy dízelmotor nem megy...
A példának felhozott Sherman sem azért volt olyan amilyen, hanem mert szállítani is kellett tudni, értelmezhető mennyiségben.
Értem az összehasonlítósdit, viszont azt minden esetben figyelembe kell venni ki gyártotta, és milyen hadszervezeti rendszerben kívánja alkalmazni a megalkotott eszközöket.

 

[dudi]

Erre van forrásod?
Mert én egészen mást tanultam.
Tudomásom szerint a T-10 el elengedték a nehéz vonalat, és olcsó,tömegtermelhető, egyszerű,igénytelen gépek megalkotása volt a cél, korosztályosan nagy tűzerővel-tűzsűrűséggel.
A hadászati elképzeléseik végrehajtásához szükséges rendszerbe illeszkedő eszközöket alkottak, ahogyan minden nagyhatalom teszi.
Másrészről, kijárkálnak az űrbe, olyan nukitengókat terveznek hogy hihetetlen, de egy dízelmotor nem megy...
A példának felhozott Sherman sem azért volt olyan amilyen, hanem mert szállítani is kellett tudni, értelmezhető mennyiségben.
Értem az összehasonlítósdit, viszont azt minden esetben figyelembe kell venni ki gyártotta, és milyen hadszervezeti rendszerben kívánja alkalmazni a megalkotott eszközöket.

Amúgy tényleg nem megy nekik a modern motor. A T-14-nél is a modor a gond. Pedig csak azt kéne megugrani, hogy 1500 lóerős powepack.

 

[molnibalage]

Namost hivatalos manuált,pláne gyártási dokumentációt azért kicsit is még korszerűnek minősithető rendszerben álló hk-rol azért olyan nagyon sűrűn nem osztogatnak az utcasarkon.....

Szerinted miért van az, hogy a csatornám a hh elejétől kezdve építve magyarázza el az evolúciót?
Mert az nem minősített.
De értem én, hogy trendi ma a fingot reszelni és arról beszélni hosszan alapok nélkül.

 

[Negan]

Szerinted miért van az, hogy a csatornám a hh elejétől kezdve építve magyarázza el az evolúciót?
Mert az nem minősített.
De értem én, hogy trendi ma a fingot reszelni és arról beszélni hosszan alapok nélkül.

Napokban volt időm elolvasni a Volhovos cikket-szokásos kiváló Molni munka.Gratula.
Itt a fiuk most viszont olyan eszközökröl vitáznak milis pontosságot egymáson számonkérve,amik még jelenleg is minősitett eszközök-vagyis minden róluk fellelhető infó nem hivatalos,illetve csak megközelitő pontosságú.Becslések,következtetések.
Tudjuk bizton,hogy mi van egy Abrams,Leo 2,Merkava IV fedőlemeze alatt?NEM.Csak sejtjük.Véleménynek van helye,de vérre menő sértődős vitáknak egyszerűen nincs értelme.

 

[molnibalage]

Napokban volt időm elolvasni a Volhovos cikket-szokásos kiváló Molni munka.Gratula.
Itt a fiuk most viszont olyan eszközökröl vitáznak milis pontosságot egymáson számonkérve,amik még jelenleg is minősitett eszközök-vagyis minden róluk fellelhető infó nem hivatalos,illetve csak megközelitő pontosságú.Becslések,következtetések.
Tudjuk bizton,hogy mi van egy Abrams,Leo 2,Merkava IV fedőlemeze alatt?NEM.Csak sejtjük.Véleménynek van helye,de vérre menő sértődős vitáknak egyszerűen nincs értelme.

Nope, az M1 esetén nem a milis pontossággon megy a vita, ahogy látom.

Módszertani (?) eltérés miatt @fip7--nél valamiért mániákusan 350 mm KE ellenállás jön ki, @Hpasp-nál meg 440 mm tája. Ami hihetőb akárhogy nézem.
Mert elég rossz ötletnek tűnik egy olyan zsír új hk-t fejleszteni, ami az akkor ismert fenyegetések ellen még átlagosnak sem lett volna mondható.

Ugyanazon pc. rajz alapján hozták ki ezt a 440 vs 350 mm értéket.
Nem azért, mert valaki szerint a 110 mm az 108 vagy 112.

 

[Filter]

Amúgy tényleg nem megy nekik a modern motor. A T-14-nél is a modor a gond. Pedig csak azt kéne megugrani, hogy 1500 lóerős powepack.

Nézd .....
Van ma olyan modern motor vagy turbina, amit javítani lehet gyorstalpalón végzett állománnyal, tábori körülmények között, és nem kerülhet többe mint 1500 forint?
Lehet ők nem US logisztikával gondolkodnak. Modul ki-be,aztán jön a postán az új. Sok-sok milliárdért. Made in USA,amit rajtuk kívül senki nem tud realizálni.
Példa az első úszó atomreaktor.....az ment, HK motor nem?
Mire ,miért tervezik az eszközt...

 

[Mark1993]

te írtad le a következőket:

M1 Abrams:
65% esély a lőszer robbanásra
Leopárd 2:
50% esély a lőszer robbanásra
T-72:
35% esély a lőszerrobbanásra
Leclerc:
82,5% esély a lőszerrobbanásra

a matematika jelen állása szerint ezek közül nem az 50% a legnagyobb szám ezek közül

vagy most már magaddal sem értesz egyet?




ebből nekem csak az jön le, hogy nem tudod hogyan is működik a gyűrődési zóna...

Ezeket az adatokat honnan teccik venni ? És milyen irányból ?

 

[dudi]

Nézd .....
Van ma olyan modern motor vagy turbina, amit javítani lehet gyorstalpalón végzett állománnyal, tábori körülmények között, és nem kerülhet többe mint 1500 forint?
Lehet ők nem US logisztikával gondolkodnak. Modul ki-be,aztán jön a postán az új. Sok-sok milliárdért. Made in USA,amit rajtuk kívül senki nem tud realizálni.
Példa az első úszó atomreaktor.....az ment, HK motor nem?
Mire ,miért tervezik az eszközt...

Nem lehet modern technikát szovjet elven üzemeltetni és nem is akarnak. Az a nagy helyzet, hogy nem nagyon tudnak modern megbízható 1500 lóerős powepack-et megalkotni. Olyan van amit bele lehet rakni egy harckocsiba sok szódával, de ez azt jelenti, hogy nem felel meg mindenben a követelményeknek.
Megsúgom, hogy nyugaton ez ment már 40 évvel ezelőtt is.

 

[speziale]

Ezeket az adatokat honnan teccik venni ? És milyen irányból ?

a beszélgető társadtól kérdezd, ugyanis ő számította ezeket...

 

[Filter]

Nem lehet modern technikát szovjet elven üzemeltetni és nem is akarnak. Az a nagy helyzet, hogy nem nagyon tudnak modern megbízható 1500 lóerős powepack-et megalkotni. Olyan van amit bele lehet rakni egy harckocsiba sok szódával, de ez azt jelenti, hogy nem felel meg mindenben a követelményeknek.
Megsúgom, hogy nyugaton ez ment már 40 évvel ezelőtt is.

Ezt nem vitatom...
Lábjegyzetként megjegyzem hogy a mai napig vannak olyan sarkköri egységeik amik beindítják a motorokat október elején, és nem állítják le áprilisig.
40-50fokos fagyot bírni kell...
Nálluk másak a követelmények, más a büdzsé, más földrajzi viszonyokon is meg kell állni a helyüket a gépeknek.
US problémák Irakban a porral, Ruszkiknál a faggyal, Franciáknál a nedvességgel trópusi körülmények között. Vannak azért extrém kritériumok.
Költséghatékonyan kihozni a hajtásláncot loggal,szervízzel, jó árban, nem feltétlenül a mérnöki teljesítményt hiányolja.

 

[Negan]

Nope, az M1 esetén nem a milis pontossággon megy a vita, ahogy látom.

Módszertani (?) eltérés miatt @fip7--nél valamiért mániákusan 350 mm KE ellenállás jön ki, @Hpasp-nál meg 440 mm tája. Ami hihetőb akárhogy nézem.
Mert elég rossz ötletnek tűnik egy olyan zsír új hk-t fejleszteni, ami az akkor ismert fenyegetések ellen még átlagosnak sem lett volna mondható.

Ugyanazon pc. rajz alapján hozták ki ezt a 440 vs 350 mm értéket.
Nem azért, mert valaki szerint a 110 mm az 108 vagy 112.

Logikailag valóban @Hpasp eredménye a valószinűbb-de nem a számitási metódus,hanem az általad felhozott valószinűség miatt.
Ugyanakkor a rajz hitelessége kérdéses,és ismeretlen az ábrázolt szerkezet anyaga,anyagminősége is.
Vagyis sűrű akkor ha betoldásokkal vitának van helye,de veszekedéseknek nincs-egyik fél sem tudja igazolni az eredményeit,vagyis egyik oldalrol sem jogos a másik fél ledorongolása.
Leginkább a gyakorlati harci alkalmazások ismert dolgaira lehet hagyatkozni.Pl,tudomásunk szerint 91ben az irakiak T72vel 600méterről sem tudták szemből kilőni az Abramst.Kérdés,mekkora lehetett az iraki pct löszerek teljesitménye?Ha az több mint 350mili páncél átütése,akkor @fip7 számitása alighanem valahol hibádzik.

 

[dudi]

Ezt nem vitatom...
Lábjegyzetként megjegyzem hogy a mai napig vannak olyan sarkköri egységeik amik beindítják a motorokat október elején, és nem állítják le áprilisig.
40-50fokos fagyot bírni kell...
Nálluk másak a követelmények, más a büdzsé, más földrajzi viszonyokon is meg kell állni a helyüket a gépeknek.
US problémák Irakban a porral, Ruszkiknál a faggyal, Franciáknál a nedvességgel trópusi körülmények között. Vannak azért extrém kritériumok.
Költséghatékonyan kihozni a hajtásláncot loggal,szervízzel, jó árban, nem feltétlenül a mérnöki teljesítményt hiányolja.

Ez csak szerencsemondás. Ma már minden technika hangárokban kell hogy legyen. Az oroszok sem tartanak harckocsit a szabad ég alatt.

 

[Pogány]

Mondjuk a T-72 35% Abrams 65% a tapasztalatok tükrében..

Írta is, az alapfeltételnek a frontpáncélzaton át érkező lövedéket és ennek a nehézségét...

 

[dudi]

Írta is, az alapfeltételnek a frontpáncélzaton át érkező lövedéket és ennek a nehézségét...

Hülyeség. Ami átüti az orosz harckocsik teknőjét az lőszerrel fog találkozni=robbanás. Ennél még a Leopard is jobb mert ott csak az esetek felében történik ez meg, hisz a menetirány szerinti bal oldalon van csak lőszer. Az M1- teknőbe nem raknak lőszert (hiába van rá elvi lehetőség), ott soha nem lesz robbanás, ha a teknőt találod el. A torony hátuljában pedig páncélozott a lőszertároló, azt nem nagyon veszélyezteti semmi ami átütötte a frontpáncélt.

 

[Filter]

Ez csak szerencsemondás. Ma már minden technika hangárokban kell hogy legyen. Az oroszok sem tartanak harckocsit a szabad ég alatt.

Pedig de....
Sőtt,a franciáknál is van szabad ég alatt tárolás metropolon kívül.
Metropolban meg létezik fűtetlen hangár is. Meg nyitott hangár kb mindenhol van...Olasz,Francia, Német....
Tavalyi Bakonyban kérdezd meg mennyit szarakodtak az amcsik a Bakonyi porral....
Vagy az idén a németek hány gépet dobtak el mert a szűrőjükből önteni lehetett a finom port.

 

[speziale]

Hülyeség. Ami átüti az orosz harckocsik teknőjét az lőszerrel fog találkozni=robbanás. Ennél még a Leopard is jobb mert ott csak az esetek felében történik ez meg, hisz a menetirány szerinti bal oldalon van csak lőszer. Az M1- teknőbe nem raknak lőszert (hiába van rá elvi lehetőség), ott soha nem lesz robbanás, ha a teknőt találod el. A torony hátuljában pedig páncélozott a lőszertároló, azt nem nagyon veszélyezteti semmi ami átütötte a frontpáncélt.

de mondjuk 30 fokos oldalszögből simán kilőhetik azt is

 

[dudi]

Pedig de....
Sőtt,a franciáknál is van szabad ég alatt tárolás metropolon kívül.
Metropolban meg létezik fűtetlen hangár is. Meg nyitott hangár kb mindenhol van...Olasz,Francia, Német....
Tavalyi Bakonyban kérdezd meg mennyit szarakodtak az amcsik a Bakonyi porral....
Vagy az idén a németek hány gépet dobtak el mert a szűrőjükből önteni lehetett a finom port.

Kevered a szezont a fazonnal. A tárolás az laktanya. A bakony meg gyakorlat, az nem tárolás. Nincs olyan, hogy egy egység vagy alegység az egész telet gyakorlaton töltse...

 

[dudi]

de mondjuk 30 fokos oldalszögből simán kilőhetik azt is

A küzdőteren keresztül vannak kétségeim. Nézd meg a Leopard 2 vagy Abrams toronyának oldalsó páncélzatát. Az 30 fokos becsapódás mellett marha vastag.

 

[Mark1993]

a beszélgető társadtól kérdezd, ugyanis ő számította ezeket...

Én láttam hivatalos Vulnerability teszteket is, nem kell külön számítgatni. Meg kérdés, Honnan érkezik a találat.

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

3. féltől származó sütik elfogadása

Aztán jött az Iraki háború, és az 500 + nagysérült, de javításra hazaküldhető Abrams a gyakorlati valóság.

Amúgy fordítva kérdezek, a Black Eagle-vel, vagy az Ukrán Oplot / Jatagán és T-72AG / MP / 120-assal miért próbálták az Abrams megoldását másolni ? Miért kell a karusszelhez ragaszkodni, ami a notórius sofőr melletti lőszertárolóhoz képest előrelépés, de mára elavult ?

Ehhez képest a T-72B3 egy teszkó gazdaságos megoldás, és a T-90M is, sajnálom.

 

[Filter]

Kevered a szezont a fazonnal. A tárolás az laktanya. A bakony meg gyakorlat, az nem tárolás. Nincs olyan, hogy egy egység vagy alegység az egész telet gyakorlaton töltse...

Nem keverem...
Sem Djiboutiban, sem dél-amerikában nem voltak hangárok,csak beállók,a gépeknek pedig bírniuk kellett.
Ruszkiknál szerinted van Szibériában fűtött hangár minden gépnek?
Az amcsikat nem lehet példának tekinteni a büdzsé miatt. Mert ők logisztikával leuralnak mindent.
Nálluk minden működik,persze, mert mindenre is van pénz.
Más hatalmak meg számolgatnak.
Tehát az hogy az US megoldja mert nem számít a pénz és a log, az nem azt jelenti hogy más nem tudná ugyan azt, de nincs rá pénz.
Németek olyan szervíz blokkot építettek most mint ami az F1-ben van...behúzták a döglött gépet ráugrottak vagy hatan...
Ez a nem mindegy....és ez pénz kérdés, nem akarat.
Innen meg jön hogy mit tegyünk mibe?
Mit tudunk finanszírozni háborús körülmények között?
Megnézném az amcsi hadigépezetet is miután megcsapkodták picit a hátországot, hogy az agyonbonyolított eszközeivel mit kezdenének.
De ez már más téma.