M1 Abrams (USA)

[dudi]

Nem keverem...
Sem Djiboutiban, sem dél-amerikában nem voltak hangárok,csak beállók,a gépeknek pedig bírniuk kellett.
Ruszkiknál szerinted van Szibériában fűtött hangár minden gépnek?
Az amcsikat nem lehet példának tekinteni a büdzsé miatt. Mert ők logisztikával leuralnak mindent.
Nálluk minden működik,persze, mert mindenre is van pénz.
Más hatalmak meg számolgatnak.
Tehát az hogy az US megoldja mert nem számít a pénz és a log, az nem azt jelenti hogy más nem tudná ugyan azt, de nincs rá pénz.
Németek olyan szervíz blokkot építettek most mint ami az F1-ben van...behúzták a döglött gépet ráugrottak vagy hatan...
Ez a nem mindegy....és ez pénz kérdés, nem akarat.
Innen meg jön hogy mit tegyünk mibe?
Mit tudunk finanszírozni háborús körülmények között?
Megnézném az amcsi hadigépezetet is miután megcsapkodták picit a hátországot, hogy az agyonbonyolított eszközeivel mit kezdenének.
De ez már más téma.

Biztos vagyok benne, hogy vannak ilyenjeik. Hangárok tuti, mert most van 3500 harckocsijuk úgy, hogy 10 éve még 15.000db volt nekik aktív alakulatoknál.

 

[Mark1993]

könyörgöm felejtsd már el ezt a hull down pozíciót....te raktál be ábrát találati eloszlásról....bárhol rá van írva,,hogy against hull down target? mert én nem látom...ellenben azt igen, hogy accuracy test...amit egészen biztosan nem hull down célok ellen csinálnak....

Az Abrams és az Orosz vasak teknője egyforma magasságú, a sofőr portjáig, csak toronyra különböznek, teljesen, én úgy tudom értelmezni az ábrát, hogy jó minőségbiztosítású löveggyártás, és az FCS megjelenése miatt azt is telibe tudják megkapni, és a teknőt jóval nagyobb célfelületként sokkal könnyebb, és ezért is vannak olyan doktrinák, taktikai eljárások, hogy Hull Down-ból előjönni csak tűzerőfölény esetén előjönni ajánlott.

https://forum.htka.hu/threads/m1-abrams.208/page-79#post-994766

 

[Filter]

Biztos vagyok benne, hogy vannak ilyenjeik. Hangárok tuti, mert most van 3500 harckocsijuk úgy, hogy 10 éve még 15.000db volt nekik aktív alakulatoknál.

Ok.
Csapd hozzá az IFV-ket, APC-ket, légidesszant gépeket, tüzérséget, egyéb páncélozott gépeket, Pl mint vez-központ, felderítő, híradó, eü...
Teherautók?

 

[dudi]

Az Abrams és az Orosz vasak teknője egyforma magasságú, a sofőr portjáig, csak toronyra különböznek, teljesen, én úgy tudom értelmezni az ábrát, hogy jó minőségbiztosítású löveggyártás, és az FCS megjelenése miatt azt is telibe tudják megkapni, és a teknőt jóval nagyobb célfelületként sokkal könnyebb, és ezért is vannak olyan doktrinák, taktikai eljárások, hogy Hull Down-ból előjönni csak tűzerőfölény esetén előjönni ajánlott.

https://forum.htka.hu/threads/m1-abrams.208/page-79#post-994766

Sajnos tévedsz. Az orosz harckocsik teknője sokkal kisebb mint az Abrams vagy a Leopard 2, ennek ellenére szemből nagyobb célfelületet nyújtanak mint a mint a két másik harrckocsi.

 

[dudi]

Ok.
Csapd hozzá az IFV-ket, APC-ket, légidesszant gépeket, tüzérséget, egyéb páncélozott gépeket, Pl mint vez-központ, felderítő, híradó, eü...
Teherautók?

Azoknak is van. Bár azt hozzáteszem, hogy azokban nem harckocsi motor van így teljesen irrelevánsak a beszélgetésünk szempontjából.
Alapvetően 2008 után az orosz haderő eszközparkja drasztikusan csökkent, mert rájöttek, hogy semmire nem mennek a rengeteg ócskavassal.

 

[Filter]

Azoknak is van. Bár azt hozzáteszem, hogy azokban nem harckocsi motor van így teljesen irrelevánsak a beszélgetésünk szempontjából.
Alapvetően 2008 után az orosz haderő eszközparkja drasztikusan csökkent, mert rájöttek, hogy semmire nem mennek a rengeteg ócskavassal.

Ok,ez így igaz...csak most megint visszatértünk az elejéhez a diskurzusnak...
Tudnak, vagy csak csövesek?
Mert az igazat megvallva én nem nagyon vagyok seggreesve a nyugati techtől.
A századom is dobott el 4 gépet egy 300km-es meneten, aszfalton a franciáknál.
Öreg,nem szervizelt alkatrész miatt,mert nem volt rá suska.
Értem mit mondasz, de véleményem szerint ez csupán büdzsé kérdése.

 

[dudi]

Ok,ez így igaz...csak most megint visszatértünk az elejéhez a diskurzusnak...
Tudnak, vagy csak csövesek?
Mert az igazat megvallva én nem nagyon vagyok seggreesve a nyugati techtől.
A századom is dobott el 4 gépet egy 300km-es meneten, aszfalton a franciáknál.
Öreg,nem szervizelt alkatrész miatt,mert nem volt rá suska.
Értem mit mondasz, de véleményem szerint ez csupán büdzsé kérdése.

Azonos körülmények közt kell vizsgálni. Ha minden feltétel adott mindkét oldalon akkor lehet csak értelme az összehasonlításnak.

 

[Mark1993]

Sajnos tévedsz. Az orosz harckocsik teknője sokkal kisebb mint az Abrams vagy a Leopard 2, ennek ellenére szemből nagyobb célfelületet nyújtanak mint a mint a két másik harrckocsi.

Ami képet posztoltam az Ex-Orosz Dél-Koreai T-80U és az M1A2 SEP V2-ről, egymás mellé állítva, az Fake / optikai csalódás ? És a műszaki rajz ?

Akármilyen furcsa, de a felsőn az Abrams és a T-72M teknője is egyvonalban van, a torony közötti különbség, ami látványos, és megtévesztő.

Én a nagyméretű, jó felbontású és zoom-olható képeket szeretem.

A Leopárd 2-es és a Merkava azok viszont túlméretezettek a maguk kategóriájában, nem akarok posztot ismételni, a Merkava 3-as is behemót az Abrams-hez képest, és nem túl előnyös.

 

[Mark1993]

Egymás ellenségeinek / kihívóinak szánták őket, majdnem egy időben jöttek ki az M1A1 és a T-80U, mindketten 1986-osak, és a sors furcsa machinációja, hogy az Oroszok a T-72B / T-90-es vonalat vitték tovább, akad még másodvonalas, de kiöregedett T-80BVM, és pont a fejlettebb T-80U-kat, amikre nem nyomta rá bélyeget semmilyen elcseszetten tervezett háború, másoknak, mint az Ukránoknak és 1-2 egzotikus vevőnek lepasszolták, és az Abrams-ekkel egy oldalon vannak azok.

 

[dudi]

Ami képet posztoltam az Ex-Orosz Dél-Koreai T-80U és az M1A2 SEP V2-ről, egymás mellé állítva, az Fake / optikai csalódás ? És a műszaki rajz ?

Akármilyen furcsa, de a felsőn az Abrams és a T-72M teknője is egyvonalban van, a torony közötti különbség, ami látványos, és megtévesztő.

Én a nagyméretű, jó felbontású és zoom-olható képeket szeretem.

A Leopárd 2-es és a Merkava azok viszont túlméretezettek a maguk kategóriájában, nem akarok posztot ismételni, a Merkava 3-as is behemót az Abrams-hez képest, és nem túl előnyös.

Én arról beszéltem, hogy nagyobb szemből a lőhető felület a T-72-nél.
De tessék elvégeztem a házi rám eső részét (az Abramsot te szereted, ne nekem kelljen már ilyet keresni róla)

 

[dudi]

Jajj dehogy túlméretes a Leopard. Kb ugyanakkora mint az Abrams. A Leopard Teknője szemből nagyobb, de a tornya kisebb. Tudsz néha olyan vadakat mondani, hogy a falra mászik az ember.

De ha nem hiszel a szemednek számolgass.

 

[Mark1993]

Jajj dehogy túlméretes a Leopard. Kb ugyanakkora mint az Abrams. A Leopard Teknője szemből nagyobb, de a tornya kisebb. Tudsz néha olyan vadakat mondani, hogy a falra mászik az ember.

De ha nem hiszel a szemednek számolgass.

Az # 1566-os hozzászólásomat tetszett olvasni, a 79-es oldalon ?

De ne csak Leopárd - bashing legyen.

Az Abrams-et tendereztették a Merkava 3-as ellen, Góliát / Behemót a Merkava ?

https://www.reddit.com/r/TankPorn/comments/fwmx4n

És ha műszakilag nézzük, a Merkavára köröket verne, meg sok más Nyugati MBT is, pl. a Chally, de nem csak "autóskártya" adatolás van, hanem az Izraeliek szempontja volt, hogy az USA is ellenük fordulhat, ahogy a Franciák és a Britek anno, és nem akarnak alkatrészre szorulva lenni, ezért minden jósága ellenére nem opció az Abrams, és az Arabok meg amúgy is szénné butított exportverziókat kapnak mindenből, ami ellen jó kissé túlméretezett páncélvadásznak az övék, megint Hull Down használva.

 

[dudi]

Az # 1566-os hozzászólásomat tetszett olvasni, a 79-es oldalon ?

De ne csak Leopárd - bashing legyen.

Az Abrams-et tendereztették a Merkava 3-as ellen, Góliát / Behemót a Merkava ?

https://www.reddit.com/r/TankPorn/comments/fwmx4n

És ha műszakilag nézzük, a Merkavára köröket verne, meg sok más Nyugati MBT is, pl. a Chally, de nem csak "autóskártya" adatolás van, hanem az Izraeliek szempontja volt, hogy az USA is ellenük fordulhat, ahogy a Franciák és a Britek anno, és nem akarnak alkatrészre szorulva lenni, ezért minden jósága ellenére nem opció az Abrams, és az Arabok meg amúgy is szénné butított exportverziókat kapnak mindenből, ami ellen jó kissé túlméretezett páncélvadásznak az övék, megint Hull Down használva.

Nem hasonló méretű az Abrams és a T-80. a T-80 teknője jóval kisebb mint az Abrams teknője. Az, hogy szemből mégis nagyobb a lőhető felület az a kialakításból adódik.

 

[Mark1993]

Nem hasonló méretű az Abrams és a T-80. a T-80 teknője jóval kisebb mint az Abrams teknője. Az, hogy szemből mégis nagyobb a lőhető felület az a kialakításból adódik.

Szemből vagy oldalról kisebb a T-80U teknője ? Az azon a műszaki rajzon a motorháztetőhoz viszonyítják az Abrams és a T-80U teknőbeli magasságkülönbségeit, nem pedig a sofőr porthoz, az Abrams motorházteteje külön kiemelkedik még a saját teknőjéből is.

 

[dudi]

Szemből vagy oldalról kisebb a T-80U teknője ? Az azon a műszaki rajzon a motorháztetőhoz viszonyítják az Abrams és a T-80U teknőbeli magasságkülönbségeit, nem pedig a sofőr porthoz, az Abrams motorházteteje külön kiemelkedik még a saját teknőjéből is.

Keress már egy méretekkel rendelkező rajzot az Abramsról meg T-80-ról (olyat amit betettem a Leopard 2-ről, szóval egy rendeset), és azon rajta lesz minden méret, ki tudsz belőle számolni sokmindent.

 

[Mark1993]

Keress már egy méretekkel rendelkező rajzot az Abramsról meg T-80-ról (olyat amit betettem a Leopard 2-ről, szóval egy rendeset), és azon rajta lesz minden méret, ki tudsz belőle számolni sokmindent.

Mi nem jó benne ? Videó is van az M1A2-esek és a T-80U-k sokadik ismételt találkozójáról / vagy inkább újonc harckocsik megismertetésével az ellenség átjátszott csúcstechnológiájával, ami "hasonló", mint az övék.

 

[dudi]

Mi nem jó benne ? Videó is van az M1A2-esek és a T-80U-k sokadik ismételt találkozójáról / vagy inkább újonc harckocsik megismertetésével az ellenség átjátszott csúcstechnológiájával, ami "hasonló", mint az övék.

Számold össze, hogy hány méret van ezen:

és ezen:

Amit én raktam be arról ki tudsz számolni sokmindent a teknőről, amit te raktálbe arról meg aligalig valamit.

 

[Mark1993]

Ezek így már jó referenciaképek, hogy miért látom "hasonlónak" őket ?

Szemtől szemben kell venni őket, nem ?

A teknő szélessége az megegyezik, 3,653 méter (M1A2 Abrams) vs. 3,628 méter (T-80U), vagy minden kis arasz számít ?

Teljes magasságilag is az egyik 2,375 méter (Abrams) vs. 2,202 méter (T-80U). Ezzel szemben a Leó 2A4 az 2,79 m, és az A6-os 3,03 m.

A teknő kialakításában szerepet játszik, hogy az Abrams-ben teljesen elfekve van a sofőr, addig a Leónál szabályosan ül. Az Oroszét nem tudom, de gondolom, nem lehet élmény sofőrnek lenni ott.

 

[dudi]

Ezek így már jó referenciaképek, hogy miért látom "hasonlónak" őket ?

Szemtől szemben kell venni őket, nem ?

A teknő szélessége az megegyezik, 3,653 méter (M1A2 Abrams) vs. 3,628 méter (T-80U), vagy minden kis arasz számít ?

Teljes magasságilag is az egyik 2,375 méter (Abrams) vs. 2,202 méter (T-80U). Ezzel szemben a Leó 2A4 az 2,79 m, és az A6-os 3,03 m.

A teknő kialakításában szerepet játszik, hogy az Abrams-ben teljesen elfekve van a sofőr, addig a Leónál szabályosan ül. Az Oroszét nem tudom, de gondolom, nem lehet élmény sofőrnek lenni ott.

Ott a rajz. 2480mm magas a Leoprd 2. Ami efelett van az vagy optika vagy antenna, semmilyen formában nem számít érdemben lőhető résznek semelyik tanknál. A Leopad 2-nek 1930mm a teknő és a torony együttes lőhető magassága. A teknő szélessege láctalpak felett 3540mm, a lánctalpak közt szélesség 2270mm. A torony 830mm magas és 2553,5mm széles. Mindent kimazsoláztam ahhoz (ha valami véletlen kimradt az rajta van a rajzn), hogy jó közelítéssel kiszámold hány nm² a Leopard kettő lőhető felülete szemből.

Várom tőled ugyanezt Abrams-re, azt majd kiszámolom én.

Ui.: Kérlek olyan nyilvánvaló, hogy finoman fogalmazzak csúsztatást ne csinálj, hogy az M1-nél magasságnak a torony tetőpáncéljának magasságát adod meg míg a Leopard 2-nél nem. Remélem nem kell magyarázni, hogy miért...

 

[Törölt tag 1945]

Nope, az M1 esetén nem a milis pontossággon megy a vita, ahogy látom.

Módszertani (?) eltérés miatt @fip7--nél valamiért mániákusan 350 mm KE ellenállás jön ki, @Hpasp-nál meg 440 mm tája. Ami hihetőb akárhogy nézem.
Mert elég rossz ötletnek tűnik egy olyan zsír új hk-t fejleszteni, ami az akkor ismert fenyegetések ellen még átlagosnak sem lett volna mondható.

Ugyanazon pc. rajz alapján hozták ki ezt a 440 vs 350 mm értéket.
Nem azért, mert valaki szerint a 110 mm az 108 vagy 112.

A vita azon van, hogy nem ismerjük a NERA lapok anyagát.
@fip7 szerint HHS+gumi+HHS (ha jól értem), és ezt abból gondolja hogy az egyetlen normális forrásból ismert T-72B NERA lapjai így épültek fel.

Mivel csak tippelünk, így én inkább a "triple hardness steel" variációt gondolom ami HHS+SHS+HHS lehet.

Ezek a számítások csak matekozásra valók, komolyan nem kell venni őket, amíg a konkrét felépítést és anyagokat nem ismerjük.