A-10 Thunderbolt II (Fairchild Republic, USA)

[molnibalage]

Még nem olvastam végig a teljes értelmezést. A számok kicsit túlzónak tűnnek annak fényében, hogy van pl. ilyen.

https://www.youtube.com/watch?v=69icTMgIjlw

 

[zsolti]

Ez szép ez a kopogtató bomba, mutatja hogy a prec fegyver tényleg pontos. De szerintem eddig sem az korlátozta a saját csapatok és az ellenfél közti távolságot legalább 400-500m re, hogy nem tudtak volna eltalálni pontosan egy célt egy sok tízezer dolláros irányított bombával, hanem az, hogy az 500kg os bombának már van nem elhanyagolható repeszhatása, ami veszélyes a saját csapatokra, lényegesen jobban, mint egy 20-30mm-es gépágyú lövedéke. Én amúgy hajlok azért arra, hogy az US ARMY, nem véletlenül szeretné megtartatni az az A-10C-t, és zeng ódákat róla, hogy milyen jól tud jönni egy egy szorult helyzetükben, akár városi körülmények közt is.

 

[zotyek78]

...városi körülmények közt is.

Arra szerintem inkább heli...

 

[molnibalage]

@zsolt
A kopogtató bomba után jött más is. Nem 500 méterre, de 50-re sem voltak. Egy épület szétrobbanásakor repül mindenfelé minden szar, ahogy a bomba saját köpenye is. Mégsem látni egy halottat sem.

Az ilyen doksik számai nekem mindig is túlzónak tűntek főleg a neten levő CAS videók alapján. A 2000 fontosnál tényleg tartják a távolságot. A kisebb bombáknál és más fegyvereknél már közel sem passzol össze valahogy a linket anyag és videók. Bevallom, ezt nem értettem soha...

 

[Törölt tag 1586]

Ugye azt tudjátok hogy az izraeliek gázában csak un. inert bombákat vetnek be házak lerombolására? Amit a videón láttok - mint főcsapás - az csak egy 500 vagy 1000 kg-os bomba kinetikai hatása.

 

[molnibalage]

Nem mindig. A jenkik is használtak ilyen bombákat 2003-ban, de hogy ma mennyire általános ez, azt nem tudom. A reptereken úgy kaptak szét ott álló gépeket, hogy csak betonnal volt töltve a bomba, a betont kímélendő és a repterett könnyebben használatba vevés miatt.

 

[zotyek78]

 

[fulcrum11]

Ez egy 1:14 vagy hasonló arányú makett, csak szólok RC gépeket ritkán látni itt, szép a kivitelezése.

 

[molnibalage]

Éppen mondani akartam, hogy a képek egy része az makett....

 

[zsolti]

Ha képes repülni, akkor modell.

 

[kelepisti]

Láttam a fenti ábrát. Ugyanakkor A-10-as pilóták közül van amelyik 710 km-es max sebességről mesélt (személyesen hallgattam) és Squadron Signal A-10 Warthog típuskönyvében pedig az alábbi szerepel:

A fully loaded A-10A can reach a maximum spped of 450 knots (or 518 miles per hour) (813 km/óra) Typical loiter speed of the combat profile was aroung 390-400 mils/hour (643km)...
tehát tudja a disznó a nagyobb sebességet is, más kérdés, hogy általában 650-el kavirnyál a harctér felett.
Az A-10C lehet, hogy kissé lassabb.. arról nem írnak, az OA-10 pedig csak az A-10A más megnevezése, releváns módosítása nem volt.

Nem minden esetben hiszek egy ábrának, több forrást használók. Egyébknt 100-200km-es különbség nem releváns, hiszen az A-10 gépeknek nem várakozási légtérben kell keringeni és 15+ perccel a célterület felé érni, hanem ott a célterület felett kell őrjáratozni.. A 15 perces példa, csak annyit mutatott, hogy kevés géppel, nem folyamatos CAS-t adtak, és ezért a szuperszonikus gépekkel gyorsabban voltak ott, mert nem volt a harcterület fölött folyamatos CAS jelenlét.. (az egész példa olyan, mintha a hordozóknál háborús helyzetben folyamatos CAP helyett, five alert-n lennének a őrjárat gépei, aztán panaszkodnának, hogy későn értek oda..

A GBU-k, AGM-65 számot csak példaként pocira csapva írtam, eléggé szépen konfigurálható a Hog, sok függesztmény rakható rá, de a dolog lényege, hogy az F-16-os/18-as vagy akár az F-15E is ledobja, a függesztményt, vagy kilövi a rakétáit és csao army, a Hog meg még ott repkedhet a GAU-8-al.

Igen egyetértünk az a haderőnem akarja kivonni a gépet, amelyiknek nem érdeke a sártúrást, és a másik haderőnem igénye, elsősorban a saját költségvetése, és a elhúzódó, és elszállt költségvetésű F-35 programja érdekli... Az ARMY viszont CAS-t akar a szárazföldieknek. Én úgy gondolom, hogy a hadernőnemek közti harcban az A10-ért inkább hiszek a földön lévők JTAC-soknak, meg katonáknak, hogy mit szeretnének a légierőtől, mint a légierőnek, hogy mit gondol a vadászsofőr vezetésük a szárazföldiek támogatásáról. Ráadásul a Hog-ok további hadrendben tartásával is az igazolódik, hogy igazam van. A vita parttalan, bár lehet ábrákat mutatni, milyen fasza hogy néhány tucat méterre is lehet kurva drágán GBU-val CAS-t csinálni, de nézzük meg mennyibe kerül 5-10 30mm-es lőszer az GAU-8-hoz.
Természetesen addig van igazam, amíg az USAF-ot olyan ellenfelek ellen vetik be, amelyek az elmúlt 2 évtizedben. De valószínűleg továbbra is ez a helyzet, illetve tudnak olyan helyzetet teremteni a légierő, navy, marine többi repülőeszközeivel, hogy relatíve biztonságos legyen az A-10 csatagép bevetése.

 

[zsolti]

Láttam a fenti ábrát. Ugyanakkor A-10-as pilóták közül van amelyik 710 km-es max sebességről mesélt (személyesen hallgattam) és Squadron Signal A-10 Warthog típuskönyvében pedig az alábbi szerepel:

A fully loaded A-10A can reach a maximum spped of 450 knots (or 518 miles per hour) (813 km/óra) Typical loiter speed of the combat profile was aroung 390-400 mils/hour (643km)...
tehát tudja a disznó a nagyobb sebességet is, más kérdés, hogy általában 650-el kavirnyál a harctér felett.
Az A-10C lehet, hogy kissé lassabb.. arról nem írnak, az OA-10 pedig csak az A-10A más megnevezése, releváns módosítása nem volt.

Nem minden esetben hiszek egy ábrának, több forrást használók. Egyébknt 100-200km-es különbség nem releváns, hiszen az A-10 gépeknek nem várakozási légtérben kell keringeni és 15+ perccel a célterület felé érni, hanem ott a célterület felett kell őrjáratozni.. A 15 perces példa, csak annyit mutatott, hogy kevés géppel, nem folyamatos CAS-t adtak, és ezért a szuperszonikus gépekkel gyorsabban voltak ott, mert nem volt a harcterület fölött folyamatos CAS jelenlét.. (az egész példa olyan, mintha a hordozóknál háborús helyzetben folyamatos CAP helyett, five alert-n lennének a őrjárat gépei, aztán panaszkodnának, hogy későn értek oda..

A GBU-k, AGM-65 számot csak példaként pocira csapva írtam, eléggé szépen konfigurálható a Hog, sok függesztmény rakható rá, de a dolog lényege, hogy az F-16-os/18-as vagy akár az F-15E is ledobja, a függesztményt, vagy kilövi a rakétáit és csao army, a Hog meg még ott repkedhet a GAU-8-al.

Igen egyetértünk az a haderőnem akarja kivonni a gépet, amelyiknek nem érdeke a sártúrást, és a másik haderőnem igénye, elsősorban a saját költségvetése, és a elhúzódó, és elszállt költségvetésű F-35 programja érdekli... Az ARMY viszont CAS-t akar a szárazföldieknek. Én úgy gondolom, hogy a hadernőnemek közti harcban az A10-ért inkább hiszek a földön lévők JTAC-soknak, meg katonáknak, hogy mit szeretnének a légierőtől, mint a légierőnek, hogy mit gondol a vadászsofőr vezetésük a szárazföldiek támogatásáról. Ráadásul a Hog-ok további hadrendben tartásával is az igazolódik, hogy igazam van. A vita parttalan, bár lehet ábrákat mutatni, milyen fasza hogy néhány tucat méterre is lehet kurva drágán GBU-val CAS-t csinálni, de nézzük meg mennyibe kerül 5-10 30mm-es lőszer az GAU-8-hoz.
Természetesen addig van igazam, amíg az USAF-ot olyan ellenfelek ellen vetik be, amelyek az elmúlt 2 évtizedben. De valószínűleg továbbra is ez a helyzet, illetve tudnak olyan helyzetet teremteni a légierő, navy, marine többi repülőeszközeivel, hogy relatíve biztonságos legyen az A-10 csatagép bevetése.

Mikor jön ez a cikksorozat a HT ben?

 

[molnibalage]

Nem minden esetben hiszek egy ábrának, több forrást használók.

Ez nem "egy ábra". Ez a gép hivatalos manualja. A pilóta ezzel dolgozik. Ennél autentikusabb forrás nincs. Ezekkel az ábrákkal számolta a pilóta a számítógépes flight bag és segédletek előtt a harcászati hatósugártól kezdve mindent.

Egyébknt 100-200km-es különbség nem releváns, hiszen az A-10 gépeknek nem várakozási légtérben kell keringeni és 15+ perccel a célterület felé érni, hanem ott a célterület felett kell őrjáratozni..

De, igenis releváns, ha az nézed, hogy 1000 km/h vs 550 km/h vagy 700 km/h. Ebből jön ki az, hogy akkor a reakció idő 2/3-a vagy jó esetben , de igazából talán fele az F-16-nak adott idő alatt, tehát a biztosítható terület ezzel négyzetesen arányos. Izé... Azért picit számoljunk már ilyen veretes kijelentések előtt.

Az ARMY viszont CAS-t akar a szárazföldieknek. Én úgy gondolom, hogy a hadernőnemek közti harcban az A10-ért inkább hiszek a földön lévők JTAC-soknak, meg katonáknak, hogy mit szeretnének a légierőtől, mint a légierőnek, hogy mit gondol a vadászsofőr vezetésük a szárazföldiek támogatásáról. Ráadásul a Hog-ok további hadrendben tartásával is az igazolódik, hogy igazam van.

Akkor fizesse az Army. Ennyi. A USAF-ot is megértem, más zsebében igen könnyű turkálni...

A vita parttalan, bár lehet ábrákat mutatni, milyen fasza hogy néhány tucat méterre is lehet kurva drágán GBU-val CAS-t csinálni, de nézzük meg mennyibe kerül 5-10 30mm-es lőszer az GAU-8-hoz.

Mondom, ez egészen addig igaz, amíg az első félkomoly légvédelemmen nem találkozik az A-10. Akkor a gépágyú használata öngyilkosság kategória. Viszont ahol nincs komoly légvédelem, oda mégis minek A-10...? Mitől hasznosabb egy 30 mm-egy gépágyú, mint egy 20 mm-es konténerben egy Tucano alatt...?

Az A-10C kivágásának lényegbéen inkább csak pénzügyi oka van. Ennyi új gépet leállítani megbocsáthatatlan. Viszont a flotta jelenlegi méretét semmi sem indokolja. Ha a flottát megfeleznék, a maradék gépeket donorként használva az A-10C flotta lényegében beláthatatlan ideig üzemeltethető lenne. Minden röpképes gépre jutna egy full donorgép alsó hangon.

Természetesen addig van igazam, amíg az USAF-ot olyan ellenfelek ellen vetik be, amelyek az elmúlt 2 évtizedben. De valószínűleg továbbra is ez a helyzet, illetve tudnak olyan helyzetet teremteni a légierő, navy, marine többi repülőeszközeivel, hogy relatíve biztonságos legyen az A-10 csatagép bevetése.

A baj az, hogy ilyen vágyakra meg nem lehet alapozni. Vagy igaz lesz, vagy nem.

 

[kelepisti]

Ebben az évben, de előtte még Mirage-2000... Ha persze lesz valami A-10-es ügyben még belekerül. Egyébként nem elsősorban a technikai adatokról szól, pld. a maximális, vagy utazósebességről.

 

[Törölt tag 1586]

Mitől hasznosabb egy 30 mm-egy gépágyú, mint egy 20 mm-es konténerben egy Tucano alatt...?

Szerintem a következők mitt:

A GAU-8 a 378 grammos HEI lőszerből percenként 3900 db-ot (ez felmehet 4200-ra is de semmi szükség rá) lő ki míg pl. az M61-as 20 mm-es lőszere "mindössze" 102 grammos (a kezdősebességük kb. egyforma - 1000 m/sec fölött).

A több mint háromszoros tömeg (a nagyobb átmérő ellenére) és a stabilabb fegyverbeépítés (GAU-8 stabilan a törzsbe van beépítve) viszont azt eredményezi hogy az A-10 nagyon pontos fegyver!

Ez azt jelenti hogy az átlag 1200 m-es távolság esetén a lövedék "esése" mindössze 3 m (nem is kell az A-10-be bonyolult célzóberendezés), és a kilőtt lövedékek 80% egy 6 m sugarú körön belül lesz.

A hatás kb. ez lesz:

https://www.youtube.com/watch?v=6_g3yRgDD20

Félek, nincs az a 20mm-es ami ezt tudja.

 

[sirdavegd]

Egyáltalán nem annyira olcsó. Az A-10C fajlagos repóra költsége kb. 2/3-a egy F-16C-nek. Csak mivel annak utazósebessége vagy 2-2.5-szer magasabb, akkor adott pénzből adott reakció időt elvárva hányszor nagyobb területet is biztosít egy F-16? Hm....

Nagyon szép és jó a passzív védelme, de kb. a MANPAD, kézifegyver és 23 mm AAA-ig tart ezen tudománya. Ebből az első kettő HMZ-jén repül a gép az esetek messze döntő többségében, ahogy minden más gép és ugyanazt a JDAM/LJDAM/GBU-kat dobálja. Más többször leírtam én és más is, hogy ennek fényében van az, hogy akkor mire kell az A-10C? A gépágyú használata kb. olyan gyakori élesben, hogy a kevesen mondhatják el, hogy láttak olyat...

A komoly légvédelmi rendszerek ellen meg a passzív védelme lényegében semmit sem ér. A Tor méretű rakéták ellen nincs az a passzív védelem, ami segítene, vagy csak irgalatlan nagy mákkal tudna a gép talán selejtezhető roncsként hazamenni. A Tunguzkán 30 mm-es ágyú van. Hm....

Jó, hát itt most a cikk arról írt, hogy milyen propelleres meg könnyű kiképző/támadó gépekkel lehetne kiváltani az A-10-est. Azokhoz képest akkor már inkább A-10-be ültetném a pilótát, mert Toyota Hyluxot lőni jó az is (az ominózus Top Gear óta persze tudjuk, hogy a Hylux elpusztíthatatlan ). Ha meg bonyolultabb a szituáció (általad írt vastag csöves meg rakétás légvédelem), akkor úgyis jön a nehézlovasság valami F-35, F-15 vagy akármi raj keretében és felássa a kertet.

 

[molnibalage]

A teles kivonást és hibás döntésnek tartom 2-3 TFS-t érdemesnek tartanék a megtartásra.

 

[kelepisti]

Balázs nem értelek. Előbb oldalakon keresztül azt magyarázod, hogy ki kell vonni a A-10-st és a CAS-t a smartbombás vadászbombázók (azt nem írtad de gondolom ideraknád a távolharctüzérséget és a csatakoptereket és UAV-okat is) át tudnák venni. Most meg azt, hogy megtartanál 2-3 századot.
Én egyetértek veled, mert én is amig asszimetrikus/alacsony intenzításu háborúkat is vív az usa (arra utalnék, hogy nincs ellenséges légvédelem, légierő) addig a legolcsóbb az A-10, pótalkatrész van hozzá, lehet kannibalizálni is, fegyverzet van, az új kompozit szárnyakkal még X évig repkedhet.
. és lám a légierő vk főnöke szerint is a kivonással CAS képességet veszit az USAF..

Mitől változott meg a véleményed? Nem provokálni akarlak csak érdekel..

 

[molnibalage]

Balázs nem értelek. Előbb oldalakon keresztül azt magyarázod, hogy ki kell vonni a A-10-st és a CAS-t a smartbombás vadászbombázók (azt nem írtad de gondolom ideraknád a távolharctüzérséget és a csatakoptereket és UAV-okat is) át tudnák venni. Most meg azt, hogy megtartanál 2-3 századot.

Akkor Kele te sem olvastál figyelmesen...

Azt írtam le sokszor, hogy <b><i>mi a (lehet) fő mozgatórugója a kivonásnak technikailag</i></b>, no meg a túlzott F-35A fétise az USAF-nak. Az szerintem is elmebeteg egy kicsit.

<i><b>Én soha nem írtam, hogy cakk-pakk ki kéne vágni az A-10C gépeket sőt, pont az ellenkezőjét írtam</b></i>. Ha ötvenszer akkor egyszer sem ítram le, hogy szinte zsír új gépeket állítanak le. Az A-10C gépek új szárnyakat kaptak, a sárkányok és a hajtóművek gyakorlatilag 0 órásak lettek. Az avionika egy része is 0 órás volt, az A-10A -->A-10C átmenet után. A meglevő gépek kannibalizálásával elég tisztességes mennyiségű fődarab tartalékhoz is jutnak a gép technikai üzemeltetésének ilyen oldalról nézve nem hinném, hogy gond lenne és erősen költségcsökkentő hatása elképzelhető.

Korlátozott mértékben szükség van/lehet rá. Viszont cirka 250 gépre hol van szükség ahhoz, hogy a világon kb. max. két COIN válsággócában CAS-t adjon meg egyes hadműveleteknél RESCAP package része legyen...? Sehol... Erre bőven elég 60-80 db gép is.

Ha valaki masszív páncélos roham megállításában gondolkozik, akkor sem az A-10C + GAU-8-ban gondolkozzon, mert az már 25+ éves is részben öngyilkosság lett volna akkor, mikor Tunguzka + Tor + Buk + Sz-300V felbukkanására lehetett számítani és nem a '70-es évek végi Sztrela-1, Szrela-3 meg legfeljebb Kubra, Oszára, Krugra és Silkára és töredék mennyiségű célcsatornára a gépek számát nézve.

Igen, lehet mellé SEAD-et adni, de akkor sem lenne olcsó mutatvány. Erre ott van az F-16C és F-15E tartóként négy darab SDB-vel, amivel aztán meg lehet kinálni ezeket a rendszereket annyi céllal, hogy az atyaúristen sem bírja sem célcsatornával sem rakátákkal. Vagy a másik véglet, a CBU-105/97 SFW, de ehhez tényleg közel kell menni, efelett is eljár az idő. Az, JSOW C változata viszont kazettás töltette operál. Kellemes HMZ és nagy tűzerő jellemzi, bár ebből azért kevesebbet visz el és kisebb hatósugárral az F-15E/F-16 páros, viszont az F-35 az ezeket a fegyvereket képes hordozni.

Így már érthető az, hogy mit és miért írtam? Egyáltalán nem változott meg a véleményem, csak nem tetszett figyelni.

https://www.youtube.com/watch?v=9HkauuIyDsM

 

[fip7]

Tudom, hogy mindig fölmerül, hogy ez is meg az is jó lenne hazánk légi erejébe, de erre a gépre tényleg szükségünk lenne.
Ugyanis a Gripenek ereje elég korlátozott, lévén csak 14 db van belőle és egyszerre kellene légi fölényt biztosítaniuk, ellenséges lokátorokat támadniuk/EW-el elnyomniuk, bombázniuk és CAS-t adniuk. Ez szerintem így nagyon nem menni.
Viszont 14-18 db A-10-el a CAS-t meg lehetne oldani és ellensúlyozni tudnánk velük a szomszédos országok páncélos és tüzérségi erőfölényét.
Ráadásul a szomszédos országok légvédelme elég gyér, ez alól maximum az ukránok képeznek kivételt a BUK miatt, de a többiek ellen még teljesen jó lehetne az A-10.