M
molnibalage
Guest
Igen és létezik is ilyen gép. Egy időben még az OV-10 Bronco gyártásának ismételt beindítása is felmerült.
A fenti gépek + a Broncók sem helyettesítik a A-10C-ket, mert páncélozás hiányába sokkal sebezhetőbbek. Egyébbként COIN-ra megfelelnek, mert olcsó a karbantartásuk, üzemeltetésük. A Scorpionra azt mondták a bolgár pilóták (Szu-25 Sturmosok), hogy ők csak gyakorlógépnek tudnák elfogadni. Hiányzik a péncélzat, fedélzeti tűzfegyver.. A légcsavarosak jók lennének, de csak légvédelem nélkül területeken. Pld. drogbárok ellen...
Ennek ellenére, 3-4 éven belül valószínűleg kivonják a Warthogokat, a légierő lobby keresztbeveri az egészet. Egyébként is szerintük csak az a harci gép, amely lopakodó, és szuperszonikus. (Az AC-10 és a többi Herky csatagép ellen is berzenkednek.).
Ennek ellenére, 3-4 éven belül valószínűleg kivonják a Warthogokat, a légierő lobby keresztbeveri az egészet. Egyébként is szerintük csak az a harci gép, amely lopakodó, és szuperszonikus. (Az AC-10 és a többi Herky csatagép ellen is berzenkednek.).
Igen és létezik is ilyen gép. Egy időben még az OV-10 Bronco gyártásának ismételt beindítása is felmerült.</blockquote>
A Bronco koncepciója nekem is mindig tetszett, de azért egy A-10
és egy OV-10 között nagy szakadék van.
Én csak arra próbáltam följebb utalni, hogy el tudnék képzelni légcsavaros utódot/helyettesítőt az A-10-nek.
Egy turboprop gépet is lehetne csökkentett észlelhetőségűre tervezni, gondolom, hogy az infraképét is sokkal jobban kézben lehet tartani, mint bármilyen sugárhajtásúnak.
Kellő teljesítménnyel, mondjuk 4-6000 lóerővel, meglenne a szükséges dinamizmus, terhelhetőség és őrjáratozási idő.
A Super Tucano kategóriában profi gépek vannak , de olyan mint az AH-6 szemben egy AH-64-el. Kis túlzással ha átműszereznénk egy 2 üléses Skyraidert már előrébb tartanánk.
Érdekes megfigyelni a légcsavaros technika másodvirágzását Vietnamban. Még az A-26-osoknak is találtak feladatot 20+ évvel a tervezésük után is.
M
molnibalage
Guest
Az A-26 alkalmazása tudtommal nem volt sikeres.
Az A-10 COIN feladatkörben sokszor overkill.
A Skyraider felemlegetését nem értem. Mint platfrom tökéletesen elavult és amúgy sincs belőle reaktiválható.
Az A-10 COIN feladatkörben sokszor overkill.
A Skyraider felemlegetését nem értem. Mint platfrom tökéletesen elavult és amúgy sincs belőle reaktiválható.
Az A-26K Counter-Invader-t kifejezetten oda alakították ki és a Spec.Op. egységek használták. Azok az egységek igazi csemegék voltak a különleges gépparkjukkal.
Most. Ezekben a számukra alacsony intenzitású harcokban. Ennyi erővel az AH-64E/AH-1Z is overkill, bőven elég lenne egy jó kis AH-6i is.
Csak példaként hoztam fel, hogy ha vki akarná, egy ilyen régi gépet is ki lehetne pofozni és hozná a min. szükségeset, amit a mostani kis propelleresek is tudnak.
Ha szempont a pilóta túlélése, akkor annyira nem baj a repülő konzervdoboz-konstrukció. A fent bemutatott alternatívákból pont ezt hiányolom, plusz még lassabbak is. Akkor már oda lehet küldeni valami drónt is, amit egy sörhasú "pilóta" is el tud vezetni Arizonából némi laggel.
Ha egyszerű fegyveztetű gyors, páncélvédett repülőt akarunk, akkor gyaníthatóan bármit raknánk össze, abból egy A-10-klón jönne ki. Persze lehet rárakni wifit, meg blútúszt és rá lehet kapcsolni a felhőre, hogy web kettes legyen, csak kérdéses a dolog értelme.
M
molnibalage
Guest
Ha szempont a pilóta túlélése, akkor annyira nem baj a repülő konzervdoboz-konstrukció. A fent bemutatott alternatívákból pont ezt hiányolom, plusz még lassabbak is. Akkor már oda lehet küldeni valami drónt is, amit egy sörhasú "pilóta" is el tud vezetni Arizonából némi laggel.
Ha egyszerű fegyveztetű gyors, páncélvédett repülőt akarunk, akkor gyaníthatóan bármit raknánk össze, abból egy A-10-klón jönne ki. Persze lehet rárakni wifit, meg blútúszt és rá lehet kapcsolni a felhőre, hogy web kettes legyen, csak kérdéses a dolog értelme.
</blockquote>
+1
Totál nem értem, miért b.sztatják az A-10-est... Relatív olcsón üzemben tartható, most folyik/folyt a strukturális modernizációja és ennél védettebb CAS-gép egyszerűen nem létezik...
Megértem, hogy az F-35 (és a lobby-ja) jelentős hatású, de rohadtul nem az A-10-en kéne elverni a port... Pláne, hogy az A-10-et pont nem tudná mindenben kiváltani az F-35. Ott vannak az "oldschool" F-16-osok, azokból bőven lehetne nyirbálni.
M
molnibalage
Guest
Egyáltalán nem annyira olcsó. Az A-10C fajlagos repóra költsége kb. 2/3-a egy F-16C-nek. Csak mivel annak utazósebessége vagy 2-2.5-szer magasabb, akkor adott pénzből adott reakció időt elvárva hányszor nagyobb területet is biztosít egy F-16? Hm....
Nagyon szép és jó a passzív védelme, de kb. a MANPAD, kézifegyver és 23 mm AAA-ig tart ezen tudománya. Ebből az első kettő HMZ-jén repül a gép az esetek messze döntő többségében, ahogy minden más gép és ugyanazt a JDAM/LJDAM/GBU-kat dobálja. Más többször leírtam én és más is, hogy ennek fényében van az, hogy akkor mire kell az A-10C? A gépágyú használata kb. olyan gyakori élesben, hogy a kevesen mondhatják el, hogy láttak olyat...
A komoly légvédelmi rendszerek ellen meg a passzív védelme lényegében semmit sem ér. A Tor méretű rakéták ellen nincs az a passzív védelem, ami segítene, vagy csak irgalatlan nagy mákkal tudna a gép talán selejtezhető roncsként hazamenni. A Tunguzkán 30 mm-es ágyú van. Hm....
Nagyon szép és jó a passzív védelme, de kb. a MANPAD, kézifegyver és 23 mm AAA-ig tart ezen tudománya. Ebből az első kettő HMZ-jén repül a gép az esetek messze döntő többségében, ahogy minden más gép és ugyanazt a JDAM/LJDAM/GBU-kat dobálja. Más többször leírtam én és más is, hogy ennek fényében van az, hogy akkor mire kell az A-10C? A gépágyú használata kb. olyan gyakori élesben, hogy a kevesen mondhatják el, hogy láttak olyat...
A komoly légvédelmi rendszerek ellen meg a passzív védelme lényegében semmit sem ér. A Tor méretű rakéták ellen nincs az a passzív védelem, ami segítene, vagy csak irgalatlan nagy mákkal tudna a gép talán selejtezhető roncsként hazamenni. A Tunguzkán 30 mm-es ágyú van. Hm....
Az a helyzet, hogy az az A-10C azért még mindig olcsóbb, ha csak azt fogadjuk el, amit te írsz balázs, 33% al, mint az F-16C, repórában. Sok repóránál sok pénz az... Engem az is elgondolkoztat, amit írsz, hogy a gépágyú szökőévben egyszer kell, és a JDAM/GBU dobálás, 5k méterről a tutiság. Mert azért itt megint abból indulsz ki, hogy a VÉGTELENSÉGIG van nagyon nem olcsó precizós fegyverzet. Szerintem, egy CAS-t adó gép, meg bizony abból kell hogy álljon, hogy jó páncélzat, lehetőleg a legtöbb csöves AA fegyvernek ellenálló szinten, lehetőleg sok sok gépágyú lőszer, és olcsó nem irányított rakétablokkok, esetleg néhány páncéltörő rakéta, egyszerű kazettás bombák, és nagyobb sebesség, hatótávolság, mint amit egy harci helikopter tud. Én lövészkatonaként, sokkal többre tartanék egy ilyen gépet, mint egy 5k-n lévő F-16C-t, 2-4 méregdrága JDAM-el, ami ha kell, odaver a mező túloldalára egy - két géppuskafészekre, aknavető állásra némi kazettást, vagy nem irányított rakétát, esetleg egy - két kemény célpontra, Hellfire szintű rakétát, és ezzel a felállt, beállt védelmi vonalat bontja, szétzilálja, és megmenti jó eséllyel az írhám. Ez a JDAM GBU őrület ez már szerintem túl van tolva egy picit a nagy vizen túl, be kéne látni, hogy mikor pl. a DAESH viszi át százasával a kamion - tanker csordával az olajat a törökökhöz, akkor oda pl. az általad lefikkantott GAU-8 a legkiválóbb, és legköltséghatékonyabb fegyver, amit el lehet képzelni. EZ a gép, az Apache ellenfele, és azt a szerepkört váltja ki, sokkal nagyobb harcértékkel, s szerintem tévút, amikor valaki F-16C vel, pláne F-35 el akarja ezt a képességet pótolni, kiváltani. Almát a körtével...
" A gépágyú használata kb. olyan gyakori élesben, hogy a kevesen mondhatják el, hogy láttak olyat..."
Én csak olyat láttam az A10-től.
Én csak olyat láttam az A10-től.
M
molnibalage
Guest
Ezt mégis hogyan számoltad ki..? Az ár eltérés fajlagos 2/3, a sebesség meg 2-2,5-szeres. Ráadásul, ha nem távolságra, hanem területre számolod ki, akkor az A-10C brutálisan elvérzik... Tehát azonos terület oltalmazáshoz sokkal több A-10 kell. Legalább kétszerannyi. 2/3-ad árral ez hogyan lesz olcsóbb...? [fejvakarás]
USA szinten gyakorlatilag ez a helyzet. Ha elfogy az elsővonalas, akkor is hegyekben áll a régebbi AGM-65 változat és régebbi Paveway kit is szerintem csak van elfekvőben, mert miért is vágnák ki őket? Még mindig lövöldöznek gyakorlaton AIM-7M és AIM-9M-mel mikor egyiket sem gyártják vagy 25-30 éve...
Ez egyéni ízlés dolgoa. Ahogy mondtam már a COIN hadművelete overkill az A-10 a legtöbbször. A komolyabb SHORAD-nak meg az A-10 sem áll ellen passzívan. Azt kellene megérteni, hogy az A-10-et akkor tervezték, amikor a Silka, a Sztrela-1 és Szrela-2 voltak a fő fenyegetések, de még a '80-as évek legvégén is ez Igla-1-et és Sztrela-10M-et jelentett maximum és persze (elvileg) messze a legveszélyesebb Oszát.
A méregdrága igen relatív fogalom. A USAF 20-25k ért vett egy JDAM kitet is már 2-3 éve. Egyszer durrantson le a légvédelem egy A-10-zet és már oda az a költséghatékonysága a gépágyúnak, mert eg cirka 40-50 millás gépet írsz le.
Mondod te. A SDB-vel is elég közeli supportot lehet adni, mert annyira kicsit a pusztító ereje. Viszont nem kell bemászni hozzá semmiféle légvédelem HMZ-be a COIN műveleteknél és még az oroszokat feltételezve is a Tor-tól felfele kezdődne a fenyegetés. MANPAD és Tunguzka kihúzva 4 km repmagasság felett.
Az AH-64 is igen sokszor overkill, de a jenki már csak így tolja. Nem tudom, hogy ez miért nem esik le n+1-ig magyarázatra is. A jenkik képtelenek elszakadni a "nagy háborúra" való felkészüléstől és engedni a minőség és mennyiségből is ott, ahol nincs rá szükség.
Ha van rá pénzük, csinálják. Egyszerűen a nagy háborúra való készülés nem ezen múlik, hogy A-10C vagy F-35 adja a CAS-t, hanem az olyan fegyvereken, mint pl. egy másik vitánák tárgya, a Tu-160 topikban... Természetesen egy JDAM SDB jobb, csak itt megint az ésszerűsgé mondatja azt velem, hogy tanker kamionra, Pick up-ra, HMG vel, költséghatékonyabb a 30mm gépágyú, főleg ha 1000 -vel vannak ilyen célpontok. Márpedig ilyenek vannak, és ezrével. Hogy hegyekben állnak ezek az egyébként nem olcsó prec fegyverek, ezt senki sem vitatja. Ha így használják, szerintem majd nem fognak... Ez a területet lefedni, meg mekkora sebesség különbség van az F-16C és az A10C közt, meg azért érdekes nekem, mert ha jól tudom, az F-16 sem arra van kitalálva, hogy mach 2 vel őrjáratozzon folyamatosan, azt meg, hogy a két gép cirkáló sebessége közt legyen 2-2.5x különbség, azt azért talán én vitatnám, de legyen így, még ezt is elfogadom. A SHORAD rendszer le lehet tudva valóban az 5km+ magassággal, az oroszok is kb. pont ezt csinálják sokszor szíriában, ez tény. Ahogy azért szerintem az is, hogy műholdak, mindenféle Podok ide, oda, ha VALÓDI CAS-t akarsz adni, akkor bizony egy dinamikusan változó terepen, a vizuális azonosítás, gépágyú+kazettás, nem irányított blokkok nagyon jók lehetnek. Meg az is, ha ezt egy védett géppből tudod megtenni. Ahogy azt se felejtsük el, hogy az, az egyik oldalról előny valóban, ha magasan vagy, de másik oldalról meg hátrány, ha van Shorad rendszeren túl valami komolyabb légvédelem, a földhöz közel, egy S-300 legacy rendszer, vagy a védővadászok később tudnak tüzkiváltást végezni ellened, mint ha 5k + on vagyok. Szerintem itt is előnyök/hátrányok mentén hozott kompromisszumok vannak, nincs tisztán fehér vagy fekete. Az, hogy az USA jelenleg megteheti, hogy mindenre prec fegyvert szór, nagy teljesítményű vadászbombázókról, az még nem jelenti azt, hogy egy adott feladatra az a legcélszerűbb megoldás. ŐK megtehetik, még. Ha egy kicsit is felelősebb pénzügyi vezetés jön, egy politikai váltás után, ahol nem a fegyverlobbi emberei lesznek a döntéshozó helyeken, feltétlenül, majd meglátjuk, kell e egy A10C szintű gép nekik...
Ok,hogy adott területet több A-10 kell de mennyivel tovább tud CAS-t adni egy A-10 mint egy F-16?Arra gondolok,hogy ugyan abból a fegyverből minimum dupla mennyiséget visz az A-10 ezért adott területen ha a sebesség miatt 4 A-10 kell szemben 2 F-16-tal akkor fegyver szempontjából már nem elég a 2 Falcon 8 fog kelleni ami már egyáltalán nem olcsóbb.
M
molnibalage
Guest
Pont ez a probléma. Mivel az A-10 lasabb is hiába repül el adott távolságra gazdaságosan fajlagosan, mire oda és visszaér, a harcászati hatósugár alig nagyobb, a forduló idő két On Call CAS között hosszabb, stb.
És itt a baj. Rosszra gondolsz. Az A-10 gépeken jellemzően 4 db 500 fontos bomba van és nem irányított rakéta és esetleg AGM-65, de az is ritkán. Az A-10 alig repül több fegyverzettel, mint egy F-16. Ne a demonstrációs képeket, hanem az éles bevetéseket készült képeket és videókat nézzed.
Most akkor meg arról van szó, hogy a COIN harcászatot messze meghaladó tűzerőről beszélsz... Egyébként meg a jövő az SDB-é és abból az F-16 elvisz 2x4-et. 8 db pontcél leküzdése több, mint elég COIN környezetben. Igazából bárhol, mert a SDB erőlködés nélkül kap szét akár egy harckocsit is...
A legjobb CAS a tüzérség
))
Az A-10 elméletileg előretolt bázisokról is üzemelhet, ami ugyebár akár 40-50 kilométerre is lehet a csapatoktól. Ilyen esetben megnő a reakcióerő. Gondolom ezt a képességet soha nem használták ki igazán és ezért van hátrányban az F-16-tal szemben. A másik gond, hogy COIN, tehát nincs is hagyományos értelemben vett frontvonal.
Részemről: tüzérség, helikopterek, UACV, multifinkci vagászok. Ezek kombinációja mindent lefed.
))Az A-10 elméletileg előretolt bázisokról is üzemelhet, ami ugyebár akár 40-50 kilométerre is lehet a csapatoktól. Ilyen esetben megnő a reakcióerő. Gondolom ezt a képességet soha nem használták ki igazán és ezért van hátrányban az F-16-tal szemben. A másik gond, hogy COIN, tehát nincs is hagyományos értelemben vett frontvonal.
Részemről: tüzérség, helikopterek, UACV, multifinkci vagászok. Ezek kombinációja mindent lefed.