-
Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.
Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned. -
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.
Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.
Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.
-
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.
--- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---
A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!
Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz
Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.
M
molnibalage
Guest
Egyálalán nincs rá szükség. És akkor még<i><b> igen finoman fogalmaztam...
</b></i>
És akkor miért nem még több Gripen a megoldás...? Miért mániája annyi embernek új technika rendszeresítése legyen az bármi...?
Miért nem +4-6 db Gripen és még repóra és fegyverzet a jobb eszement mennyiségű egyfeladatos vadidegen gépekre helyett...? Egyszerűen nem értem...
Kapjunk már a fejünkhöz és nézzük meg, hogy a világ milyen gazdag nagyhatalmai és középhatalmai engedhetik meg az ennyire specializált egyfeladatos gépeket. Hol vagyunk mi hozzájuk képest? Nics rá igény, pénz meg aztán végképp.
Vagy miért nem többfeladatos szállító támadó heli? Még a TOW2-vel is ízekre cincálnak bármit a környéken, nemhogy AGM-114-gyel... Még a 40+ éves korszerűsített UH-1 is képes ilyenre FLIR toronnyal sőt, talán még ezt is tudná használni.
2.75 inch-es PGM.
http://defense-update.com/20160320_apkws-2.html
Ez még gondolatkisérlet szintjén is eszement mennyiség. Egyébként meg egy db A-10C árából tucat nagységrendben lehetne korszerűbb, a környező országok haderejének megfelelő harckocsikat és egyéb pc. elhárító eszközöket beszerezni és még üzemeltetni is egy darabig . Néhány millió USD-ért egészen korrekt harckocsit kapsz és néhány százezer USD egy jó ATGM ami nemhogy a környező országok hk-t, de a csúcskategóriát is kétvállra tudja fektetni.
Miért? Kinek van valóban számottevő páncélos ereje, ami ellen nem lenne elég szintén bárhonnan előkapart Leopard 2A4 (valójában még az 2A1 is jó lenne, de olyan már nincs) vagy akár M1A1...? Nem értem, hogy miért csak légierőben gondolkodnak egyesek ráadásul olyan típusban, ami elve 100% irrealitás a valóságban, de még gondolatkísérlet szintjén is ezerszer elmagyarázott, hogy miért katasztrofális ötlet.
A gyalogsági ATGM + multirole szállítóheli adott pénzből fényévekkel felxibiliesebb erőt ad. Főleg, ha annyira a környező országok az ellenség képeid. Van kellő tűzerőt és túlélőképesség is.
Milyen típusokról beszélünk és milyen mennyiségről? A románoknál és szerbeknél ezeréves technika, pénz alig. TOW2 szintű 30 éves ATGM nemhogy elé, még az is overkill.
Az osztrákokat fenyegetésként kezelni viccnek is rossz, a páncélos technikára alig jut pénz ott is...
Szlovákok? T-72 milyen változata és milyen mennyiségben?
Az ukránok meg örülnek, hogy lyuk van a seggükön...
Nem kell ide A-10 még gondolatkísérlet szintjén sem. A Honvédség meg nem csak légierőből és helikből áll. Igen, és is szeretem a repülőgépeket és a heliket, de vessünk már egy pillantást a szárazföldiekre és fakadjunk sírva, a Légierő lehetőségeit és képességeit nézzük hozzájuk képest...
Egyrészt, másrészt azt már AMARG-nak hívják.
http://www.amarcexperience.com/ui/index.php?option=com_content&view=article&id=2&Itemid=213
Balázs egy kicsit túlreagáltad az egyszerű felvetésemet
Azért pár gondolatodra válaszolnék:
<i>"És akkor miért nem még több Gripen a megoldás...? Miért mániája annyi embernek új technika rendszeresítése legyen az bármi...?
Miért nem +4-6 db Gripen és még repóra és fegyverzet a jobb eszement mennyiségű egyfeladatos vadidegen gépekre helyett...? Egyszerűen nem értem... "</i>
Azért 6 új Gripen árban jó esetben is annyi, mint a 18 használt A-10C.
Mivel is tud támadni a mi Gripenünk mozgó páncélozott célokat? Emlékeim szerint Maverick-el és kb. ennyi. 6*2 az nálam 12 db Maverick. Ezt én nem nevezném tetemes mennyiségnek.
A valóban hasznos kazettás bombákról meg hülye mód lemondtunk.
<i>"Vagy miért nem többfeladatos szállító támadó heli? Még a TOW2-vel is ízekre cincálnak bármit a környéken, nemhogy AGM-114-gyel... Még a 40+ éves korszerűsített UH-1 is képes ilyenre FLIR toronnyal sőt, talán még ezt is tudná használni.
2.75 inch-es PGM. "</i>
Senki sem mondta, hogy nem kell többfeladatos helikopter vagy ATGM. Ezek is kellenek. DE:
A szállítóheli elsősorban szállításra való.
Az ATGM meg egy szárazföldi védelmi fegyver. Alapvetően nem offenzív eszköz.
Viszont ami a legfontosabb, hogy az ellenséges tüzérséget egyikkel sem lehet támadni! Azzal mit kellene kezdenünk? Megvárni amíg szétkap minket? Mert se a szállítóheli se az ATGM nem tud ellene harcolni, nálunk meg ugye a tüzérség egy nem létező fegyvernem!
<i>"Miért? Kinek van valóban számottevő páncélos ereje, ami ellen nem lenne elég szintén bárhonnan előkapart Leopard 2A4 (valójában még az 2A1 is jó lenne, de olyan már nincs) vagy akár M1A1...?"</i>
Szerintem te is tudod, hogy nekünk egyik sincs. Csak kb. 15-30 db T-72M.
<i>" Nem értem, hogy miért csak légierőben gondolkodnak egyesek ráadásul olyan típusban, ami elve 100% irrealitás a valóságban, de még gondolatkísérlet szintjén is ezerszer elmagyarázott, hogy miért katasztrofális ötlet."</i>
Azok után, hogy olvastad a Magyar Haderő Lehetséges Fejlesztési Irányai című topikban a hozzászólásaimat ez, hogy jött le neked?
Talán most először írtam arról, hogy kellene repülőgép.
Azt meg, hogy az USA nem szeretne eladni A-10-et azt eddig is tudtam, de senki ne mondja azt nekem, hogy legalább egy kérdést nem érne meg a dolog a részünkről!
Azért pár gondolatodra válaszolnék:
<i>"És akkor miért nem még több Gripen a megoldás...? Miért mániája annyi embernek új technika rendszeresítése legyen az bármi...?
Miért nem +4-6 db Gripen és még repóra és fegyverzet a jobb eszement mennyiségű egyfeladatos vadidegen gépekre helyett...? Egyszerűen nem értem... "</i>
Azért 6 új Gripen árban jó esetben is annyi, mint a 18 használt A-10C.
Mivel is tud támadni a mi Gripenünk mozgó páncélozott célokat? Emlékeim szerint Maverick-el és kb. ennyi. 6*2 az nálam 12 db Maverick. Ezt én nem nevezném tetemes mennyiségnek.
A valóban hasznos kazettás bombákról meg hülye mód lemondtunk.
<i>"Vagy miért nem többfeladatos szállító támadó heli? Még a TOW2-vel is ízekre cincálnak bármit a környéken, nemhogy AGM-114-gyel... Még a 40+ éves korszerűsített UH-1 is képes ilyenre FLIR toronnyal sőt, talán még ezt is tudná használni.
2.75 inch-es PGM. "</i>
Senki sem mondta, hogy nem kell többfeladatos helikopter vagy ATGM. Ezek is kellenek. DE:
A szállítóheli elsősorban szállításra való.
Az ATGM meg egy szárazföldi védelmi fegyver. Alapvetően nem offenzív eszköz.
Viszont ami a legfontosabb, hogy az ellenséges tüzérséget egyikkel sem lehet támadni! Azzal mit kellene kezdenünk? Megvárni amíg szétkap minket? Mert se a szállítóheli se az ATGM nem tud ellene harcolni, nálunk meg ugye a tüzérség egy nem létező fegyvernem!
<i>"Miért? Kinek van valóban számottevő páncélos ereje, ami ellen nem lenne elég szintén bárhonnan előkapart Leopard 2A4 (valójában még az 2A1 is jó lenne, de olyan már nincs) vagy akár M1A1...?"</i>
Szerintem te is tudod, hogy nekünk egyik sincs. Csak kb. 15-30 db T-72M.
<i>" Nem értem, hogy miért csak légierőben gondolkodnak egyesek ráadásul olyan típusban, ami elve 100% irrealitás a valóságban, de még gondolatkísérlet szintjén is ezerszer elmagyarázott, hogy miért katasztrofális ötlet."</i>
Azok után, hogy olvastad a Magyar Haderő Lehetséges Fejlesztési Irányai című topikban a hozzászólásaimat ez, hogy jött le neked?
Talán most először írtam arról, hogy kellene repülőgép.
Azt meg, hogy az USA nem szeretne eladni A-10-et azt eddig is tudtam, de senki ne mondja azt nekem, hogy legalább egy kérdést nem érne meg a dolog a részünkről!
M
molnibalage
Guest
Ezt mire alapozod főleg, mikor lízingeljük a gépet? Az A-10C-nek nincs ára, mert egy soha el nem adott gép ugradejének végterméke. Dollártízmillós érték főleg, hogy kvázi új. Valamelyik ország 15 millió USD-ért passzolt le elég koros MLU-kat.
A Gripen az SDB-t is képesz használni és akármelyik AGM-65-öt. Az A-10C szernted mit használna? Dettó ezeket? Akkor miért is van rá szükség...?
Itt azért biztosan vitába szállnának ezzel többen...
Tessék...? Ha nincs egységes frontvonal és a mélységi vagy nem mélységi felderítés jól dolgozik, akkor egy helikopteres egység is pont úgy szétkaphatja a tüzérséget, mint egy Gripen.
Nem ez volt a kérdés... Egyébként meg azért írtam, hogy A-10C helyett lehetne harckocsit <b><i>IS</i></b> rendszeresíteni.
Nem, annyit sem ér meg. Kb. annyira van szükségünk rá és annyira van relalitása, mint egy Ticonderogának a Balatonra, mint mobil légvédelmi rendszer... Egyszerűen nevetségesen értelmetlen felvetés.
Az ellenséges tüzérség szétkapására a saját tüzérség a legmegfelelőbb, mivel viszonylag biztonságos területen képes működni és nem veszélyezteti a légvédelem (bármilyen repülő eszközt rájuk küldeni - ellenséges területen, várható csapatlégvédelmi tevékenység, állandó mozgásban és már megnövelt térközökkel operáló ütegek, vagy ma már inkább csak szakaszok - nem kifizetődő és nem is hatékony).
Azért 14-18 A-10 árából igen komoly tüzérségi eszközöket lehetne beszerezni. Mondjuk egy radarokkal, UAV-okkal felszerelt Archer osztály tényleg mindent szétkapna.
M
molnibalage
Guest
Ha mozog az ellenséges tüzérség, akkor nem igazán. Percekben mérhető a legfejlettebb tüzérségi eszköz válaszcsapása is. Ennyi idő alatt az önjáró eszközök több száz métert odébbmásznak és annyi páncél van azért ezeken, hogy a 200-300 méterről replő repeszeket megfogja.
M
molnibalage
Guest
Ennek az okára nagyon kíváncsi lennék. Mert semmilyen extratitkosnak minősülő cucc nincs bennük, pl. az F-22-vel szemben.
</blockquote>
A gép egyedi képességeket ad még akkor is, ha nem az F-22-höz fogható. Emiatt nem adják meg igazából senki nem jelentkezett be érte komolyan, mert belátják, hogy nekik erre nem telik.
ijasz
Amit írsz az vontatott eszközök terén áll csak.
Egy rakétás tüzérség olyan "hit and run" képességgel bír, hogy megfelelő alkalmazása esetén elvi lehetőséged sincs arra, hogy a saját tüzérséggel megtámad!
A levegőből viszont még akár a telepítés előtt fölszámolható az ellenséges tüzér üteg.
wolfram
<i>"Ennek az okára nagyon kíváncsi lennék. Mert semmilyen extratitkosnak minősülő cucc nincs bennük, pl. az F-22-vel szemben."</i>
Ezért nem értem én sem a dolgot, főleg, hogy a Szu-25-höz hozzá lehet férni.
De szerintem ez nagyrészt politika is. Szerintem ha Trump lesz az elnök akkor lehet érdemes lesz próbálkoznia a potenciális külföldi vevőknek ezen a téren, ugyanis neki voltak olyan kijelentései, hogy például:<i> " A Kelet-európai szövetségesek jó lenne ha viselnék a megvédésük költségeit"
"Illetve racionalizálni/csökkenteni fogja a hadsereg költségvetését"</i>
Ez tárgyalási alap lehet, elég annyit mondani, hogy:
<i>" Nem kell itt állomásoznotok, viszont veszünk tőletek technikát a védekezéshez. Mondjuk a kivonásra kerülő A-10-eseket." </i>
Ha változik a politika változhat a tilalom is ez ügyben, szerintem.
Amit írsz az vontatott eszközök terén áll csak.
Egy rakétás tüzérség olyan "hit and run" képességgel bír, hogy megfelelő alkalmazása esetén elvi lehetőséged sincs arra, hogy a saját tüzérséggel megtámad!
A levegőből viszont még akár a telepítés előtt fölszámolható az ellenséges tüzér üteg.
wolfram
<i>"Ennek az okára nagyon kíváncsi lennék. Mert semmilyen extratitkosnak minősülő cucc nincs bennük, pl. az F-22-vel szemben."</i>
Ezért nem értem én sem a dolgot, főleg, hogy a Szu-25-höz hozzá lehet férni.
De szerintem ez nagyrészt politika is. Szerintem ha Trump lesz az elnök akkor lehet érdemes lesz próbálkoznia a potenciális külföldi vevőknek ezen a téren, ugyanis neki voltak olyan kijelentései, hogy például:<i> " A Kelet-európai szövetségesek jó lenne ha viselnék a megvédésük költségeit"
"Illetve racionalizálni/csökkenteni fogja a hadsereg költségvetését"</i>
Ez tárgyalási alap lehet, elég annyit mondani, hogy:
<i>" Nem kell itt állomásoznotok, viszont veszünk tőletek technikát a védekezéshez. Mondjuk a kivonásra kerülő A-10-eseket." </i>
Ha változik a politika változhat a tilalom is ez ügyben, szerintem.
molnibalage
1. Amennyire én tudom egy Gripen C ára legalább 40 millió $.
A lízing konstrukció keretein belül pedig esélyes, hogy drágább!
A Szu-25-nél voltak eladási árak elég nagy szórással, 15 millió $ környékén volt a legmagasabb. Szerintem ez az A-10C esetén is reális lehet.
Vagyis kijön 3 db A-10C egy Gripen C árából. De minimum kettőnek ki kellene jönnie.
2. A Gripen biztos képes az SDB-t használni? Én nem olvastam még olyat, hogy integrálták volna hozzá, bár ettől még lehet, hogy igaz. Nekem ez új infó.
3. A fegyverzet mennyiségének és variálhatóságának kérdése is érdekes.
Súlyra az A-10C kétszer annyi fegyvert tud elvinni, mint a Gripen, 8 helyet pedig 11 felfüggesztési pontja van, illetve egy sokkal nagyobb kapacitású gépágyúja.
Az pedig, hogy hasonló fegyverek használ a két gép az nem hátrány hanem előny ha együtt akarjuk őket üzemeltetni, szerintem.
4. <i>"Tessék...? Ha nincs egységes frontvonal és a mélységi vagy nem mélységi felderítés jól dolgozik, akkor egy helikopteres egység is pont úgy szétkaphatja a tüzérséget, mint egy Gripen."</i>
Itt szerintem túl sok a "HA" ami egy háborúban nem szerencsés.
A másik részről a tüzérség sem csak önmagában mozog, minimum van náluk MANPAD, azt meg a helik nem szeretik. (nagyjából 1 találat egy helihalál)
Viszont a Gripen és az A-10C is MANPAD lőtávon kívül képes operálni, képesek maguknak felderíteni és kijelölni a célokat, ráadásul egy A-10C lelövéséhez 2 db MANPAD találat kell ha véletlenül mégis berepülne a kézi légvédelem zónájába. Egy találat mellet általában haza jönnek.
Arról nem is beszélve, hogy ha egy szállító heli akár bele is futhat egy géppuskába amit nem vesznek észre, és egy 0.50-s géppuska azért képes lenullázni egy szállító helikoptert. Egy A-10C ezen max jókat röhög, a Gripen meg a való életben sosem repül ilyen alacsonyan.
A sebesség szintén fontos, mennyi idő alatt ér oda egy rakétákkal megpakolt UH-60 és mennyi idő alatt egy A-10C vagy egy Gripen?
Mekkora területet képesek kontrollálni?
Ha ezekre a kérdésekre logikusan válaszolunk akkor rájövünk, hogy a szállító helik nem erre a feladatra valóak!
5. A magyar haderő olyan szinten elavult, hogy én is n+1 dolgot tudnék mondani, hogy mi másra lehetne még költeni a pénzt. Gyakorlatilag bármivel fejleszteni tudnánk mert már lassan bárminek a beszerzése előrelépés a mai szinthez képest.
Amúgy ha 15 db A-10C-t 300 millió $-nak tekintünk, abból kb. egy zászlóalj modern MBT-t lehetne venni, az kb. 58 db, ha már szóba hoztad.
1. Amennyire én tudom egy Gripen C ára legalább 40 millió $.
A lízing konstrukció keretein belül pedig esélyes, hogy drágább!
A Szu-25-nél voltak eladási árak elég nagy szórással, 15 millió $ környékén volt a legmagasabb. Szerintem ez az A-10C esetén is reális lehet.
Vagyis kijön 3 db A-10C egy Gripen C árából. De minimum kettőnek ki kellene jönnie.
2. A Gripen biztos képes az SDB-t használni? Én nem olvastam még olyat, hogy integrálták volna hozzá, bár ettől még lehet, hogy igaz. Nekem ez új infó.
3. A fegyverzet mennyiségének és variálhatóságának kérdése is érdekes.
Súlyra az A-10C kétszer annyi fegyvert tud elvinni, mint a Gripen, 8 helyet pedig 11 felfüggesztési pontja van, illetve egy sokkal nagyobb kapacitású gépágyúja.
Az pedig, hogy hasonló fegyverek használ a két gép az nem hátrány hanem előny ha együtt akarjuk őket üzemeltetni, szerintem.
4. <i>"Tessék...? Ha nincs egységes frontvonal és a mélységi vagy nem mélységi felderítés jól dolgozik, akkor egy helikopteres egység is pont úgy szétkaphatja a tüzérséget, mint egy Gripen."</i>
Itt szerintem túl sok a "HA" ami egy háborúban nem szerencsés.
A másik részről a tüzérség sem csak önmagában mozog, minimum van náluk MANPAD, azt meg a helik nem szeretik. (nagyjából 1 találat egy helihalál)
Viszont a Gripen és az A-10C is MANPAD lőtávon kívül képes operálni, képesek maguknak felderíteni és kijelölni a célokat, ráadásul egy A-10C lelövéséhez 2 db MANPAD találat kell ha véletlenül mégis berepülne a kézi légvédelem zónájába. Egy találat mellet általában haza jönnek.
Arról nem is beszélve, hogy ha egy szállító heli akár bele is futhat egy géppuskába amit nem vesznek észre, és egy 0.50-s géppuska azért képes lenullázni egy szállító helikoptert. Egy A-10C ezen max jókat röhög, a Gripen meg a való életben sosem repül ilyen alacsonyan.
A sebesség szintén fontos, mennyi idő alatt ér oda egy rakétákkal megpakolt UH-60 és mennyi idő alatt egy A-10C vagy egy Gripen?
Mekkora területet képesek kontrollálni?
Ha ezekre a kérdésekre logikusan válaszolunk akkor rájövünk, hogy a szállító helik nem erre a feladatra valóak!
5. A magyar haderő olyan szinten elavult, hogy én is n+1 dolgot tudnék mondani, hogy mi másra lehetne még költeni a pénzt. Gyakorlatilag bármivel fejleszteni tudnánk mert már lassan bárminek a beszerzése előrelépés a mai szinthez képest.
Amúgy ha 15 db A-10C-t 300 millió $-nak tekintünk, abból kb. egy zászlóalj modern MBT-t lehetne venni, az kb. 58 db, ha már szóba hoztad.
@Fip7
Azt is beleszámoltad, hogy A-10 esetében 1 további géptípus fenntartásáról van szó, annak minden járulékos összegével?
Illetve újra kiemelném, hogy ez a gép "csak" a "földet túrni" jó, míg a Gripen használhatósága ugye ennél komplexebb.
Arról nem is beszélve, ami már ugye elhangzott korábban. A "föld túrásra" sem használható már minden olyan feladatkörben, mint anno, amikor tervezték.
Azt is beleszámoltad, hogy A-10 esetében 1 további géptípus fenntartásáról van szó, annak minden járulékos összegével?
Illetve újra kiemelném, hogy ez a gép "csak" a "földet túrni" jó, míg a Gripen használhatósága ugye ennél komplexebb.
Arról nem is beszélve, ami már ugye elhangzott korábban. A "föld túrásra" sem használható már minden olyan feladatkörben, mint anno, amikor tervezték.
zotyek78
Tényleg komplexebben használható a Gripen, tényleg pénzbe kerül fenntartani az A-10-et és tényleg csak különféle csapásmérésre jó.
Viszont a térségünkben még elég jól használható a "föld túrására", az nem szempont, hogy az oroszok ellen semmit sem ér/érne.
A románok, ukránok, szerbek stb... ellen viszont hasznos lehet.
Általában háborúk a szomszédos országokkal szemben szoktak kitörni, ezt kell figyelembe vennünk. A legjobb az, ha olyan haderőt tartunk fenn ami elrettenti az ellenfelet a háború megvívásától. Ezzel garantálható a hosszútávú béke.
Tényleg komplexebben használható a Gripen, tényleg pénzbe kerül fenntartani az A-10-et és tényleg csak különféle csapásmérésre jó.
Viszont a térségünkben még elég jól használható a "föld túrására", az nem szempont, hogy az oroszok ellen semmit sem ér/érne.
A románok, ukránok, szerbek stb... ellen viszont hasznos lehet.
Általában háborúk a szomszédos országokkal szemben szoktak kitörni, ezt kell figyelembe vennünk. A legjobb az, ha olyan haderőt tartunk fenn ami elrettenti az ellenfelet a háború megvívásától. Ezzel garantálható a hosszútávú béke.
Már bocsánat, de az A10-nek nincs ára, nem eladó a csatagép. Izrael akarta nemrégiben a kivonandó egy részét, de az amerikai kormányzat nemet mondott. Magyarországra, pedig harci repülőgépnek egyetlen alternatíva van, további Gripenek beszerzése, lízingje stb. Két századdal, és hozzá megfelelő repült órák és multirole fegyverzet biztosításával lehetne a tényleges képességeket kihasználni, benne a légtérrendészeti feladatokon kívül NATO kötelékben expedíciós erők részeként (1-2 géppár) + kiképzési repülések, és balti + izlandi missziók. Minden más erőforrás pazarlás lenne. (persze a + Gripeneket is megelőzi, a szállító helikopterek, a szállító repülőgépek és a szárazföldi haderő páncéltörő komplexumok, egyéni katonai felszerelések, Kub, SA-6 utódjának. valamint szvsz. önjáró tüzérosztály beszerzése, később pedig a BTR-ek helyett izmosabb PSZH-k legalább egy lövészdandárhoz. Ez saját vélemény
@Fip7
<i>"A legjobb az, ha olyan haderőt tartunk fenn ami elrettenti az ellenfelet a háború megvívásától."</i>
Ha ebből indulunk ki, akkor ugyebár Románia tervezi további F-16 század beszerzését. Azt mivel szeretnéd inkább elrettenteni? További Gripennel vagy A-10-el?
<i>"A legjobb az, ha olyan haderőt tartunk fenn ami elrettenti az ellenfelet a háború megvívásától."</i>
Ha ebből indulunk ki, akkor ugyebár Románia tervezi további F-16 század beszerzését. Azt mivel szeretnéd inkább elrettenteni? További Gripennel vagy A-10-el?
M
molnibalage
Guest
Ez mondjuk akkor igaz, ha van JSTAR vagy más jó felderítő képességed. Nekünk ez hol van...?
De nincsenek ilyen vevők. Soha senki nem érdeklődött komolyabbana gépért, még a hidegháború alatt sem. Most végképp nincs rá szükség mikor F-15E legacy gépekkel szórja tele a világot a jenki meg kérésre F-16 Block 70-nel is...
Senki nem mondta, hogy ez A-10C-t jelent...
Vagy M2A1 Bardley-t TOW2A-val, vagy M1A1-et, stb. stb. Nem szűküljön már be ennyire a tudatállapotunk...
Szuperszonikus új nyugati gyártású csúcskat repülőgép nincs 50-60 misi alatt. Hajtómű és radar nélküli SH került pár éve 42 millába a US Navy-nek.
Melyik évben, milyen rubel-USD paritás és milyen változattal?
Irreális. Mondom, csak az újraszárnyazás volt 8-9 millió gépenként.
Ez meg már csak képzelgés, nincs ehhez reális adat, mert soha senkinek nem adtak el semmilyen A-10 változatot.
Igen, vagy már 3 éve.
Az A-10 sok függesztési pontja ne tévesszen meg. Ha ALQ-131 fent van és két AIM-9 is, akkor a realitás, amit hordoz az 2-4 db AGM-65 és 2-4 db 500 vagy 1000 fontos bomba. Felejtsd el azokat a képeket, ahol agyon van pakolva 4-6 AGM-65-tel és egy rakés bombával és nem irányított rakétával. "Reklám" képek. Kb. annyira "reális", mint az F-15E 7x2000 fontos bombával...
Ez a legsúlytalanabb tétel a rendszersítésben.
A baja az, hogy ez egy kalap alá veszi az őskori Sztrela-2-őt és a Igla-S-t és a Mistralt is. Ez így értelmetlen és igen merész kijelentés is...
Ez meg így önmagában nem igaz. Attól függ, hogy hol és milyen paraméterekkel kell a CAS képesség. Irakban vagy itthon?
Rendszeresítéssel alsó hangon 500 millió lenne. Hol van nekik hangár? Személyzet ami üzemelteti? Girpen szerelők sem lesznek lassan, stb. Ezen felül üzemeltetési költése egy A-10C-nek "picit" magasabb, mint a világ bármelyik harckocsijáé...
Én nem ennyire "egy dolgot vegyünk" beszerzés híve vagyok. Számtalanszor elmondtam már.
1. Mi a MH koncepcionális elvárása képesség terén?
2. Ehhez mi kell?
3. Mennyi pénz van?
Ezek után lehet sakkozni. Az 1. pontot sem sikerült 25 év alatt megszülni... Pedig ahhoz tényleg csak papír és toll kell...
M
molnibalage
Guest
Így van. Elég nehéz feladat, bárhonnan is akarom elpusztítani. A felderített és valószínűsített mozgás adataiból egy vagy több előre meghatározott (feltételezett) tartózkodási pontra. Lásd, a szakik elavult technikával is értek el sikereket.
A "hit and run" képességnek köze nincs ahhoz, hogy rakétás vagy csöves mert ugyanazokat a bemérési elveket követi mindegyik. És pont a telepítés ami elmarad a modern "hit and run", magyarul csípőlövést alkalmazni tudó rendszer. Teszi ezt úgy, hogy a lövegek közelükbe sincsenek egymásnak.
Ezért gondolom, hogy egy A-10-est küldeni ellenük az elérhető "siker" arányait tekintve nem éri meg.
Persze érdemes lehet megvizsgálni, hogy mire lenne képes egy, a képzeletbeli frontvonal mögött kb. 12-18 km-re, folyamatos mozgásban lévő, egymástól 3-500 m-re elhelyezkedő önjáró lövegek ellen, feltételezve, hogy van légvédelem.
zotyek78
<i>"Ha ebből indulunk ki, akkor ugyebár Románia tervezi további F-16 század beszerzését. Azt mivel szeretnéd inkább elrettenteni? További Gripennel vagy A-10-el?"</i>
Nem hiszem, hogy még 4-6 db Gripentől összesz@rnák magukat a románok. Viszont levegőből nehéz elfoglalni egy országot
A leghasznosabb az F-16-osok ellen nem a további Gripen lenne szerintem hanem egy normális SAM rendszer, például 2-3 üteg Aster-30/NASAMS/SPYDER, tetszés szerint.
molnibalage
<i>"Vagy M2A1 Bardley-t TOW2A-val, vagy M1A1-et, stb. stb. Nem szűküljön már be ennyire a tudatállapotunk..."</i>
Nem a tudat állapotom szűk hanem a topik témája, ami az A-10. Így erről beszélgetünk
<i>"A baja az, hogy ez egy kalap alá veszi az őskori Sztrela-2-őt és a Igla-S-t és a Mistralt is. Ez így értelmetlen és igen merész kijelentés is..."</i>
A Sztrella-2 és az Igla-S harci része egy súlyban van, 1.17 kg, a Mistral-é nehezebb, 2.95 kg. Utóbbi kicsit kilóg a sorból.
De azért nem puhány az A-10:
<i>
"Rendszeresítéssel alsó hangon 500 millió lenne. Hol van nekik hangár? Személyzet ami üzemelteti? Girpen szerelők sem lesznek lassan, stb. Ezen felül üzemeltetési költése egy A-10C-nek "picit" magasabb, mint a világ bármelyik harckocsijáé..."</i>
A harckocsiknál dettó ezek kellenek, csak ugye 15 db A-10C üzemeltetését 58 db MBT-ével vetjük össze, mégpedig te írtál Leo2-őt meg M1A1-t. Nah, ezen két harckocsi üzemeltetése nem filléres dolog! Darabra vetítve olcsóbb, mint a repcsi de nem darabra nézzük a dolgot hanem szervezeti egységre.
<i>"Én nem ennyire "egy dolgot vegyünk" beszerzés híve vagyok. Számtalanszor elmondtam már.
1. Mi a MH koncepcionális elvárása képesség terén?
2. Ehhez mi kell?
3. Mennyi pénz van?
Ezek után lehet sakkozni. Az 1. pontot sem sikerült 25 év alatt megszülni... Pedig ahhoz tényleg csak papír és toll kell..."</i>
Ebben teljesen igazad van, de én egy szóval nem mondtam, hogy csak ezt kellene venni. De elgondolkodni mindenképpen érdemes a dolgon, egy fórum keretein belül, szerintem.
<i>"Ha ebből indulunk ki, akkor ugyebár Románia tervezi további F-16 század beszerzését. Azt mivel szeretnéd inkább elrettenteni? További Gripennel vagy A-10-el?
"</i>Nem hiszem, hogy még 4-6 db Gripentől összesz@rnák magukat a románok. Viszont levegőből nehéz elfoglalni egy országot
A leghasznosabb az F-16-osok ellen nem a további Gripen lenne szerintem hanem egy normális SAM rendszer, például 2-3 üteg Aster-30/NASAMS/SPYDER, tetszés szerint.
molnibalage
<i>"Vagy M2A1 Bardley-t TOW2A-val, vagy M1A1-et, stb. stb. Nem szűküljön már be ennyire a tudatállapotunk...
"</i>Nem a tudat állapotom szűk hanem a topik témája, ami az A-10. Így erről beszélgetünk
<i>"A baja az, hogy ez egy kalap alá veszi az őskori Sztrela-2-őt és a Igla-S-t és a Mistralt is. Ez így értelmetlen és igen merész kijelentés is..."</i>
A Sztrella-2 és az Igla-S harci része egy súlyban van, 1.17 kg, a Mistral-é nehezebb, 2.95 kg. Utóbbi kicsit kilóg a sorból.
De azért nem puhány az A-10:
<i>
"Rendszeresítéssel alsó hangon 500 millió lenne. Hol van nekik hangár? Személyzet ami üzemelteti? Girpen szerelők sem lesznek lassan, stb. Ezen felül üzemeltetési költése egy A-10C-nek "picit" magasabb, mint a világ bármelyik harckocsijáé..."</i>
A harckocsiknál dettó ezek kellenek, csak ugye 15 db A-10C üzemeltetését 58 db MBT-ével vetjük össze, mégpedig te írtál Leo2-őt meg M1A1-t. Nah, ezen két harckocsi üzemeltetése nem filléres dolog! Darabra vetítve olcsóbb, mint a repcsi de nem darabra nézzük a dolgot hanem szervezeti egységre.
<i>"Én nem ennyire "egy dolgot vegyünk" beszerzés híve vagyok. Számtalanszor elmondtam már.
1. Mi a MH koncepcionális elvárása képesség terén?
2. Ehhez mi kell?
3. Mennyi pénz van?
Ezek után lehet sakkozni. Az 1. pontot sem sikerült 25 év alatt megszülni... Pedig ahhoz tényleg csak papír és toll kell..."</i>
Ebben teljesen igazad van, de én egy szóval nem mondtam, hogy csak ezt kellene venni. De elgondolkodni mindenképpen érdemes a dolgon, egy fórum keretein belül, szerintem.
M
molnibalage
Guest
Egy Gripen akár 10 perc alatt képes elfüstölni 3 tonna kerót. Nincs olyan hk, ami ezzel harcba szállna fogyasztás terén. Még, ha nem ennyit, akkor is átlagosan 1,5 óra alatt ennyit megeszik normál üzemben.
És egy gép évi 120-150 órás kellene, hogy repüljön alsó hangon. És ez csak a keró. Az A-10C all inc. repórája 20k USD/óra táján van. Harckocsi enek soha a közelébe nem kerül.
Egyetlen repcsi keró fogyasztásának költségéből te egy harckocsi századot futtatsz. Ezen felül n+1-szer komplexebb és karbantartásigényesebb egy repcsi. Kijön a harckocsinál az, hogy 1 óra menetre 10-20 karbantartott óra jut? Erős kétségeim vannak.
Egy 14 gépes század földi kiszolgáló személyzete cirka 120-150 fő + pilóták. Egy harckocsi század az kb. 10-15 hk. Annak mennyi a létszáma a logisztikai és techinkai századdal? Az FM 100-2-3-ban a Vsz időkra vonatkozólag van adat...
Nekem kb. az jön ki, hogy egy A-10 / F-16C árából minimum kényelmesen veszel legalább két szakasz (~6-8 db) elég korszerű harckocsit és bőven üzemelteted is belőle.