A-10 Thunderbolt II (Fairchild Republic, USA)

molnibalage

Egy M1A1 200-300 km alatt megeszik 1500 liter üzemanyagot az sem kevés. Ha alkatrészt kell cserélni az az MBT-nél sem olcsó.
Egy század (15 db) A-10C árából veszel , használtan egy zászlóalj (58 db) M1A1-et. Így érdemes összemérni az üzemeltetési költségeket is.
A repülőket drágább lehet fönntartani, de a helyzet az, hogy a különbség mértéke nem nagyságrendi.

Viszont szerintem a témát túltárgyaltuk ezzel. Sok hasznos infóval lett mindenki gazdagabb aki a fórumra tévedt :-)
 
Mennyi egy harckocsimotor élettartama? 1-2 ezer óra? Mennyi az ára? Pár tízezer USD lehet, az M1 esetén kis GT van. Egy repcsi hajtómű millió dolláros tétel. Egy F100-as valahol 6-8 milla, az F135 meg valahol 15 milla táján van.

Nagyságrendi eltérés van kb. a harckocsik és egy repülőgép üzemeltetési költsége között. Még a legfejlettebb között is.
 
molnibalage

Ezek függenek attól hol használod. Az USA M1-eseinek gázturbinája Irakban 1 év alatt tropa lett a homoktól. És biztosan nem pár 10 ezer USA dollár darabja.
Az ukránok adtak el a pakiknak dízelmotorokat, nagyon meglepődtem, hogy bőven 100 ezer $ fölötti árban voltak.
És akkor még ott a váltó ami szinté nem olcsó. Vagy a lánctalp, a kuplung, az ágyúcső ezek fogyása is terep és használat függő de azért elég rendesen el tudnak használódni.
Abba már bele se merek gondolni mibe fáj az, ha tönkre megy egy modern ESSA optika...
Meg úgy az összehasonlítási alapod ne az F-35 legyen hanem az A-10C...
 
Korszerű csapásmérő gép: 30 millió dollár
Célmegjelölő konténer: 1 millió dollár
Levegő-föld rakéta: 100 ezer dollár

Hatvan tonnával áthajtani az ellenségen: megfizethetetlen
 
zotyek78

<i>"Ha ebből indulunk ki, akkor ugyebár Románia tervezi további F-16 század beszerzését. Azt mivel szeretnéd inkább elrettenteni?
A leghasznosabb az F-16-osok ellen nem a további Gripen lenne szerintem hanem egy normális SAM rendszer, például 2-3 üteg Aster-30/NASAMS/
Kattints ide a kinyitáshoz...

Azt azért ne tessék elfelejteni, hogy a mi jelenlegi földi légvédelmünk az korlátozott hatótávolságánál fogva csak bázis-védelemre vagy kis területen szétbontakozott földi csapatok védelmére elegendő. Ha újra komolyabb, országos kiterjedésű honi légvédelmet akarnánk kiépíteni, abba mai árakon anyagilag belerokkanna az ország. És arra is jó ha emlékezünk, hogy amikor volt nálunk honi légvédelem, akkor is csak a második védelmi vonalat alkotta, az első vonal védelme a mozgékonyságuk miatt a vadászgépek feladata volt. Magyarán: egy nagy sebességű és nagyon manőverképes légi támadó eszköz ellen megfelelő hatékonysággal elsősorban hasonló sebességű és manőverképességű vadász-erővel lehet védekezni. A légi harcászatban a támadó általában előnyben van, hiszen ő dönti el hogy hol és mikor és milyen irányból mér csapást, a védekező fél fél viszont nem védekezhet akárhol és akármikor, hanem ott kell lennie ahol jön a támadó - és megfelelő időpontban, ezt pedig csak a hasonlóan gyors vadászgépekkel lehet produkálni. Légvédelmi rakétákkal ennek az alternatívája azt jelentené, hogy telerakjuk az országot annyi SAM-rendszerrel, hogy minden lényeges terület és a hadsereg mozgó része is védhető legyen velük - lehet számolgatni, hogy ehhez hány SAM-rendszer kell és az mibe kerülne?!
Nálunk sokkal gazdagabb országokban is régen letettek arról, hogy a légvédelem gerincét a rakéták adják, lehet gondolkozni, hogy miért.
 
emel

Ha nem haragszol akkor a felvetésedre a "Gondolatok a légi harcászatról" topikban válaszolnék. Nem akarok itt OFF-olni.
 
<blockquote rel="molnibalage">Ha mozog az ellenséges tüzérség, akkor nem igazán. Percekben mérhető a legfejlettebb tüzérségi eszköz válaszcsapása is. Ennyi idő alatt az önjáró eszközök több száz métert odébbmásznak és annyi páncél van azért ezeken, hogy a 200-300 méterről replő repeszeket megfogja.
Kattints ide a kinyitáshoz...

Szerintem inkább másodperceket akartál írni...
ld.: lenti videó

military.com/video/guns/artillery/counter-fire-from-the-enemies-perspective/661666152001
</blockquote>

Jól írta, de ezt majd máshol tárgyaljuk ki.
 
molni

Ne gondold,hogy percekbe telik egy előre települt modern önjáró tüzérségi eszköznek visszalőni.Láttam Afganisztánban készült videót PzH2000-ről,belőttek a táborba aknavetővel becsapódás után 10 másodperccel már fordultak a csövek,nem telt el 2 perc és lőttek is hármat és nem belövés volt hanem hatás tűz(oda ment ahová kellett).
 
Dudi

Mozgásról volt szó és csak a lövedék repül 1 percig 15-17 km lőtávon.
Tisztázzuk: Lő a löveg. Az ellenségnek van radarja, beméri, adatot továbbít, lőelemképzés, parancs, állít, visszalő (modern rendszerrel lehet, hogy egy percen belül megvan). A lövedék szintén repül ekkora lőtávon 1 percet. Összegezve : az első lövéstől kb. 2 perc múlva kaphatom az ellentüzet. Egy archer 30 s-en belül szedi össze magát és indul, a Caesar 46 sec. Következmény: mindegyik leadhat egy 3-4 lövést (akár MRSI) és még elkerülheti a válaszcsapást.

Remélem érthető volt.
 
Van is erre a képességre egy pöpec angol rövidítés, csak nem jut eszembe.
 
<blockquote rel="molnibalage">Ha mozog az ellenséges tüzérség, akkor nem igazán. Percekben mérhető a legfejlettebb tüzérségi eszköz válaszcsapása is. Ennyi idő alatt az önjáró eszközök több száz métert odébbmásznak és annyi páncél van azért ezeken, hogy a 200-300 méterről replő repeszeket megfogja.
Kattints ide a kinyitáshoz...

Szerintem inkább másodperceket akartál írni...
ld.: lenti videó

military.com/video/guns/artillery/counter-fire-from-the-enemies-perspective/661666152001
</blockquote>
Ebből a videóból az égvilágon semmit nem lehet levezetni, mert nincs rajta semmiféle időbélyegző. Számomra az sem derül ki, hogy ki lő kire. Ez minden, csak nem referencia. 20 km lőtávnál a gránátok repülési ideje 1 perc nagyságrendben van.
 
molni

Ne gondold,hogy percekbe telik egy előre települt modern önjáró tüzérségi eszköznek visszalőni.Láttam Afganisztánban készült videót PzH2000-ről,belőttek a táborba aknavetővel becsapódás után 10 másodperccel már fordultak a csövek,nem telt el 2 perc és lőttek is hármat és nem belövés volt hanem hatás tűz(oda ment ahová kellett).
Kattints ide a kinyitáshoz...

Tehát a világ egyik legkorszerűbb eszközével sem menne. 15-25 km-es lőtávnál az ellenfél tűzmegnyitásától kezve kb. 3 perc legideálisabb esetben, mire az első gránát jön. Ez irgalmatlanul sok ahhoz képest, hogy a talpalást megszünteted és mehetsz tovább...
 
Dudi

Mozgásról volt szó és csak a lövedék repül 1 percig 15-17 km lőtávon.
... az első lövéstől kb. 2 perc múlva kaphatom az ellentüzet....
Kattints ide a kinyitáshoz...

Bocs, de szerintem kicsit sántít a számolásod.

- Az tüzérségi radar abban a pillanatban észleli a kilőtt gránátot (vagy rakétát, vagy aknát) amint az a radar horizontja fölé emelkedik (15-20 km es távon kb. azonnal).
- A lőelemek kidolgozása a számítógépnek és továbbítása az ütegnek pillanatok műve.
Innentől kezdve az a kérdés hogy a riasztott tüzérek mennyi idő alatt tudják elindítani a választ.
Ha ügyesek mire az általad kilőtt első gránát becsapódik már úton van a válasz. Neked fél perc három gránát kilövése és fél perc elindulni vagyis summa 1 perc.
Elég padlógázas indulás kell hogy elkerüld a választ!
 
ijasz

A PzH-2000 automatán csinált mindent bent voltak a kezelők ők lőttek de semmi mást nem kellett csinálniuk.Van egy olyan érzésem,hogy a rendszer képes ember nélkül is működni amíg van lőszere.Azért írtam,hogy előre települt.
 
Bár a számolásom valóban egyszerűsített, de közelebb áll a valósághoz, mint a Tiéd.
A radar csak pozíciót ad meg és továbbít a parancsnokságra. Ők döntik el, hogy melyik löveg/szakasz/ütegnek továbbítják (ki van olyan pozícióban, hogy elkaphatja az ellent). A lőelemszámolás valóban pillanatok műve, de az emberi döntés még nem, mert sok tényezőt kell mérlegelni hatástűz-vezényléskor. Ha pedig az üteg mozgásban van (hadműveleti területen biztosan nem dekkolnak sokáig egy helyben), akkor még ott van a tűzkiváltásig szükséges idő, ami a legjobb esetben is (szintén az archer a leggyorsabb) 30-40 sec.
Szóval a kettő, vagy Molni által írt 3 perc a legracionálisabb, de ez is csak szerencsés helyzetben.
Ha pedig a lövegek jól el vannak szórva (tehát nem a klasszikus üteg tüzelőallás) akkor bármilyen ellentevékenység hatástalan, vagy csak 1-2 löveg ellen irányulhat).

Amennyiben már települt ütegem van, aminek a lövegei mind alapirányba néznek, és a lőtáv 5-10 km, kiváló a parancsnok és a személyzet, akkor elképzelhető 1 percen belüli válasz.
 
- Az tüzérségi radar abban a pillanatban észleli a kilőtt gránátot (vagy rakétát, vagy aknát) amint az a radar horizontja fölé emelkedik (15-20 km es távon kb. azonnal).
Kattints ide a kinyitáshoz...

Az észlelésre ez igaz.

- A lőelemek kidolgozása a számítógépnek és továbbítása az ütegnek pillanatok műve.
Kattints ide a kinyitáshoz...
Ez ami mese habbal. Az űrkutatásban is azért tart sokáig pontosan meghatározni egy új észlelt objektum pályájár pontosan, mert nem két közeli időpillanat méréséből kell.

Tehát, ha te az első néhány másodperc adatából akarsz számolni vissza, akkor olyan szórással kapod meg a helyet, hogy azt az "adatot" a hajadra kenheted. Ez meg főleg azért igaz, mert ha szétszórva tüzelnek akkor a gránátok indítási helyének eleve van egy középpontja, amit úgy kapsz meg, ha több gránátot mér pontosan és hosszabb ideig...
 
A PzH-2000 automatán csinált mindent bent voltak a kezelők ők lőttek de semmi mást nem kellett csinálniuk.Van egy olyan érzésem,hogy a rendszer képes ember nélkül is működni amíg van lőszere.Azért írtam,hogy előre települt.
Kattints ide a kinyitáshoz...

Egy videon mintha azt láttam volna, hogy a töltés nem teljesen automatizált, hanem a kezszem végezte. Vagy van újabb változat/vagy elnéztem valamit?

http://www.military.com/video/combat-vehicles/self-propelled-guns/firing-inside-the-german-pzh-2000/1464848879001

Mondjuk a video közepén a "nagyüzemben" 7-8 másodpercenként elmegy egy malac...
 
Válasz írásához be kell jelentkezned.
Ugrás az oldal tetejére Bottom
Back