A II. világháború (1939 - 1945)

Képtelen vagyok megérteni a német páncélosok körüli hypeot. Egyik sem volt fejlett vagy okos megoldás. Nagyok, nehezek voltak és ebből jött ki a nagy tűzerő és erps páncél. Teljesen aránytalan konstrukciók voltak. Legalábbis a kettő Tiger egészen biztosan.

A páncélvadászok közül is az Jagdtiger marhaság volt, a Jagdpanther volt kb. az észszerűség határán.

De még a Panther kapcsán is vannak kérdőjelek, hogy akkor az mi is volt és mennyire volt jó.
To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.
A Panther nagyon fasza konstrukció volt, a két Tigerrel, Jagdtigerrel kapcsolatban 100%-ban egyet értünk. Már csak kb. a Maus hiányzik a sorból...
 
Képtelen vagyok megérteni a német páncélosok körüli hypeot. Egyik sem volt fejlett vagy okos megoldás. Nagyok, nehezek voltak és ebből jött ki a nagy tűzerő és erps páncél. Teljesen aránytalan konstrukciók voltak. Legalábbis a kettő Tiger egészen biztosan.

A páncélvadászok közül is az Jagdtiger marhaság volt, a Jagdpanther volt kb. az észszerűség határán.

De még a Panther kapcsán is vannak kérdőjelek, hogy akkor az mi is volt és mennyire volt jó.
To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

Milyen kérdőjeleid vannak a Párduccal kapcsolatban?
44-45-re a T-34 és az M4 is egy alavult harckocsi volt épp csak nem nagyon volt más helyette abban a kategóriában.Esszük nem esszük a 30-35 tonna körüli harckocsi 44-45-ben már tragikusan elavult.Az akkori technológiai színvonal nem tette lehetővé ekkora tömeg mellett egy modernnek nevezhető hackocsi előállítását.Egész egyszerűen 30-35 tonnába nem fért bele megfelelő védettség és tűzerő.
 
Ez ebben a formában nem igaz. Melyik M4 volt elavult és mi ellen?
  • Mert a legfejlettebb M4 változat elég használható volt a háború végén.
  • Ezen felül elég vicces egy kb. 30 tonna körüli valamit 45-50tonnás vasakhoz mérni. Nem elavult volt az M4. Pehelysúlyú. Az nem ugyanaz.
  • Koreában az M4-esek elég szépen hülyére pofozták az T-34/85-öt.
  • Az M4 vonalhoz ragaszkodás az volt, hogy normális kikötő megszerzéséig nem tudtak volna 40-60 tonnás járművekkel mit kezdeni tudtommal. Nem lett volna hol kirakodni és mivel.
Ebben is egyet értünk. Az M4 Easy8 már a 76-os ágyúval teljesen rendben volt. Fasza tűzgyorsaság és optika, jó stabilizátor, király futómű, megfelelő motorizáltság a tömeghez képest jellemezte. Szerintem nyilván nem egy nehéz harckocsival kell egy az egyben megmérni, még csak nem is egy pantherrel(ami kb. a legeltaláltabb harckocsi ötlet volt a háborúban szerintem), de szarozni hülyeség.
 
Milyen kérdőjeleid vannak a Párduccal kapcsolatban?
44-45-re a T-34 és az M4 is egy alavult harckocsi volt épp csak nem nagyon volt más helyette abban a kategóriában.Esszük nem esszük a 30-35 tonna körüli harckocsi 44-45-ben már tragikusan elavult.Az akkori technológiai színvonal nem tette lehetővé ekkora tömeg mellett egy modernnek nevezhető hackocsi előállítását.Egész egyszerűen 30-35 tonnába nem fért bele megfelelő védettség és tűzerő.
A Párduccal semmi reális kérdőjel nem lehetett. Az volt a német csodafegyver úgy, hogy rá se jöttek a germánok, hogy azzal nyúltak nagyon bele, nem a Tiger vonallal!
 
Engedjük már el ezt a nem egy nehéz harckocsival kell szembeállítani egy közepes harckocsit dolgot mert marhaság.Azzal kell szembeáálítani amivel találkozhat.
Egy amerikai M4 először a német nehéz harckocsikkal találkozik és ha túléli csak akkor botlik bele a Párducokba mert a németek így harcoltak(nem mellesleg az oroszok is a nehéz harckocsikat küldték előre).
 
Engedjük már el ezt a nem egy nehéz harckocsival kell szembeállítani egy közepes harckocsit dolgot mert marhaság.Azzal kell szembeáálítani amivel találkozhat.
Egy amerikai M4 először a német nehéz harckocsikkal találkozik és ha túléli csak akkor botlik bele a Párducokba mert a németek így harcoltak(nem mellesleg az oroszok is a nehéz harckocsikat küldték előre).
Oké oké Dudi!
Akkor tegyük marha gyorsan hozzá azt is, ha egy M4E8 at meg egy Sherman Firefly-t kell megmérni a KT-val, meg a Pantherrel szemben, mert azok jöttek elöl, akkor tegyük már föléjük gyorsan a Thunderboltokat meg Tempesteket is 500kg-os bombákkal, HVAR-al, mert a szövetségesek meg úgy harcoltak hogy lepucoltak mindent a Shermanek előtt a levegőből! Az oroszok T-34/85-jeit szintén úgy érdemes megmérni a német harckocsikkal, hogy ők meg általában nyomasztó tüzérségi fölényük miatt bekezdtek egy fasza puhítással, majd mivel legyártottak mindenkit, egyszerűen bezerglingezték a német nehezeket jobbról-balról, elölről hátulról, még felülről is T-34/85(na jó azt ha nem vicceljük el IL-2 nek hívták) zúdult a KT - nyakába... Ezt többek közt azért is tudták megtenni, mert arra volt optimalizálva a T-34 konstrukció, hogy fosni lehessen kifelé a futószalagról, a német nehezek meg nagyon nem.
 
  • Tetszik
Reactions: Veér Ispán
Melyik M4 volt elavult és mi ellen?
A firefly kivetelével a korábbi változatok nem tudták hatásosan leküzdeni a német páncélosokat amikor már rég azok killzonejában voltak. Ezen a 76 millis ágyú változtatott.
Erről túlélők nyilatkoztak Robart Kershaw Harckocsizók c. könyvében, illetve van egy idézet is talán Eisenhowertől, aki szerint nem kell nagyobb ágyú, mert jó a Sherman ahogy van, már gyakorlaileg nyertek. (ezt most nem találom).

Wiki is ezt írják erről:
a: Despite the Ordnance Department's development of new 76 mm and 90 mm anti-tank guns, the Army Ground Forces rejected their deployment as unnecessary.
 
  • Tetszik
Reactions: zsolti
A firefly kivetelével a korábbi változatok nem tudták hatásosan leküzdeni a német páncélosokat amikor már rég azok killzonejában voltak. Ezen a 76 millis ágyú változtatott.
Erről túlélők nyilatkoztak Robart Kershaw Harckocsizók c. könyvében, illetve van egy idézet is talán Eisenhowertől, aki szerint nem kell nagyobb ágyú, mert jó a Sherman ahogy van, már gyakorlaileg nyertek. (ezt most nem találom).

Wiki is ezt írják erről:
a: Despite the Ordnance Department's development of new 76 mm and 90 mm anti-tank guns, the Army Ground Forces rejected their deployment as unnecessary.
Ez is így van. A 75mm-es ágyú az semmire sem volt jó, kb. a régi T-34 model 1942 szintet tudta hozni, ami PIII/IV vonalig még elkaristolt, ahogy megjelent a Panther/Tiger, onnantól semmire való volt a páncélosok ellen.
 
Oké oké Dudi!
Akkor tegyük marha gyorsan hozzá azt is, ha egy M4E8 at meg egy Sherman Firefly-t kell megmérni a KT-val, meg a Pantherrel szemben, mert azok jöttek elöl, akkor tegyük már föléjük gyorsan a Thunderboltokat meg Tempesteket is 500kg-os bombákkal, HVAR-al, mert a szövetségesek meg úgy harcoltak hogy lepucoltak mindent a Shermanek előtt a levegőből! Az oroszok T-34/85-jeit szintén úgy érdemes megmérni a német harckocsikkal, hogy ők meg általában nyomasztó tüzérségi fölényük miatt bekezdtek egy fasza puhítással, majd mivel legyártottak mindenkit, egyszerűen bezerglingezték a német nehezeket jobbról-balról, elölről hátulról, még felülről is T-34/85(na jó azt ha nem vicceljük el IL-2 nek hívták) zúdult a KT - nyakába... Ezt többek közt azért is tudták megtenni, mert arra volt optimalizálva a T-34 konstrukció, hogy fosni lehessen kifelé a futószalagról, a német nehezek meg nagyon nem.

Harckocsikról beszélünk.
 
Harckocsikról beszélünk.
Ahol te azt állítottad, hogy a valóságban nincs ilyen hogy közepest a közepessel vessünk össze, mert elöl ment a nehéz, a szöviknek meg azt közepessel kellett megoldani. Erre írtam akkor ha már nem almát - almával hasonlítottál, hanem körtével, hogy a valóságban viszont az almából 20x annyi volt mint körtéből, és akinek almája volt, a körtés emberrel szemben, volt még hozzá kurva sok görögdinnyéje is!
 
  • Tetszik
Reactions: Veér Ispán
Ahol te azt állítottad, hogy a valóságban nincs ilyen hogy közepest a közepessel vessünk össze, mert elöl ment a nehéz, a szöviknek meg azt közepessel kellett megoldani. Erre írtam akkor ha már nem almát - almával hasonlítottál, hanem körtével, hogy a valóságban viszont az almából 20x annyi volt mint körtéből, és akinek almája volt, a körtés emberrel szemben, volt még hozzá kurva sok görögdinnyéje is!

Ott a tévedésed,hogy a harckocsi nem arra készült,hogy felvegye a harcot egy repülővel innentől kezdve nem is alkalmas rá.A harckocsi harckocsi ellen készült és amígy egy Párduc az IS-3-at leszámítva bármivel szemben eséllyel vette fel a harcot addig erre sem az M4 sem a T-34 nem volt képes.
 
Ott a tévedésed,hogy a harckocsi nem arra készült,hogy felvegye a harcot egy repülővel innentől kezdve nem is alkalmas rá.A harckocsi harckocsi ellen készült és amígy egy Párduc az IS-3-at leszámítva bármivel szemben eséllyel vette fel a harcot addig erre sem az M4 sem a T-34 nem volt képes.
A harckocsi nem csak arra készült hogy harckocsival harcoljon. Arra készült hogy áttörjön egy támadó ék élén, átkaroló hadmozdulatokat gyorsan, váratlanul lehessen vele végrehajtani, megtörje a morált, elvágjon utánpótlási útvonalat, hátba támadjon tüzérséget, elfoglaljon hídfőket, logisztikai központokat.
 
Az elsődleges a harckocsi elleni harc(ha erre képes akkor minden másra is amit leírtál).
 
Az elsődleges a harckocsi elleni harc(ha erre képes akkor minden másra is amit leírtál).
Dudi, hiába képes egy KT ami elsüllyed a felázott talajban, beásva a félelmetes tűzerejével tartani magát szemből fél napig hősiesen harckocsi és pct ágyúk ellen, ha támadásban:

1. megbízhatatlan - szar - kiforratlan konstrukció, és magától úton útfélen ha nem vánszorogva hanem 50% motorteljesítmény felett haladnál vele, lerohad.

2. Ha épp megelégszel a csordogálás sebességgel, akkor is bár kínosan lassan (ezzel nem lesz váratlan támadás, ide - oda áttett súlypont és erő csoportosítás kiszámíthatatlanul, megbontott arcvonal/megzuhanó morál miatt kergethető ellenfelek levadászása), iszonyat logisztikát kellett mögé tenni benzinből, a fogyasztása hatalmas.

3. Nem mehet bármerre, a hidak jellemzően nem bírják el, a talajnyomása meg akkora, hogy sokszor megakadt sárban, műutak beszakadtak alatta.


Szóval nem, az hogy egy az egyben harckocsinak félelmetes ellenfél volt szemből a KT, még nagyon nem jelenti azt hogy akkor képes lett volna megbízhatón
és hatékonyan gyors átkaroló mozdulatokat végezni, és szabadon manőverezni a terep jellemzőitől függetlenül, ahol ha megtöri a morált meg is kergeti és levadássza a menekülő lőszer és üa. szállító teherautókat.
 
Dudi, hiába képes egy KT ami elsüllyed a felázott talajban, beásva a félelmetes tűzerejével tartani magát szemből fél napig hősiesen harckocsi és pct ágyúk ellen, ha támadásban:

1. megbízhatatlan - szar - kiforratlan konstrukció, és magától úton útfélen ha nem vánszorogva hanem 50% motorteljesítmény felett haladnál vele, lerohad.

2. Ha épp megelégszel a csordogálás sebességgel, akkor is bár kínosan lassan (ezzel nem lesz váratlan támadás, ide - oda áttett súlypont és erő csoportosítás kiszámíthatatlanul, megbontott arcvonal/megzuhanó morál miatt kergethető ellenfelek levadászása), iszonyat logisztikát kellett mögé tenni benzinből, a fogyasztása hatalmas.

3. Nem mehet bármerre, a hidak jellemzően nem bírják el, a talajnyomása meg akkora, hogy sokszor megakadt sárban, műutak beszakadtak alatta.


Szóval nem, az hogy egy az egyben harckocsinak félelmetes ellenfél volt szemből a KT, még nagyon nem jelenti azt hogy akkor képes lett volna megbízhatón
és hatékonyan gyors átkaroló mozdulatokat végezni, és szabadon manőverezni a terep jellemzőitől függetlenül, ahol ha megtöri a morált meg is kergeti és levadássza a menekülő lőszer és üa. szállító teherautókat.

Miről is beszélsz most?
 
Az elsődleges a harckocsi elleni harc(ha erre képes akkor minden másra is amit leírtál).
Ez nem egészen igaz.A kezdeti amerikai koncepció,ami alapján végülis a Shermant tervezték,kifejezetten nem a tankokra osztotta a páncélelháritást.Külön "tankromboló" járgánypokkal tervezték az ellen hk-ai elleni harcot.
 
  • Tetszik
Reactions: jani22 and zsolti
Ez nem egészen igaz.A kezdeti amerikai koncepció,ami alapján végülis a Shermant tervezték,kifejezetten nem a tankokra osztotta a páncélelháritást.Külön "tankromboló" járgánypokkal tervezték az ellen hk-ai elleni harcot.

Arról nem én tehetek,hogy nem értettek a hrckocsi hadviseléshez.
 
Arról nem én tehetek,hogy nem értettek a hrckocsi hadviseléshez.
Ez nem csak rájuk volt igaz.Maga Guderian is két fajta hk tipust tartott szükségesnek.Az egyik a páncélosok elleni harcra,a másik a többi hk feladatra.PzIII pct ágyúval tankok ellen,PzIV tarackkal a többi célra.