W
Wilson
Guest
Mondjuk az igazsághoz az is hozzá tartozik,hogy ebben a tesztben nem sok szó esik a T-34s páncélvédettségéről és tuzerejéről.
A II. világháború (1939 - 1945)
- Téma indítója fip7
- Indítva
Mondjuk az igazsághoz az is hozzá tartozik,hogy ebben a tesztben nem sok szó esik a T-34s páncélvédettségéről és tuzerejéről.
Jogos, bár azt hiszem a becsületes neve T-34/85 volt amit 43 tól kezdtek gyártani. A PzIV pedig a kaukázusi úton élte csúcspontját (1942). Persze utána is meg volt, ebben igazad van. 44-re már esélytelen volt egy 85-ös löveggel szemben, nade azt meg a Párducok és Tigrisek ellen tervezték.
Lövegben a németek nagyon ott voltak.
W
Wilson
Guest
O
Igaz
de van egy olyan érzésem,hogy az amcsik nem végeztek fél munkát és alaposan letesztelték a 34t tuzerő és védelem tekintetében is.
Igaz
de van egy olyan érzésem,hogy az amcsik nem végeztek fél munkát és alaposan letesztelték a 34t tuzerő és védelem tekintetében is.
W
Wilson
Guest
Kicsit kutakodtam a neten az ominózus amerikai T34-s tesztel kapcsolatban és találtam egy érdekességet:
http://www.tankarchives.ca/2013/04/aberdeen-t-34-and-kv-1-test.html
http://www.tankarchives.ca/2013/04/aberdeen-t-34-and-kv-1-test.html
W
Wilson
Guest
Ez a "Tankarchives" egy ismert orosz hamisító, vagy ha úgy tetszik, ma divatos kifejezéssel álhírgyártó (csak múltbeli híreket hamisít), persze itt is védi a mundért maximálisan. Ennek tudatában érdemes az információit (amit kétségtelenül nagy mennyiségben ad közre) némi egészséges kétellyel kezelni.
W
Wilson
Guest
Elolvastam annyira azért nem elfogult,hogy "némi egészséges kétellyel" felvértezve nem lehessen szörfözni rajta.
A Szovjetunió bukása után jelent meg egy orosz parancsnok könyve,aki egy Sherman harckocsikkal felszerelt egységnél szolgált,mikor Németországbam kilötték a harckocsiját,a túlélökkel együtt,a kigyulladt Sherman alá húzodtak be.
A csata még egy fél napig tartott,várták hogy mikor robban be a löszer,de nem történt semmi,a tüz kialudt,és túlélték,habár lehet hogy vizes ruhában voltak
Szerintem ezt a tommy-kuktás propagandát,a német használták elöször,és a háboru után a szovjetek átvették,és terjesztették.
A csata még egy fél napig tartott,várták hogy mikor robban be a löszer,de nem történt semmi,a tüz kialudt,és túlélték,habár lehet hogy vizes ruhában voltak
Szerintem ezt a tommy-kuktás propagandát,a német használták elöször,és a háboru után a szovjetek átvették,és terjesztették.
Hát, ha azt nézem hogy melyik volt a harckocsi fejlődést leginkább befolyásoló III. Vhs harckocsi, akkor elég egyértemű a három legfontosabb típus (Pz III, T-34, Panther).
A Panzer III viszont mindent visz, hiszen a német hk. fejlesztés megállt a háború után, viszont a két nagy blokk alap harckocsijainak alapjait (T44, M26) erősen a Pz III hatása alatt csinálták (torziós felfüggesztés, küzdőtér elrendezés).
T34-nél előremutató volt a páncéltest alakja és a dízel üzem. A Panther pedig egyszerűen szintet lépett azzal, hogy gyakorlatilag az első MBT.
M
molnibalage
Guest
Hát, ha azt nézem hogy melyik volt a harckocsi fejlődést leginkább befolyásoló III. Vhs harckocsi, akkor elég egyértemű a három legfontosabb típus (Pz III, T-34, Panther).
A Panzer III viszont mindent visz, hiszen a német hk. fejlesztés megállt a háború után, viszont a két nagy blokk alap harckocsijainak alapjait (T44, M26) erősen a Pz III hatása alatt csinálták (torziós felfüggesztés, küzdőtér elrendezés).
T34-nél előremutató volt a páncéltest alakja és a dízel üzem. A Panther pedig egyszerűen szintet lépett azzal, hogy gyakorlatilag az első MBT.
Ezt a fentiek fényében...?
A Panther koncepciója gyakorlatilag az MBT koncepciója, elsőként egyesítette magában sikeresen a nehéz és közepes harckocsik tulajdonságait.
Milyen érv alapján erős a T-34 páncélja?Minden német eszköz amibe minimum L-43-as 75mm-es löveg került nagy távolságból keps volt kilőni.Vagy azért erős mert erősebb mint a Pz.IV péncélja?
Igazság szerint gyakorlati értelemben(védettség szempontjából)teljesen mind1,hogy Sherman,Pz.IV vagy T-34, mert mind a három gyakorlatilag papír tank volt.Papíron persze számolgathatjuk a millimétereket meg a szögeket de gyakorlatban ez nem osztott és nem szorzott semmit.
Igazság szerint gyakorlati értelemben(védettség szempontjából)teljesen mind1,hogy Sherman,Pz.IV vagy T-34, mert mind a három gyakorlatilag papír tank volt.Papíron persze számolgathatjuk a millimétereket meg a szögeket de gyakorlatban ez nem osztott és nem szorzott semmit.
Szerintem kevered a Tiger I-el, ott volt a toronykiemelős móka, nem véletlenül követte a Tiger II inkább a Panther megoldását.
A Panther esetében nekem úgy tűnik, elég volt a vezető és a rádiós-géppuskás feletti páncéllemezt leszerelni, és ki lehetett emelni az egész váltóművet, a tornyot elég volt elforgatni oldalra. Persze a napi karbantartáshoz ez nem kellett, hiszen minden oldalról jól hozzáfértél.
Tény, hogy a Panther gyenge pontja volt és maradt az átvitel, ezen nincs vita.
Magyarán minimális a különbség a Pantherral szemben, ott felül elemeled ki az átvitelt, a Shermannél meg elől. Szétbontani meg mindenhol szét kell, különben ahogy húzod ki jön a motor és a kardántengely is.
Olyan szempontból viszont rossz a Sherman megoldás, hogy a homlokpácélon egy gyenge pontot eredményez, ahol összekapcsolódnak a páncéllemezek. Fenéket. Ha megnézel pl. magyarországi szovjet és német harckocsi harckészség jelentéseket, igazából az jön le, hogy mindkét oldal folyamatosan le van gatyásodva páncélos technika terén, a meglévő állomány eleve sokkal kisebb, mint a papíron hadrend szerint kellene, és abból is jó ha a fele, harmada bevetésre kész egy adott napon, max. a szovjeteknek általában 2x annyi harckocsija van. Nagy részük folyamatosan javítás alatt állnak a műszaki problémák és harci sérülések miatt, csak néhány tucat harckocsi harcol naponta egy adott frontszakaszon.
T
Törölt tag
Guest
Na jó, nem fogok mindenre idézgetősen válaszolni. Szóval bocsánat, hogy a mindenben is felsőbbrendű német technológia ellen mertem szót emelni. Tudom, hogy a nyugatit is verte mindenben, hát még az elavult oroszt.
És véletlenül sem mondható ki, hogy a T-34 és az M4 is messze előremutatóbb, még az agyonajnározott phanternél is. Igen mindkettő. A T-34 a páncélelrendezés, felfüggesztés, mozgékonyság, diesel motor, öntött torony relációkban, az M4 a toronyforgatás, szervizelhetőség, (bár ebben a 34es is verte a német ellenfeleit) túlélhetőség szempontjából. (A tommy kukta am onnan jött, h találat esetén az M4ek kb 60%a kigyulladt. Ez nyilván nem tesz jót a túlélőképességnek, de azért nem ez a fő szempont. Am a T34 se volt rossz ebből a szempontból,a fő különbség ott volt, h hol van az átütés. Ebbe nem megyek most bele)
Igen, a német nehézharckocsik félelmetes harcértéküek voltak (a Pz V.öt is idevéve) pár aprósággal. A Panther harci hatósugara valahol a szörnyű és a borzalmas között mozgott, a megbízhatósága a lesújtó szintet is csak alulról karcolta, a szervizelhetősége valahol a bányászbéka popójánál volt, fogyasztása egy ágyunaszáde, a terepjáró képessége meg katasztrófális. (Tigris sorrendben: borzalmas és katasztrófalis, nevetséges, ugyanaz, csak létrával, egy kisebb fregatt, egy szóval exkrementális, királytigris ennek a köbe) Mindent elmond ezek használhatóságáról, hogy az őszi köd az üzemanyaghiányba fulladt bele, a tavaszi ébredés meg a sárba...
Ja igen, és a ruszkiknak amúgy volt ugyanolyan erejű benzinmotorja pl a BT 7ben, sőt bár most nem találok rá forrást, de még erősebb is.
Szóval tényleg, tök jó, hogy tigris, csak azért mert a Virbius Unit osztály ha csatába keveredett volna egy II. Vhs rombolóval lazán győz még nem lesz fejlettebb. (Torpedó nélkül értve a csatát, mert ugye olyan a szfi harcban nincs)
És véletlenül sem mondható ki, hogy a T-34 és az M4 is messze előremutatóbb, még az agyonajnározott phanternél is. Igen mindkettő. A T-34 a páncélelrendezés, felfüggesztés, mozgékonyság, diesel motor, öntött torony relációkban, az M4 a toronyforgatás, szervizelhetőség, (bár ebben a 34es is verte a német ellenfeleit) túlélhetőség szempontjából. (A tommy kukta am onnan jött, h találat esetén az M4ek kb 60%a kigyulladt. Ez nyilván nem tesz jót a túlélőképességnek, de azért nem ez a fő szempont. Am a T34 se volt rossz ebből a szempontból,a fő különbség ott volt, h hol van az átütés. Ebbe nem megyek most bele)
Igen, a német nehézharckocsik félelmetes harcértéküek voltak (a Pz V.öt is idevéve) pár aprósággal. A Panther harci hatósugara valahol a szörnyű és a borzalmas között mozgott, a megbízhatósága a lesújtó szintet is csak alulról karcolta, a szervizelhetősége valahol a bányászbéka popójánál volt, fogyasztása egy ágyunaszáde, a terepjáró képessége meg katasztrófális. (Tigris sorrendben: borzalmas és katasztrófalis, nevetséges, ugyanaz, csak létrával, egy kisebb fregatt, egy szóval exkrementális, királytigris ennek a köbe) Mindent elmond ezek használhatóságáról, hogy az őszi köd az üzemanyaghiányba fulladt bele, a tavaszi ébredés meg a sárba...
Ja igen, és a ruszkiknak amúgy volt ugyanolyan erejű benzinmotorja pl a BT 7ben, sőt bár most nem találok rá forrást, de még erősebb is.
Szóval tényleg, tök jó, hogy tigris, csak azért mert a Virbius Unit osztály ha csatába keveredett volna egy II. Vhs rombolóval lazán győz még nem lesz fejlettebb. (Torpedó nélkül értve a csatát, mert ugye olyan a szfi harcban nincs)
Forrás..? Persze a vélemény szabad.
BT szériában egy Mikulin M 17 benzines repülőgépmotor volt, ami az 1926-os BMW VI repülőgépmotor orosz licence. Az oroszok 50 000 dollárt fizettek a motor licencéért és minden legyártott motor árának 7,5%-át.
BT szériában egy Mikulin M 17 benzines repülőgépmotor volt, ami az 1926-os BMW VI repülőgépmotor orosz licence. Az oroszok 50 000 dollárt fizettek a motor licencéért és minden legyártott motor árának 7,5%-át.
Ez tök jó de mire is alapozol?Mert leírsz sok minden épp csak konkrétumokkal nem támasztod alá.