Hát ezt mondod te hallgatom én ! Mondjuk a harckocsik evolúciója se az M4 felé folytatódott !
A II. világháború (1939 - 1945)
- Téma indítója fip7
- Indítva
Hát ezt mondod te hallgatom én ! Mondjuk a harckocsik evolúciója se az M4 felé folytatódott !
Az utolsó (háborús) Tommy-kukta már kb. azonos szinten volt (gyengébbek kedvéért KB!) az első T-34(/76) tankkal. ...csak volt a kettő között "pár" háborús év, a maga (nem) csiga tempójú - nem béke-idős - fejlesztési ütemével.
Kis "adalék a "tommy-kukta"-hoz: a legénység később a háború folyamán -tanulva az eseményekből- , ha lehetett, vizes ruhában indult bevetésre. Nem ok nélkül! (jó pár évvel ezelőtti külföldi fórumok is a forrás)
Az amerikaiak tesztjéről: amikor valaki korrekten szeretne idézni, oda kellene tenni, hogy az amcsik beleírták az értékelésbe(én is olvastam), hogy tudomásuk van az oroszok erősen hullámzó gyártási minőségéről, és lehet hogy gyengébb darabot(T-34) teszteltek, a döntéshozók ezt is vegyék figyelembe!!!
Mi a Sherman evolúciója?
Mi szól az azonos generációjú T-34 mellett?Tényleg elképzelesem sincs.
Egy fórumon olvastam,amin nyugdijas magyar tisztek anekdotáztak,hogy az egyik legrégebbi magyar harckocsizó laktanyában sokáig volt egy T34/85 harckocsi,amit 45 után adtak el a szovjetek (aranyáron) az újjászervezödö Honvédségnek/Néphadseregnek.
A torony külsö páncélzatába jól felismerhetöen,ott volt egy vaslapát feje,éppen sietek az elvtársak az öntéssel.
Ennyit a legendás szocialista minöségröl.
A torony külsö páncélzatába jól felismerhetöen,ott volt egy vaslapát feje,éppen sietek az elvtársak az öntéssel.
Ennyit a legendás szocialista minöségröl.
A Sherman jobban megépített harckocsi volt, műszakilag, mint a T-34. Harcértékben az sem volt persze jobb. Nos akkor kis összefoglaló az amerikai tesztről...
https://keptelenseg.hu/tudomany-technika/t-34-tartos-teszt-1942-bol-119793
Hát én nem látok a Merkava-n kívül fronthajtásos komoly HK-t ! De ott ugye elöl van a motor is ! A dózeres tapasztalatom szerint jobb a hátsó hajtás !
Diesel motor , jobb páncél védettség , kisebb célfelület , jobb terepjáró képesség , hatékonyabb fegyverzet , nagyobb sebesség , alacsonyabb súlypont , nagyobb hatótáv etc ! Folytassam még vagy ennyi elég , hogy belásd és ne érzelmi alapon dönts ! És még bele sem mélyedtem .
https://hu.wikipedia.org/wiki/T–34
https://hu.wikipedia.org/wiki/M4_Sherman
G
Galthran
Guest
békében jobban figyeltek az ilyesmire. de ez attól is függött hogy melyik gyárban csinálták az adott cuccot.A torony külsö páncélzatába jól felismerhetöen,ott volt egy vaslapát feje,éppen sietek az elvtársak az öntéssel.
nem volt mindegy hogy a harkovi gépgyárban vagy az ufai 319-es szakmunkásképző intézet géptermében dobtak össze valamit.
1- Ismersz olyan más tankot ami farmotoros de első hajtású ? Vagy benzineset ?
Jobb páncélvédettség , kisebb célfelület , alacsonyabb/kisebb sziluett , alacsonyabb súlypont , diesel motor , kisebb talajnyomás , jobb terepjáró képesség , nagyobb sebesség , nagyobb hatótáv , jobb fegyverzet etc ! Ennyi elég ? Vagy még kergeted az illúzióidat ?
Azt én sem vitatom , hogy jobb , egyenletesebb minőségben gyártották hiszen az USA-ban NEM volt háború nekik ez üzlet volt már akkor is !
Az összes német harckocsi farmotoros és elöl van a hajtás,szóval ismerek elég sokat.
Amit leírtál az mind szép es jó a valósag pedig az amit itt már sokszor linkeltek: https://keptelenseg.hu/tudomany-technika/t-34-tartos-teszt-1942-bol-119793
M
molnibalage
Guest
Te, szerintem itt is jobban tennéd, ha kérdeznél. A T-34/85-ösöket Koreában laposra verték az ottani II. vh végi M4 változaok. A T-34/76 az egy hulladék volt ahhoz képest. A tűzerő és páncél önmagában édeskevés.
A tűzerő sem volt kihasználható a pocsék optika miatt.
M
molnibalage
Guest
Na nem mintha annak a tűzereje közelében lenne az M62A1 APC + 76 mm-es ágyúnak. A torkolati sebessége miatt a torkolati energia laza 30%-kal volt magasabb.
A T-34/76 ergonómiája kb. az alkalmatlanság szinonimája lehetne.
Az első hajtásnak egyszerű oka volt, jobban kihasználta elől a helyet (az orrban azt a helyet nem sok mindenre tudták volna használni, így rövidebb lehetett a harckocsi), a váltómű jobban hozzáférhető volt minden karbantartáshoz (ezt folyamatosan kellett akkor még végezni) és az akkori váltóknál előny volt, hogy közvetlen kapcsolat volt és nem egy baromi hosszú rudazat egészen a tank fenekéig.
A T34 esetében emiatt a váltómű hírhedten szar volt, lásd a mellékelt kalapácsot, hogy bevegye a sebességet. Vezetni is nagy fizikai erőt igényelt és a személyzetnek fárasztó volt.
A hátránya a nagyobb zaj volt, meg hogy büdösebb volt, illetve hogy a kardántengely miatt a harckocsi magasabb építésű kellett hogy legyen.
Ahogy fejlődtek a váltóművek és már nem szimpla mechanikus szerkezetek voltak, ezek az előnyök szépen lassan elvesztek, a hajtóműnél is elterjedt nyugaton az a megoldás, hogy az egészet áttételestül - segédberendezésekkel együtt egyszerűen kiemelik és kicserélik egy másikra. Eltűnt az orrból a rádiós, kellett a hely a lőszernek, üzemanyagnak. Ezért van most hátul.
W
Wilson
Guest
Kíváncsi lennék egy ugyanilyen tesztelésre egy Sherman tekintetében is.Bár nyilvánvalóan a két tank gyártási minőségét nem lehet összehasonlítani.
Hát azért ez így nem teljesen igaz. A csőhossz azért a torkolati sebességgel összefüggve keményen a PZIV javára billent. A Sherman 44 nyarán már 2 évvel a PZIV után jött képbe. A T34-nek a 76-os lövege igencsak rövid volt, így inkább űrméret szempontjából volt jelentős 41-ben, 42-ben a PZ 38t-k, PZII-ők, PZ III-ak ellen (max 50mm-es löveggel). A 42-től megjelent PZIV igenis kora egyik legpotensebb eszköze volt szerintem. Persze lényegesen elavultabb alapokon, mint a T-34.
Evolúcióról beszéltél ! Az haladó fejlődést jelent ! Miből mi lett ? Mi lett a klasszikus elv ? Hát nem a sörmen féle az tuti !
T
Törölt tag
Guest
Ez így nem éppen pontos.
A szovjet 76-os volt a legrégebbi a három közül, ennek megfelelően a leggyengébb is, konkrétan kényelmetlenül közelről tudta frontálisan átütni '42 utáni bármelyik német páncélost.
Másik oldalról a 76-ossal szerelt Sherman frontja volt a legerősebb és a lövege is a legjobb a háromból...
A háború során az egyetlen szovjet löveg ami egálban volt nyugati társaival a D-10-es volt, nem véletlenül futott be olyan hosszú karriert.
Aztán jött a Párduc aminél le kellett emelni a tornyot, elbontani a tank tetejének első harmadát, kiszerelni a rádiót és a kezelőszerveket, majd utána óvatosan ki tudták emelni a váltót, majd kezdhettek imádkozni, hogy a csere jól illeszkedjen, ne kelljen kiemelgetve becsiszolni.
Legjobb az egészben az volt, hogy mivel 35 tonnás tankhoz tervezték, ezért sűrűn kellett ezt elvégezni, néha 500km-t se bírt.
Sherman-nél lekaptak az elején néhány csavart és kiemelték, szovjetek meg átültek egy másik T-34-esbe ha besz*rt ('44-ben már gyakoriak voltak a 3-4 fővel harcba induló harckocsik a létszámhiány miatt, ha elvesztettek egy páncélost a túlélők beültek egy másikba).
Csak akkor már létezett a 85mm-es csövű 34-es is ! G és a H változat volt a potens a többi inkább impotens volt a 34-el szembe ! De mennyit is gyártottak belőle úgy uszkve 5500db-t ?