Ez úgy marhaság, ahogy van. Eleve melyik változatot veted össze melyikkel is?
A wet storage-es M4 meg minden volt, csak nem kukta...
Hát ezt mondod te hallgatom én ! Mondjuk a harckocsik evolúciója se az M4 felé folytatódott !
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.
Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.
Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.
--- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---
A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!
Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz
Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.
Ez úgy marhaság, ahogy van. Eleve melyik változatot veted össze melyikkel is?
A wet storage-es M4 meg minden volt, csak nem kukta...
Bármelyik Shermanba előbb ültem volna mint a vele azonos evolúciójú T-34-be!!!
Hát azért a Tomykukta fényévekkel volt elmaradva a T34-től !
Hát ezt mondod te hallgatom én ! Mondjuk a harckocsik evolúciója se az M4 felé folytatódott !
Na látod ez meg a te véleményed és én ezt készséggel elfogadom !
Hát annyiban mindenképp, hogy mind a kettő másolható meglévő francia repülőgépmotorokról és harckocsi gyártástechnológiákról (ahogyan egyébként a fél szovjet tüzéranyag is francia eredetű), így a szovjet ipar már meglévő technológiai alternatívái (faeke, ásóbot, tömörkerék) helyett lettek végre más, számba vehető opciók is.
Komolyra fordítva a szót, egyszerűen a V2 volt a legerősebb motorjuk ami létezett, így alternatívája nem nagyon volt (khmm, mert ugye az orosz motorgyártás világhírű, sőt a V2 nyilván annyira game changer volt hogy egészen mostanáig ezt az 1930-as évekbeli ősrégi dieselmotort reszelgetik és használják mindenhol). Ez nem választás kérdése volt hanem szükség.
Ugyanígy nem választás kérdése hogy a T70 család és minden más ami arra épült (Szu 76) - ezekből épült vagy 22.000 darab a háború alatt továbbra is régi amcsi Liberty repülőgépmotorról másolt benzines hajtóművekkel épült. Az akkori diesel üzemű motorok sem megbízhatóságban, és méret/tömeg tekintetében még nem voltak teljesen egyenértékűek a benzinmotorokkal, feltehetően mások ezért nem erőltették nagyon.
Érdemes azon elgondolkodni egy kicsit, hogy a 38 literes V12-es diesel motor teljesítménye hogyan alakult az ugyanennek a lökettérfotadnak a 2/3-aval dolgozó angol/amerikai/német harckocsi benzinmotorokhoz képest. Na, kb. ennyire volt fejlett akkoriban a diesel mint technológia - kétszer akkora motorból tudtad kicsiholni ugyanazt a teljesítményt.
Ha ez meg van, érdemes ránézni egy robbantott ábrára is, hogy a motor és erőátvitel mennyi helyet foglal el a szovjet harckocsikban a küzdőtérből a lőszer és legénység elől.
Az öntött torony a T34-esen meg egy szükségmegoldás volt, eredetileg gyakorlatilag az egész harckocsi hengerelt páncéllal készült, a torony is, csak ugye azok az ipari képességek a német előrenyomulással elvesztek, önteni meg kb. egy földbe ásott lyukban is lett. Valamilyen minőségben..
"Az amerikaiak tesztelték a T-34 harckocsit és nagyon lesújtó véleménnyel voltak róla."azért egy kicsit irónikusnak tartom,ezt a megállapítást tekintve,hogy egy a T-34 hasonló célszerszám képezte a páncélos haderejuk gerincét.
Mi a Sherman evolúciója?
Mi szól az azonos generációjú T-34 mellett?Tényleg elképzelesem sincs.
békében jobban figyeltek az ilyesmire. de ez attól is függött hogy melyik gyárban csinálták az adott cuccot.A torony külsö páncélzatába jól felismerhetöen,ott volt egy vaslapát feje,éppen sietek az elvtársak az öntéssel. Ennyit a legendás szocialista minöségröl.
Mi a Sherman evolúciója?
Mi szól az azonos generációjú T-34 mellett?Tényleg elképzelesem sincs.
1- Ismersz olyan más tankot ami farmotoros de első hajtású ? Vagy benzineset ?
Jobb páncélvédettség , kisebb célfelület , alacsonyabb/kisebb sziluett , alacsonyabb súlypont , diesel motor , kisebb talajnyomás , jobb terepjáró képesség , nagyobb sebesség , nagyobb hatótáv , jobb fegyverzet etc ! Ennyi elég ? Vagy még kergeted az illúzióidat ?
Azt én sem vitatom , hogy jobb , egyenletesebb minőségben gyártották hiszen az USA-ban NEM volt háború nekik ez üzlet volt már akkor is !
Te, szerintem itt is jobban tennéd, ha kérdeznél. A T-34/85-ösöket Koreában laposra verték az ottani II. vh végi M4 változaok. A T-34/76 az egy hulladék volt ahhoz képest. A tűzerő és páncél önmagában édeskevés.Az utolsó (háborús) Tommy-kukta már kb. azonos szinten volt (gyengébbek kedvéért KB!) az első T-34(/76) tankkal. ...csak volt a kettő között "pár" háborús év, a maga (nem) csiga tempójú - nem béke-idős - fejlesztési ütemével.
Kis "adalék a "tommy-kukta"-hoz: a legénység később a háború folyamán -tanulva az eseményekből- , ha lehetett, vizes ruhában indult bevetésre. Nem ok nélkül! (jó pár évvel ezelőtti külföldi fórumok is a forrás)
Az amerikaiak tesztjéről: amikor valaki korrekten szeretne idézni, oda kellene tenni, hogy az amcsik beleírták az értékelésbe(én is olvastam), hogy tudomásuk van az oroszok erősen hullámzó gyártási minőségéről, és lehet hogy gyengébb darabot(T-34) teszteltek, a döntéshozók ezt is vegyék figyelembe!!!
Te, szerintem itt is jobban tennéd, ha kérdeznél. A T-34/85-ösöket Koreában laposra verték az ottani II. vh végi M4 változaok. A T-34/76 az egy hulladék volt ahhoz képest. A tűzerő és páncél önmagában édeskevés.
Na nem mintha annak a tűzereje közelében lenne az M62A1 APC + 76 mm-es ágyúnak. A torkolati sebessége miatt a torkolati energia laza 30%-kal volt magasabb.A tűzerő sem volt kihasználható a pocsék optika miatt.
1- Ismersz olyan más tankot ami farmotoros de első hajtású ? Vagy benzineset ?
A Sherman jobban megépített harckocsi volt, műszakilag, mint a T-34. Harcértékben az sem volt persze jobb. Nos akkor kis összefoglaló az amerikai tesztről...
https://keptelenseg.hu/tudomany-technika/t-34-tartos-teszt-1942-bol-119793
Hát azért ez így nem teljesen igaz. A csőhossz azért a torkolati sebességgel összefüggve keményen a PZIV javára billent. A Sherman 44 nyarán már 2 évvel a PZIV után jött képbe. A T34-nek a 76-os lövege igencsak rövid volt, így inkább űrméret szempontjából volt jelentős 41-ben, 42-ben a PZ 38t-k, PZII-ők, PZ III-ak ellen (max 50mm-es löveggel). A 42-től megjelent PZIV igenis kora egyik legpotensebb eszköze volt szerintem. Persze lényegesen elavultabb alapokon, mint a T-34.Igazaból a 76mm es löveggel szerelt Sherman a 76-os löveggel szerelt T-34 es a 75-ös löveggel szerelt Pz.IV közt az ágyú meg az optika volt a fő különbség, mert mind a három képes volt kilőni a másik kettőt nagy távolságból.
Az összes német harckocsi farmotoros és elöl van a hajtás,szóval ismerek elég sokat.
Amit leírtál az mind szép es jó a valósag pedig az amit itt már sokszor linkeltek: https://keptelenseg.hu/tudomany-technika/t-34-tartos-teszt-1942-bol-119793
Igazaból a 76mm es löveggel szerelt Sherman a 76-os löveggel szerelt T-34 es a 75-ös löveggel szerelt Pz.IV közt az ágyú meg az optika volt a fő különbség, mert mind a három képes volt kilőni a másik kettőt nagy távolságból.
Az első hajtásnak egyszerű oka volt, jobban kihasználta elől a helyet (az orrban azt a helyet nem sok mindenre tudták volna használni, így rövidebb lehetett a harckocsi), a váltómű jobban hozzáférhető volt minden karbantartáshoz (ezt folyamatosan kellett akkor még végezni)
Hát azért ez így nem teljesen igaz. A csőhossz azért a torkolati sebességgel összefüggve keményen a PZIV javára billent. A Sherman 44 nyarán már 2 évvel a PZIV után jött képbe. A T34-nek a 76-os lövege igencsak rövid volt, így inkább űrméret szempontjából volt jelentős 41-ben, 42-ben a PZ 38t-k, PZII-ők, PZ III-ak ellen (max 50mm-es löveggel). A 42-től megjelent PZIV igenis kora egyik legpotensebb eszköze volt szerintem. Persze lényegesen elavultabb alapokon, mint a T-34.