A magyar haderő lehetséges fejlesztési irányai

  • Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.

    Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.

Negan

Well-Known Member
2019. november 30.
4 135
3 746
113
A kazamata várak, erődök föld alatti járata, helyisége, illetve börtöne. Jelent még fedett ágyúállást is. - Wikipédia
Döbbenetes, hogy mik lehetnek egy Abrams páncéljában :)
Hk-knál viszont azt jelenti,hogy két réteg páncélzat között légrés van,amit különféle cserélhető modulokkal van kitöltve.
Különben az erődépitészetben az oldalazó fedett ágyúállást jelentette eredetileg-bővebben lásd Winkler Gusztáv irásiban
 

Negan

Well-Known Member
2019. november 30.
4 135
3 746
113
A legújabb német lőszerek pl már csak az L/55-höz jók...
Az nem a csőhosszúság miatt van,hanem a töltetűr és a cső nagyobb nyomástűrő képessége miatt.Ha a rövidebb csövű löveget a növelt nyomástűrésűre gyártják,ugyanúgy ki tudja lőni.
 

mindenen kívül

Well-Known Member
2019. szeptember 18.
2 218
4 617
113
A kazamata várak, erődök föld alatti járata, helyisége, illetve börtöne. Jelent még fedett ágyúállást is. - Wikipédia
Döbbenetes, hogy mik lehetnek egy Abrams páncéljában :)
A magyar szaknyelvben így honosodott meg az üreges kialakítású páncélszerkezet, angolul spaced armor. Szerintem találó elnevezés, mert a vastag acéllemezek közötti térről van szó, ami a várfalakhoz hasonlóan robusztus, védelmi célra kialakított szerkezet.
 
  • Tetszik
Reactions: Ocses and Negan

Parapitecus

Well-Known Member
2019. március 22.
1 485
1 667
113
A józan gondolkodású román nagyon jól tudja,hogy ez a vegyünk sok fegyvert,legyen itt sok külföldi katona nem működik mert ezzel nem keletkezik érdek amit meg kéne védenie az amerikaiaknak(no meg náluk népi hagyomány az árulás és azért ez sem jó pont).Pont ezért szeretnének gazdasági szereplőket is látni az USA-ból mert az országban jelenlévő gazdasági szereplők magukkal hozzák az érdeket is amit meg védhet amerika.
Zsukov írta annó: A román nem nemzet, hanem foglalkozás. Románia hatvan év alatt hatszor árulta el szövetségeseit – átlagban minden tíz évben egyszer. Ez nem romulán ellenes kijelentés, hanem történelem.
 

mindenen kívül

Well-Known Member
2019. szeptember 18.
2 218
4 617
113
Én csak támogatni tudom, hogy a román szövetségeseink arab gyártású, gyengébb páncélzatú, hidegháborús löveggel szerelt, gázturbinás harckocsikat vegyenek horror áron, lehetőleg hitelből!
Ha lesz is nekik, az nem új gyártású lesz, hanem amcsi készletből átadott, használt, jó drágán felújítandó és üzemben tartható, úgy, mint a fasza amcsi MRAP-ek, amik a kutyának se kellenek, 10 ezresével állnak a depókban, mert most pont nincs hódító háború.
 
  • Tetszik
Reactions: borisz and Gyurma

Negan

Well-Known Member
2019. november 30.
4 135
3 746
113
Ha lesz is nekik, az nem új gyártású lesz, hanem amcsi készletből átadott, használt, jó drágán felújítandó és üzemben tartható, úgy, mint a fasza amcsi MRAP-ek, amik a kutyának se kellenek, 10 ezresével állnak a depókban, mert most pont nincs hódító háború.
Az amik saját M1A3 tervezetükhöz is a régi példányok átépitését tervezik,mert olcsóbb,mint újat gyártani
 
  • Tetszik
Reactions: mindenen kívül

Negan

Well-Known Member
2019. november 30.
4 135
3 746
113
Én csak támogatni tudom, hogy a román szövetségeseink arab gyártású, gyengébb páncélzatú, hidegháborús löveggel szerelt, gázturbinás harckocsikat vegyenek horror áron, lehetőleg hitelből!
Kivéve,ha amiba gyártott új elemekből occsó arab munkásokkal összeszerelt,és ezért némileg olcsóbb,hk jön ki belőle.....Főleg,ha 1-2 ami minőségellenőrző mérnök azért sasolja a gyártósort
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
27 931
22 793
113
Pirofórikus,a becsapódáskor keletkező hő hatására meggyúlad.Viszont az U238 nem sugároz.

Valójában gőzünk sincs,hogy milyen az export Abrams páncélzata.Annyit tudunk,hogy kazamatás rendszerű.A két réteg közötti elemke tartalmazzák az urán páncélelemeket.Ez cserélhető,az exportváltozatban ezek valami mást tartalmaznak.ha a megrendelő megfizeti,lehet az akár wolfrámbol is-aztán máris nem gyengébb,csak drágább.Azonkivűl most már az Abramshoz is van kiegészitő ERA/NERA.
Gázturbinának vannak előnyei és hátrányai-ahogy a dizelnek is.
Izrael sem cserélte le az L44es lövegcsövet.Viszont a nyomásnövekedést lehetővé tévő egyébb változtatásokat bevezették.
A 120milis hk-ágyú is NATO szabvány töltényúrrel rendelkezik.Német,francia,vagy akár japán,izraeli lőszer is használható az amerikai ágyúhoz.
155milis lövegek is NATO szabványban készűlnek.Az EVA,NORA ugyanazzal a lövedékcsaláddal és kivetőtöltetekkel mükszik,mint a PzH.Denel T5-52 már nagyobb töltetűrű.NATO szabvány lövedék kilőhetőek belőle,de azt a nagy hatótávolságot már a növelt töltetűr teszi lehetővé.Viszont fejlesztettek hozzá olyan moduláris töltetrendszert,amit a dél afrikai és a NATO szabványú lövegek egyaránt felhasználhatnak.És a most fejlesztett német,meg ami L58 ágyútarackok már a Denel nagyobb töltetűrét használják.

Ágyú:Nem lehetvminden ágyúból mindent kilőni és ez igaz a 20+éves L/44-esre is.Hiába fér be a szabvány lőszer ha szétrobban a nyomástól az egész.A gázturbina egyértelműen zsákutca,vannak előnyei épp csak több a hátránya mint az előnye.

Páncél:Tökéletesen biztos,hogy az export Abramsnak nem fejlesztettek új páncél mert ha ezt tették volna akkor marha drága lenne.Annak nincs értelme,hogy nem adom el az uránlalos verziót de belerakok valami mást ami ugyan olyan erős.Szándékosan butított verziót exportálnak azért,hogy az övék legyen a legjobb Abrams.Ugyan ezt csinálják az F-35-el is és ez nem véletlen.

Ha szerinted nincs ilyen, akkor hogy lesz Taiwannak "új" M1 Abrams? Limában beindítják a gyártósort 30 év után? Vagy esetleg meglévő harckocsikat építenek át? Ha M1-est át tudtak építeni M2-nek uránpáncélzatúra, akkor, visszafelé miért nem megy?

Vagy Egyiptomban gyártják le őket vagy elővesznek 108-at a több ezer letároltból és azokat szedik rendben.
 

Negan

Well-Known Member
2019. november 30.
4 135
3 746
113
Ágyú:Nem lehetvminden ágyúból mindent kilőni és ez igaz a 20+éves L/44-esre is.Hiába fér be a szabvány lőszer ha szétrobban a nyomástól az egész.A gázturbina egyértelműen zsákutca,vannak előnyei épp csak több a hátránya mint az előnye.

Páncél:Tökéletesen biztos,hogy az export Abramsnak nem fejlesztettek új páncél mert ha ezt tették volna akkor marha drága lenne.Annak nincs értelme,hogy nem adom el az uránlalos verziót de belerakok valami mást ami ugyan olyan erős.Szándékosan butított verziót exportálnak azért,hogy az övék legyen a legjobb Abrams.Ugyan ezt csinálják az F-35-el is és ez nem véletlen.



Vagy Egyiptomban gyártják le őket vagy elővesznek 108-at a több ezer letároltból és azokat szedik rendben.
Ágyú.Olvasd el még1x amit irtam.A nyomásnövekedést lehető fejlesztéseket meglépték,de nem tértek át a hosszabb csőre.Úgy gondolták,hogy a csőhossznövekedés adta plusz nekik nem kell,és nem éri meg azt a nűgöt,amit egy pl városban való manőverezéskor van vele..
Páncél.Amennyire tudni lehet,az urán elemek valamiféle anyagba vannak burkolva,amikkel együt rakják be a kazamat üregébe.Egyszerüen azokat az elemeket nem uránbol gyártják,hanem valami másbol.Az lehet akármi.Valamiféle kerámia,kompozit akármi,de akár wolfram is.Dehogy milyen a tényleges páncélfelépités,az hadititok.Halvány lila gözünk sincs,pontosan milyen.
Gázturbina.2000 után felmerült,hogy cseréljék le egy modern dizelmotorra.Mert az Abrams gázturbinája a 60as évek végéről származik,és semmi lényeges fejlesztés nem volt rajta azóta.Megvizsgálták,és elvetették.GE javasolta,hogy fejlesszenek bele újat.Mai technikával 2x olyan erős,tartósabb és kevesebbet fogyasztó turbinát lehetne bele csinálni-de arra sem tartott igényt az Army.Túl drágának itélték a cserét.
 
  • Tetszik
Reactions: alfa74

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
27 931
22 793
113
Ágyú.Olvasd el még1x amit irtam.A nyomásnövekedést lehető fejlesztéseket meglépték,de nem tértek át a hosszabb csőre.Úgy gondolták,hogy a csőhossznövekedés adta plusz nekik nem kell,és nem éri meg azt a nűgöt,amit egy pl városban való manőverezéskor van vele..
Páncél.Amennyire tudni lehet,az urán elemek valamiféle anyagba vannak burkolva,amikkel együt rakják be a kazamat üregébe.Egyszerüen azokat az elemeket nem uránbol gyártják,hanem valami másbol.Az lehet akármi.Valamiféle kerámia,kompozit akármi,de akár wolfram is.Dehogy milyen a tényleges páncélfelépités,az hadititok.Halvány lila gözünk sincs,pontosan milyen.
Gázturbina.2000 után felmerült,hogy cseréljék le egy modern dizelmotorra.Mert az Abrams gázturbinája a 60as évek végéről származik,és semmi lényeges fejlesztés nem volt rajta azóta.Megvizsgálták,és elvetették.GE javasolta,hogy fejlesszenek bele újat.Mai technikával 2x olyan erős,tartósabb és kevesebbet fogyasztó turbinát lehetne bele csinálni-de arra sem tartott igényt az Army.Túl drágának itélték a cserét.

Te pedig olvasd el amit én írtam!Nem adják azokat a lőszereket el amikkel modernnek nevezhető a L/44-es ágyú.
Mit nem értesz azon,hogy bármivel is pótolják az uránt az egyngébb lesz mert ha nem lenen akkor az amerikaiak sem uránt használnának!A másik pedig az,hogy pont azért nem uránnal árulják őket amiért nem adják a legmodernebb lőszereket sem=direkt butított verziókat árulnak azért,hogy megtartsák a technológiai előnyüket(a németek sem adják el a DM63-at a lengyelek be is durciztak és nekiálltak saját maguk lőszert fejleszteni).
A gázturbina soha meg sem fogja közelíteni üzemanyagfogyasztásban/tartósságban és költséghatékonyságban a Diesel motorokat.Nem véletlenül nem erőlteti senki a gázturbinát.
 

Negan

Well-Known Member
2019. november 30.
4 135
3 746
113
Te pedig olvasd el amit én írtam!Nem adják azokat a lőszereket el amikkel modernnek nevezhető a L/44-es ágyú.
Mit nem értesz azon,hogy bármivel is pótolják az uránt az egyngébb lesz mert ha nem lenen akkor az amerikaiak sem uránt használnának!A másik pedig az,hogy pont azért nem uránnal árulják őket amiért nem adják a legmodernebb lőszereket sem=direkt butított verziókat árulnak azért,hogy megtartsák a technológiai előnyüket(a németek sem adják el a DM63-at a lengyelek be is durciztak és nekiálltak saját maguk lőszert fejleszteni).
A gázturbina soha meg sem fogja közelíteni üzemanyagfogyasztásban/tartósságban és költséghatékonyságban a Diesel motorokat.Nem véletlenül nem erőlteti senki a gázturbinát.
És mi ebben az extra?Szovjet időkben a muszka sem adta el,még a VSZ tagoknak se,a legjobb lőszereit.De mivel szabvány,lehet izraeli vagy francia lőszert is venni bele-ha az ágyút viszont a mai nyomásértékűre csinálták.
Lehet nem urán anyagbol is jót csinálni.Amik azért választották az uránt a wolfram helyet,mert olcsóbb nekik
Gázturbinának előnyei is vannak.Jobb a nyomatékviszonya,jobb-még a mindenevó dizeleknél is-az üzemanyagtoleranciája,kisebb és könnyebb,nagy hidegben könnyebben inditható.Hőképen és a fogyasztáson nagyot javitana,ha egy korszerű turbinára cserélnék.Amin valószinűleg nem javithat,az a vizalatti átkelésre való alkalmatlansága.De annak meg a gyakorlati harcászati értéke közelit a 0hoz.Nem tudok róla,hogy valós harchelyzetben valaha is használták volna.
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
27 931
22 793
113
És mi ebben az extra?Szovjet időkben a muszka sem adta el,még a VSZ tagoknak se,a legjobb lőszereit.De mivel szabvány,lehet izraeli vagy francia lőszert is venni bele-ha az ágyút viszont a mai nyomásértékűre csinálták.
Lehet nem urán anyagbol is jót csinálni.Amik azért választották az uránt a wolfram helyet,mert olcsóbb nekik
Gázturbinának előnyei is vannak.Jobb a nyomatékviszonya,jobb-még a mindenevó dizeleknél is-az üzemanyagtoleranciája,kisebb és könnyebb,nagy hidegben könnyebben inditható.Hőképen és a fogyasztáson nagyot javitana,ha egy korszerű turbinára cserélnék.Amin valószinűleg nem javithat,az a vizalatti átkelésre való alkalmatlansága.De annak meg a gyakorlati harcászati értéke közelit a 0hoz.Nem tudok róla,hogy valós harchelyzetben valaha is használták volna.

Látom nem érted az elvet.Azért nem uránnal adják mert azt akarják,hogy gyengébb legyen=nincs értelme az uránt ugyan olyan erős anyaggal helyettesíteni mert akkor nem lesz gyengébb.
A nyugati világ két legerősebb lőszere a DM63 és az M829 A4 bármi mást vesznek az gyengébb lesz ráadásként ott van hozzá egy rövidebb cső is.
Azt azért még elárulom,hogy az L/55-ös ágyúnak nem csakba csöve hosszabb hanem a töltényűri nyomása is magasabb tehát hiába a megemelt nyomást kibíró amerikai L/44-es ágyú hisz a cső rövidebb.

A modern gázturbina ugyan annyival rosszabb egy modern Dieselnél mint amennyivel rosszabb az Abrams turbinája a Leopard Dieselénél.Vagy te úgy gondolod,hogy egy modern turbinát egy 30+éves Dieselhez hasonlítsunk?
 

ravenlord

Well-Known Member
2016. december 31.
1 257
1 724
113
Az uránlőszerhez csak anyit tennék hozzá, higy az amik tendert írtak ki az összes DU lôszer megsemmisítésére.
Akinek van ideje, keresse meg a cikket angolul.
 

DINAMO

Well-Known Member
2017. április 5.
3 365
1 488
113
Azért a Koszovói tapasztalatok óta másként gondolják ezt a kimerített urán dolgot. Ott elsősorban az A-10-esek becsapódó lövedékeivel kapcsolatban merült fel a gyanú, hogy a saját katonákta is veszélyes a szétkenődő urán. A levegőbe jutva, por formájában a tüdőben összegyűlve a "kevéssé sugárzó" anyag is veszélyes, nem is megy oda gyalogos ahova ilyen lövedékkel lőttek. Szerintem a kilőtt harckocsi közelébe sem érdemes menni senkinek.
Ez egy teveszme. A DU nal nem a sugarzas az ami veszelyes hanem az hogy Carciogen/rakkelto mergezo . Az az amikor a katona civil odamegy a kilott roncshoz es beszippantja a DU port akkor nem fog vilagitani csak rakot kapni. Ezert veszelyes.
 

mindenen kívül

Well-Known Member
2019. szeptember 18.
2 218
4 617
113
Ez egy teveszme. A DU nal nem a sugarzas az ami veszelyes hanem az hogy Carciogen/rakkelto mergezo . Az az amikor a katona civil odamegy a kilott roncshoz es beszippantja a DU port akkor nem fog vilagitani csak rakot kapni. Ezert veszelyes.
Az urán maga mérgező. Hogy kismértékben sugárzik is, az tök mindegy, mindenfelekepp káros. Ergo a katonák messze elkerülik, ez a lényeg. Ha egy harcteruleten ilyen lövedékeket használnak, az nagyon súlyos környezetkarositas. Emiatt kérdéses az ilyen eszközök alkalmazhatósága. Az anyagtudomány fejlődik, lassan kivonják az ilyen eszközöket, remélem.