A magyar haderő lehetséges fejlesztési irányai

[antigonosz]

Nincs az igaz, de manapság minden kilőhető, gyakorlatilag minden acélkoporsó. Nem igen hiszem hogy egyszer még lesz MO-n pszh beszerzés a következő 30 - 40 évben. De az is éppúgy kilőhető lesz , talán a célzórendszer, fegyverzet lesz másabb, jobb. Mi a btr-eket akarjuk IFV-ként használni sajnos, leagalábbis a közfelfogásban így van. Egyenlőre még örüljetek a btr-nek, ezen kívül másunk nincs. Szvsz ezt kellene cserélni utoljára.

 

[nalson]

donpepe84

Ki mondta, hogy csak ezután a kép előtt zavart bárkit is? Azt hiszed eddig nem zavart senkit? Emlékszem azokra a képekre, amikkel a szlovénekkel közös hadgyakorlat volt, már jó pár éve, és a különbség már akkor katasztrófa volt felszerelésben.

 

[pela3]

antigonosz nem a kilőhetőségről van szó,mert a gyalogos katonát, a harckocsit és a repülőket, sőt a hajókat is ki lehet lőni. A minél nagyobb túlélési esélyről van szó.. azért nem mindegy,hogy kézzel vagy motorikusan forog a torony,mert a baka az fárad... + idő.

 

[therob]

Köszi, dudi!

therob
Lehet ezeket a korszerűsítéseket le pitizni, de ezek hasznos dolgok. Qva nagyot lehet esni, ha meg csúszol a nedves tető páncélon! Két kezünket össze tettük volna annó, ha ilyenek a mi gépeink! (ez természetesen nem azt jelenti, hogy a BTR a technika csúcsa, de ha már más nincs, akkor legalább próbálnak többet kihozni belőle)

Emlékszem amikor hozzánk meg érkezett a rendőrségtől meg örökölt (95-ben) PSZH. A mi gépeinken minden tolórudas, levegős működtetésű volt,de az új...., hát számunkra technika csúcsa volt!
Az összes tolórúd elektromos billenő kapcsolókra volt benne cserélve! Ugyan az a használhatatlan szar volt (télen bele fagytál, nyáron bele sültél, szintén kézi meghajtású volt a torony és a többiről ne is beszéljünk.

Annál a századnál ahol én voltam nem volt (és nincs is) "modernizált" BTR. A mi gépeink megmozdulni alig tudtak, lövészetre meg alig bírtunk összeszedni ha jól emlékszem 4 vagy 5 gépet. Mindről hiányzott valami vagy rossz volt rajta valami. A csúszásmentesség viszont tényleg fontos, de hogy ezt nálunk modernizálásnak hívják az a szégyen.

 

[alfa74]

Igen, dettó!

 

[ghostrider]

Előre is bocsánatot kérek a köznyelvben használt kifejezésekért.

Most a könnyű lövész mit takar, gyalogost? Fejlődünk, legalább nyelvezetben.
A "hajrá előre" nem régi komcsi kitaláció, sajnos ez a gyalogsági harc alapja még mindig, innen kell kezdeni a tanulást (commodore 64). Lehetőleg a legutolsó lehetőségként kell vele élni a harcmezőn, de tudni kell alkalmazni, persze ésszel. Régen minden hadseregben, az amerikaiban is, aki "bokorugró" volt így harcolt. Azóta van fejlődés az új eszközök jóvoltából, de nálunk legjobb esetben megállt az idő ilyen téren. Viszont a önképzés mindenki előtt áll, csak rajta múlik. Régen a magyar PSZH-k voltak a "nyuszi buszok", megjelenésük nagy előre lépés volt a hatvanas években, idővel a másodvonalbeli egységekhez kerültek. A BTR (APC) egy páncélozott személyszállító jármű, a könnyű lövészeknek, nem több, amelyik már nagy előre lépés volt a PSZH járműhöz. Az első vonalbeli BMP- gyalogsági harcjármű , vagy más néven IFV- gyalogsági vadász jármű, az igazi nehéz gépesített lövészegységek eszköze. Ők már azért modernebb harceljárásokat hoztak, de az alapok nem változnak. Az utolsó BMP-k kivonásával visszaléptünk egyet. Sajnos már a 80-as években a BMP-2-re kellett volna áttérni és most már a BMP-3 a szint. Mi meg azzal főzünk amink van, egy nagy halom másodvonalbeli technika. De a feladatuk egy modern harcban nem az, mint egy IPC-nek, ezt látni kell. Csak meg kell nézni a két járművet IFV vs. APC, mekkora különbség van közöttük és ez most típustól függetlenül.
Az új amerikai gyalogsági harcászat hogy néz ki a harcmezőn: légi támogatást kérünk, ennyi, mert ők nem a hős futkosó fajta. Nálunk nincs légi támogatás, ezért futunk.
Igazából én az utóbbi 25-30 évben nem igazán emlékszem olyan háborúra, amelyikben tömegesen, arányiban egyenrangú erők harcoltak volna nyílt frontszakaszokon. Az iraki háborúban az iraki erőket letakarították a gyalogság útjából, onnan konkrét tapasztalat szerintem nem volt. A modern tapasztalatokat inkább a csecsen, szír, ukrán háborúból lehet meríteni, mert a helyiség harc az egyik legfontosabb gyalogsági harc formája lett napjainkban.
Krisss, dudi, csak sajnálni tudlak benneteket, ifjú titánokat, hogy ilyen helyzetben vagytok és még kilátás sincs, hogy jó irányban változzon a helyzet.
A harcra az oroszok vodkával, az amik kábitószerrel hangolták magukat.

 

[dudi]

ghostrider

A könnyű lövész az a légi úton szállított lövész.Ennek van 3 alkategóriája úgy mint:
1.
Könnyű lövész a helikopteren/repülőn kívül semmilyen gépesítéssel nem rendelkezik.
2.
Félnehéz lövész itt már a helikopter/repülő mellett megjelenik a terepjáró(G Merci,UAZ).
3.
Nehéz lövész itt már van BTR vagy teherautó is az arzenálban a helikopter/repülő/terepjáró mellett.

 

[pela3]

dudi,akkor rákérdezek: ti háborús helyzetben a G mercit hol és mire használnátok? (Ez nem ilyen számonkérés akar lenni,csak érdekel,hogy hol,hogyan és mire használnátok,mert nekem nem túl tiszta...)

 

[krisss]

A hajrá-hurrá előre alatt a teljes vonalas gyalogsági rohamot értem, szemtől szembe átkarolás vagy akármi nélkül,szovjet módszerrel ami a tömeget hajtja neki az ellenséges állásoknak. Na erről mostanra sikerült leszokni.

 

[ghostrider]

dudi

Ez az új haderőreform eredménye? Úgy látszik a vezetők kitalálták, hogy a nagy semmit hogyan nevezzék el és még cifrázták is. Ezek a csapatok vajon milyen balhéban tudnának helytállni. Csak a vágóhídra küldenék az összes egységet ezzel a tagozódással.Ez csak egy vicc, de sajnos azt hiszem ez a véresen komoly magyar valóság!
Még a gyalogságnak is volt gépesített egysége, a teherautók.
A mélységi felderítőkre illik, amit a könnyű lövészekről írsz, a fél nehéz lövészek a légideszantosok de azoknak is sokkal komolyabb cuccaik vannak, mint amit írsz.
Számomra a könnyű lövész kategóriát jelenti, amit te nehéznek írsz le.
Szerintem ez a mi hadseregünk ne harcoljon egy "HADSEREG" ellen, mert kár az emberéletekért.

 

[ghostrider]

Még annyit, hogy milyen légi járművel vetnék be ezeket a lövész egységeket, mert nálunk az se sok van.

 

[ghostrider]

Krisss
A gyalogsági roham az most is roham, nem szovjet találmány, már elég régóta használják. Az, hogy közbe mit kiabálsz, teljesen mindegy. A NATO-nál is ugyanígy volt, nemcsak a szovjeteknél, mondjuk nekik kevésbé volt fontos az élet, ez igaz.
Ha a közvetlen érintkezési szakaszra érkeznek a lövészek támadáskor, kiszállnak a harcjárművekből, ha szükséges. Onnantól az új elvek szerint hogyan tovább, mert támadni kell, előre mozogva, a harcjárművek és harckocsik támogatásával. Ja, hogy nekünk alig van harckocsink és komoly gyalogsági harcjárművünk. Hát ez szívás.
Egy nyílt terepen rohamra csak tüzérséggel, légitámogatással, harckocsik, gyalogsági harcjárművek, páncélvadász járművek támogatásával, légvédelmi fedezettel lehet vállalkozni úgy, hogy a szomszédos egységek egymást támogatják. Ezt hívják összfegyvernemi harcnak.
Azért írtam az előzőekben, hogy a legutolsó lehetőségként, ésszel alkalmazva.

 

[dudi]

pela3

A G Mercik híradó kocsik,parancsnoki kocsik,van amelyikre METISZ van ráépítve de alapvetően úgy használjuk őket mint ahogy az SAS tette Afrikában.

ghostrider

Igen ez a legutóbbi(van vagy 10 éves) haderőreform eredménye.
Úgy gondolj a tatai,debreceni és hódmezői lövész zászlóaljakra mint egy normál gépesített lövész zászlóaljra ahol nem IFV hanem APC van.A mi zászlóaljunk pedig egy Könnyű Vegyes Zászlóalj ami kb ezt jelenti:
"A zászlóalj alap harcászati műveleti alegységei a gyorsreagálású századok, melyeket a feladat jellegétől függően a szükséges megerősítő, támogató és kiszolgáló elemekkel csoportosítva alkalmaz. Haditechnikai felszerelése, fegyverzete könnyű, málházott eszközökből áll. A „vegyes” kifejezés a többfunkciós feladatrendszert jellemzi, amely az ejtőernyős, légi szállítású, kerekes harcjárműves, kerekes járműves, rohamcsónakos vagy gyalogos kijuttatási módokat és az ehhez kapcsolódó feladatokat jelenti."
Tehát nekünk ott kell harcolnunk ahol a hagyományos lövész alakulatok nem vagy csak nehezen alkalmazhatóak.

 

[antigonosz]

A hajrá-hurrá előre alatt a teljes vonalas gyalogsági rohamot értem, szemtől szembe átkarolás vagy akármi nélkül,szovjet módszerrel ami a tömeget hajtja neki az ellenséges állásoknak. Na erről mostanra sikerült leszokni.

Mert elfogyott a tömeg, csak a tiszt urak maradtak.

 

[zeal]

Krisss
A gyalogsági roham az most is roham, nem szovjet találmány, már elég régóta használják. Az, hogy közbe mit kiabálsz, teljesen mindegy. A NATO-nál is ugyanígy volt, nemcsak a szovjeteknél, mondjuk nekik kevésbé volt fontos az élet, ez igaz.
Ha a közvetlen érintkezési szakaszra érkeznek a lövészek támadáskor, kiszállnak a harcjárművekből, ha szükséges. Onnantól az új elvek szerint hogyan tovább, mert támadni kell, előre mozogva, a harcjárművek és harckocsik támogatásával. Ja, hogy nekünk alig van harckocsink és komoly gyalogsági harcjárművünk. Hát ez szívás.
Egy nyílt terepen rohamra csak tüzérséggel, légitámogatással, harckocsik, gyalogsági harcjárművek, páncélvadász járművek támogatásával, légvédelmi fedezettel lehet vállalkozni úgy, hogy a szomszédos egységek egymást támogatják. Ezt hívják összfegyvernemi harcnak.
Azért írtam az előzőekben, hogy a legutolsó lehetőségként, ésszel alkalmazva.

A szovjeteknek is fontos volt az élet, csak nem volt más választásuk. Náluk is ez volt az utolsó lehetőség, de egyben az egyetlen is. Joszif korábban lefejezte a hadsereget és nem volt elég eszközük sem a gyalogság felszerelésére illetve támogatására. Vagyis ész nélkül alkalmazták rengetegszer. Meglepő, de működött - csak a végére 26 milliós lett az emberveszteség...

 

[dudi]

Alapvetően a szovjetek sem ész nélkül alkalmazták a tömegrohamokat.Elvi szinten azaz különböző szabályzatokban le lett írva az alkalmazás helyes módja csak a gyakorlatban ahogy zeal
is helyesen leírta nem volt képzett személyi állomány a helyes alkalmazáshoz és ami talán fontosabb igény sem volt rá a felsőbb vezetés részéről!

 

[dudi]

ghostrider

Igazad van nyugaton is létezett és máig létezik az a roham*amiről te beszélsz csak(és ez a nagy különbség)nyugaton manőver előzte meg míg amiről krisss beszélt az a manőver nélküli szemtől szembeni roham**.

*Ma már nem az a fajta harcászat az uralkodó mint amit a II.vh-ban alkalmaztak(az amerikaiak vagy bárki más)hanem a járőr harcászat.

**Itt lehet visszakanyarodni arra,hogy a szovjetekre ez volt a jellemző mert nem volt képzett állomány a manőverezésre.

 

[honved]

Bmp-ben harcászkodtam másfél évig, A mostani állapotok alapján, szerencsés katona lehettem. ( 1987-88 )
A roham, csak akkor volt alkalmazva nálunk, amikor elértük az ellenség vonalát, egy kézigránát dobásnyira.
Addig a Bmp-vel együtt, volt a harcrend. Harckocsik pedig kicsit előrébb.
Harcjárműről minden esetben szálltunk ,ha harcérintkezés volt.
Nem maradtunk bent, mert az addigi Arab-Izraeli háborúk tapasztalatai alapján azt oktatták, hogy teljes pusztulás, ha harcjárműben marad a raj, amikor kezdődik a tánc.
Megvolt a megfelelő alakzat amikor a jármű mögött voltunk, kiszállás után és amikor a harcjármű vonalában, vagy balra előtte, felvettük a harcrendet.
Sulykolták rendesen, rengeteg harcászat és raj, szakasz, század, éleslövészet volt a szombathelyi dandárnál akkor.
A tömegroham csak egy eljárás volt csak támadásban, a többi közül.
Akkor alkalmazva, mint írtam, amikor már egy kézigránát távolságra voltunk az ellenség vonalától.
Addig kombinatív együttműködés volt harckocsik és gyalogsági harcjárművekkel együttműködve, azok fedezetében, vagy azokat fedezve.
Persze, ha harckocsi megerősítés ott volt, akkor a rohamot nem kellett alkalmazni, hisz a tankok már átmentek az ellenség vonalán. Persze ha a támadásban kitartottak addig és élesben nem pusztultak volna el.

 

[honved]

Elképzelés a jövőt illetően, egy illetékestől.

http://www.honvedelem.hu/cikk/47669_szamvetes

 

[kaktusz]

Szeretem ezeket az úgymond "szuper optimista" cikkeket, amiket a honvédelem.hu csinál, de tulajdonképpen már el sem tudom képzelni hogy valaki ténylegesen elmondja, hogy mennyire is szarban vagyunk.
Mindenesetre néhány részlet azért van ami na... tetszett...
"Személy szerint nagyon fontosnak tartom a katonák egyéni harcászati felszerelésének minőségét. Itt nemcsak a ruházatra gondolok, vagy az egyéni harcászati eszközökre, hanem arra, hogy minden egyes felszerelés alkalmas legyen a modern hadviselés követelte harc megvívására. Nagyon fontos lenne számunkra a modern kommunikációs vezetési elemek beszerzése. Lépésről lépésre, de szükséges a haditechnikai eszközpark cseréje is, például a helikoptereké."

"Figyelembe véve a walesi NATO-csúcson is meghatározott elveket, a következő lépés elsősorban a korszerű felderítőrendszerek, majd a korszerű hagyományos fegyverzet beszerzése lenne; ezek minőségét kellene a szövetségeseink szintjére emelni. "

"Tábornok úr úgy fogalmazott, hogy vissza kell térnünk az aszimmetrikus hadviselésről a hagyományos hadviselésre. Ez azt jelenti, hogy a jövőben a szemtől szembe álló erők harcát tartalmazzák a forgatókönyvek?

Úgy fogalmaztam, hogy az aszimmetrikus hadviselés mellett vissza kell térnünk a hagyományos hadműveletek megtervezésének és végrehajtásának gyakorlására is. Ez feltételezi az egymással szemben álló reguláris csapatok alkalmazását és a hagyományos harc megvívásának gyakorlását. Katonáinknak, a parancsnoki állománynak ezeket az ismereteket is fel kell frissíteniük. <b>A közelünkben történt események bizonyították, hogy a hagyományos hadviselésre való visszatérés nem kerülhető meg, és ennek megfelelően kell módosítani kiképzési és felkészítési rendezvényeinket is</b>."

Szóval mégsem olyan rossz a régi iskola, nem minden csak az aszimmetrikus hadviselésről szól. Ennek örülök.