wolfram
<i>"Na jó, de azért arra, hogy pár négyzetcentin véd, még nem igazán érdemes alapozni. Egyébként sebtében elvégzett és nem túl pontos számításaim szerint egy ~5.5 kg-os titánsisak már védene a 30-06-os kaliberű páncéltörő ellen is.
"</i>
A sisak védene, de erről mindig az jut eszembe amikor az F1-ben Massát eltalálta egy rugó. A sisak kibírta, csak Massa nem...
Nagy kaliberű lőszerek esetén is ez lehet a helyzet, vagyis a sisakon nem megy át a lövedék, csak épp eltörik a nyakad a becsapódás erejétől, vagy más egyéb sérülést szenvedsz.
Szóval ilyen sisaknak szerintem nincs értelme, de érdekességnek jó a számításod.
<i>"Amúgy persze, ha a lövedékállóság nem követelmény, akkor olcsóbban megoldható. Na de, ha van, ami jelentősen nagyobb védettséget képes nyújtani, akkor pusztán csak némi költségcsökkentés címén nem volna lelkem a rosszabbat adni olyanoknak, akiknek az élete múlhat rajta..."</i>
Egy öntött műanyag tömb és egy szálerősítéses anyag előállítási költsége között nem <i>"némi"</i> hanem jelentős a különbség.
De háború esetén az sem mellékes, hogy mennyi ideig tart előállítani őket, és itt is a szálerősítést nélkülöző sisak van előnyben.
A másik nézőpont pedig az, hogy mekkora eséllyel lőnek fejbe pisztollyal? Mert karabély lőszer ellen a szálerősítéses sisakok sem védenek, repeszek és törmelék ellen pedig nem feltétlenül van szükség szálerősítésre. Szerintem. (<i>nem biztos, hogy igazam van</i>)
<i>"A kerámia meg érdekes elképzelés. Nem tudom, mennyire lenne kivitelezhető. Formailag is nehéz lenne félgömböt összehozni (hacsak nem mozaikszerűen, sok lapból állna), meg, ha csak egy vékony réteg, az úgy nagyon törékeny lenne szerintem."</i>
Korundból láttam már érdekes formákat (képen), de én sem tudom, hogy a sisakforma mennyire kivitelezhető.
De ha a HM-nek sisak kell, akkor szerintem érdemes olyat választani ami:
1. Tartós, akár 20 évig is bírja.
2. Nem fém alapú
3. Olcsón, itthon, nagy mennyiségben gyártható.
