A pénz világa

[blitzkrieg]

Ez talán segít a most kialakult helyzet feloldásában:
http://kiszamolo.hu/a-bankok-maguk-teremtik-a-penzt/

Ez tetszik a legjobban benne:
"Hogy összefoglaljam a dolgot: a gonosz áramszolgáltatók ingyen teremtik az áramot, a semmiből, az állam közreműködésével több tízszeres áramot csinálnak azáltal, hogy a vezetékekben áramló áram egyre jobban dúsul, minél többen használják azt. Amikor áramot vételezel a vezetékből, az áramszolgáltatóknak annál több áramuk lesz és még te fizetsz is érte. Csak az szab egyetlen gátat az áramszaporításnak, hogy a felhasználók mennyi áramot hajlandóak felvenni a vezetékekből."

 

[Panzerfaust]

Az "Ukraina" kifejezés első ismert említése egy 1187-es kijevi kódexben szerepel, jelentése ahogy a mai ukránban is "ország" vagy "vidék".

Tehát már a Kijevi Rusz idején is nevezték Ukrajnának az országukat és már ekkor is a trident volt az ország címere ami ma is.

Tehát Ukrajna története a Kijevi Russzal kezdődik, ezt ők is nagyon jól tudják és történelmet egy mai politikai alapú ukrán-ellenes kampány nem képes átírni.

A Kijevi Rusz idején még lövésük sem volt arról, hogy mi az hogy "ukrán". Főleg azért mert a népességét keleti szláv <i>törzsek</i> és varégok, finnugor, és más sztyeppei nomádok alkották. A kereszténység felvétele után (988) sem nevezhetjük a Kijevi Ruszt királyságnak, mert Vlagyimir nagyfejedelem a bizánci császártól magas rangú feleséget kapott, de koronát nem. Hiányzik tehát a középkori hatalom szakrális voltát szimbolizáló szertartás, és azok a tárgyak is, amelyekkel mindezt kifejezték. Ez konglomerátum igencsak heterogén volt, gyakorlatilag egy esemény tartotta őket össze, (és feszítette szét) ez pedig a legerősebb és legfőbb vezér adószedő művelete. Törzsszövetség, gyakorlatilag, leszámítva Bölcs Jaroszláv uralkodását. (A törvénykönyve neve: Ruszkaja Pravda ) A XIII. sz-tól pedig a mongolokkal kezdődően hosszú időre ki lett iktatva a köztudatból a Rusz, a XVI. sz-tól meg jöttek az oroszok, lengyelek, litvánok, svédek stb.. Az "ukrán" a cári időktől használatos, az "u-krajina" kifejezésből, a középkorban inkább a "kisorosz" titulust alkalmazták.
Az ukránként aposztrofált és kiválasztott (címer) a Rjurikovics-családé, (szlávosított néven) akik a varég-viking hódító Rurik (Riurik)-dinasztiától származnak, és nem hinném, hogy a IX. században bármi fogalmuk volt Ukrajna, mint államalakulat - létezéséről.

 

[laudarage]

...
Azonban nem helyezheti ki teljesen az összes pénzt, mert gondolnia kell arra, hogy a betétesek egy része idő előtt visszakéri a pénzét.

Ezért az MNB előír egy kötelező tartalékolási rátát, amit minden betétből nála kell elhelyezni. Ennek mértéke 2-5%.

Szó sincs arról, hogy ezt teremti a bank, ezt éppen, hogy minden létező betétből be kell fizetnie a központi bankba.

A bank NEM EZT TEREMTI.

Betét: 1000 Ft
Kötelező tartalék: 100 Ft -> befizeti a központi bankba
Kihitelezi: 900 Ft

Ez a 900 Ft jóváíródik az adós folyószámláján.

Ebből a 900 Ft-ból:

Betét: 900 Ft
Kötelező tartalék: 90 Ft
Kihitelezi: 810 Ft

Ez a 810 Ft jóváíródik az adós folyószámláján.

Ebből a 810 Ft-ból:

Betét: 810 Ft
Kötelező tartalék: 81 Ft
Kihitelezi: 729 Ft

...

nem folytatom, így megy tovább, amíg a kihitelezhető pénz el nem fogy.

A teremtett pénz:

1000 Ft + 900 Ft + 810 Ft + 729 Ft + ... + ... = 1000 Ft * 1 / 0,1 = 10,000 Ft, azaz tízezer Ft.

Avagy a PÉNZÜGYTAN TANKÖNYVI KÉPLETBŐL KÖNYÖRGÖM:

1 + (1-t) + (1-t)^2 + ... + (1-t)^n + ... = 1 / (1 - (1-t)) = 1/t

(Azon már gondolkodtál, miért gyűjtenek a bankok betétet, ha tudnának anélkül is pénzt teremteni?!)

Nevetséges kérdés. Nem a semmiből teremtenek a kereskedelmi bankok pénzt (az a jegybank, ami a "semmiből" teremt pénzt), a kereskedelmi bankok <b>a jegybankpénzt multiplikálják</b>!

Azaz, a fenti példában az 1000 Ft volt a jegybank által teremtett pénz, és a 900 Ft + 810 Ft + 729 Ft + stb. a kereskedelmi bankok által multiplikáció által teremtett pénz.

Így az összes teremtett pénzt:

Összes teremtett pénz = Jegybank által teremtett pénz (1000Ft) + Kereskedelmi bankok által teremtett pénz (9000Ft) = 10,000 Ft

(Azon már gondolkodtál, miért vannak bankcsődök, ahol a tulajdonosok az összes pénzüket elvesztik, ha tudnának a bankok pénzt csinálni, vagy korlátlanul kapnának az államtól pénzt?!)

Azért vannak bankcsődök, mert a bank saját tőkéje csak töredéke a bank kötelezettségeinek. A bankok megrohanása esetén (bank run) a betétesek hirtelen kiveszik a pénzüket, és MIVEL A KERESKEDELMI BANK A BETÉTET MULTIPLIKÁLJA, BETÉT HIÁNYÁBAN NEM TUD PÉNZT TEREMTENI. De ez nem jelenti azt, hogy ha van 1000 Ft betét, akkor ne tudna (normális körülmények között) +9000Ft-ot teremteni multiplikáció révén! (ld. fenti képlet)

De akkor mi az a banki pénzteremtés?
...
Vagyis nem a bank teremti a pénzt, hanem a bankrendszer egészében többször megfordul ugyanaz a pénz.

Ezt hívják pénzmultiplikátor-hatásnak. Ez a mesebeli 50-szeres elméleti maximum helyett (a 2-5%-os banki tartalékráta miatt) a valóságban ötszörös hatás általában.

Még egyszer, szájba rágva: nem a bank teremti ezt a pénzt, hanem a pénz körforgása okozza.

Ez játék a szavakkal, mivel a mennyiségi pénzegyenlet miatt teljesen mindegy, hogy pénzből van több, vagy ugyanannyi pénznek nagyobb a forgási sebessége:

M * V = P * Y

ahol M a pénzmennyiség, V a forgási sebesség, P ár, Y kibocsátás.

Teljesen mindegy, hogy az M * V szorzatban az M nagyobb vagy a V nagyobb, ha az M * V szorzat állandó.

Vagyis a pénzmennyiség és a forgási sebesség ugyanazt jelenti.

Ezért az írás amit bemásoltál, csak játék a szavakkal.

(A többire bocs, de most nincs időm.)

 

[melampo]

Tudtommal az EU csak ebben az evben kezdett penznyomtatasba, nemreg olvastam, azert kezdett gyengulni az euro is.
Azzal viszont teljesen egyetertek, hogy a bankokat hagyni kellett volna a francba becsodolni. Az allam alapitson egy bankot es azon keresztul finanszirozza a cegeket es a lakossagot akar 0%-os hitellel is. Magyarorszagnak 34 milliard euro a devizatartalekja, ebbol boven lehetne finanszirozni a lakossagot. Ehhez kepest pedig ugy probaljak orvosolni a valsagot, hogy a bankoknak adnak nagyon kis kamatra penzt, amit aztan a bankok adnak tovabb a lakossagnak, persze joval nagyobb kamatra.
Pedig az allamnak megerne 0%-ra is kiadni a lakossagnak, hisz azt a penzt elkoltik es egy resze ugyis visszamegy az allamhoz AFA es ado formajaban.

Az ötlet nagyon jó. Így működött ez régen minden normális gazdaságban és így kellene működnie ma is.
Az a baj, hogy amikor ilyeneket olvasok, már hallom is lelki füleimmel a B52-ek hajtóműveinek zaját.

 

[szuvorov]

Az "Ukraina" kifejezés első ismert említése egy 1187-es kijevi kódexben szerepel, jelentése ahogy a mai ukránban is "ország" vagy "vidék".

Tehát már a Kijevi Rusz idején is nevezték Ukrajnának az országukat és már ekkor is a trident volt az ország címere ami ma is.

Tehát Ukrajna története a Kijevi Russzal kezdődik, ezt ők is nagyon jól tudják és történelmet egy mai politikai alapú ukrán-ellenes kampány nem képes átírni.

Sőt, ezt fogadjuk te sem tudtad!

Az ukránok szerintaz ősi földjük valaha egészen a magyar Alföldig húzódott. Sőt: Debrecen is ukrán helyőrség volt egykor, mégpedig Dobrocsini néven. Ezt nézetük szeriont csupán az agresszív magyar elnyomás tett sajátjává később

http://valasz.hu/vilag/miert-gyujtottak-fel-a-vereckei-emlekmuvet-74105/

és azóta csak romlott a helyzet

 

[blitzkrieg]

<blockquote rel="blitzkrieg"><blockquote rel="laudarage">blitzkrieg

Amikor egy kereskedelmi bank hitelt folyósít, akkor a hitelt nem fizeti ki készpénzben, hanem a folyószámládon írja jóvá. Ebben a pillanatban azonban a folyószámládon jóváírt hitel is betétként fog megjelenni.

Tehát a bank mérlegében ezért nem lesz több a kihelyezett hitel, mint a lakossági és egyéb betét.
(mert a folyószámlán jóváírt hitel is betétnek számít a jóváírás pillanatától)

De ha en hitelt veszek fel, akkor nem tartom a folyoszamlamon, hanem veszek belole autot, hazat, stb. Szoval az nem banki betet lesz, mert elkoltom.</blockquote>

Így van, és amikor megvetted az autód, az autókereskedő a tőled kapott pénzt beteszi a bankba.
</blockquote>

Igen es az mar egy bankbetet. Es ha ugy tetszik, akkor van ra fedezet is, hisz azert kerult vissza a penz a bankba, mert az orszagban legyartottak egy autot. Remelem erted mar.

 

[blitzkrieg]

Kivéve, ha a bankban alig kap rá kamatot. Angliai kollegám panaszkodott, hogy Angliában olyan alacsonyak a banki kamatok, hogy nem fedezik az inflációt. Betette a pénzét, és végül kevesebb pénz lett a bankszámláján. Mert ráadásul még kezelési költséget is vontak.
Az USA viszont pont azt szeretné (az USA-ban, otthon), hogy mindenki tartsa otthon a pénzt, ne költse el, és ne rakja bankba.
És tudod miért nem megy csődbe?
Mert a FED nyomtatja a friss dollárt, ezt odaadja az amerikai kormányzatnak, aki ebből költekezik, azaz vásárol.
Az állam vásárol. Ebből FEDezi a hadikiadásait pl.
Ennek hatására egyre több ember dolgozik az USA-ban a hadiiparban vagy közalkalmazottként. Vannak olyan tagállamok az USA-ban, amelyekben több alkalmazott dolgozik az államnak, mint a versenyszférában.
Tehát egyre inkább az állami költekezés generál keresletet az USA-ban, és nem a lakosság.
Ez aztán ördögi ciklus is, mivel emiatt az USA-nak muszáj fenntartania a túlméretes hadiipart, hogy munkát tudjon adni a lakosságnak és hogy tudjon (állami beszerzéseken) pl. haditechnikát vásárolni (mert ezáltal fizet, ami a gazdaságot pörgeti).
Ezért aztán az USA egy olyan csapdahelyzetbe kerül, hogy érdeke a háború.

A beteti kamat azert olyan kicsi, mert mindig kisebb kell legyen, mint a hitel kamat. A hitel kamat pedig azert kicsi, hogy porogjon a gazdasag. Hogy legyen merszed felvenni a hitelt es alapits egy ceget, teremts munkahelyeket.
Az USA meg veletlenul sem szeretne, hogy az emberek otthon tartsak a penzt. Pont azert nyomtatja a penzt, hogy ingyen odaadja a bankoknak es azok nagyon alacsony kamatok mellett adjak a lakossagnak, akik minel tobbet koltsenek el, hogy munkahelyeket teremtsenek ezaltal.

 

[laudarage]

Igen es az mar egy bankbetet. Es ha ugy tetszik, akkor van ra fedezet is, hisz azert kerult vissza a penz a bankba, mert az orszagban legyartottak egy autot. Remelem erted mar.

Hibás az érvelésed, mert nem a fedezetről beszélünk (van-e, nincs-e), hanem a pénzteremtésről!

És ha már a fedezetet szóbahoztad: a hitelre kapott pénzt akár el is qrvázhatod. A qrva is beteszi a pénzét a bankba, akkor hol a fedezet?
Pedig az is egy bankbetét...

 

[laudarage]

A beteti kamat azert olyan kicsi, mert mindig kisebb kell legyen, mint a hitel kamat. A hitel kamat pedig azert kicsi, hogy porogjon a gazdasag. Hogy legyen merszed felvenni a hitelt es alapits egy ceget, teremts munkahelyeket.

Közgazdász vagyok blitzkrieg, kérlek ne oktass alap dolgokról.

Persze, hogy a betéti kamat < hitel kamat.

De én nem erről beszéltem, hanem arról, hogy a betéti kamat, ha közel 0, akkor az emberek nem teszik be a pénzüket a bankba, érted??


Pl. normál gazdaságban:

betéti kamat 3 % < hitel kamat 5% -> ez OK

Amiről én beszéltem az ez:

betéti kamat 0.05 % < hitel kamat 1%

kérdés, hogy 0.05 %-ra (ez egy PÉLDA!) ki teszi be a pénzét a bankba?

A válasz az, hogy senki. Mivel az infláció 1-2%.

Az USA meg veletlenul sem szeretne, hogy az emberek otthon tartsak a penzt. Pont azert nyomtatja a penzt, hogy ingyen odaadja a bankoknak es azok <b>nagyon alacsony kamatok mellett adjak a lakossagnak</b>, akik minel tobbet koltsenek el, hogy munkahelyeket teremtsenek ezaltal.

NEM a lakosságnak, hanem az amerikai kormányzatnak, a Wall Street-nek, meg az államnak adják!!!

És az amerikai állam ebből fizeti a hadiipart, meg az egyre több közalkalmazottat!

Ezzel teremt az amerikai állam munkahelyeket, állami, közalkalmazotti munkahelyeket, hogy csökkentsék a munkanélküliséget.

(célját tekintve kb. olyan mint az Orbán-féle közmunkaprogram)

 

[elimgarak]

Egy szó mint száz: ha tényleg érdekel a bankok működése, akkor ne ostoba youtube-os összeesküvés-elméleteket hangoztass, hanem vegyél a könyvesboltban egy banküzemtan könyvet és olvass egy kicsit.

Nem lesz olyan szenzációhajhász, mint ezek a sötét videók, de legalább egy hangyányit érteni fogod a bankok működését.

Addig is, amíg eljutsz egy könyvesboltba, olvasd el ezt a cikket arról, milyen lenne az élet bankok nélkül: Vesszenek a bankok?"

Olvassátok végig és akkor nem beszéltek olyanról, hogy a kereskedelmi bank pénzt teremt....</b>

A multiplikátor hatással, a hitelezéssel és a bankokkal semmi baj nincsen, egészen addig amíg a forgalomba kerülő valuta(adósság) mennyisége nem növekszik exponenciálisan és valamilyen az emberi gazdasági tevékenységet (és természetes forrást) jól tükröző fizikai tényezőhöz van kötve. Pl. az egy főre jutó arany mennyisége a világon 2000 éve gyakorlatilag ugyanannyi és nézz utána egy gramm aranyért nagyjából ugyanannyi kenyeret lehet kapni mint 100 éve. De nem muszáj aranynak lennie, csak az egy jó példa.

Onnantól kezdve, hogy egy valuta nem konvertibilis nem ér SEMMIT. És ez mindig így volt történelemben, minden egyes alkalommal 5000 év alatt több mint hatszázszor megörtént már: A nem konvertibilis valuta (játékpénz), mindig "visszanyerte" az eredeti értékét, ami: SEMMI (vagyis pontosabban használt papír)

Miért lenne épp most másképp? Miért lesz a 601. alkalom kivétel? Ha?(a mostani rendszer, dollár, euoró)?

A bankárok és politikusok mindig vissza fognak élni ezzel a rendszerrel, mert a politikai rendszer nem kényszeríti őket hosszútávú tervezésre, hanem a "fogd a pénzt és fuss" viselkedést promótálja. Egyszerűen túl nagy a kísértés, hogy egyre több valutát hozzanak létre és mindent azzal oldjanak meg.

Az összeomlás, mindig ugyanúgy megy végbe: hosszú elhúzódó defláció, éppen ennek a "végén" jár most a dollár, jen és az euró és az összes nyugati valuta. Amit egy gyors, de fájdalmas hiperinflációs összeomlás követ. (ennek a küszöbén vagyunk épp)

Tessék Svédország, már a végjátékban van, -0,25-ről -0.35-re növelték a jegybanki alapkamatot, miközben tovább növelik a monetáris bázist. (Mr. Sotty, vegyék fel az ólombugyit, és kapcsolják be azokat a nukleáris meghajtású pénznyomó készülékeket! )
http://www.zerohedge.com/news/2015-07-02/swedens-qe-officially-broken-riksbank-doubles-down-lowers-rates-even-more-negative-b

Amint a cirkulációban lévő valuta(adósság) mennyisége exponenciálisan növekszik, elkerülhetetlen az összeomlás mivel semmilyen a természetben előforduló növekedési folyamat nem tudja követni. (talán az univerzum tágulása a vitatható kategóriába tartozik, de azt majd meglátjuk úgy 10^173 év múlva...)

Nem értem miért olyan nehéz ezt felfogni?! Most már egy újabb enrgiaforradalom sem mentene meg az összeomlástól!
Teszem azt, az olajcégek tucatjával kezdenének hihetetlenül hatékony fúziós erőműveket építeni, azis csak pár évvel elodázná a dolgot nem oldaná meg. <b>Mivel már beléptünk abba a fázisba, amikor a pénz és az adósság mennyiségének muszáj exponenciálisan növekedni.</b>

Néha úgy érzem magam, mintha egy repülőn ülnék, aminek leszakadt az egyik szárnya, a másik oldalon a hajtóműve kigyulladt, az embereket sorba szippantja ki a dekompresszió, de a többség még mindig halál nyugodtan olvasgat, filmet néz, nyomkodja az okostelefonját, mint ha minden rendben lenne....

 

[laudarage]

Néha úgy érzem magam, mintha egy repülőn ülnék, aminek leszakadt az egyik szárnya, a másik oldalon a hajtóműve kigyulladt, az embereket sorba szippantja ki a dekompresszió, de a többség még mindig halál nyugodtan olvasgat, filmet néz, nyomkodja az okostelefonját, mint ha minden rendben lenne....

... és ráadásul, amikor felhívod erre a figyelmet, akkor a repülőgép kapitánya, meg a légiutáskísérők elkezdnek támadni, hogy összeesküvés-elméleteket gyártasz

Én meg sosem hittem volna azt, hogy egyszer, amit az egyetemen Pénzügytanból tanultam, még összeeszküvés-elméletnek lesz tituálálva, és blog-okban fognak kioktakni, hogy nem a Pénzügytan tankönyvnek van igaza...

nem lepne meg ezután, ha ezt a tananyagrészt (pénzteremtés folyamata, pénzmultiplikátor) hamarosan törölnék az egyetemi tananyagból. Jó úton haladunk efelé, az egyetem jegyzetkiadóját (Aula Kiadó) már megszüntették, és időnként felmerül a Corvinus Egyetem bezárása is... nehogy összeesküvés-elméleteket tanuljanak a hallgatók Pénzügytanból.

Az amerikai egyetemek egyébként nem oktatnak olyan típusú pénzügytant mint nálunk pl. a Corvinus Egyetemen, az USA-ban van olyan, hogy Vállalati Pénzügyek, van olyan, hogy Befektetések, van olyan hogy Pénzügyek közgazdaságtana... de igazából az amerikai kurzusokon a fő hangsúly a vállalati szférán, a tőzsdén és esetleg a banküzemtanon van, de nem azon, hogy hogyan keletkezik a pénz, azaz a Magyarországon használatos értelmében véve nem oktatnak külön, hangsúlyosan Pénzügytant.

Mo.-on ez a tematikája a Pénzügytannak (<b>jegybank, kereskedelmi bankok, pénzteremtés folyamata, multiplikáció, pénzáramlás</b>, fizetési mérleg, árfolyam, államháztartás, adórendszer és hát a szokásos banküzemtan, értékpapírok, nemzetközi pü.-i rendszer, monetáris unió)

Az amerikai tankönyvekben az általam vastagon kiemelt témakörök ált. nem szoktak hangsúlyosak lenni.
Ezért úgy látszik, mi itt, Magyarországon még felvilágosultabbak voltunk mint Amerikában.
Na most ezt kell megváltoztatni, úgyhogy nem lepődnék meg, ha a fenti részek a jövő tankönyveiből törlésre kerülnének (itt is).

 

[elimgarak]

... és ráadásul, amikor felhívod erre a figyelmet, akkor a repülőgép kapitánya, meg a légiutáskísérők elkezdnek támadni, hogy összeesküvés-elméleteket gyártasz

Én meg sosem hittem volna azt, hogy egyszer, amit az egyetemen Pénzügytanból tanultam, még összeeszküvés-elméletnek lesz tituálálva, és blog-okban fognak kioktakni, hogy nem a Pénzügytan tankönyvnek van igaza...

Mo.-on ez a tematikája a Pénzügytannak (<b>jegybank, kereskedelmi bankok, pénzteremtés folyamata, multiplikáció, pénzáramlás</b>, fizetési mérleg, árfolyam, államháztartás, adórendszer és hát a szokásos banküzemtan, értékpapírok, nemzetközi pü.-i rendszer, monetáris unió)

Az amerikai tankönyvekben az általam vastagon kiemelt témakörök ált. nem szoktak hangsúlyosak lenni.
Ezért úgy látszik, mi itt, Magyarországon még felvilágosultabbak voltunk mint Amerikában.
Na most ezt kell megváltoztatni, úgyhogy nem lepődnék meg, ha a fenti részek a jövő tankönyveiből törlésre kerülnének (itt is).

Na ezt nem tudtam, de simán el tudom képzelni és elég hátborzongató a gondolat...

Az én közvetlen környezetemben szinte csak jónevű egyetemet végzett emberek vannak (orvosok, mérnökök, közgazdászok), de nekik sincs fingjuk se erről az egészről.
Ha finoman elővezetem a témát és netalántán még egy két <b>hivatalos</b> adatot vagy grafikont is megmutatok, egy pillanatra elborzadnak, aztán gyorsan elhessegetik a "kínzó tényeket" és visszatemetkeznek az álomvilágba, mert a valósággal való szembenézésnek túl nagy lenne az "ára" számukra.

Egyébként bocsánat az előző posztban rossz kifejezést használtam, nem konvertibilis valuta a helyes, hanem beváltható (vagy aranystandard).

Ebből is látszik, hogy én nem vagyok közgazdász végzettségű. (hanem fizikus - leszarom ha rájön a "nagy testvér" ki vagyok, ha akarja úgyis kideríti...)
Szóval elsősorban a matematika és a józan ész segítségével próbálom értelmezni a gazdasági folyamatokat és elborzaszt mennyire eltávolodott az egész a realitásoktól.

 

[melampo]

Néha úgy érzem magam, mintha egy repülőn ülnék, aminek leszakadt az egyik szárnya, a másik oldalon a hajtóműve kigyulladt, az embereket sorba szippantja ki a dekompresszió, de a többség még mindig halál nyugodtan olvasgat, filmet néz, nyomkodja az okostelefonját, mint ha minden rendben lenne....

De hisz rendben is van minden.
Minden a szokásos sorrendben a tervek szerint halad.

Ez talán segít a most kialakult helyzet feloldásában:
http://kiszamolo.hu/a-bankok-maguk-teremtik-a-penzt/

Szememben az őrület szikráival, térden állva, könyörögve kérem, kímélj meg ettől az embertől és ne idézd, ne linkeld ha van benned egy csöpp jóérzés !!!

Hálásan köszönöm.

Ez olyan buta, hogy két éve még azt szajkózta, hogy mindenki vigye a pénzét az ukrán bankokba, csempéssze ki a határon, utalja át mert ott húsz százalékot fizetnek a betétre, vagy vegyen ott ukrán államkötvényt. És még mindig él és van bátorsága írni.

Én meg sosem hittem volna azt, hogy egyszer, amit az egyetemen Pénzügytanból tanultam, még összeeszküvés-elméletnek lesz tituálálva, és blog-okban fognak kioktakni, hogy nem a Pénzügytan tankönyvnek van igaza...

Azt se tegnap tanulhattad. Most próbáld meg.
Elcsodálkoznál, hogy milyen rosszul tudod.

Egyébként bocsánat az előző posztban rossz kifejezést használtam, nem konvertibilis valuta a helyes, hanem beváltható (vagy aranystandard).

Már kezdtem értetlenül nézni és megijedni.

 

[melampo]

Igen, pontosan igy mukodik a bankrendszer. De azt nem ertem, hogy ti mibol gondoljatok azt, hogy a bankok sokszorosat tudjak kihitelezni annak a penznek, amit oda a lakossag berak. Abban az esetben, ha a kereskedelmi bank kozvetlenul a jegybanktol kap penzt amit kihitelez a lakossagnak, akkor is az allam csinalta azt a penzt es nem a bank.

Ha a saját (vagy betétes) pénzét adta hitelbe és kapta vissza, akkor persze nem "keletkezett" pénz, csak vándorolt tulajdonosok között.
Azonban a betétes pénze ugyanúgy továbbra is megjelenik annak a számláján. A kereskedelmi bank a jegybank felé lerótt 2%-os tartalék befizetésével az új hitelesnek a jelzáloggal biztosított fedezete ellenében új pénzt ad oda nem a betétesét.
A betétesé ott marad a számlán és ennek az összegnek a kilencvennyolc százalékát új eddig nem létező pénzként kibocsátja a kereskedelmi bank. Leegyszerűsítve a "vagyontárgyát", monetizálta váltotta pénzre, transzformálta pénzzé.
Vagyis ha annyi pénz van a társadalom szereplőinél, amennyi a forgalomképes érték a gazdaságban (társadalomban), akkor ez a pénz nem valamiféle "rossz pénz; "csinált" pénz, hanem a gazdaság velejárója hisz a gazdaságban jelenlévő értékek jelzáloga volt a kibocsátás alapja.
Igen, amennyiben a jelzálog alapját képező vagyontárgy mindenkor piacképes.
De mindenkor piacképes vagyon nem létezik.

 

[laudarage]

<blockquote rel="laudarage">

Én meg sosem hittem volna azt, hogy egyszer, amit az egyetemen Pénzügytanból tanultam, még összeeszküvés-elméletnek lesz tituálálva, és blog-okban fognak kioktakni, hogy nem a Pénzügytan tankönyvnek van igaza...

Azt se tegnap tanulhattad. Most próbáld meg.
Elcsodálkoznál, hogy milyen rosszul tudod.

</blockquote>

Mit tudok rosszul? Miről van szó? Felvilágosítanál, légyszives??????

 

[melampo]

Mit tudok rosszul? Miről van szó? Felvilágosítanál, légyszives??????
</blockquote>
2008-ban jelent meg Dr. Lenkei Gábor tömör, közérthetőségre törekvő, gyakorlati tudnivalókra is koncentráló pénz és tőkepiaci fogalomtára 1000 szó a pénzről címmel.
A héten került a kezembe.
Nincs benne olyan szócikk, hogy "pénzkibocsátás".
Ez a fogalom már a tankönyvekben sem létezik.

 

[laudarage]

<blockquote rel="laudarage">

Mit tudok rosszul? Miről van szó? Felvilágosítanál, légyszives??????

2008-ban jelent meg Dr. Lenkei Gábor tömör, közérthetőségre törekvő, gyakorlati tudnivalókra is koncentráló pénz és tőkepiaci fogalomtára 1000 szó a pénzről címmel.
A héten került a kezembe.
Nincs benne olyan szócikk, hogy "pénzkibocsátás".
Ez a fogalom már a tankönyvekben sem létezik.

</blockquote>

melampo,

Hol írtam én ezt a szót: "pénzkibocsátás"?

Tudnád idézni légyszíves?

És olyan létezik még, hogy "pénzteremtés" ?

És ha ebben a 2008-ban megjelent Dr. Lenkei Gábor-féle fogalomtárban nincs benne, akkor az azt jelenti, hogy a valóságban sem létezik??? )

És akkor hogy jön létre az új pénz? Mi erre a mai trendi-módi fogalom?


elimgarak,

látod, már törlik is ezeket a fogalmakat a könyvekből
meg erre gondoltam, amikor azt mondtam, hogy egyre kevesebb olyan könyv van, amely a Pénzügytant tanítja, nem vállalati pénzügyekkel vagy pénz és tőkepiaccal foglalkozik...

 

[melampo]

És ha ebben a 2008-ban megjelent Dr. Lenkei Gábor-féle fogalomtárban nincs benne, akkor az azt jelenti, hogy a valóságban sem létezik??? )
És akkor hogy jön létre az új pénz? Mi erre a mai trendi-módi fogalom?

Pont azon röhögtem, hogy mivel ez egy értelmező szótár így valami elnagyolt féligazságot beletenni nem került volna semmibe de nem.
Egyetlen olyan szócikk sincs benne ami akár csak utalna is arra, hogy ez a folyamat egyáltalán létezik.
Úgy, hogy hiba tanultad meg az már régen nem úgy volt.

 

[melampo]

Senki sem akar deflacios gazdasagot, mert akkor nem lesz gazdasagi novekedes, sot egy ido utan csokkenes lesz.

De. Mindenki aki normális. Az olyan gazdaság amely értelmetlen felesleges dolgok gyártásával pazarolja az erőforrásait az halálra van ítélve. Amikor egy termék árából 80%-ot marketingre kell fordítani ahhoz, hogy a teljesen felesleges termék megvásárlásáról meg tudd győzni a vevőt és újra el tudd adni a terméket az a vég. És nem egy ilyen van. Itt m ár az erőforrásaink nagy részét arra használjuk fel, hogy fenntartsunk egy eleve káros rendszert.

A deflacios gazdasag osszeomlast okoz hosszu tavon.

Mert a végtelenségig exponenciálisan növekvő gazdaság az egészséges? Meddig fog nőni, a végtelenségig, együtt a világegyetemmel?

 

[panoz]

<blockquote rel="blitzkrieg">Senki sem akar deflacios gazdasagot, mert akkor nem lesz gazdasagi novekedes, sot egy ido utan csokkenes lesz.

De. Mindenki aki normális. Az olyan gazdaság amely értelmetlen felesleges dolgok gyártásával pazarolja az erőforrásait az halálra van ítélve. Amikor egy termék árából 80%-ot marketingre kell fordítani ahhoz, hogy a teljesen felesleges termék megvásárlásáról meg tudd győzni a vevőt és újra el tudd adni a terméket az a vég. És nem egy ilyen van. Itt m ár az erőforrásaink nagy részét arra használjuk fel, hogy fenntartsunk egy eleve káros rendszert.

A deflacios gazdasag osszeomlast okoz hosszu tavon.

Mert a végtelenségig exponenciálisan növekvő gazdaság az egészséges? Meddig fog nőni, a végtelenségig, együtt a világegyetemmel?

</blockquote>

Nocsak, kitört a kommunizmus a fórumon?
Nem megyek bele milyen őrült logikai bukfenc van az elméletedben, mert feleslegesnek érzem.

Ez már nem is kommunizmus hanem valami hippi anarchizmus, mert nem volt olyan hülye ország a világtörténelemben amelyik deflációra építette volna a gazdaságpolitikáját.