Ausztrália újabb Super Horneteket akar

  • Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.

    Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.

molnibalage

Well-Known Member
2010. április 18.
32 486
40 347
113
A "nagy keleti bölcsesség" az, hogy a gazdasági növekedés jegyében szétcseszik az ország egyes vidékeit, lényegében feláldozzák a jövőjüket. Ez a nagy bölcsesség...? Az ipari forradalomból nem tanultak ezek semmit...

Tervezés, gondolnak a jövőre...? A valóságban élnek...? Javaslom china ghost cities szavak használatát a kersőben és megnézni a tervgazdaság gyönyöreit a XXI. században, meg a kozmetikázott GPD-t...
 

Montezuma

Active Member
2010. április 23.
2 843
15
38
Molni:

A feltett kérdésemre megadtad a választ.

Más:
Hogy gondolnak-e a jövőre és a valóságban élnek-e?

Ők nem gondolnak a jövőre és egy álomvilágban élnek. - Ez lenne tehát a jó válasz?
 

Kuruc71

Member
2010. április 20.
823
3
18
Monte

"India legalább annyira a barátja az oroszoknak is (sőt), mint az USA-nak. India egy külön univerzum. Szerintem a világ további jövőjének az egyik kulcsa lesz."

Szerintem az indiaiak eltavolodasa az oroszoktol mar folyamatban van es ennek nem a szallitasi kesedelmek meg extra zsetonok az okai hanem az hogy latjak ahogy a kinaiak moge bealltak az oroszok az az ket kulacsos jatekot uznek. Az indiaiak ezt nem nezik joszemmel es amenyire engedi a szukseg es a korulmeny igyekeznek eltavolodni oroszorszagtol.
Mostansag latszik hogy haditechnikaban is ahol lehet igyekeznek fuggetlenedni toluk ( szallito gep, szallito heli, attack kopter, stb ) A donteseknek lathatoan a fenti vektorral rendelkeznek az az megorizni a fuggetlenseget amennyire lehet .


"F-15 és Ausztrália. Szerintem nem is kértek ilyen gépeket, mert minek?
De lehet, hogy kértek és az USA megtagadta ezt a színfalak mögött."

Amenyire az F-22 tema volt a sajtoban a szakmai forumokon es tema ma is ha nem is tul erosen ugy az F-15 talan sosem volt vagy csak marginalisan. Szerintem egyszeruen ez szoba sem kerult .
 

Terminator

Well-Known Member
2010. április 19.
16 291
22 943
113
Ha már India:

twenty-five-percent-of-indias-hawk-fleet-grounded-for-lack-of-spares

http://alert5.com/2012/12/18/twenty-five-percent-of-indias-hawk-fleet-grounded-for-lack-of-spares/
 

Mackensen

Well-Known Member
Szerkesztőségi tag
Moderátor
2010. május 3.
20 050
9 492
113
Kuruc, ha arra jársz, csinálj róluk pár képet.

http://www.china-defense-mashup.com/three-chinese-navy-warships-dock-in-sydney.html
 

aerophyl

Member
2011. május 3.
60
0
6
"“F-15 és Ausztrália. Szerintem nem is kértek ilyen gépeket, mert minek?
De lehet, hogy kértek és az USA megtagadta ezt a színfalak mögött.”

Ott van az Aranysasban a válasz. (2012.dec. szám 60.old.) A tender idején szóba került az F-15-ös, F-14-es és a többi akkor elérhető típus, ezek egyikére sem volt export korlátozás. Azért nem a 15-öst választották, mert akkor még csak az egyfeladatú vadász változat volt készen, és Ausztráliának többfeladatú gépre volt szüksége.
 

duckdodgers

Well-Known Member
2012. március 5.
1 148
482
83
de csak óvatosan fotózgatni, lehet hogy azok trójai hajók. Egy-két fotó nem ér annyit hogy a zsákos kínaiak elvigyenek. :DDD
 

Mackensen

Well-Known Member
Szerkesztőségi tag
Moderátor
2010. május 3.
20 050
9 492
113
Elég érdekesen alakúnak az Ausztrák-Kínai kapcsolatok. Szerintem egy rakás pénzt kapnak a kínaiaktól mindenféle szolglltatásért.

http://www.smh.com.au/national/australia-to-be-port-of-call-for-chinese-navy-20110427-1dx38.html

Aztán volt egy kis botrány, hogy Kína kibérelt vagy megvett egy "űrmegfigyelő" állást ausztráliában.

http://www.spacedaily.com/reports/China_has_Australia_space_tracking_station_report_999.html

Szerintem a felszin alatt jó üzleteket kötnek. Nem hinném, hogy Kurucot bátnati fogják, ha fényképezni fog. Még az is lehet, hogy felengednek látogatókat a fedélzetre.
 

Kuruc71

Member
2010. április 20.
823
3
18
"de csak óvatosan fotózgatni, lehet hogy azok trójai hajók. Egy-két fotó nem ér annyit hogy a zsákos kínaiak elvigyenek. :DDD"

Lehet bezsakolnak de akkor bevetem a titkos magyar csodafegyvert es egyszeruen megeszem oket.

Kiderul milyen a kinai kinai :)
 

Kuruc71

Member
2010. április 20.
823
3
18
TYP 54A Yi Yang es a Chang Zhou
http://en.wikipedia.org/wiki/Type_054A_frigate

es egy ellato hajo http://en.wikipedia.org/wiki/Qiandaohu_class_replenishment_ship
 

molnibalage

Well-Known Member
2010. április 18.
32 486
40 347
113
@aerophyl

Az AS-t még nem volt időm elolvasni, ezért a beszerzés pontos évét sem tudom, de valamikor a '80-as évek elején volt. A döntés időpontja mikor lehetett? <b>Mert annak időpontja az, ami lényeges.</b>

Ugyanis én <b>nagyon máshogy</b> látom a helyzetet, és ezt már az F-15 cikk írása idején észrevettem mikor azon elmélkedtem, hogy mi a frászkarikáért dzsemborizott annyit a kengurk földjén. A gép csapásmérő-képessége körüli dilamma és hanyagolása is benne van az írásban. A 'C' változatokban is ott van az 'A/G' kapcsolóállás, a gép képes rá, csak az USAF nem használta ki sosem...
----------------------


Nézzük először a minőséget. Ott kezdődik, hogy az F-15A/C Sasoknak tehát igenis volt csapásmérő képessége, és bizony a Hornettel egyező vagy ahhoz igen közeli minőségileg. Az F-16A gépekhez hasonlóan tudta az azokon létező CCIP, CCRP és DTOS üzemmódokhoz hasonló célzási/oldalási módokat, ami a korszak csúcsa volt az F-111F PGM használatát leszámítva. Ellenben az F-111F gépek buba bombákat tudtommal csak víszintes repülésben tudták oldalni, mert HUD nem volt a CCIP üzemmódhoz.* Talán az F-111D tudott ilyet digitális rendszereivel és HUD-jával, de annak meg PGM-je nem volt.

Ellenben precíziós csapásmérő-képessége akkor még nem volt a Hornetnek, a laser spot tracker pod is csak később jött hozzá. SEAD alkalmazásra talán már felkészítették, de ez az RAAF szemszögéből teljesen lényegetlen, ergo ez plusz pontot nem jelenthetett (szeritnem).

Lássuk a Sast. Az IAF ugyebár használta a GBU-15-öt, és az F-15 írásomhoz mellékelt eredeti dokumentum szerint a Sas alapból képes volt használni ezt az eszközt - igen, az 'A/B gépek is - már a '70-es évek végén. (Konténer kellhetett talán hozzá.) Tehát nem LGB-vel, de autonóm PGM képessége volt a kor szintjén egy elég szép nagy kalapáccsal.

Teháta buta bombával operáló gépek közül a Sas képessége minőségileg egyáltalán nem volt rossz, simán kitette a kor átlagát és a jelek szerint "extrája" is volt.
-----------------------

Lássuk a mennyiséget. Hát ezen a téren sem állt rosszul a Sas, mert a törzs alá a kisebb bombákból felmehetett 4-6 db, két szárnypótos mellett, tehát elég decens hatósugara volt. Több bomba esetén persze maradt a két szárnypilon és egy CL pótos.** Tehát alapvetően a következőket tudta:

A - 4xAIM-7 + 4xAIM-9 + 2x600 gal + 1x6/1x4/1x1 bomba tömegtől és mérettől függően.

B - 4xAIM-7 + 4xAIM-9 + 1x600 gal + 2x6/2x4/2x1 bomba tömegtől és mérettől függően.

A hatósugár alapján skálázható a képesség és légiutántölthető is, bár akkor tankerjük nem hiszem hogy volt, de akkor az F-111 és F-15 azonos módon lett volna tankolható, míg a Hornet és F-111 nem. Hmhm...


Lássuk a Hornetet.

http://www.f-16.net/attachments/f-18_arms.jpg
http://www.ausairpower.net/USN/000-Super-Bug-loadout.jpg


Hornet egyetlen függesztési pontjára sem mehet többi, mint 2 db darab bomba, de az lehet 2x500, 2x1000 vagy 1x2000 font. (Én eddig úgy emlékeztem, hogy akár 3x500 is, de akkor tévedtem.) Tehát azonos bombamennyiséghez kis bombák esetén a Horneten kell két szárnypilon, és a CL pont is. (Pl. a 3x2 = 6 db Mk-82-höz.) A két pótos elveszi a másik két helyet, a légiharcfegyverzet tehát 2xAIM-9 és 2xAIM-7, ami fele az F-15-nek, de ezeket szintén állandóan viheti.

A Sas nagyobb pótost visz - 600 gal vs 330, a Hornethez tudtommal soha nem rendszeresítettek nagyobbat - a belső tüzelőanyag-kapacitása is nagyobb CFT nélkül. Ezen felül a '80-as évek elején már lehetett tudni, hogy lesz Strike Eagle aminek a CFT-je lehetővé tette a csapásmérő fegyverzet alkalmazását akár a törzs oldalán is, még jobban kitolható volt a hatósugár, ha nem kellett BVR légihac-képesség.



Szóval összességében én max. az <b>árcímkére</b> tudok gonodolni és a döntés idején, amiért a Hornet győzött. A Sas semmivel sem tudott kevesebbet a rendelkezésre álló információk alapján, talán csak egy dologban, de ebben sem vagyok biztos. A Hornet radaja SAR radarüzemmóddal bírhatott, de ez sem volt megoldhatatlan a Sas számára sem, az AN/APG-70 miatt, amit több tucat USAF F-15C megkapott. Vagy ez a radar exportkolátozás alatt volt, míg a Hornet SAR (?) képességgel bíró radarjára nem...? Kétlem, mert eléggé logikátlan lenne...

Szóval nekem ez a kép állt össze.

*Hogy a lofting bombázáshoz hogyan számolták ki az oldálst, bevallom gőzöm sincs, a cikkírás idején ezt nem részletezte egyetlen forrás sem.

** Nem tudom alátámasztani, de valamiért a jenkik és más is a CL függesztési pontokra mintha nem szeretne semmit tenni, nagyon ritka az olyan kép, ahol békeidőben ott lenne akárcsak pótos, nemhogy fegyverzet. Bevallom így fejből nem is tudok felidézni olyan F-15E képet, ahol buta bomba lenne a CL ponton. A SE Demonstrátorról van ilyen kép.
 

Kuruc71

Member
2010. április 20.
823
3
18
Csak a nagyon jofiuk kaphatnak kimenot ilyenkor. Altalaban ha junior tengeresz megy akkor csak altisztekkel egyutt mehet a partra. Ez volt cca ket eve is mikor egy masik "joakarat" latogatason voltak ( es pingeltek az akna felderito nagy felbontasu szonarral a kikotomedret )
 

aerophyl

Member
2011. május 3.
60
0
6
Amiket itt felsoroltál az F-15 esetében mint csapásmérő képességet, az javarészt elméleti lehetőség volt, amelyből egy részt az izraeliek reaizáltak. Komoly saját tesztprogrammal. Mivel az USAF nem tartott igényt rá, otthon ezt nem végeztk el, a Hornet viszont már a rendszeresítést követően röviddel rendelkezett precíziós képességgel lézerbombákkal. Az APG-65-öst is jobban lehetett használni földi célok felderítésére, mint az APG-63-ast, vagy a C-k számára készült 70-est. Minden bizonnyal a költségek is közrejátszottak a döntésben, de az én olvasmányaim szerint a fő ok az azonnal realizálható multi role képesség volt.
 

molnibalage

Well-Known Member
2010. április 18.
32 486
40 347
113
A Sas képes volt rá, csak a jenkik nem realizálták a képességet. A vas tudta olyan szinten, hogy mezei pilótákat is kiképeztek tájuk a legelején, csak leállítoták ezt az irányvonalat a forrásaim szerint. Másérszről nem hiszem, hogy egy elméleti lehetőségre oktatták volna az első osztályt, ők ugyanis nem tesztpilóták voltak.

A földi célok felderítését nem értem, a Sivatagi Vihar alatt láttuk az F-15E gépek SAR képességét, a pilóták beszámolói alapján gagyinak nem nevezném. A földi célok felderítése alatt a SAR képességet értjük vagy mást? Táv/felbontás, vagy mi alapján kategorizálunk?

A Hornetnél két dolgot hagytam le a csapsámérés terén. Az első az AGM-65-öt - ez lényegtelen szerintem - és a legfontosabb, az AGM-84 Harpoont. Ugyanis Ausztráliát mindentől víz választja el, a Hornet meg ugyebár az Intruder mellé készült a Harpoon-nal. Van egy sejtésem, hogy ez döntött, mert kételem, hogy lehet, hogy nem enlgondolkozott a Sason Harpoon integrációjával. Bár, ha F-111C-re ment, akkor F-15-re sem eretnek vagy lehetlen gondola. Az F-15K-n is van Harpoon, ahogy vannak ilyen Sólymok is.

Én úgy látom, hogy a Sas részéről azonnal realizálható volt a multirole képesség - kivéve SAR radar üzemmódot és a Harpoon-t- buktathatta el a Sast és esetleges integrációs költségei a szükséges eszközöknek. Apró hiba a képletben, hogy véleményem szerinr egy jóval kevésbé potens gépet kaptak imígyen, bár tagadhatalan, hogy ez olcsóbb volt. Ezen felül az F-111 mellé nem feltétlen kellett még egy hétmérföldes csizma hatótávolsággal megáldott vas. Mondjuk azt nem tudom, hogy Harpoon mikorra lett F-111-en. Ha nem volt, akkor ez is pluszpont volt a Hornet mellett.
 

Terminator

Well-Known Member
2010. április 19.
16 291
22 943
113
http://australianaviation.com.au/2012/12/super-hornets-now-fully-operational/

http://australianaviation.com.au/2012/12/comment-f-35-decision-paralysis/

http://australianaviation.com.au/2012/12/comment-mixed-fleet-future-for-raaf/

http://australianaviation.com.au/2012/12/wedgetail-no-longer-a-concerning-project/
 

Kuruc71

Member
2010. április 20.
823
3
18
Ezek a Wedgetail ek egyszeruen szuperek ! mindenki csak aradozik feloluk pedig meg csak a kepessegeik legelejet ismertuk meg.
 

Terminator

Well-Known Member
2010. április 19.
16 291
22 943
113
Akkor valamit félreértettem? Miről szól ez a hír amit linkeltem? És mit jelent a sok 3 betűs rövidítés.