Beszélgető

[Wilson]

Ha az Ökotárs igazi magyar lenne, visszalép, és máshogy pályázik, de ugye nem az. Innentől minden velük kapcsolatban csak Soron következő szar csimbókolása.

Tök mindegy milyen néven pályázik a magyar kormánynak akkor sem lenne megfelelő.Mondom ha annyira "fázik" ettől a pénztől a magyar kormány akkor engedje el a norvég pénzt mivel az elmúlt évek történéseiből világosan látszik,hogy a norvég kormány nem fog a magyar kormánnyal kivételezni.

 

[phaidros]

Az Ökotár oldalán látható támogatott civil szervezetek között, van , ami valóban több támogatóval bír, de van, ami vagy nem is létezik, vagy nem sok támogatója van. (A Gulyás Márton által vezetett "Krétakör Alapítvány"-t 3 fő támogatta 2020-ban, miközben 2013-ban és 14-ben közel negyven milliót kaptak csak az Ökotárson keresztül; Ökotárs Alapítvány 37 fő)
De ha megnézzük, akkor láthatjuk, hogy a magyar civil szervezeteknek adott norvég pénzből több nem magyar civil szervezetet is támogatnak (Foundation for Environment and Agriculture, Calla, South Bohemian Mothers, Za Zemiata), főleg atomenergia ellenes tevékenységben.

Kiutalt 1%-osok névsora a NAV oldaláról 2020-as évre:

https://adatbazisok.nav.gov.hu/php/egyszaz_kiut_kedv/tmp/2020-RA_ERVENYES_CIVIL_KEDVEZMENYEZETTEK_20210729.pdf

Ökotárs támogatott projektek:

Támogatott projektek

okotars.hu

Tanulságos a wikipédia cikk is az ügyben:
"A KEHI a vizsgált projektek 97%-ánál, 63 projektből 61 esetben állapított meg szabálytalanságot.
A lebonyolításban részt vevő alapítványok a törvényes együttműködési kötelezettségük ellenére az ellenőrzés során megtagadták a dokumentumok átadását.
Egyes szervezetek nem voltak elérhetőek a nyilvántartásban megadott címükön. Voltak olyan szervezetek, melyeknek az éves közhasznú beszámolói nem tartalmazták a jogszabály szerinti kötelező tartalmi elemeket.

• Amikor kiválasztották az Ökotárs Alapítvány vezette konzorciumot az alapkezelői feladatokra, olyan szabálytalanságok történtek, amelyek kétségessé teszik a konzorcium megbízásának a jogalapját.
• A KEHI által kért egyes dokumentumokat a konzorcium munkatársai a vizsgálat megkezdése után készítették el és azokat visszadátumozták. A hamis (korábbi) dátumú dokumentumok eljuttatásáról a Norvég Nagykövetség beosztottjával egyeztettek a hivatalos e-mail-címén.
• A talált nyomok alapján valószínű, hogy a konzorcium tagjai a KEHI-vizsgálat, valamint a nyomozás megakadályozása céljából letöröltek bizonyos adatokat a szerverükről, illetve az e-mailek egy részét elérhetetlenné tették vagy megsemmisítették.

Döntéshozatal és bírálat

• Az Ökotárs Alapítvány és a konzorciumban részt vevő többi szervezet szándékosan olyan mechanizmust alakított ki a döntéshozatalra, amely lehetővé tette a pályázatok részrehajló elbírálását. A folyamatban az értékelés, a bírálat és a döntéshozatal során érdemi indokolás nélkül megváltoztatták a beérkezett pályázatok sorrendjét. Az Alapítvány igazgatója arról informálta a munkatársait, hogy ha a pályázatok értékelésekor nagy különbség van két értékelő által adott pontszám között, akkor valamelyik értékelőt meggyőzhetik arról, hogy módosítsa az általa adott pontszámot. Hasonlóan kellett eljárniuk akkor is, ha úgy vélték, hogy az értékelők több pontot adtak egy pályázatra, mint amennyit az „megérdemel”. Megtörtént, hogy 51%-ra értékelt pályázat eredményes lett, ugyanakkor 76 és 80%-os pályázatokat nem választottak ki.
• A vizsgált 55 kedvezményezett közül 21 esetében megállapítható volt, hogy olyan szervezetek kaptak támogatást, melyek a bíráló, illetve értékelő személyek érdekeltségébe tartoznak. Az értékelők és bírálók nagy része nem volt független a lebonyolító szervezetektől. Az értékelőket a konzorciumi tagok korábbi együttműködő partnerei köréből vagy ismerősei közül választották ki.
• Az értékelés során előfordult, hogy részrehajlóan ítélték meg a pályázók függetlenségét. „Nem függetlennek” minősítették az egyházakhoz kapcsolódó pályázókat és nem támogatták az általuk tervezett projekteket világnézeti semlegességre hivatkozva, ezzel szemben gyakran olyan pályázókat támogattak, amelyek vezetői egyértelműen pártokhoz kötődtek, vagy valamilyen világnézetet népszerűsítenek.
• A konzorcium nem írta elő a pályázó szervezetek részére a közpénzekből nyújtott támogatások átláthatóságáról szóló törvényben[82] előírt összeférhetetlenségi nyilatkozatot, ennélfogva a konzorcium által elbírált valamennyi pályázat nem felel a törvénynek.
• Az Ökotárs Alapítvány rendszeresen nyújtott kölcsönöket civil szervezetek számára – kamat felszámításával –, ami felveti a jogosulatlan pénzügyi tevékenység bűncselekményének gyanúját.

Kedvezményezettek

• A kedvezményezettek kb. 2/5-e a kapott támogatást lényegében saját vezetője vagy munkatársa tevékenységére fordította.
• A konzorcium elfogadott olyan költség-elszámolásokat is, amelyekben a kedvezményezett – a támogatási szerződés módosítása nélkül vagy utólag visszadátumozott módosítással – a megvalósítási határidőn túl fellépett költségeket is szerepeltetett, ezzel felmerül a hűtlen kezelés, valamint a magánokirat-hamisítás elkövetésének gyanúja.
• Több esetben a kedvezményezettek a pályázati céltól független költségeket is elszámoltak a támogatások terhére, mint például férfi térdzokni, befőzőgumi, és garnélarák árát, vagy gyorséttermi fogyasztást, sör- és cigarettaszámlát.
• Előfordult, hogy a kedvezményezett máshonnan megtérült költséget számolt el a támogatás terhére vagy a költségeket több támogatás terhére is elszámolta.
• Két esetben a konzorcium olyan pályázatot támogatott, melynek feladatai valójában olyan másik szervezet tevékenységi körébe tartoztak, mely nem felelt meg a pályázat kiírásának. Mivel a projektek többségét nem a támogatásra jogosult szervezetek megvalósították meg, ezért valószínűsíthető, hogy a kedvezményezettek és a velük szerződést kötő szervezetek tevékenysége arra irányult, hogy megkerüljék a pályázati feltételeket.
• Olyan költséget is elszámoltak a támogatások terhére, melynek számláját kiállító cég már korábban jogutód nélkül megszűnt.
• A konzorcium tagjai a támogatási összeget nem csökkentették abban az esetben sem, amikor az elszámolások során megállapították, hogy a kedvezményezett a vállalt önerőt nem biztosította maradéktalanul, pedig a pályázat kötelező feltétele volt a meghatározott mértékű önerő biztosítása. Előfordult az is, hogy a kedvezményezett önerőként állított be olyan személy önkéntes tevékenységének értékét, akinek munkáját jogszabály alapján igénybe sem vehette volna.
• Több esetben előfordult, hogy a kedvezményezettek a támogatás teljes összegét megkapták annak ellenére, hogy nem teljesítették a projektek keretében elérendő számszerű eredményeket, vagyis indikátorokat (például hogy meghatározott számú résztvevő legyen egy eseményen, vagy a szervezet taglétszámát meghatározott mértékben növeljék)."

Norvég Alap-ügy – Wikipédia

hu.wikipedia.org

 

[jurgenbauer]

Az Ökotár oldalán látható támogatott civil szervezetek között, van , ami valóban több támogatóval bír, de van, ami vagy nem is létezik, vagy nem sok támogatója van. (A Gulyás Márton által vezetett "Krétakör Alapítvány"-t 3 fő támogatta 2020-ban, miközben 2013-ban és 14-ben közel negyven milliót kaptak csak az Ökotárson keresztül; Ökotárs Alapítvány 37 fő)
De ha megnézzük, akkor láthatjuk, hogy a magyar civil szervezeteknek adott norvég pénzből több nem magyar civil szervezetet is támogatnak (Foundation for Environment and Agriculture, Calla, South Bohemian Mothers, Za Zemiata), főleg atomenergia ellenes tevékenységben.

Kiutalt 1%-osok névsora a NAV oldaláról 2020-as évre:

https://adatbazisok.nav.gov.hu/php/egyszaz_kiut_kedv/tmp/2020-RA_ERVENYES_CIVIL_KEDVEZMENYEZETTEK_20210729.pdf

Ökotárs támogatott projektek:

Támogatott projektek

okotars.hu

Tanulságos a wikipédia cikk is az ügyben:
"A KEHI a vizsgált projektek 97%-ánál, 63 projektből 61 esetben állapított meg szabálytalanságot.
A lebonyolításban részt vevő alapítványok a törvényes együttműködési kötelezettségük ellenére az ellenőrzés során megtagadták a dokumentumok átadását.
Egyes szervezetek nem voltak elérhetőek a nyilvántartásban megadott címükön. Voltak olyan szervezetek, melyeknek az éves közhasznú beszámolói nem tartalmazták a jogszabály szerinti kötelező tartalmi elemeket.

• Amikor kiválasztották az Ökotárs Alapítvány vezette konzorciumot az alapkezelői feladatokra, olyan szabálytalanságok történtek, amelyek kétségessé teszik a konzorcium megbízásának a jogalapját.
• A KEHI által kért egyes dokumentumokat a konzorcium munkatársai a vizsgálat megkezdése után készítették el és azokat visszadátumozták. A hamis (korábbi) dátumú dokumentumok eljuttatásáról a Norvég Nagykövetség beosztottjával egyeztettek a hivatalos e-mail-címén.
• A talált nyomok alapján valószínű, hogy a konzorcium tagjai a KEHI-vizsgálat, valamint a nyomozás megakadályozása céljából letöröltek bizonyos adatokat a szerverükről, illetve az e-mailek egy részét elérhetetlenné tették vagy megsemmisítették.

Döntéshozatal és bírálat

• Az Ökotárs Alapítvány és a konzorciumban részt vevő többi szervezet szándékosan olyan mechanizmust alakított ki a döntéshozatalra, amely lehetővé tette a pályázatok részrehajló elbírálását. A folyamatban az értékelés, a bírálat és a döntéshozatal során érdemi indokolás nélkül megváltoztatták a beérkezett pályázatok sorrendjét. Az Alapítvány igazgatója arról informálta a munkatársait, hogy ha a pályázatok értékelésekor nagy különbség van két értékelő által adott pontszám között, akkor valamelyik értékelőt meggyőzhetik arról, hogy módosítsa az általa adott pontszámot. Hasonlóan kellett eljárniuk akkor is, ha úgy vélték, hogy az értékelők több pontot adtak egy pályázatra, mint amennyit az „megérdemel”. Megtörtént, hogy 51%-ra értékelt pályázat eredményes lett, ugyanakkor 76 és 80%-os pályázatokat nem választottak ki.
• A vizsgált 55 kedvezményezett közül 21 esetében megállapítható volt, hogy olyan szervezetek kaptak támogatást, melyek a bíráló, illetve értékelő személyek érdekeltségébe tartoznak. Az értékelők és bírálók nagy része nem volt független a lebonyolító szervezetektől. Az értékelőket a konzorciumi tagok korábbi együttműködő partnerei köréből vagy ismerősei közül választották ki.
• Az értékelés során előfordult, hogy részrehajlóan ítélték meg a pályázók függetlenségét. „Nem függetlennek” minősítették az egyházakhoz kapcsolódó pályázókat és nem támogatták az általuk tervezett projekteket világnézeti semlegességre hivatkozva, ezzel szemben gyakran olyan pályázókat támogattak, amelyek vezetői egyértelműen pártokhoz kötődtek, vagy valamilyen világnézetet népszerűsítenek.
• A konzorcium nem írta elő a pályázó szervezetek részére a közpénzekből nyújtott támogatások átláthatóságáról szóló törvényben[82] előírt összeférhetetlenségi nyilatkozatot, ennélfogva a konzorcium által elbírált valamennyi pályázat nem felel a törvénynek.
• Az Ökotárs Alapítvány rendszeresen nyújtott kölcsönöket civil szervezetek számára – kamat felszámításával –, ami felveti a jogosulatlan pénzügyi tevékenység bűncselekményének gyanúját.

Kedvezményezettek

• A kedvezményezettek kb. 2/5-e a kapott támogatást lényegében saját vezetője vagy munkatársa tevékenységére fordította.
• A konzorcium elfogadott olyan költség-elszámolásokat is, amelyekben a kedvezményezett – a támogatási szerződés módosítása nélkül vagy utólag visszadátumozott módosítással – a megvalósítási határidőn túl fellépett költségeket is szerepeltetett, ezzel felmerül a hűtlen kezelés, valamint a magánokirat-hamisítás elkövetésének gyanúja.
• Több esetben a kedvezményezettek a pályázati céltól független költségeket is elszámoltak a támogatások terhére, mint például férfi térdzokni, befőzőgumi, és garnélarák árát, vagy gyorséttermi fogyasztást, sör- és cigarettaszámlát.
• Előfordult, hogy a kedvezményezett máshonnan megtérült költséget számolt el a támogatás terhére vagy a költségeket több támogatás terhére is elszámolta.
• Két esetben a konzorcium olyan pályázatot támogatott, melynek feladatai valójában olyan másik szervezet tevékenységi körébe tartoztak, mely nem felelt meg a pályázat kiírásának. Mivel a projektek többségét nem a támogatásra jogosult szervezetek megvalósították meg, ezért valószínűsíthető, hogy a kedvezményezettek és a velük szerződést kötő szervezetek tevékenysége arra irányult, hogy megkerüljék a pályázati feltételeket.
• Olyan költséget is elszámoltak a támogatások terhére, melynek számláját kiállító cég már korábban jogutód nélkül megszűnt.
• A konzorcium tagjai a támogatási összeget nem csökkentették abban az esetben sem, amikor az elszámolások során megállapították, hogy a kedvezményezett a vállalt önerőt nem biztosította maradéktalanul, pedig a pályázat kötelező feltétele volt a meghatározott mértékű önerő biztosítása. Előfordult az is, hogy a kedvezményezett önerőként állított be olyan személy önkéntes tevékenységének értékét, akinek munkáját jogszabály alapján igénybe sem vehette volna.
• Több esetben előfordult, hogy a kedvezményezettek a támogatás teljes összegét megkapták annak ellenére, hogy nem teljesítették a projektek keretében elérendő számszerű eredményeket, vagyis indikátorokat (például hogy meghatározott számú résztvevő legyen egy eseményen, vagy a szervezet taglétszámát meghatározott mértékben növeljék)."

Norvég Alap-ügy – Wikipédia

hu.wikipedia.org

"Magyarország a hét pályázóból a Soros által támogatott Ökotárson kívül bárkit hajlandó elfogadni, Norvégia ellenben ragaszkodik Gyuri bácsi kitartottjaihoz, miközben olyan elismert pályázókat zárt ki, mint például a Magyar Vöröskereszt."

 

[Törölt tag 008]

Csak ismételni tudom magam ha a magyar kormány ennyire parázik ettől az összegtől akkor hajtsa el a norvégokat a pénzükkel együtt, és akkor "nem fogják ezt a pénzt Államszervezet elleni felforgatásra használni", problem solved.De ne játssza a sértett óvodást,hogy akkor is adják oda neki mert az neki jár.

Tehát nézzük el, hogy hasznot húznak belőlünk, de a kötelezettségeiknek nem tesznek eleget.
Kolonizáció? Nem, köszi.

 

[szzsolt81]

Tehát nézzük el, hogy hasznot húznak belőlünk, de a kötelezettségeiknek nem tesznek eleget.
Kolonizáció? Nem, köszi.

na már megint okosat akartál becopyzni. nem sikerült... a kdevetekért egy gyorstalpaló , copyryght by DMM..
Most akkor háborúzunk Norvégiával?
A norvégalap-saga legújabb fejezete, hogy a magyar kormány közleményben fenyegette meg Norvégiát azzal, hogy a nekünk járó 77 milliárd forint visszatartása miatt "felülvizsgálja" a két ország gazdasági kapcsolatait. Erre a hírre az ellenzékiek termeszetesen gúnyos röhögéssel reagálnak, a kormánypártiak meg ütemes tapssal.
Viszon annyira össze van zavarodva a fejekben ez az egész balhé (nem véletlenül), hogy igazából alig tudja valaki érthetően elmagyarázni, hogy most akkor kinek is van igaza, és mi lesz ebből? Erre teszünk most mi egy kísérletet:
1. Akkor most jár ez a pénz, vagy nem jár, hanem csak adomány a norvégok részéről?
Igen, jár. A norvég (+izlandi és lichtensteini) alap az Európai Gazdasági Térség létrehozásakor kötött alapszerződés része. Ennek értelmében a nem uniós tagországok bizonyos anyagi ellenszolgáltatás fejében férhetnek hozzá az EU közös piacához. Ennek a "tagdíjnak" egy részét a közép-európai újonnan csatlakozott uniós tagországok gazdaságának és civil szférájának fejlesztésére kell fordítani.
Fontos kitétel viszont, hogy ez a szerződés Norvégia és az Európai Unió között köttetett, nem pedig Norvégia és Magyarország között. Itt Magyarország csak az (egyik) kedvezményezett fél!
2. Végül is min vesztünk össze?
Erre a válasz jóval bonyolultabb annál, mint hogy Orbánék nem hajlandóak a 77 milliárdból 4 milliárdot a kormánytól független civil szervezeteknek átengedni (bár ez is igaz).
A vita formálisan azon ment, hogy a norvég kormány a magyar kormány által nagyon utált Ökotárs pályázatát fogadta el a civil pénzek szétosztására, az Ökotárs pedig megtagadta azt, hogy a magyar kormány (amúgy széles körben kritizált) rendelete alapján havonta részletes jelentést küldjön arról, pontosan kinek, milyen célra és mennyi pénzt utalt ki. Az Ökotárs (a norvégok egyetértésevel) arra hivatkozik, hogy ez veszélyezteti a támogatás azon célját, hogy a pénzt a civil szervezetek kormányzati beavatkozás nélkül, szabadon használhassák fel.
A magyar kormány álláspontja ellenben az, hogy a jelentési kötelezettséget törvény írja elő, és nincs szándékában beleszólni a pénzek elköltésébe, csak tudni szeretne róla (amire a civilek részéről keserű röhögés, és egy "hát persze!" a válasz).
Addig ment a huzavona a kormány által alternatívaként javasolt szervezetek vs a norvégok által preferált Ökotárs kérdésén, hogy lejárt a határidő a kifizetés feltételeként szükséges megállapodásra. Ekkor a magyar kormány bejelentette, hogy inkább lemond az egész 77 milliárdos támogatásról, a norvégok pedig közölték, hogy oké, akkor nincs pénz.
3. Ezzel most vége is az ügynek?
Nem. A magyar kormány ugyanis továbbra is igényt tart a pénzre, csak éppen olyan formában, ahol a 100%-áról saját hatáskörben dönthet. A hivatkozási alapja az, hogy mivel Norvégia továbbra is élvezi a nyitott magyar (és EU) piac előnyeit, a "tagdíjat" így vagy úgy, de ki kell fizetnie.
Ezen a ponton azonban jogilag nagyon ingoványos talajra tévedünk: a "tagdíj" ugyanis NEM Magyarországnak, hanem az EU-nak jár (bár Magyarország a kedvezményezett), tehát erről Norvégiával az EU Bizottságnak kell tárgyalnia. Magyarország pedig NEM hozhat egyoldalúan gazdasági szankciókat Norvégiával szemben, csak és kizárólag az EU Bizottság engedélyével.
Innentől Magyarországnak először is az EU Bizottságot kell meggyőznie arról, hogy igaza van, és hogy védje meg a magyar érdekeket a nem EU-tag Norvégiával szemben. Azt az EU Bizottságot ugyebár, amely ellen évek óta szabadságharcot vívunk (#gonoszbrüsszel). Persze a Bizottság alapvető kötelessége, hogy a tagországok érdekeit képviselje a kívülállókkal szemben, és ezúttal sem tehet másként. Igaz, a bürokrácia és a bíróságok malmai lassan őrölnek... nagyon lassan.
4. És akkor most mi lesz?
Semmi. A 77 milliárdra Magyarország keresztet vethet, hosszú évek pereskedése után fog eldőlni, hogy a norvégoknak egyáltalán fizetniük kell-e, ha igen, kinek, és milyen feltételekkel. Az egész megint csak arra volt jó (de arra nagyon), hogy Orbán újabb diplomáciai balhéban bizonyítsa a választóinak, hogy a gonosz globalista dzsenderlobbi a magyar óvodások életére tör. Az a rongyos 77 milliárd Orbánnak nem fog annyira hiányozni, akiknek meg igen (civilek, hátrányos helyzetű gyerekek, hajléktalanok, szegények), azok annyit is érnek. The show must go on...
Panamajack



Norvégia az EGT tagja, szerződést kötött az EU-val (amely szerződés az EU minden tagját köti) arról, hogy a norvég áruk és szolgáltatások ugyanolyan szabadon mozognak az egységes belső piacon, mintha EU-tag lenne. (Ez egy leegyszerűsítés, de nagyjából ez a helyzet). Magyarország ha "szankciókat alkalmaz" akkor azzal EU-jogot fog sérteni.

Ennyi, de hát ugye vannak de shithole országok, ahol nem a politikai szakértelem a döntő miniszteri kievezéseknél hanem a szervilimus, és a nem lingvisztikai értelemben vett nyelvtudás...

 

[Wilson]

Tehát nézzük el, hogy hasznot húznak belőlünk, de a kötelezettségeiknek nem tesznek eleget.
Kolonizáció? Nem, köszi.

Milyen kötelezettségeiknek nem tesznek eleget ők egy szóval sem mondták, hogy ez a pénz nem jár Magyarországnak ők ezt a pénzt oda akarják adni a magyar kormánynak.A magyar kormánynak nem megfelelő a norvégok által kiválasztott szervezet, ennek a támogatásnak ennyi a feltétele,hogy a támogatás 90 százalékát az éppen aktuális kormány költi el a 10 százalékról pedig a norvégok által is megfelelőnek tartott szervezet dönt.

 

[Wilson]

Az Ökotár oldalán látható támogatott civil szervezetek között, van , ami valóban több támogatóval bír, de van, ami vagy nem is létezik, vagy nem sok támogatója van. (A Gulyás Márton által vezetett "Krétakör Alapítvány"-t 3 fő támogatta 2020-ban, miközben 2013-ban és 14-ben közel negyven milliót kaptak csak az Ökotárson keresztül; Ökotárs Alapítvány 37 fő)
De ha megnézzük, akkor láthatjuk, hogy a magyar civil szervezeteknek adott norvég pénzből több nem magyar civil szervezetet is támogatnak (Foundation for Environment and Agriculture, Calla, South Bohemian Mothers, Za Zemiata), főleg atomenergia ellenes tevékenységben.

Kiutalt 1%-osok névsora a NAV oldaláról 2020-as évre:

https://adatbazisok.nav.gov.hu/php/egyszaz_kiut_kedv/tmp/2020-RA_ERVENYES_CIVIL_KEDVEZMENYEZETTEK_20210729.pdf

Ökotárs támogatott projektek:

Támogatott projektek

okotars.hu

Tanulságos a wikipédia cikk is az ügyben:
"A KEHI a vizsgált projektek 97%-ánál, 63 projektből 61 esetben állapított meg szabálytalanságot.
A lebonyolításban részt vevő alapítványok a törvényes együttműködési kötelezettségük ellenére az ellenőrzés során megtagadták a dokumentumok átadását.
Egyes szervezetek nem voltak elérhetőek a nyilvántartásban megadott címükön. Voltak olyan szervezetek, melyeknek az éves közhasznú beszámolói nem tartalmazták a jogszabály szerinti kötelező tartalmi elemeket.

• Amikor kiválasztották az Ökotárs Alapítvány vezette konzorciumot az alapkezelői feladatokra, olyan szabálytalanságok történtek, amelyek kétségessé teszik a konzorcium megbízásának a jogalapját.
• A KEHI által kért egyes dokumentumokat a konzorcium munkatársai a vizsgálat megkezdése után készítették el és azokat visszadátumozták. A hamis (korábbi) dátumú dokumentumok eljuttatásáról a Norvég Nagykövetség beosztottjával egyeztettek a hivatalos e-mail-címén.
• A talált nyomok alapján valószínű, hogy a konzorcium tagjai a KEHI-vizsgálat, valamint a nyomozás megakadályozása céljából letöröltek bizonyos adatokat a szerverükről, illetve az e-mailek egy részét elérhetetlenné tették vagy megsemmisítették.

Döntéshozatal és bírálat

• Az Ökotárs Alapítvány és a konzorciumban részt vevő többi szervezet szándékosan olyan mechanizmust alakított ki a döntéshozatalra, amely lehetővé tette a pályázatok részrehajló elbírálását. A folyamatban az értékelés, a bírálat és a döntéshozatal során érdemi indokolás nélkül megváltoztatták a beérkezett pályázatok sorrendjét. Az Alapítvány igazgatója arról informálta a munkatársait, hogy ha a pályázatok értékelésekor nagy különbség van két értékelő által adott pontszám között, akkor valamelyik értékelőt meggyőzhetik arról, hogy módosítsa az általa adott pontszámot. Hasonlóan kellett eljárniuk akkor is, ha úgy vélték, hogy az értékelők több pontot adtak egy pályázatra, mint amennyit az „megérdemel”. Megtörtént, hogy 51%-ra értékelt pályázat eredményes lett, ugyanakkor 76 és 80%-os pályázatokat nem választottak ki.
• A vizsgált 55 kedvezményezett közül 21 esetében megállapítható volt, hogy olyan szervezetek kaptak támogatást, melyek a bíráló, illetve értékelő személyek érdekeltségébe tartoznak. Az értékelők és bírálók nagy része nem volt független a lebonyolító szervezetektől. Az értékelőket a konzorciumi tagok korábbi együttműködő partnerei köréből vagy ismerősei közül választották ki.
• Az értékelés során előfordult, hogy részrehajlóan ítélték meg a pályázók függetlenségét. „Nem függetlennek” minősítették az egyházakhoz kapcsolódó pályázókat és nem támogatták az általuk tervezett projekteket világnézeti semlegességre hivatkozva, ezzel szemben gyakran olyan pályázókat támogattak, amelyek vezetői egyértelműen pártokhoz kötődtek, vagy valamilyen világnézetet népszerűsítenek.
• A konzorcium nem írta elő a pályázó szervezetek részére a közpénzekből nyújtott támogatások átláthatóságáról szóló törvényben[82] előírt összeférhetetlenségi nyilatkozatot, ennélfogva a konzorcium által elbírált valamennyi pályázat nem felel a törvénynek.
• Az Ökotárs Alapítvány rendszeresen nyújtott kölcsönöket civil szervezetek számára – kamat felszámításával –, ami felveti a jogosulatlan pénzügyi tevékenység bűncselekményének gyanúját.

Kedvezményezettek

• A kedvezményezettek kb. 2/5-e a kapott támogatást lényegében saját vezetője vagy munkatársa tevékenységére fordította.
• A konzorcium elfogadott olyan költség-elszámolásokat is, amelyekben a kedvezményezett – a támogatási szerződés módosítása nélkül vagy utólag visszadátumozott módosítással – a megvalósítási határidőn túl fellépett költségeket is szerepeltetett, ezzel felmerül a hűtlen kezelés, valamint a magánokirat-hamisítás elkövetésének gyanúja.
• Több esetben a kedvezményezettek a pályázati céltól független költségeket is elszámoltak a támogatások terhére, mint például férfi térdzokni, befőzőgumi, és garnélarák árát, vagy gyorséttermi fogyasztást, sör- és cigarettaszámlát.
• Előfordult, hogy a kedvezményezett máshonnan megtérült költséget számolt el a támogatás terhére vagy a költségeket több támogatás terhére is elszámolta.
• Két esetben a konzorcium olyan pályázatot támogatott, melynek feladatai valójában olyan másik szervezet tevékenységi körébe tartoztak, mely nem felelt meg a pályázat kiírásának. Mivel a projektek többségét nem a támogatásra jogosult szervezetek megvalósították meg, ezért valószínűsíthető, hogy a kedvezményezettek és a velük szerződést kötő szervezetek tevékenysége arra irányult, hogy megkerüljék a pályázati feltételeket.
• Olyan költséget is elszámoltak a támogatások terhére, melynek számláját kiállító cég már korábban jogutód nélkül megszűnt.
• A konzorcium tagjai a támogatási összeget nem csökkentették abban az esetben sem, amikor az elszámolások során megállapították, hogy a kedvezményezett a vállalt önerőt nem biztosította maradéktalanul, pedig a pályázat kötelező feltétele volt a meghatározott mértékű önerő biztosítása. Előfordult az is, hogy a kedvezményezett önerőként állított be olyan személy önkéntes tevékenységének értékét, akinek munkáját jogszabály alapján igénybe sem vehette volna.
• Több esetben előfordult, hogy a kedvezményezettek a támogatás teljes összegét megkapták annak ellenére, hogy nem teljesítették a projektek keretében elérendő számszerű eredményeket, vagyis indikátorokat (például hogy meghatározott számú résztvevő legyen egy eseményen, vagy a szervezet taglétszámát meghatározott mértékben növeljék)."

Norvég Alap-ügy – Wikipédia

hu.wikipedia.org

Hadd kérdezek már meg valamit tőled a magyar hatóságok az Ökotárs alapítványt bármelyik szabálytalanság ügyében elmarasztalták?

 

[phaidros]

Érdekes nézegetni a bíróság honlapját. Sok közvetlen dolog derül ki.
Pl. azt tudtátok, hogy a Sigmund Rausing Trust, amelyik az Ökotárs Alapítvány támogatói körében is benne van a bírósági beszámoló alapján, miket támogat Magyarországon? (fontban, támogatási idő alatt
Átlátszó: 140.000 £
CEU: 283.500 £
Civilisation Network: 150.000 £
Direkt36: 150.000 £
EMMA Hub: 110.000 £
TASZ: 830.000 £
Helsinki Bizottság: 640.000 £
K-Monitor: 180.000 £
NANE/PATENT: 210.000 £

Azaz jelenlegi árfolyamon, általában 3 éves támogatási időszakban -jelenlegi árfolyamon- olyan 950 millió forintot osztott szét egymaga zömében ellenzékinek elkönyvelhető "civil szervezeteknek".
De nem csak Magyarországon ilyen nagylelkű, pl. az USA-ban buzi és bevándorlópárti szervezetek is támogat: https://www.sigrid-rausing-trust.org/Grantees/Regions/Americas/United-States

Aki szeretne nézelődni még az Ökotárs háza táján:https://birosag.hu/civil-szervezetek-nevjegyzeke

 

[szzsolt81]

Érdekes nézegetni a bíróság honlapját. Sok közvetlen dolog derül ki.
Pl. azt tudtátok, hogy a Sigmund Rausing Trust, amelyik az Ökotárs Alapítvány támogatói körében is benne van a bírósági beszámoló alapján, miket támogat Magyarországon? (fontban, támogatási idő alatt
Átlátszó: 140.000 £
CEU: 283.500 £
Civilisation Network: 150.000 £
Direkt36: 150.000 £
EMMA Hub: 110.000 £
TASZ: 830.000 £
Helsinki Bizottság: 640.000 £
K-Monitor: 180.000 £
NANE/PATENT: 210.000 £

Azaz jelenlegi árfolyamon, általában 3 éves támogatási időszakban -jelenlegi árfolyamon- olyan 950 millió forintot osztott szét egymaga zömében ellenzékinek elkönyvelhető "civil szervezeteknek".
De nem csak Magyarországon ilyen nagylelkű, pl. az USA-ban buzi és bevándorlópárti szervezetek is támogat: https://www.sigrid-rausing-trust.org/Grantees/Regions/Americas/United-States

Ha már rutinból fejjel futsz a falnak.
Miért kellene az említett alapítványnal bárhol antidemikratikus,autoritert kormánypárti közpénzzel kitömött propagandaosztagnak és kádertemetőnek használt határintézményeit kitömködnie Norvégiának? ja, mert nem bírod elviselni,hogy a Vezérről kimondjáék, a kiráyl meztelen, az ország meg jamaikai bobcsapatként elindult a lejtőn?

 

[Leonidas]

Milyen kötelezettségeiknek nem tesznek eleget ők egy szóval sem mondták, hogy ez a pénz nem jár Magyarországnak ők ezt a pénzt oda akarják adni a magyar kormánynak.A magyar kormánynak nem megfelelő a norvégok által kiválasztott szervezet, ennek a támogatásnak ennyi a feltétele,hogy a támogatás 90 százalékát az éppen aktuális kormány költi el a 10 százalékról pedig a norvégok által is megfelelőnek tartott szervezet dönt.

Pont ezért van ez a cirkusz, mert CSAK a norvégok által adott szervezet dönt, kiosztja el ráadásul a teljes 10%-ot.

Mondok egy példát, úgy talán világosabb lesz. Van egy nagy élelmiszerpiac ahova társult tagként beengedtek, nem vagy teljes jogú tag, de fizetsz egy díjjat, hogy bent lehess és kereskedhess a többiekkel, mintha te is tag lennél. Ma de te nem a teljes tagdíjat a főnökségnek fizeted, hanem 10%-ról te döntesz hogy kinek adod és ki oszthatja tovább. Persze az lehet a cimborád is, úgy, hogy erről senki nem tud. Ő viszont azt tol a pénzből aki neki tetszik, ha pályázatoknak megfelel. Sőt a főnökségnek sem vagy köteles elárulni, hogy kinek mennyit adtak. Persze mivel te választod meg a "leosztót", akár te is irányíthatod a pénz osztást szóban a játtérből. Ráadásul úgy, hogy csak érdekből társult vagy, rád csak gazdasági szabályok vonatkoznak a piacon.

Beteg dolog ez az egész így.

 

[phaidros]

Ha már rutinból fejjel futsz a falnak.
Miért kellene az említett alapítványnal bárhol antidemikratikus,autoritert kormánypárti közpénzzel kitömött propagandaosztagnak és kádertemetőnek használt határintézményeit kitömködnie Norvégiának? ja, mert nem bírod elviselni,hogy a Vezérről kimondjáék, a kiráyl meztelen, az ország meg jamaikai bobcsapatként elindult a lejtőn?

Semmi fejjel falnak rohanás nincs. Csak azokat írtam le, amik az interneten minden gond nélkül elérhető adatok. Még akkor is, ha ezek neked ezek szerint kínosak is.
Egy demokratikus választásokon -többször- megválasztott kormány, amely hagyja az ellenzéket működni, hagyja az ellenzéki média tevékenységét, ahol lehetőség van külföldről legálisan finanszírozni ellenzéki kötődésű szervezeteket; az amelyet lehet kritizálni, az mi a francért lenne antidemokratikus? Vicces vagy, de inkább nevetséges.
Vagy szerinted az a jó, ha magyar civilszervezeteknek adott pénzeket részben politikai célra használnak fel? Szerintem van épp elég olyan civil szervezet, amely valós, helyi közösségekért cselekvő programmal bír. Szóval nem kell 'aki nincs velünk az ellenünk van' rákosista dumát tolni.

 

[Pogány]

“Ha valaki azt hiszi, hogy egy 90 éves nagypapának – még ha gazdag is – bármilyen ördögi terve van a világ leigázására, az inkább pszichiátriai látlelet, mint sem valami, aminek köze lenne a valósághoz".

Csak szólok ezzel sokak hitének és vallási meggyőződésének az alapját kérdőjelezted meg.

Mmmm. Nem is tudtam ellenállni ennek a zsíros falatnak.

-Az öregemberek akikkel valaha beszélgettetek, nem gondolták úgy a koruk előrehaladtával, hogy több dolgot szabadon megengedhetnek maguknak, felfedezve a bolygón való létük mértékét?
-A milliárodosok, akikkel beszélgetettek valaha, foglalkoztak-e a beszélgetéskben azon felül sok egyéb dologgal, mint hogy mit értek el?
-Az öreg milliárdosok a halálos ágyuk előtti pillanatokban hirtelen megváltoztak rendszer és társadalompolitikai nézeteikben?
-A milliárdosság és az öregség szerzetesi önmegtartóztató életmódban fejeződik ki rendszerint, ha az elérhető médiainformációt tekintjük?
-Az öregemberek rendszerint a megszokott cselekvéseik mindennapi rutinjába kapaszkodva élik a mindennapokat, nyújtva az életüket amíg lehet, hogy minél tovább tehessék. A milliárdosság ezt megváltoztatja?
-Ha egy milliárdos fiatal korától kinyilvánítva hangoztatottan küzd egy célért öreg idejéig, akkor az azt jelenti, hogy a felvetett kilencven éves kor esetén amennyiben tiszta az elméje, felhagy ezzel, mert öööö, izé, öööö, mert, öööö, milliárdos filantróp?
-Az élete során felhalmozott tudásanyag hirtelen eltűnik a semmiben, a hozzá köthető szervezetek virágtermesztő és virágkötő szervezetekké avanzsálnak átmenet nélkül, amikor kilencven éves lesz?
-Az utóda, aki a médiatartalmakban felfedezhetően viszi tovább, az nem örökségként viszi tovább, hanem, nincs semmilyen összefüggés, mert a milliárdosokra a hétköznapi akarnok, világbefolyásoló hétköznapi öreg parasztemberkkel ellentétben nem jellemző az anyagi és a hozzá kapcsolódó szellemi vezérfonál átöröklése?
-A szerelemnek nincs kora, hirdeti ugyanaz a nézőpont, mint ami szerint a gonoszságnak van?
-Retardáltak vagytok, vagy jobb hazudni magatoknak?

 

[szzsolt81]

Semmi fejjel falnak rohanás nincs. Csak azokat írtam le, amik az interneten minden gond nélkül elérhető adatok. Még akkor is, ha ezek neked ezek szerint kínosak is.
Egy demokratikus választásokon -többször- megválasztott kormány, amely hagyja az ellenzéket működni, hagyja az ellenzéki média tevékenységét, ahol lehetőség van külföldről legálisan finanszírozni ellenzéki kötődésű szervezeteket; az amelyet lehet kritizálni, az mi a francért lenne antidemokratikus? Vicces vagy, de inkább nevetséges.
Vagy szerinted az a jó, ha magyar civilszervezeteknek adott pénzeket részben politikai célra használnak fel? Szerintem van épp elég olyan civil szervezet, amely valós, helyi közösségekért cselekvő programmal bír. Szóval nem kell 'aki nincs velünk az ellenünk van' rákosista dumátoh tolni.

Vagy szerinted az a jó, ha magyar civilszervezeteknek adott pénzeket részben politikai célra használnak fel?

rzt a pofonlládát a helyedben nem feszegtné, ld Smittmaristól Békamenetig...

 

[Wilson]

Pont ezért van ez a cirkusz, mert CSAK a norvégok által adott szervezet dönt, kiosztja el ráadásul a teljes 10%-ot.

Mondok egy példát, úgy talán világosabb lesz. Van egy nagy élelmiszerpiac ahova társult tagként beengedtek, nem vagy teljes jogú tag, de fizetsz egy díjjat, hogy bent lehess és kereskedhess a többiekkel, mintha te is tag lennél. Ma de te nem a teljes tagdíjat a főnökségnek fizeted, hanem 10%-ról te döntesz hogy kinek adod és ki oszthatja tovább. Persze az lehet a cimborád is, úgy, hogy erről senki nem tud. Ő viszont azt tol a pénzből aki neki tetszik, ha pályázatoknak megfelel. Sőt a főnökségnek sem vagy köteles elárulni, hogy kinek mennyit adtak. Persze mivel te választod meg a "leosztót", akár te is irányíthatod a pénz osztást szóban a játtérből. Ráadásul úgy, hogy csak érdekből társult vagy, rád csak gazdasági szabályok vonatkoznak a piacon.

Beteg dolog ez az egész így.

Mint írtam fentebb lehet ezen vitatkozni,hogy jó ez a dolog vagy sem, de szerintem semmi értelme mivel ezt a pénzt ezzel a feltétellel lehet lehívni.Innentől egyetlen kérdés marad, kell-e a mindenkori aktuális kormánynak ez a pénz vagy sem.Ha ilyen feltételekkel nem kell akkor ne követelődzön, mint egy jól lakott óvodás,hogy már pedig neki adják oda az egészet.Mert az neki jár.

 

[Blitz97]

-Retardáltak vagytok, vagy jobb hazudni magatoknak?

Ezt a kérdést legszívesebben én is feltenném mindazoknak, akik a propi TV-n (~közmédia) hallottakat képesek el is hinni.

 

[phaidros]

Hadd kérdezek már meg valamit tőled a magyar hatóságok az Ökotárs alapítványt bármelyik szabálytalanság ügyében elmarasztalták?

Ha nem, akkor miért nem? Mert Te is beismered, hogy több szabálytalanság volt, hisz nem feltételes módban írtad.
Egyébként én csak elérhető információkat hoztam. Többek közt arról, hogy erről a vitáról, eddig nem hozott részletes adatok is vannak, hogy többek közt miért nem akarja a magyar kormány az Ökotársat partnernek.
Aki akarja, meg tudja, az nyugodtan cáfolhatja, ott vannak a linkek mindenhol; nem a kisujamból szoptam. Sőt, többségét maguk a szervezetek írták, nem mindenféle véleménycikkből valók.
Szerintem még nagyon véleményezni se véleményeztem se pro se kontra, maximum csak némi összefüggésre világítottam rá 1-2 helyen, de ott is hivatkozással.

De vannak, akiknek ez se tetszik, bezzeg ha Hatházynak hívnának, telexnek, vagy négynégynégynek, akkor ez már független újságírás és oknyomozás lenne. De hát ez van.

 

[Törölt tag 008]

Hadd kérdezek már meg valamit tőled a magyar hatóságok az Ökotárs alapítványt bármelyik szabálytalanság ügyében elmarasztalták?

Rájössz magadtól is, hogy a magyar "független" bíróság ugyanannak a sorosnak a tányérjából eszi a kutyakaját mint a szóban forgó civil szervezetek.
Majd elmarasztalják akit a gaszda akar.
Ezért is röhögnek itthon a cigány és muszlim bűnözők, mert egy óra alatt szabadon kell őket engedni.

 

[Pogány]

Ezt a kérdést legszívesebben én is feltenném mindazoknak, akik a propi TV-n (~közmédia) hallottakat képesek el is hinni.

Nem nézek tv-t szerintem úgy 15 éve. Olvasva igyekszek tájékozódni, de spec a leginkább propi origót és sok csatolmányt nem szoktam már, mert annyi cookie-t akar a gépemre rakni, amit nem vagyok hajlandó úgysem engedni, hogy úgyis tiltva is vannak, meg néha törlöm is őket. Rohadjon le.

De visszatérve a jóságossá kilencvenévesedett filantrópokra, mi változik az életkortól? Keresztény remete lett aszketikus életmóddal? Vagy halott az agya, mer' kilencven éves?

 

[Wilson]

Ha nem, akkor miért nem? Mert Te is beismered, hogy több szabálytalanság volt, hisz nem feltételes módban írtad.
Egyébként én csak elérhető információkat hoztam. Többek közt arról, hogy erről a vitáról, eddig nem hozott részletes adatok is vannak, hogy többek közt miért nem akarja a magyar kormány az Ökotársat partnernek.
Aki akarja, meg tudja, az nyugodtan cáfolhatja, ott vannak a linkek mindenhol; nem a kisujamból szoptam. Sőt, többségét maguk a szervezetek írták, nem mindenféle véleménycikkből valók.
Szerintem még nagyon véleményezni se véleményeztem se pro se kontra, maximum csak némi összefüggésre világítottam rá 1-2 helyen, de ott is hivatkozással.

De vannak, akiknek ez se tetszik, bezzeg ha Hatházynak hívnának, telexnek, vagy négynégynégynek, akkor ez már független újságírás és oknyomozás lenne. De hát ez van.

Én nem ismertem be semmit én csak rákérdeztem a wikipédiás állításokra, mert az igazság az, hogy bárhogy is akart a kormány fogást találni az alapítványon de semmilyen törvénytelenséget nem találtak és kénytelenek voltak minden vádat visszavonni az alapítvány ellen.

 

[szzsolt81]

bizonyos szemszögből..

A valódi háború évtizedei jönnek - Krasznahorkai László és Lengyel László beszélgetése

nepszava.hu