Mintha pont ugyan ezt írtam volna, csak rakétatüzérséggel.
Igen. Teljesen így történt.
A hsz-ed úgy értelmeztem, arra irányul, hogy műholdas felderítésünk lesz, 80 km mélységben mindent bedarál, ahogy fogalmaztál. Ezért vitatkoztam és vitatkozom vele, ha jól értettem meg. Nem tudod a CAS-t kiváltani ezzel. Személyes meggyőződésem, hogy teljesen más szerepkört tölt be a légibombázás, az
@Xpert által favorizált tüzérség és a rakétások.
1, A románok által is beszerzett HIMARS szerintem egészen elképesztő stratégiai előnyt ad a több száz kilométeres csapásmérő távolságával. Egy háborúban ezekkel nem csak a lövészárkokban megbúvó lövész katonákra tudnak csapást mérni, de helikopter bázisra, tiszai hidakra, stb. Egy Százhalombattára mért csapás nem csak logisztikai problémát, de kisebb ökológiai katasztrófát is okozna, ezzel demoralizálva a katonaság mellett a polgári lakosságot is.
Meggyőződésem, hogy nekik mennyiségi problémáik lesznek, ha intenzíven használják őket a háborúban. Nem hiszem, hogy mi rakéta sorozatvetőket fogunk vásárolni olyan távolságok lefedésére, amire az RM120-as ágyú teljesen alkalmas lesz. Az én véleményem az, hogy lesznek rakétás egységek, de az ő elsődleges feladatuk nem a CAS kiváltása (ami egy taktikai elem), hanem a több száz km-es mélységben történő precíziós csapásmérés (ami stratégiai).
Ezért nem láttam értelmét, hogy azt higgyük, hogy mindent látó műholdjaink lesznek és rakétával mért terület tűz lenne az elsődleges támogató eszköz egy leendő háborúban. Más lesz szerintem a szerepük. És jól látszik, hogy a Zrínyi nem is kezeli a rakétát olyan prioritásként, mint az ágyúcsövet vagy a bombázást. (Pedig Benkő tökéletesen ismeri a képességeit.)
2, Az eddigiekből talán az is világosan kiderült, hogy abban sem hiszek, amit Xpert mond, hogy az ágyú kivált minden más tűztámogató eszközt. Én a Pzh-kat nem úgy hivatkoztam, hogy "80 km mélységig mindent bedarál", ahogy te fogalmaztál a rakétákról. Viszont egy összfegyvernemi összecsapásban mind a kettőnek lesz szerepe. (Szerintem legalábbis.)
Add 1, az ágyúk száma, add 2, a légierő ereje, add 3,
a felderítés hatékonysága összességében eredményezhet olyat, hogy az ellenség nem tud hatékonyan fellépni a mi réskeresésünkre. (Ahol a felderítésben benne van az, hogy az UAV-ok milyen közel tudnak járőrözni. És ez visszahat arra, hogy a két oldal milyen közel tudja engedni biztonsággal az ágyúit a harcoló vonalakhoz. Aki a levegőben elbukik, az idővel mindent elbukik, mert neki le fognak potyogni a MALE drónjai, az ellenség meg észre fogja venni a tüzérségét, ha közel jön.)
Amit ezen az oldalon megértettem, hogy miért nincs értelme az autóskártyának. Miért nem célszerű úgy modellezni háborús helyzeteket, hogy megnézem az ágyú maximális tüzelési sebességét, hipotetikusan felteszem, hogy az ellenség nyílt mezőn full gázon az összes tankjával rohan felé és le tudja-e szedni az összeset, mire odaérnek?
Ezért is tartom a saját példámat is szélsőségesnek. És ezért nem hoztam fel rögtön ezt. Mi van akkor, ha a felderítésünk és tüzérségi csapásaink ellehetetlenítik az ellenség légvédelmét és két megyével visszanyomják? És mi van akkor, ha nem derítődnek fel és el tudnak bújni a front mögött 10 km-rel? (Szerintem akkor két különböző szituáció van.)
Hogy világosan fogalmazzak, nem mondtál abban hülyeséget, hogy idővel szükségünk lesz műholdakra és rakétásokra. Csak nem a CAS feladatkör kiváltására.
(És most el kéne dönteni, hogy itt folytassuk vagy a Gripen topicba, mert áttekinthetetlen lesz, ha mind a két helyen folytatjuk... Attól félek.)