Beszélgető

[nyugger]

Ez így működik. Soha nem lesz olyan, hogy egyetemes egyenlőség az országok között.
Szvsz szerencsére, mert különben anarchia lenne és állandó háborúk.

Ha a nemzetközi politikai viszonyok - angolban simán csak international relations - nevű tudományterület alapfelvetését nézzük, akkor annak minden irányzata szerint -realista, liberális, marxista, posztmodern konstruktivizmus - a nemzetközi rendszer anarchikus jellegű, mivel egyszerűen nincs egy olyan, erőszakmonopóliummal rendelkező főhatalom, amelyik minden további nemzetközi szereplőre rá tudná erőszakolni az akaratát. Ilyen legfeljebb egy világkormánnyal születhet, aminek meg ismerjük mennyi az esélye. Persze az anarchia mértéke változó lehet, de még olyan időszakokban is, mint 89-91 unipoláris pillanata sem tudta az akkori szuperhatalom mindegyik nemzetközi résztvevőre ráerőszakolni saját akaratát.

Másik kérdés az adott táboron belüli és kívüli hierarchia szintje, mert mint látjuk azért nyugaton minden nézeteltérés ellenére az USA-nak van végső szava a döntésekben, de táboron kívül megint más a helyzet. Viszont ez a nemzetközi anarchia az, ami megteremti a globális egyensúlyt, mivel a szereplők mindig úgy fognak mozogni, hogy meggátolják egy főhatalom kialakulásának lehetőségét. Akárcsak a középkori itáliai városállamok pentarchia rendszere, csak globálisan kivetítve. Továbbá, hogy most ebből hidegháborús bipoláris vagy a XIX. század multipoláris rendszere lesz, az megint csak a körülményektől és résztvevőktől függ. Viszont minden felállásban a nemzetközi rendszer az anarchikus jellegű lesz, legfeljebb az adott táboron belüli hierarchiával.

Az anarchia nem feltétlen jelent állandó háborúkat, hanem inkább a szereplők közti folyamatos versengést és ütközéseket a befolyási övezetek határain, amik potenciálisan akár háborúvá is fajulhatnak. Lásd most Ukrajna, amihez még akár Huntington civilizációs törés/hasadó állam koncepcióját is hozzávehetjük.

 

[SirHiggins]

Ha a nemzetközi politikai viszonyok - angolban simán csak international relations - nevű tudományterület alapfelvetését nézzük, akkor annak minden irányzata szerint -realista, liberális, marxista, posztmodern konstruktivizmus - a nemzetközi rendszer anarchikus jellegű, mivel egyszerűen nincs egy olyan, erőszakmonopóliummal rendelkező főhatalom, amelyik minden további nemzetközi szereplőre rá tudná erőszakolni az akaratát. Ilyen legfeljebb egy világkormánnyal születhet, aminek meg ismerjük mennyi az esélye. Persze az anarchia mértéke változó lehet, de még olyan időszakokban is, mint 89-91 unipoláris pillanata sem tudta az akkori szuperhatalom mindegyik nemzetközi résztvevőre ráerőszakolni saját akaratát.

Másik kérdés az adott táboron belüli és kívüli hierarchia szintje, mert mint látjuk azért nyugaton minden nézeteltérés ellenére az USA-nak van végső szava a döntésekben, de táboron kívül megint más a helyzet. Viszont ez a nemzetközi anarchia az, ami megteremti a globális egyensúlyt, mivel a szereplők mindig úgy fognak mozogni, hogy meggátolják egy főhatalom kialakulásának lehetőségét. Akárcsak a középkori itáliai városállamok pentarchia rendszere, csak globálisan kivetítve. Továbbá, hogy most ebből hidegháborús bipoláris vagy a XIX. század multipoláris rendszere lesz, az megint csak a körülményektől és résztvevőktől függ. Viszont minden felállásban a nemzetközi rendszer az anarchikus jellegű lesz, legfeljebb az adott táboron belüli hierarchiával.

Az anarchia nem feltétlen jelent állandó háborúkat, hanem inkább a szereplők közti folyamatos versengést és ütközéseket a befolyási övezetek határain, amik potenciálisan akár háborúvá is fajulhatnak. Lásd most Ukrajna, amihez még akár Huntington civilizációs törés/hasadó állam koncepcióját is hozzávehetjük.

Van igazságod, de a tömbön kívüliek is úgy intézik -optimális esetben- a dolgaikat, hogy konform legyen
az erősebb kutyával. Feszegetik a határokat nyilván, de azért civilizált szereplőtől nemigen láttunk olyat,
ami akár az USA, akár régebben az USA+SU levesébe beleköpött volna.
Kivétel persze pl az afgánok és hasonlók, de azért törzsileg szervezett 'államot' nem mondanék mérvadónak.
Racionálisan senki nem olyan hülye, hogy a saját lokális kis hatalmát veszélyeztesse.
Nem kell feltétlenül erőszak monopólium, a gazdasági is bőven elég.
Aztán egy visszautasíthatatlan ajánlat, aztán jöhet egy hordozó-csoport a térségbe - vö. ágyúnaszád diplomácia.
A XIX.szd-ra szerintem inkább az unipolaritás jellemző - nem mondom kik voltak Legalábbis Napoleon után.

 

[vasszekely]

Hello @kamm

 

[SilvioD]

@kamm
1:00-tól

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

3. féltől származó sütik elfogadása

 

[migfun]

Azért remélem tiszta, h kb. annyira különbözik ukrajna az oroszoktól (történelem, lakosság, stb.), mint Nszk az Ndk-tól.

Valahol nem olyan rég betettem egy rövid történeti visszatekintést Ukrajna kialakulásáról, most hirtelen nem találom. De a lényeg, hogy pont az oroszok (meg a lengyelek és litvánok) kezdték el másként nevezni őket (határmentinek), azaz megkülönböztetni magukat tőlük. Az évszázadok alatt a nyelvük, meg az önképük is alakult, most épp nemzetté formálódnak - valakivel szemben könnyebb önmeghatározni, nem azt kell elmondani, kik vagyunk, hanem, hogy kik nem vagyunk.
Szóval kicsit nagyobb a különbség, amit ráadásul az orosz felsőbbrendűség-érzés kezdett anno kiváltani, hiszen a "határmenti" jelzőt lekicsinylően, pejoratívan aggatták az ott élőkre (v.ö.: "vidéki műtyúk" a Csapd le csacsiból )

 

[rappali_]

Valahol nem olyan rég betettem egy rövid történeti visszatekintést Ukrajna kialakulásáról, most hirtelen nem találom. De a lényeg, hogy pont az oroszok (meg a lengyelek és litvánok) kezdték el másként nevezni őket (határmentinek), azaz megkülönböztetni magukat tőlük. Az évszázadok alatt a nyelvük, meg az önképük is alakult, most épp nemzetté formálódnak - valakivel szemben könnyebb önmeghatározni, nem azt kell elmondani, kik vagyunk, hanem, hogy kik nem vagyunk.
Szóval kicsit nagyobb a különbség, amit ráadásul az orosz felsőbbrendűség-érzés kezdett anno kiváltani, hiszen a "határmenti" jelzőt lekicsinylően, pejoratívan aggatták az ott élőkre (v.ö.: "vidéki műtyúk" a Csapd le csacsiból )

Látod, itt van a probléma gyökere. Amíg az önmeghatározás alapja valami/valaki ellen, nem működik semmi. Lásd az ellenzék, de akár országok, népek. Vajon mit ártott egy ma élő német a ma élő zsidóságnak?! Ukrajna -lehet nem most- de megszűnik. Ahogy egyébként németország, de az usa is. Ebben látom egyébként a magyar néplélek életerejét. A kunokkal háborúztunk, aztán befogadtuk őket. Erőszakoskodtak (nőket is), újra háború és mégis ...együtt tudtunk működni. Ahogy a jászokkal, szarmazákkal, alánokkal, stb. Nem mindenkivel sikerült, de ennek pont az általad említett önmeghatározás vezetett (a betelepülő oláhság a saját uraik elől menekült hozzánk, de kellett a német is, h nekünk vaduljanak).

 

[embersarkany]

értekezés arról mennyire veszélyes lehet a rovarok felhasználása a táplálkozsban...

A parasitological evaluation of edible insects and their role in the transmission of parasitic diseases to humans and animals - PMC

From 1 January 2018 came into force Regulation (EU) 2015/2238 of the European Parliament and of the Council of 25 November 2015, introducing the concept of “novel foods”, including insects and their parts. One of the most commonly used species of ...

www.ncbi.nlm.nih.gov

elsősorban a rovarokban, illetve "rovar farmokon" megtalálható parazitákra koncentráltak.
mintegy 300 farm mintáit vizsgálták meg (különböző féle rovarokat, lárvákat tenyésztenek), ebből 244 esetben találtak is valamit, ami nem egészséges

 

[Zaphod Beeblebrox]

értekezés arról mennyire veszélyes lehet a rovarok felhasználása a táplálkozsban...

A parasitological evaluation of edible insects and their role in the transmission of parasitic diseases to humans and animals - PMC

From 1 January 2018 came into force Regulation (EU) 2015/2238 of the European Parliament and of the Council of 25 November 2015, introducing the concept of “novel foods”, including insects and their parts. One of the most commonly used species of ...

www.ncbi.nlm.nih.gov

elsősorban a rovarokban, illetve "rovar farmokon" megtalálható parazitákra koncentráltak.
mintegy 300 farm mintáit vizsgálták meg (különböző féle rovarokat, lárvákat tenyésztenek), ebből 244 esetben találtak is valamit, ami nem egészséges

Élni nem egészséges!

A nagyüzemi állattartáshoz (malac, marha, szárnyasok, de akár a farmon nevelt halak is) hasonlítva nem vagyok meggyőződve, hogy rosszabbul szerepelnének..

 

[embersarkany]

Élni nem egészséges!

A nagyüzemi állattartáshoz (malac, marha, szárnyasok, de akár a farmon nevelt halak is) hasonlítva nem vagyok meggyőződve, hogy rosszabbul szerepelnének..

igen, az így van
csak annyi a különbség, hogy ezekhez már "hozzászokott" a szervezetünk
az "újakhoz" meg nem ... szóval könnyebb megbetegedni tőlük

vannak tanulmányok arra vonatkozólag, hogy egy adott területen élők mennyivel jobban tudják hasznosítani azokat az élelmiszereket, amik az adott területen őshonosak. valahogy így van ez - szerintem - ezzel is. azaz a mi gyomrunk, emészti rendszerünk nincs felkészülve arra, hogy rovar alapú táplálékot fogyasszunk.

 

[Zaphod Beeblebrox]

igen, az így van
csak annyi a különbség, hogy ezekhez már "hozzászokott" a szervezetünk
az "újakhoz" meg nem ... szóval könnyebb megbetegedni tőlük

vannak tanulmányok arra vonatkozólag, hogy egy adott területen élők mennyivel jobban tudják hasznosítani azokat az élelmiszereket, amik az adott területen őshonosak. valahogy így van ez - szerintem - ezzel is. azaz a mi gyomrunk, emészti rendszerünk nincs felkészülve arra, hogy rovar alapú táplálékot fogyasszunk.

Ezzel az a baj, hogyha így nézed, sokmindent nem kellene enned, hiszen csak nemrég terjedt el. Finomított cukrok, déligyümölcsök, tengeri herkenytyűk, de ne álljunk meg itt! Az Amerikából idehozott kukorica, krumpli, Ázsiából a rizs, stb...

Naivitás azt hinni, hogy őseink a mezőgazdaság előtti időkben ne ettek bolha tücsköt bogarat...
Az ember mindenevő.

 

[embersarkany]

Ezzel az a baj, hogyha így nézed, sokmindent nem kellene enned, hiszen csak nemrég terjedt el. Finomított cukrok, déligyümölcsök, tengeri herkenytyűk, de ne álljunk meg itt! Az Amerikából idehozott kukorica, krumpli, Ázsiából a rizs, stb...

Naivitás azt hinni, hogy őseink a mezőgazdaság előtti időkben ne ettek bolha tücsköt bogarat...
Az ember mindenevő.

lehet naivitás, de valahogy kulturális/kulináris emlékeink nincsenek arról, hogy őseink itt tücsköt/bogarat ettek volna.
egyébként meg pont lehet látni annak hatását, hogy egyre több olyan élelmiszert fogyasztunk, ami nem helyi (és itt nem azokra gondolok, amik évszádok óta jelen vannak). elég megnézni mennyivel nőtt az étel-allergiások száma.
persze ebben benne van a mértéktelen élelmiszer-ipari "segédanyag" felhasználás is

 

[Zaphod Beeblebrox]

lehet naivitás, de valahogy kulturális/kulináris emlékeink nincsenek arról, hogy őseink itt tücsköt/bogarat ettek volna.
egyébként meg pont lehet látni annak hatását, hogy egyre több olyan élelmiszert fogyasztunk, ami nem helyi (és itt nem azokra gondolok, amik évszádok óta jelen vannak). elég megnézni mennyivel nőtt az étel-allergiások száma.
persze ebben benne van a mértéktelen élelmiszer-ipari "segédanyag" felhasználás is

Az is igaz, hogy itt Európában nem csak kultúrája nincsen a rovar fogyasztasnak, de talán nem is nagyon lenne hozzávaló alapja, nem.úgy mint a Ázsiában élő "kövér" kukac fajták, nagyszámú rovarpopulációkhoz képest. Tényleg csak a tücsök/szöcske jutna eszembe, ha nagyon kellene, meg a Pajor - az elég "húsos" lehet, hogy megérné összeszedni.

Félre értés ne essék, nem propagálom a bogár evést, de a fene nagy kapálózást ellene leginkább csak gusztus vezéreltnek érzem, ami megintcsak totál érthető! Akar a nyavaja bogarakat enni!
De ha van egy élelmiszer ami ehető, azèrt mert kulturálisan nincs gusztusunk hozzá, nem látom indokoltnak a tiltását.

Legyen jól szabályozva a forgalomba hozatal, és a felhasználása, lásd pl ahogy az alergéneknél, aztán tőlem ha veszik hát egye aki akarja...

És ugye most is eszünk rovar származékot a Pick Párizsiban, a Tibi csokiban, a Tucc kekszben, stb. (Színezék, meg valami viaszositó is rovarból van)

 

[Mark1993]

Valahol nem olyan rég betettem egy rövid történeti visszatekintést Ukrajna kialakulásáról, most hirtelen nem találom. De a lényeg, hogy pont az oroszok (meg a lengyelek és litvánok) kezdték el másként nevezni őket (határmentinek), azaz megkülönböztetni magukat tőlük. Az évszázadok alatt a nyelvük, meg az önképük is alakult, most épp nemzetté formálódnak - valakivel szemben könnyebb önmeghatározni, nem azt kell elmondani, kik vagyunk, hanem, hogy kik nem vagyunk.
Szóval kicsit nagyobb a különbség, amit ráadásul az orosz felsőbbrendűség-érzés kezdett anno kiváltani, hiszen a "határmenti" jelzőt lekicsinylően, pejoratívan aggatták az ott élőkre (v.ö.: "vidéki műtyúk" a Csapd le csacsiból )

1917 előtt biztos nem használták az Ukrajna kifejezést, Odessza vagy Zsitomir is békebeli orosz városkák voltak, az Leninék talámánya volt,hogy legyenek ukránok, és szidják is érte eleget a Szovjetuniót.

 

[SirHiggins]

igen, az így van
csak annyi a különbség, hogy ezekhez már "hozzászokott" a szervezetünk
az "újakhoz" meg nem ... szóval könnyebb megbetegedni tőlük

vannak tanulmányok arra vonatkozólag, hogy egy adott területen élők mennyivel jobban tudják hasznosítani azokat az élelmiszereket, amik az adott területen őshonosak. valahogy így van ez - szerintem - ezzel is. azaz a mi gyomrunk, emészti rendszerünk nincs felkészülve arra, hogy rovar alapú táplálékot fogyasszunk.

Én már szinte mindentől f@sok.
Ha valamitől nem, attól meg ég a gyomrom.

 

[migfun]

1917 előtt biztos nem használták az Ukrajna kifejezést, Odessza vagy Zsitomir is békebeli orosz városkák voltak, az Leninék talámánya volt,hogy legyenek ukránok, és szidják is érte eleget a Szovjetuniót.

Megtaláltam, még egyszer Neked:

@Mark1993
Igen. A kérdésed egyébként jogos, és a válasz sem a mai értelemben vett egyértelmű nemzet-definiciónak megfelelő. Azt lehet mondani, hogy a terület elnevezése (ukrajna), még hamarabb vált elfogadottá, mint a népnév. Egy pontosan körül nem határolható (mint országhatár) terület az egykori kijevi állam délilkeleti részétől a Fekete-tenger városainak területéig. Az itt lakó rutén ( kisorosz) népeket már a XVI. századtól ukránként említik, a területet pedig ukrajnaként, mint határvidéket.
(Bővebben: Oscar Halecki: A nyugati civilizáció peremén).
A Dnyeper bal- és jobbparti ukránság sorsa is külön utakon járt, miután az előbbiek orosz, az utóbbiak lengyel-litván fennhatóság alá kerültek. A balparti ukrán nemesség a XVIII. század végére eloroszosodott, és csak a jobbágysorban élő parasztok között maradt meg az identitás. Az ukrán nemzeti mozgalom a XVIII-XIX. században a lengyel és Habsburg uralom alatt élő ukrán értelmiség körében kapott lángra, bővebben ld. Niederhauser Emil: A nemzeti megújulási mozgalmak Kelet-Európában (Bp., 1977).
Szóval volt terület, amit Ukrajnának hívtak, volt népcsoport, ami magát ukránként definiálta.
Volt eloroszosodás, ez nem kérdés.
Ezek tények.

 

[deze75]

Top Aerospace & Defense Companies in Columbus, OH

Browse the top Aerospace & Defense companies in Columbus, OH. Salaries, reviews, and more - all posted by employees working at the top Aerospace & Defense companies in Columbus, OH. Apply to jobs near you.

www.glassdoor.com

szeva Báttya na végre visszatértél!!!!!!!!

 

[Mark1993]

Megtaláltam, még egyszer Neked:

Köszönöm szépen.

Azt én is tudtam, hogy "Ukrajnán" sokminden osztozkodott, az oroszok, a tatárok, a lengyelek, a litvánok, a törökök, és az osztrákok. És akik kikerültek az orosz ellenőrzés alól, ezek fennhatósága alá, azok lett határvidékiek. De 1780-tól 1917-ig volt bőven idejük a visszaoroszosításra, és sikerült is. Annyira, hogy Kijevben is többen beszélnek oroszul, mint ukránul, és ez az átnevezési hullám 2017-ben kezdődött.

Both Ukrainian and Russian are commonly spoken in Kiev. In the 2004 sociological survey, when the question "What language do you use in everyday life?" was asked, 52% says "mostly Russian", 32% "both Russian and Ukrainian in equal measure", 14% "mostly Ukrainian", and 4.3% "exclusively Ukrainian".

Ez van Kijevről.



Dnipro:

In a survey in June–July 2017,

- 9% of residents said that they spoke Ukrainian at home,

- 63% spoke Russian,

- and 25% spoke Ukrainian and Russian equally.[213]



Mykolaiv oblast has a dual-ethnic composition: The most common ethnicity is Ukrainian; but the most common language is Russian. As of 2017,

- 63% of the population spoke Russian at home,

- 7% Ukrainian,

- and 28% spoke both Ukrainian and Russian equally.[42]



A legelsőt maguk az ukránok, és a másik kettőt az USAID csinálta.


Elnézést, de annak, hogy az illető németül / magyarul / oroszul beszél, de bajornak / stájernek / kunnak / ukránnak vallja magát, nem látom sok értelmét.

Nyelvében él a nemzet. Vagy az a nyelvjárás, ami "saját" hadsereggel és zászlóval bír, az külön nép, a közös gyökerek ellenére ?

 

[Ramzana]

Köszönöm szépen.

Azt én is tudtam, hogy "Ukrajnán" sokminden osztozkodott, az oroszok, a tatárok, a lengyelek, a litvánok, a törökök, és az osztrákok. És akik kikerültek az orosz ellenőrzés alól, ezek fennhatósága alá, azok lett határvidékiek. De 1780-tól 1917-ig volt bőven idejük a visszaoroszosításra, és sikerült is. Annyira, hogy Kijevben is többen beszélnek oroszul, mint ukránul, és ez az átnevezési hullám 2017-ben kezdődött.

Both Ukrainian and Russian are commonly spoken in Kiev. In the 2004 sociological survey, when the question "What language do you use in everyday life?" was asked, 52% says "mostly Russian", 32% "both Russian and Ukrainian in equal measure", 14% "mostly Ukrainian", and 4.3% "exclusively Ukrainian".

Ez van Kijevről.



Dnipro:

In a survey in June–July 2017,

- 9% of residents said that they spoke Ukrainian at home,

- 63% spoke Russian,

- and 25% spoke Ukrainian and Russian equally.[213]



Mykolaiv oblast has a dual-ethnic composition: The most common ethnicity is Ukrainian; but the most common language is Russian. As of 2017,

- 63% of the population spoke Russian at home,

- 7% Ukrainian,

- and 28% spoke both Ukrainian and Russian equally.[42]



A legelsőt maguk az ukránok, és a másik kettőt az USAID csinálta.


Elnézést, de annak, hogy az illető németül / magyarul / oroszul beszél, de bajornak / stájernek / kunnak / ukránnak vallja magát, nem látom sok értelmét.

Nyelvében él a nemzet. Vagy az a nyelvjárás, ami "saját" hadsereggel és zászlóval bír, az külön nép, a közös gyökerek ellenére ?

Hát mintha nem ismernél olyant, aki magyarul beszél, de angolnak vallja magát.

 

[Negan]

Elnézést, de annak, hogy az illető németül / magyarul / oroszul beszél, de bajornak / stájernek / kunnak / ukránnak vallja magát, nem látom sok értelmét.

Nyelvében él a nemzet. Vagy az a nyelvjárás, ami "saját" hadsereggel és zászlóval bír, az külön nép, a közös gyökerek ellenére ?

Svájc,Ausztria,No egyaránt német nyelvű(Svájc csak részben),és nem tartják magukat egy nemzetnek.Angol nyelvű ország is több van-és nem tartják magukat egy nemzetnek.Vallonok francia anyanyelvüek,és nem tartják magukat franciának.
Szóval erősdve sántit az okoskodásod.

 

[Mark1993]

Svájc,Ausztria,No egyaránt német nyelvű(Svájc csak részben),és nem tartják magukat egy nemzetnek.Angol nyelvű ország is több van-és nem tartják magukat egy nemzetnek.Vallonok francia anyanyelvüek,és nem tartják magukat franciának.
Szóval erősdve sántit az okoskodásod.

A nyelvhez még etnikum is társul.

Az 1860-as években volt ugyan Ausztria, de akkoriban nagy-német vagy kis-német egység volt a kérdés, tehát az osztrákok is németek voltak, és valóban, nem lett külön nyelvük. Az I. - II. világháborús vereségek miatt akarják magukat elhatárolni a nagy-németek (osztrákok) a kis-németektől (németországi németek).

Angol nyelvű ország, etnikai angolokkal az Anglia. De nem csak ők vannak, hanem ledominálták a teljesen külön skótokat, wales-ieket, gael-eket, amik ténylegesen különböznek névre, nyelvre, mindenre.

De az ukrán az ugyanazt az oroszt beszéli, mint az orosz, és az sem sem, hogy Alekszej / Olekszij / Szergej / Szerhij / Pavel / Pavlo. És a városneveket meg 2017 után kezdték erőltetetten ukránosítani, város és személynév végződésben él a nemzetük.