Abból mennyi rovarliszt lenne! Új értelmet nyerne a Bogár-burger!
Beszélgető
- Téma indítója Tcat
- Indítva
.
Érdekesség sokadik:
Mi van vele vajon? Egy éves az csatorna utolsó bejegyzése. Kár lenne elveszíteni, kellemesen tájékoztat érdekességekről a "messziből".
Lehet, hogy találkozik --tolmácsként-- @ozymandias -sal.
.
Érdekesség sokadik:
Mi van vele vajon? Egy éves az csatorna utolsó bejegyzése. Kár lenne elveszíteni, kellemesen tájékoztat érdekességekről a "messziből".
Lehet, hogy találkozik --tolmácsként-- @ozymandias -sal.
.
Az Ungár Péter tényleg ennyire hülye, vagy elég pénzt kap a németektől, hogy itt fúrjon meg minden ipari beruházást? "EMLÉKEZTETETT ARRA, HOGY MAGYARORSZÁGON MÁR MOST TÖBB AKKUMULÁTORT GYÁRTANAK A MEGLÉVŐ GYÁRAK EGYETLEN ÉV ALATT, MINT AMIRE VALAHA IS SZÜKSÉGÜNK LESZ." (Igen, ennyire hülye és vlsz pénzt is kap érte.)
Ilyen is van! 
"Ukrán kamionon mikor lesz ilyen?" /egy kommentelő/
"Ukrán kamionon mikor lesz ilyen?" /egy kommentelő/
Felújítva kerül újra mozikba a Dögkeselyű
A Pannónia Entertainment gondozásában február 23-tól korlátozott ideig ismét látható lesz nagyvásznon a kultikus magyar alkotás.
magyar.film.hu
"A szerző biológus, humánökológus, az ELTE Környezettudományi Doktori Iskola PhD hallgatója. Fő érdeklődési területei az élővilág, természetvédelmi kérdések, az ökológiai válság különböző tényezői és társadalmi-gazdasági összefüggései, kezelési lehetőségei." Eh, hagyjuk. Magyarul egy mindenhez IS értő emberke, aki a legkönyebb utat választotta a PhD megszerzéséhez és így en bloc foglalkozik az élővilággal. A kis zseni. Hogy egyem a szivit. Már csak azt árulja el nekem ez a kis zsenipalánta, hogy a gazdasági növekedés nélküli világban, hogyan képzeli megvalósítani az anyagi és társadalmi jólétet? OK, szar minden is, de ha ő tudja a megoldást, akkor árulja már el nekünk is. Amúgy részletesen, ne csak annyival zárja le a kérdést, hogy de lehet. Ja, és ezt Ámerikának is jelezte?
Miért lenne rossz a korlátlan „tiszta” energia?
Miért lenne rossz a korlátlan „tiszta” energia?
Jeszenszky: "De a világbéke fönntartásán őrködő NATO, az Ukrajnát segítő demokráciák, élükön a demokrata vezetésű Egyesült Államokkal és a konzervatív vezetésű Nagy-Britanniával, nem legyőzni akarják Oroszországot, hanem visszavonulásra késztetni, meggyőzni, hogy fegyverrel, agresszióval nem érdemes fenyegetni és megtámadni egyik szomszédját sem. Ez az európai béke alapfeltétele."
És ez külügyminiszter lehetett. Ennyire naív, vagy csak hülyének tetteti magát?
És ez külügyminiszter lehetett. Ennyire naív, vagy csak hülyének tetteti magát?
A világbéke fönntartásán őrködő NATO???? Nem akarják legyőzni Oroszországot? Á, biztosan nem, Amerika csupa szívjóságból tör világhatalomra.
De viccen kívül.
Mikor volt olyan a világtörténelemben, hogy nem volt egy vezető hatalom, aki őrködött a béke fölött / világ csendőre volt -
megközelítés kérdése.
Ez így működik. Soha nem lesz olyan, hogy egyetemes egyenlőség az országok között.
Szvsz szerencsére, mert különben anarchia lenne és állandó háborúk.
Nyilván az US sem szent, de még mindig a legjobb választás erre a jelenlegi palettán.
Még véletlenül sem akarom Oroszországot mentegetni, vagy ártatlannak beállítani, hagyjuk is. De, például mi köze is van az USA-nak a közép-európai belpolitikához? USAID, a "független" média támogatása, ellenzéki pártok támogatása... Ez biztosan csak és kizárólag a VILÁGBÉKE biztosítása miatt van. Még véletlenül sem az amerikai gazdasági érdekek húzódnak meg a háttérben. Az meg, hogy összemossa az 1945-öt közvetlenül követő ujjáépítést és a mai helyzetet, és azzal példálózik, hogy Amerika mindig is erősítette az EU gazdaságát, hát minimum emeletes hülyeségre vall. Nem vette észre, hogy még a nyugati vezetők is egy USA-EU gazdasági háborút emlegetnek?
Sorra jönnek a "vicces" emojik arra az ukrán topicba írt megjegyzésemre, hogy az oroszoknak be kellene fejezni a különleges katonai műveletet megoldásként. Pedig én csak a magyar kormány álláspontját írtam le, ha nem is szó szerint, de ide be tudom rakni:
Hazánk továbbra is a béke pártján áll, életeket menteni csak békével lehet és arra buzdítja az érintett feleket, hogy tárgyalóasztalhoz ülve rendezzék a konfliktusokat.
Budapest, 2023. február 10., péntek (OS) -
Hazánk továbbra is a béke pártján áll, életeket menteni csak békével lehet és arra buzdítja az érintett feleket, hogy tárgyalóasztalhoz ülve rendezzék a konfliktusokat.
Budapest, 2023. február 10., péntek (OS) -
Ezért mondtam, hogy nem szeplőtlenek ők se, meg nyilván nem csak nagy önzetlenségből csinálják.
Illetve csinálja, akinek épp a soros szerepet osztja a történelem.
DE még ezzel együtt is több jót, mint rosszat eredményezett a 'Nyugati' hegemónia.
Ha a nemzetközi politikai viszonyok - angolban simán csak international relations - nevű tudományterület alapfelvetését nézzük, akkor annak minden irányzata szerint -realista, liberális, marxista, posztmodern konstruktivizmus - a nemzetközi rendszer anarchikus jellegű, mivel egyszerűen nincs egy olyan, erőszakmonopóliummal rendelkező főhatalom, amelyik minden további nemzetközi szereplőre rá tudná erőszakolni az akaratát. Ilyen legfeljebb egy világkormánnyal születhet, aminek meg ismerjük mennyi az esélye. Persze az anarchia mértéke változó lehet, de még olyan időszakokban is, mint 89-91 unipoláris pillanata sem tudta az akkori szuperhatalom mindegyik nemzetközi résztvevőre ráerőszakolni saját akaratát.
Másik kérdés az adott táboron belüli és kívüli hierarchia szintje, mert mint látjuk azért nyugaton minden nézeteltérés ellenére az USA-nak van végső szava a döntésekben, de táboron kívül megint más a helyzet. Viszont ez a nemzetközi anarchia az, ami megteremti a globális egyensúlyt, mivel a szereplők mindig úgy fognak mozogni, hogy meggátolják egy főhatalom kialakulásának lehetőségét. Akárcsak a középkori itáliai városállamok pentarchia rendszere, csak globálisan kivetítve. Továbbá, hogy most ebből hidegháborús bipoláris vagy a XIX. század multipoláris rendszere lesz, az megint csak a körülményektől és résztvevőktől függ. Viszont minden felállásban a nemzetközi rendszer az anarchikus jellegű lesz, legfeljebb az adott táboron belüli hierarchiával.
Az anarchia nem feltétlen jelent állandó háborúkat, hanem inkább a szereplők közti folyamatos versengést és ütközéseket a befolyási övezetek határain, amik potenciálisan akár háborúvá is fajulhatnak. Lásd most Ukrajna, amihez még akár Huntington civilizációs törés/hasadó állam koncepcióját is hozzávehetjük.
Van igazságod, de a tömbön kívüliek is úgy intézik -optimális esetben- a dolgaikat, hogy konform legyen
az erősebb kutyával. Feszegetik a határokat nyilván, de azért civilizált szereplőtől nemigen láttunk olyat,
ami akár az USA, akár régebben az USA+SU levesébe beleköpött volna.
Kivétel persze pl az afgánok és hasonlók, de azért törzsileg szervezett 'államot' nem mondanék mérvadónak.
Racionálisan senki nem olyan hülye, hogy a saját lokális kis hatalmát veszélyeztesse.
Nem kell feltétlenül erőszak monopólium, a gazdasági is bőven elég.
Aztán egy visszautasíthatatlan ajánlat, aztán jöhet egy hordozó-csoport a térségbe - vö. ágyúnaszád diplomácia.
A XIX.szd-ra szerintem inkább az unipolaritás jellemző - nem mondom kik voltak
Legalábbis Napoleon után.
