Beszélgető

[jOkA]

Lehet igazad van. Ez az ukrán mocsárban példa nélküli?

• Komplett, falkába verődött csapat próbálja a nem tetsző véleményt megfogalmazó fórumtársakat "bannoltatni"...., javaslatokat tesz, kérelmeket terjeszt elő a modik felé...
• Minősítgetések (ukrofan, ukronázi, ukrobérenc, agyatlan, stb.) tűrése melllet, valahogy van ott egy közösség, akire hallgatni kell, mert.

Ne már.....

Az, hogy mely vélemény javító szándékú, és melyik nem, azt nem biztos, hogy nektek kell eldönteni. Az egy morális kérdés, nem érdemes normatív módon állást foglalni. Viszont a magatok által lefektetett moderációs korlátokhoz részrehajlás nélkül, objektíven kellene ragaszkodni. Ezt nem személyesen neked cimzem, inkább egyetemlegesen. Nyilván te is egy közösség részeként képviselsz valamint, ne sértődj meg a véleményemen.
Látványos, hogy ti sem értetek mindenben egyet. Talán nincs is ezzel gond, emberek vagytok. Örülök, ha van némi szabadsága az egyes modiknak, azt is tudom, hogy kurva nehéz objektívnek lenni, de ha fogalmazhatok így: nem egyformán sikerül a moderációs szabályoknak érvényt szerezni.
Ha érdekel mennyire látszik, pillants rá a bűnlajstromra. Mindha kétféle kalapács lenne, ugyanazon szabályok ellenőrzésére.

A szabályaitok ugyanis elég világosak.
Viszont azok alapján az ukrán topicnak nagyon kedves hangulatot kellene árasztani....
Mégsem az.....




Szerinted.
Szerintem nem, hiszen mindannyian idézzük társaink véleményét. Ne kelljen már időkorláttal szembesülnünk.
Sőt! A média világában is elfofagadott a "kommentár nélkül", pusztán a tények, hírek, információ források közlése.
Jó ez így, akkor is, ha a kommunikáció mindig szándékolt. Az. Persze.
De senki nem hülye, felesleges elhallgatni a múltat.
Majd az olvasó eldönti, hogy mit kezd vele!

Hadd alkosson már saját maga véleményt a korábbi "jóslatok", "ígéretek" alapján.
Gondold el mi lenne, ha a politikusok is időkorláthoz kötnék véleményük.
Gáz lenne, nem?
Talán hitelességüket veszélyeztetné, ha szembesitenék őket korábbi véleményükkel, kinyilatkoztatásaikkal?
Meglehet. De ez így jó.
Európában.
Akkor miért nem vállalható a korábbi vélemény? Miért probléma? Miért kellene hallgatni róla?
Na, ...
Gondolom érzed...

Nem a véleményekkel van a probléma. Bár az nagyon beteges, ha valaki mások kommentjeit menti el, jegyzeteli és egy évvel később felhozza őket ( ha nem beteges akkor szándékos valamilyen céllal ). Ez meg az én véleményem.

A probléma azzal van, hogy rohadtul nem tartozik a fórum adott oldalához. Ez egy nagy részben haditecnikai oldal, nagyon sok tapasztalt, olvasott, tanult emberrel és rengeteget lehet olvasni, tanulni.
Az egész fórumot szétcseszitek a folyamatosan a folyamatos háborúskodásaitokkal és ezért megy el az ember kedve. Felmegyek az ukrán topicba, mert érdekel hol tart a háború, de azt kell olvasnom, hogy kinek mi volt a véleménye 1 éve. Oda tartozik? Nem.
Ez nem csak neked szól mert van egy tucat ember akik folyamatosan a saját igazságát, propagandáját nyomatja és ezen veszekedtek, a fórum meg elveszíti azt amiért létrejött.
Szerintem a felhasználók harmadát már rég bannolhatták volna és örüljetek, ha még itt lehettek. Nem a szabad véleményed miatt bannolnak, hanem mert nem az adott topicba illően kommenteltek aztán erőltetitek a saját igazságotokat oldalakon keresztül meg veszekedtek mint a hisztis picsák.
És ez nem bíróság, nem ügyésszég, senki nem áll büntetőeljárás alatt, senki nem kiváncsi hogy ki mit kommentelt egy éve. Nem kell kiberrendőrséget játszani.

 

[SirHiggins]

Kardot már a Nagy Háborúban sem használtak, pedig ott még volt némi létjogosultsága a hagyományos kézifegyvereknek. Szurony, rohamkés, buzogányok, csatabunkók vitték a prímet. A kard a lovassággal együtt tűnt el, lövészárokban, épületharcban, dulakodásban nem nyerő.

+
a felsoroltaknak nem feleltethető meg, gyl-nál kard tiszteknek volt, a kis peonok paralell használták a szuronyt stb-t
++
használtak volna kés, ásó helyett kardot, ha lett volna
+++
nyilván a harcászat túllépett rajta, rég rossz és valami igencsak félre ment ha 'dulakodásig' fajul a dolog,
de azért elég egyértelmű, hogy -pusztán elvont példaként tárgyalva- mik az előnyei ha 2-3x hosszabb az elérésed,
mint egy késnek.

 

[ZeiG]

a felsoroltaknak nem feleltethető meg, gyl-nál kard tiszteknek volt, a kis peonok paralell használták a szuronyt stb-t

Igen, előfordult még kard a tiszteknél, sőt, sétapálca is. Díszelgésre, ceremóniákra, estélyekre... és volt, aki a lövészárokba is magával vitte, pl. a Somme-nál is több brit tiszt vezette a bakáit a kezében sétapálcával. Úriember módjára haltak meg és semmiféle veszélyt nem jelentettek az őket halomra lövöldöző németekre.

De engem meggyőzhetsz, csak írj pár konkrét esetet a kard sikeres használatára (lovassági harcon kívül, mert úgy azért elvétve volt rá példa)!

használtak volna kés, ásó helyett kardot, ha lett volna

Volt. Összeszedhették őket pl. a legéppuskázott huszároktól, kozákoktól, ulánusoktól, dragonyosoktól vagy az elesett tisztektől. Sőt, 30 évvel később az amerikai tengerészgyalogosok elég sok katanát össze is szedtek a lepuffantott japán tisztektől - emlékbe, de eszükbe sem jutott a rohamkésük helyett azt használni, ha közelharcra került a sor.

de azért elég egyértelmű, hogy -pusztán elvont példaként tárgyalva- mik az előnyei ha 2-3x hosszabb az elérésed,
mint egy késnek.

A "hosszabb elérést" min. 150 éve úgy hívják, hogy puska, karabély, pisztoly, revolver, kézigránát.
Amikor ez mind csütörtököt mond (a bajtársakéval együtt), akkor jön a szurony, a puskatus (először ugye az, ami eleve az ember kezében van), esetleg a gyalásó, szűk helyen, szoros emberfogásban, földre kerülve a rohamkés.
Utóbbiakra már nagyon ritkán kerül sor, egyéb funkcióikban viszont nagyon hasznosak a lövészárkok világában, ellentétben a haszontalan, nehézkes és hosszú kardokkal.

nyilván a harcászat túllépett rajta, rég rossz és valami igencsak félre ment ha 'dulakodásig' fajul a dolog,

Sokak szerint már az rég rossz és igencsak félre ment, ha odáig fajul a dolog, hogy meg akarják ölni az embert - pl. lőnek rá!

 

[SirHiggins]

Igen, előfordult még kard a tiszteknél, sőt, sétapálca is. Díszelgésre, ceremóniákra, estélyekre... és volt, aki a lövészárokba is magával vitte, pl. a Somme-nál is több brit tiszt vezette a bakáit a kezében sétapálcával. Úriember módjára haltak meg és semmiféle veszélyt nem jelentettek az őket halomra lövöldöző németekre.

lövészárok ellen X méterig annyira veszélytelen csak, mint egy karabély
+nem is a tiszt dolga volt veszélyt jelenteni a németre

De engem meggyőzhetsz, csak írj pár konkrét esetet a kard sikeres használatára (lovassági harcon kívül, mert úgy azért elvétve volt rá példa)!


Volt. Összeszedhették őket pl. a legéppuskázott huszároktól, kozákoktól, ulánusoktól, dragonyosoktól vagy az elesett tisztektől. Sőt, 30 évvel később az amerikai tengerészgyalogosok elég sok katanát össze is szedtek a lepuffantott japán tisztektől - emlékbe, de eszükbe sem jutott a rohamkésük helyett azt használni, ha közelharcra került a sor.


A "hosszabb elérést" min. 150 éve úgy hívják, hogy puska, karabély, pisztoly, revolver, kézigránát.
Amikor ez mind csütörtököt mond (a bajtársakéval együtt), akkor jön a szurony, a puskatus (először ugye az, ami eleve az ember kezében van), esetleg a gyalásó, szűk helyen, szoros emberfogásban, földre kerülve a rohamkés.
Utóbbiakra már nagyon ritkán kerül sor, egyéb funkcióikban viszont nagyon hasznosak a lövészárkok világában, ellentétben a haszontalan, nehézkes és hosszú kardokkal.

Sok nem volt a kezedben ezek szerint...

Sokak szerint már az rég rossz és igencsak félre ment, ha odáig fajul a dolog, hogy meg akarják ölni az embert - pl. lőnek rá!

Erre az egyre hoztam példának, a kézitusás szlávokra, hogy ilyen helyzetben egyértelmű
fölényben lenne egy kard. A többi körítésről, szempontról nem mondtam semmit.
Így tök fasság hozni, hogy a lőfegyver messzebbre hat... Azta.
Gyk: írtam, hogy elvont példaként.

 

[phaidros]

Ha késharcászat a téma. A napokban jött szembe, nem kicsit érzékeny tartalom, meg 18+ -os, tehát ha valaki valós életbeli közelharcra és késhasználatra akar megnézni egy fejkamerás felvételt, akkor csak a fentiek tudatában tegye:

Spoiler

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

3. féltől származó sütik elfogadása

Bár azt nem értem, hogy a sokat hangoztatott, egy katona nem katona című mondás itt miért nem valósult meg; de ez a késharc tekintetében kevésbé releváns.

 

[ZeiG]

Sok nem volt a kezedben ezek szerint...

Mármint kard? Az valóban nem túl sok, szablyavívásra okított hajdan egy keveset Hidán Csaba és a falamon is egy török időket idéző szablya díszeleg úgy 15 éve. (Szántó Szabolcs munkája. Nem pont ez, de nagyon hasonló.)

Van egyébként egy gladiusom is, de jönni-menni, 0-24-ben hordozni, bushcraftolni ezek nem nyerő holmik. Nem véletlenül tűntek el pillanatok alatt a harcterekről sem - a különféle késekkel és tőrökkel ellentétben.

Erre az egyre hoztam példának, a kézitusás szlávokra, hogy ilyen helyzetben egyértelmű
fölényben lenne egy kard. A többi körítésről, szempontról nem mondtam semmit.
Így tök fasság hozni, hogy a lőfegyver messzebbre hat... Azta.
Gyk: írtam, hogy elvont példaként.

Egy épület sarkánál esnek egymásnak, a jakut igyekszik lelőni az ukránt, aki utolsó esélyként kb. 50 centiről puszta kézzel ráveti magát a jakutra, így alakul ki köztük a dulakodás, amiben a jakutnak lehetősége nyílik előrántania a kését, amivel végül egy iszonyat durva küzdelemben felül kerekedik.
Ha az ukrán ahelyett, hogy ráveti magát a jakutra, egy karddal kezd el hadonászni, akkor a jakut simán lelövi.
Ha a jakutnál a kés helyett egy kard lett volna, azt az ádáz földharcban esélye sem lett volna előhúzni, így valószínű, hogy az (állítólag) nagyobb darab, erősebb ukrán végül lenyomta volna és vagy puszta kézzel, vagy egy keze ügyébe kerülő betondarabbal, de végez vele.

Szóval nagyon nem látom, melyik félnél melyik pillanatban lett volna hasznos egy kard (vagy szablya vagy pallos esetleg vívótőr, netán sétapálca).

 

[ZeiG]

Ha késharcászat a téma. A napokban jött szembe, nem kicsit érzékeny tartalom, meg 18+ -os, tehát ha valaki valós életbeli közelharcra és késhasználatra akar megnézni egy fejkamerás felvételt, akkor csak a fentiek tudatában tegye:

Éppen eme eset kapcsán merült föl Őlordságában a gondolat, miszerint az illetékeseknek ideje lenne elgondolkodni a kardok újbóli rendszeresítésén.

 

[phaidros]

Éppen eme eset kapcsán merült föl Őlordságában a gondolat, miszerint az illetékeseknek ideje lenne elgondolkodni a kardok újbóli rendszeresítésén.

Akkor elnézést, nem követtem teljesen vissza a téma kezdetét.


De ebből a szemszögből meg hülyeség lenne a kard, vagy szablya, mert tere sem lett volna kivonni a kardot. Hogy az esetek 99,9999%-ban meg mennyire lenne zavaróbb mint hasznos az megint csak kérdés. Itt is csak egynél volt kés, hamar elő is rántotta, azt gondolná az ember, hogy ez elég nyerő pozíció. De mégsem. Amúgy sincs 100%-ban nyertes pozíció. Pláne ha eleve vesztes felállásból (1 ember ismeretlen számú ellen) indul neki.

Nem baj, majd az ötletére benyújtja a szerzői jogi igényeit.

 

[Nemerson]

Akkor elnézést, nem követtem teljesen vissza a téma kezdetét.


De ebből a szemszögből meg hülyeség lenne a kard, vagy szablya, mert tere sem lett volna kivonni a kardot. Hogy az esetek 99,9999%-ban meg mennyire lenne zavaróbb mint hasznos az megint csak kérdés. Itt is csak egynél volt kés, hamar elő is rántotta, azt gondolná az ember, hogy ez elég nyerő pozíció. De mégsem. Amúgy sincs 100%-ban nyertes pozíció. Pláne ha eleve vesztes felállásból (1 ember ismeretlen számú ellen) indul neki.

Nem baj, majd az ötletére benyújtja a szerzői jogi igényeit.

Lehet az a fegyver harci csákány, csatabárd, nagy bökő, de a kard az túl hosszú néha és nincs hely használni.
A harci gyalásó viszont mindent visz.

 

[phaidros]

Lehet az a fegyver harci csákány, csatabárd, nagy bökő, de a kard az túl hosszú néha és nincs hely használni.
A harci gyalásó viszont mindent visz.

Könnyebben veszel elő egy kést, mint egy ásót.

Nincs ami mindent visz. El kell fogadni.

 

[reich_und_roll]

Éppen eme eset kapcsán merült föl Őlordságában a gondolat, miszerint az illetékeseknek ideje lenne elgondolkodni a kardok újbóli rendszeresítésén.

 

[SirHiggins]

Lehet az a fegyver harci csákány, csatabárd, nagy bökő, de a kard az túl hosszú néha és nincs hely használni.
A harci gyalásó viszont mindent visz.

nem kell hozzá több hely, mint egy csákányhoz, bárdhoz

 

[Flamand]

nem kell hozzá több hely, mint egy csákányhoz, bárdhoz

Hosszú évek tapasztalata a kard forgatás rejtelmeiből. Emlékszem,amikor Lordságod a Rorke's Drifti csatában egy szál karddal verte ki a zulukat a helyőrség kantinjából. A híres angol festő meg is örökítette a csata azon jelenetét,amikor Sir Higgins egyik kezében karddal,a másik kezében egy pulykacombbal üldözi a konyha ajtaján át menekülő zulu harcosokat.

 

[aquarell]

lövészárok ellen X méterig annyira veszélytelen csak, mint egy karabély
+nem is a tiszt dolga volt veszélyt jelenteni a németre

Sok nem volt a kezedben ezek szerint...

Erre az egyre hoztam példának, a kézitusás szlávokra, hogy ilyen helyzetben egyértelmű
fölényben lenne egy kard. A többi körítésről, szempontról nem mondtam semmit.
Így tök fasság hozni, hogy a lőfegyver messzebbre hat... Azta.
Gyk: írtam, hogy elvont példaként.

Ha az ellenfél hozzád már karközelben van, akkor nem tudsz a karddal semmit kezdeni mert nincs hely, hogy csapásra emeld, szúrásra meg túl hosszú akkor.
PS: kb 60cm hosszú egyenes kardjuk volt régen a római légionáriusoknak. Az alkalmas közelhacra, de a szablya, meg a hosszú egyenes kard nem.

 

[SirHiggins]

Ha az ellenfél hozzád már karközelben van, akkor nem tudsz a karddal semmit kezdeni mert nincs hely, hogy csapásra emeld, szúrásra meg túl hosszú akkor.
PS: kb 60cm hosszú egyenes kardjuk volt régen a római légionáriusoknak. Az alkalmas közelhacra, de a szablya, meg a hosszú egyenes kard nem.

ez a lényeg, hogy nem jut karközelbe... Nem akkor veszed észre optimális esetben, hogy ott egy roppant
kellemetlen figura, amikor már markolássza a nyakad

 

[SirHiggins]

Hosszú évek tapasztalata a kard forgatás rejtelmeiből. Emlékszem,amikor Lordságod a Rorke's Drifti csatában egy szál karddal verte ki a zulukat a helyőrség kantinjából. A híres angol festő meg is örökítette a csata azon jelenetét,amikor Sir Higgins egyik kezében karddal,a másik kezében egy pulykacombbal üldözi a konyha ajtaján át menekülő zulu harcosokat.

 

[ZeiG]

Nem akkor veszed észre optimális esetben, hogy ott egy roppant kellemetlen figura, amikor már markolássza a nyakad

 

[SirHiggins]

Egyébként megvan a sztori?
Eredetileg nem így tervezték forgatókönyv szerint, viszont Harrison Fordnak épp gyomorrontása volt
és k.vára kellett mennie f@sni.
Rögtönzött és lelőtte. Viszont olyan jól sikerült a jelenete, hogy benne hagyták.

 

[krisss]

ez a lényeg, hogy nem jut karközelbe... Nem akkor veszed észre optimális esetben, hogy ott egy roppant
kellemetlen figura, amikor már markolássza a nyakad

Mai harctéren közelharc árokban van vagy épületben és de ott konkrétan akkor veszed észre ha a nyakad markolàssza.

 

[Filter]

Szòval...
Köszönöm mindenkinek.
A távozásom oka, nem a fórum felülete.(!)
Szimplán nem vagyok hajlandó meghajolni.
Nem vagyok hajlandó, idegen érdekeket, a Hazám érdekei elé helyezni.
( Nincs politikai háttere, a döntésemnek. )
" A Haza mindenek előtt! "
( A moderáción keresztül, elérhető maradok.)