Beszélgető

[zsolti]

Az Alaptörvény egy keresztény és európai értékrendnek megfelelő, Magyar Magyarországot követel meg.

Felsorol minősített időszakokat, és keretet ad törvényeknek, egyéb jogszabályoknak. Meghatározza az ország intézményrendszerét, szervezeti felépítését, működését, a hatalmi ágakat, általános alap és kisebbségi jogokat, választással kapcsolatos dolgokat.

Én kivetni valót igazából nem nagyon találok benne.

Az egész Alaptörvény csak egy váz, ezt jó lenne látni, ami problémás a Magyar jogrendben esetleg, az jóval alacsonyabb szintű hierarchiában lesz elrejtve, még csak nem is feltétlen a sarkalatos törvény, törvény szinten, hanem lejjebb, rendeletek, akár belső jogi normák (intézkedés/utasítás) formájában.

Nekem ez a tapasztalat.

 

[molnibalage]

Na ezt mond el egy svájcinak, és körberöhög. Vagy nem érti, hogy miért ne lenne jogos kérdés...

Azért Svájc kicsit már a ló túloldala, mert olyan dolgokról is megkérdezik az állampolgárt, aminek a súlya nagy és az átlagpolgárnak fingja sincs róla, hogy akkor miről is szavaz.

Valahol furcsának gondoltam mindig is, hogy energetikai kérdésekben meg honvédelmiben direkt szavaztak úgymond eszközbeszerzésről, hogy akkor kell-e új vadászgép vagy akarunk atomerőművet. Aha. Akkor ennyi erővel az agysebész vagy bármilyen szakma nagy beszerzéséről is lehetne szavazni, hogy ön szerint kell még 10 db új CT és 20 db MR gép vagy sem?

Már elnézést, de ennyire direktben mi a fasz köze van ehhez az állampolgárnak? Legfeljebb a költségvetés emeléséről lehet szó, hogy szerinte a szolgáltatás alapján amit kap kell-e több forrás vagy sem, na de hogy direktbe ennyire beleszólnak szakmai kérdésekbe az nettó röhej. A populista vonalon mozgás eredményét látjuk németeknél. A haderő csillogó és méregdrága eszközei le vannak rohadva, de arra van prioritás, hogy akkor az legyen a nagyobb gond, hogy az állapotos nőknek milyen egyenruha legyen...

Vagy csak elég ránézni a német energetika fantasztikus "eredményeire". Mert az "okos" választók elhiszik, hogy ez jó...

 

[tiz]

Most tanulgatok alkotmányjogot, és mintha rémlene, hogy alkotmány kérdését nem nagyon lehet népszavazásra bocsájtani.

Miért ne lehetne? Ez az a törvény, amely minden másnak alapot ad, logikus lenne, hogy az állampolgárok részt vehessenek a megalkotásában és az elfogadásában.

Hogy nem szokták... az egy másik kérdés. Technikai akadálya nincs. Azon lehet elgondolkozni, hogy az átlagpolgár elég értelmes / informált-e ahhoz, hogy megalapozott döntést hozzon.

A mostani alkotmány úgy jött létre, hogy leült pár ember és írt valamit, utána a kormánypárt utasította a kormánypárti képviselőket, hogy fogadják el. Ez sok minden, de semmiképp sem demokratikus, az alkotmány túl fontos ahhoz, hogy bármilyen, akármilyen kormánypárt döntsön róla.

Az amerikai alkotmány elfogadása nem közvetlenül népszavazással történt, viszont nem is az aktuális vezetés döntött (itt kicsit bizonytalan vagyok egyébként, Wikipedia):

Each state legislature was to call elections for a "Federal Convention" to ratify the new Constitution, rather than consider ratification itself​

Ez egy nagyságrenddel korrektebb folyamat, mint ami itthon ment.

Félreértés ne essék, az USA-val több probléma van, mint amennyi nincs, de azt nem lehet elvitatni tőlük, hogy politikai berendezkedés tekintetében maradandó és előremutató eredményeket tettek le az asztalra. Nem tökéleteset, de jóval kiegyensúlyozottabbat, mint az átlag.

Érdemes azon elgondolkozni, mekkora balhé van abból náluk, amikor valaki az alkotmányos jogokat piszkálja. Az emberek fejébe az évszázadok alatt beégett, hogy ez egy fontos dolog, ezért az egész nemzetnek van egy döbbenetesen magas elvárása az alkotmánnyal kapcsolatban.

 

[FilcTroll]

https://index.hu/mindekozben/poszt/2019/01/08/lehet_hoban_biciklizni_csak_ezekre_kell_odafigyelni/

Most lehet, hogy én hülyültem még és a fizikát elfelejtettem?




Első fékkel...? Amikor a súlypont az erő támadáspontja mögött van? Ez olyan, mintha egy pálcát alulról egyensúlyozna az ember. Hátsó fékkel meg olyan, minta egyik végénél fogva lógatna.

Tíz év városi bringázással a hátam mögött azt tudom mondani, hogy hóban biciklizni marhaság. Ésszerűtlenül magas kockázat csekély előnyök mellett.

 

[zsolti]

Tíz év városi bringázással a hátam mögött azt tudom mondani, hogy hóban biciklizni marhaság. Ésszerűtlenül magas kockázat csekély előnyök mellett.

Így van.

 

[Kurfürst]

Miért ne lehetne? Ez az a törvény, amely minden másnak alapot ad, logikus lenne, hogy az állampolgárok részt vehessenek a megalkotásában és az elfogadásában.

Hogy nem szokták... az egy másik kérdés. Technikai akadálya nincs. Azon lehet elgondolkozni, hogy az átlagpolgár elég értelmes / informált-e ahhoz, hogy megalapozott döntést hozzon.​

​

Mert a téállampolgároknak fingjuk sincs arról hogy a jogrendszer hogyan működik, egyébként meg egy lehetetlen folyamat lenne ha részletekbe menően megvitatnák. Ugyanez a helyzet a költségvetéssel. Pénzügyeseken kívül kb. senki sem érti, hogy működik. Olyan mintha ott ülne a rokonság a műtőben, és megszavazná, hogy végezze a műtétet az orvos. Nem igazán jó gondolat, úgyhogy inkább abban dönthetnek, melyik orvos legyen a műtőben.
Gondold el, minden Juli néni és Pista elmondja hogy szerinte hogyan van, hogyan lesz abból közös nevező?

Az örökéletről és az ingyensörről nem lehet népszavazni. Egyes kérdésekről persze lehet népszavazást kiírni, ha jól emlékszem anno a rendszerváltás után részben ilyen volt a "négyigenes" népszavazás (köztársasági elnök választása), illetve mostani kvótanépszavazás. De a közvetlen demokrácia, amiről te beszélsz állami szinten, pláne egy modern állam szintjén nem működőképes. A görögök megpróbálták, úgy működött csak hogy volt egy csomó rabszolga, meg jól lehúzták a szövetségeseiket, és akkor ott ülhetett az összes városi polgár egész nap szavazni, fejpénzért..​

A mostani alkotmány úgy jött létre, hogy leült pár ember és írt valamit, utána a kormánypárt utasította a kormánypárti képviselőket, hogy fogadják el. Ez sok minden, de semmiképp sem demokratikus, az alkotmány túl fontos ahhoz, hogy bármilyen, akármilyen kormánypárt döntsön róla.

Nem a kormánypárt dönt róla, hanem minősített országgyűlési többség (ami történetesen a mostani kormánynak hosszú ideje megvan). A nép által megválasztott országgyűlési képviselők döntenek. Őket pedig az istenadta nép választja négy évente, tehát ha hülyeséget csinálnak, leválthatók és jöhet a másik banda hogy máshogy csinálja.

Az amerikai alkotmány elfogadása nem közvetlenül népszavazással történt, viszont nem is az aktuális vezetés döntött (itt kicsit bizonytalan vagyok egyébként, Wikipedia):

Each state legislature was to call elections for a "Federal Convention" to ratify the new Constitution, rather than consider ratification itself​

Ez egy nagyságrenddel korrektebb folyamat, mint ami itthon ment.

Miben volt ez más? Washington és a pereputtya összeültek, kitalálták hogy mi legyen az alkotmány (ami amúgy addig sehol se létezett). Az így egyesült külön államok vezetői pedig elfogadták (ratifikálták). Nyilván ott is volt egy alkufolyamat, és többségi döntés.

Egyébként ha azt veszem, hogy elektori rendszer alapján szavaznak az elnökre (nem is szavazhatsz arra akit akarsz, az elektor meg elvileg azt választja aki neki tetszik) + a győztes minden szavazatot visz, sok szempontból egy sokkal brutálisabb és nem is annyira demokratikus rendszerben választják a vezetőket, viszont erre van magába az állam működésébe beépítve egy csomó olyan mechanizmus, ami végülis kényszeríti a két nagy amerikai pártot hogy igenis leüljenek egymással beszélni és kompromisszum szülessen.. igazából ez a zseniális része, a többitől nem kell annyira hasra esni.

Félreértés ne essék, az USA-val több probléma van, mint amennyi nincs, de azt nem lehet elvitatni tőlük, hogy politikai berendezkedés tekintetében maradandó és előremutató eredményeket tettek le az asztalra. Nem tökéleteset, de jóval kiegyensúlyozottabbat, mint az átlag.

Érdemes azon elgondolkozni, mekkora balhé van abból náluk, amikor valaki az alkotmányos jogokat piszkálja. Az emberek fejébe az évszázadok alatt beégett, hogy ez egy fontos dolog, ezért az egész nemzetnek van egy döbbenetesen magas elvárása az alkotmánnyal kapcsolatban.​

​

[/QUOTE]

Ezt senki sem vitatja el tőlük, nagyon értelmes emberek hoztak létre egy akkor nagyon előremutató rendszert, ami részben azért mert jól sikerült, részben mert egy nagyon hagyománytisztelő jogi kultúra az angolszász, a mai napig egyben van és működik. Félreértés ne essék, toldozták-foltozták rengeteget és ha kell, ők is simán átléptek rajta, vagy oda nem illő, vagy piti baromságokat pakoltak bele, az alkoholtilalom pl. alkotmányos kiegészítés volt.

 

[molnibalage]

Tíz év városi bringázással a hátam mögött azt tudom mondani, hogy hóban biciklizni marhaság. Ésszerűtlenül magas kockázat csekély előnyök mellett.

Én nem így látom, de ez mindenki szíve joga. Én nem éreztem magasabb kockázatot, lassabban kellett mennem ott, ahol nem volt kotorva a hó. Így is 30 perc alatt beértem, ahova normál esetben 20 perc az út. BKV-zva nem havas napon 45-50 perc. Nem opció.

Az autók sem mennek gyorsabban, senki nem dudált le. Sehol. Egyedül a vizes főútvonalon közlekedett néhány sofőr úgy, hogy tarkónbasztam volna őket. A biztonságos oldaltávolsággal előzés az nem 20 cm... De mivel ezt csontszáraz úton is előadja néhányuk, innentől fogva...

 

[thomashewitt]

Én is közlekedek bicóval télen, meg lehet szokni, viszont a láncra különös gondot kell fordítani a sózás miatt, jobb megelőzni a teljes összerozsdásodást, sós latyak szörnyű dolgokra képes.

 

[zsolti]

Én is közlekedek bicóval télen, meg lehet szokni, viszont a láncra különös gondot kell fordítani a sózás miatt, jobb megelőzni a teljes összerozsdásodást, sós latyak szörnyű dolgokra képes.

Heti 3x legalább rozsdaoldó segít mindenen. Viszont én is azt mondom jobb kihagyni hóban, sosem látod hol van alatta jég. Nem csak a láncot bassza szét amúgy, hanem a fékeket is kinyírja idő előtt nagyon gyorsan a só, meg a salak amit szórnak.

 

[tiz]

Mert a téállampolgároknak fingjuk sincs arról hogy a jogrendszer hogyan működik, egyébként meg egy lehetetlen folyamat lenne ha részletekbe menően megvitatnák.

Ez jogos érv, de gondolj bele abba, hogy az állampolgároknak ugyanennyi fogalmuk van arról, mit tervez a megválasztott kormány. Valószínűleg pont ugyanannyian - ha nem többen, mert rövidebb - olvasnák át az alkotmányt szavazás előtt, mint amennyien a pártok programját átolvassák. Ez az érv az én szememben pont hogy gyengíti a kormány alkotmányozó jogosultságát és növeli a felelősségét.

Nem a kormánypárt dönt róla, hanem minősített országgyűlési többség (ami történetesen a mostani kormánynak hosszú ideje megvan). A nép által megválasztott országgyűlési képviselők döntenek.

A nép által választott Országgyűlés ma Magyarországon jelentőségtelen, gyakorlatilag egy kormányintézmény. Ne szakadjunk el a valóságtól. Az alkotmányról a kormánypárt döntött.

Az Országgyűlés jelentéktelensége nekem nagy szívfájdalom, nekik kellene ellenőrzést gyakorolni a kormány felett. Azt például el tudnám fogadni, ha egy kormánytól független, szerepét betöltő Országgyűlés szavazná meg az alkotmányt. De az a fránya valóság...

Miben volt ez más? Washington és a pereputtya összeültek, kitalálták hogy mi legyen az alkotmány (ami amúgy addig sehol se létezett). Az így egyesült külön államok vezetői pedig elfogadták (ratifikálták). Nyilván ott is volt egy alkufolyamat, és többségi döntés.

Szerintem félreértetted az idézetet. Direkt cél volt, hogy ne az állam vezetői fogadják el, ezért külön választást tartottak, ahol az emberek delegáltakat választottak az alkotmányozó gyűlésbe, amely független volt az állam vezetésétől. (Vagy valaki, aki jártasabb a témában javítson ki, nekem ez jött át, lehet utánaolvasok majd alaposabban, mert érdekes kérdés.)

magába az állam működésébe beépítve egy csomó olyan mechanizmus, ami végülis kényszeríti a két nagy amerikai pártot hogy igenis leüljenek egymással beszélni és kompromisszum szülessen.. igazából ez a zseniális része, a többitől nem kell annyira hasra esni.

Ez nagyon igaz. Viszont nálunk nincs ilyen mechanizmus.

​

 

[fip7]

Én nekem pont akkor volt alkotmánytanom amikor bejött az új, így a régit meg az újat is oktatták. Csak szólok, hogy tartalmilag 90+%-ban azonos. A legfontosabb különbség talán az, hogy az elején van egy preambulum, hogy milyen "szellemben" kell értelmezni a később leírtakat, amely szintén egy pozitív dolog szerintem.
Engem az háborít fel, amikor BTK-s ügyekben két bíró teljesen eltérően ítél, mert "más szellemben" értelmezik a vonatkozó törvényeket... (Amik amúgy szerintem elég egyértelműen fogalmaznak)

A másik amit nem értek az az, hogy mindenki foggal-körömmel védte az előző választási rendszert, pedig egy sima alku része volt.
Az arányos rendszer az állampártnak nem felelt meg, a többségi rendszer meg a rendszerváltóknak, így a németektől átvettük a vegyes választási rendszert.
Annyi történt, hogy a képviselők számának csökkentésével párhuzamosan a többségi (angolszász) irányba mozdultunk el egy kicsit, hogy stabilabb kormányok jöhessenek létre.
(Ennek az oka nem gonoszság volt, hanem tapasztalat, nem akartak úgy járni , mint az MSZP akit dróton rángatott az 5%-os SZDSZ, mert nélkülük nem volt meg a többség....)

Amúgy ha tisztán többségi rendszer lenne, akkor 90% lenne a fideszes képviselők aránya.
Ha tisztán listás rendszer lenne, akkor 45-50% lenne a fidesz aránya. (küszöbtől függően)
Ellenben a listás (arányos) rendszerek esetén elnöki rendszer szokott lenni!
Azt meg többségi elven választják, szóval minden esetben ugyan úgy OV. vezetné az országot, mint ma!
Meg ugye a listás rendszer esetén nem lennének független képviselők. Most is van 1 db ha jól emlékszem.
Szóval lehet ezeken vitatkozni, csak fölösleges. A választási rendszerek mindig annak kedveznek akinek a legnagyobb a támogatottsága.

 

[Celebra]

Én nekem pont akkor volt alkotmánytanom amikor bejött az új, így a régit meg az újat is oktatták. Csak szólok, hogy tartalmilag 90+%-ban azonos. A legfontosabb különbség talán az, hogy az elején van egy preambulum, hogy milyen "szellemben" kell értelmezni a később leírtakat, amely szintén egy pozitív dolog szerintem.
Engem az háborít fel, amikor BTK-s ügyekben két bíró teljesen eltérően ítél, mert "más szellemben" értelmezik a vonatkozó törvényeket... (Amik amúgy szerintem elég egyértelműen fogalmaznak)

A másik amit nem értek az az, hogy mindenki foggal-körömmel védte az előző választási rendszert, pedig egy sima alku része volt.
Az arányos rendszer az állampártnak nem felelt meg, a többségi rendszer meg a rendszerváltóknak, így a németektől átvettük a vegyes választási rendszert.
Annyi történt, hogy a képviselők számának csökkentésével párhuzamosan a többségi (angolszász) irányba mozdultunk el egy kicsit, hogy stabilabb kormányok jöhessenek létre.
(Ennek az oka nem gonoszság volt, hanem tapasztalat, nem akartak úgy járni , mint az MSZP akit dróton rángatott az 5%-os SZDSZ, mert nélkülük nem volt meg a többség....)

Amúgy ha tisztán többségi rendszer lenne, akkor 90% lenne a fideszes képviselők aránya.
Ha tisztán listás rendszer lenne, akkor 45-50% lenne a fidesz aránya. (küszöbtől függően)
Ellenben a listás (arányos) rendszerek esetén elnöki rendszer szokott lenni!
Azt meg többségi elven választják, szóval minden esetben ugyan úgy OV. vezetné az országot, mint ma!
Meg ugye a listás rendszer esetén nem lennének független képviselők. Most is van 1 db ha jól emlékszem.
Szóval lehet ezeken vitatkozni, csak fölösleges. A választási rendszerek mindig annak kedveznek akinek a legnagyobb a támogatottsága.

Feltalálták a spanyolviaszt-a kétkamarás országgyűlést.Többé-kevésbé még hagyománya is van nálunk,az Országházban 2db ülésterem van.Egyik ház lehetne listás képviselőház.a másik a területi alapú küldöttgyűlés.Esetleg az utóbbiak akár visszahivható formában.Az lehet,hogy OV vezetné akkor is a kormányt,de tehetsége talán az egész ország érdekében dolgozna,nem csak a NER épülésére.

 

[fip7]

Celebra

"Feltalálták a spanyolviaszt-a kétkamarás országgyűlést."

Elég konkrét (valós) információm van arról, hogy komolyan felmerült a kétkamarás parlament ötlete.
(ebben az esetben a köztársasági elnök is közvetlenül van választva)
Ebben az esetben az alsó ház listás lett volna, a felső többségi.
A jelenlegi arányokkal ez úgy nézett volna ki, hogy:
Alsóház: 45-50% fidesz
Felsőház: 90 % fidesz
Elnök: O.V.

Amennyire én tudom azért vetették el, mert egyrészt sokkal drágább rendszer, mint a mai, másrészt a legtöbb szavazatot kapott párt el tudta volna szabotálni a kormányzást.
pl.:
X párt kap 35%-ot.
Y párt kap 27 %-ot
Z párt kap 24%-ot.
A többi 14 %-ot.

Ha az X párt nem koalíció képes az Y+Z párttal akkor hiába nyer, nem tud kormányozni az alsó házban.
Y+Z párt együtt kormányképes.

A felső házban X párt a 35%-ával simán 60-70 %-os arányt is képes elérni egy többségi rendszerben. De igazából elég neki az 51% is.
Ebben az esetben az alsó ház minden döntését képes megvétózni a felső ház és teljes döntés képtelenség alakul ki.
Vagy olyan alkuk mentén jönnek létre a törvény javaslatok amelyek nem biztos, hogy a széles társadalom érdekeit szolgálják. E mellet be is lassul a döntési folyamat elég durván.
Alapvetően ezért lett elvetve a két kamarás parlament, mint elképzelés. A stabil kormányozhatóság volt az elsődleges szempont!

 

[Celebra]

Celebra

"Feltalálták a spanyolviaszt-a kétkamarás országgyűlést."

Elég konkrét (valós) információm van arról, hogy komolyan felmerült a kétkamarás parlament ötlete.
(ebben az esetben a köztársasági elnök is közvetlenül van választva)
Ebben az esetben az alsó ház listás lett volna, a felső többségi.
A jelenlegi arányokkal ez úgy nézett volna ki, hogy:
Alsóház: 45-50% fidesz
Felsőház: 90 % fidesz
Elnök: O.V.

Amennyire én tudom azért vetették el, mert egyrészt sokkal drágább rendszer, mint a mai, másrészt a legtöbb szavazatot kapott párt el tudta volna szabotálni a kormányzást.
pl.:
X párt kap 35%-ot.
Y párt kap 27 %-ot
Z párt kap 24%-ot.
A többi 14 %-ot.

Ha az X párt nem koalíció képes az Y+Z párttal akkor hiába nyer, nem tud kormányozni az alsó házban.
Y+Z párt együtt kormányképes.

A felső házban X párt a 35%-ával simán 60-70 %-os arányt is képes elérni egy többségi rendszerben. De igazából elég neki az 51% is.
Ebben az esetben az alsó ház minden döntését képes megvétózni a felső ház és teljes döntés képtelenség alakul ki.
Vagy olyan alkuk mentén jönnek létre a törvény javaslatok amelyek nem biztos, hogy a széles társadalom érdekeit szolgálják. E mellet be is lassul a döntési folyamat elég durván.
Alapvetően ezért lett elvetve a két kamarás parlament, mint elképzelés. A stabil kormányozhatóság volt az elsődleges szempont!

Ha csak a mai rendszert vállaszuk ketté,annak semmi értelme.De ha a kldötgyűlés kéviselőit mondjuk a választási körzetének önkormányzati vezetői által(vagy más hasonl módon) visszahivhatóvá tesszük,megbonthatjuk a pártfüggést.Akkor talán a párt helyet a választóihoz lesz hűséges a képviselő

 

[fip7]

Celebra

Pár évig tanultam a "pártok, pártrendszerek" témakört, és sehol sincs időközi visszahívhatóság. Ennek is meg van az oka.
De ha tudsz ilyen jelenleg is létező országról, akkor kérlek jelezd felém, mert érdekelne a dolog

 

[FilcTroll]

Én nem így látom, de ez mindenki szíve joga. Én nem éreztem magasabb kockázatot, lassabban kellett mennem ott, ahol nem volt kotorva a hó. Így is 30 perc alatt beértem, ahova normál esetben 20 perc az út. BKV-zva nem havas napon 45-50 perc. Nem opció.

Az autók sem mennek gyorsabban, senki nem dudált le. Sehol. Egyedül a vizes főútvonalon közlekedett néhány sofőr úgy, hogy tarkónbasztam volna őket. A biztonságos oldaltávolsággal előzés az nem 20 cm... De mivel ezt csontszáraz úton is előadja néhányuk, innentől fogva...

Igazad van, mondjuk úgy, hogy nem való mindenkinek és erősen útvonalfüggő.

 

[molnibalage]

Igazad van, mondjuk úgy, hogy nem való mindenkinek és erősen útvonalfüggő.

Jó időben 10-15 km-re is eltekerek árut felvenni. Télen nem nagyon, csak ha nincs más. Hóban meg végképp nem. Ilyenkor nincs "örömbringa". Célirányosan. Mondjuk speicel fényképezőgépet vettem két objektívvel, de hát hó már nem volt, csak vizes volt az út.

 

[Celebra]

Celebra

Pár évig tanultam a "pártok, pártrendszerek" témakört, és sehol sincs időközi visszahívhatóság. Ennek is meg van az oka.
De ha tudsz ilyen jelenleg is létező országról, akkor kérlek jelezd felém, mert érdekelne a dolog

Nemtudok én sem,bár sok országban szorgalmazzák.Viszont az amik eltolt ciklusú választási rendszerét jónak tartom.És valahogy el kell érni,hogy ne lehessen parlamentáris diktatúrát üzemeltetni.

 

[rappali_]

A mostanival az a baj, ami Magyarország teljes egészével: egy csoport szerint mindenki más hülye, és csak ők csinálják jól. Egy másik csoport szerint az első csoport hülye, minden döntésük hibás, kivétel nélkül.

Az én megítélésem szerint bármelyik alkotmány, amelyet nem erősített meg népszavazás problematikus.

Többek között azért, mert a magyar parlament alapvetően fejbólintó testület, fentről jön az utasítás. Nincs szétválasztva a törvényhozó és a végrehajtó hatalom. És ez az, ahol az amerikai rendszer - ezidáig - jobban működik.

Nekem személy szerint az tetszene, ha a parlamenti képviselők nem szerveződhetnének pártokba, elvárás lenne feléjük az aktív részvétel, nem tölthetnének be pozíciót a kormányon belül, ki lehetne őket zárni a parlamentből és tényleges ellenőrzést gyakorolnának a kormány felett.

A véleményed végével maximálisan egyet értek, én sem engedném a képviselőket pártokba-páholyokba tömörülni. Az eleje meg azért értelmezhetetlen, mert olyan rendszer nem létezik, amely mindenkinek jó. A népszavazást alkotmány ügyben elfelejtheted addig, amíg egy 70-es iq-val bíró alkesz szavazata, azonos egy kutató agysebészével.

 

[rappali_]

Az usa-mintademokráciáját meg 22 millió indián kiirtása alapozta meg...