Beszélgető

  • Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.

    Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.

molnibalage

Well-Known Member
2010. április 18.
33 445
42 329
113
Egy biztos, csak első fékkel önmagában tilos fékezni. Tehát csak hátsóval, vagy hátsó+elsővel szabad.
Ha nem ölsz meg rögtön, akkor felvetném azt a gondolatot, hogy esetleg a csúszós felület lehet a cikkbeli állítás oka? Mármint, hogy csúszós felületen az elsővel picivel jobban fékezzünk, mint a hátsóval (természetesen egyszerre a kettőt, így értendő).
Mivel a kerékpár előrefelé bólint fékezéskor, így elképzelhető, hogy az első kerék jobban az úttestre nyomódik (jobban tapad), mint a hátsó?
Vagy ez eszeveszett hülyeség?
A stabil/instabil állapot teljesen független attól, hogy csúszik az út vagy sem. A csúszós út ott számít, hogy mikor fogod ezt az instabil állapotot megérezni. A csúsz út miatt éppenséggel sokkal hamarabb, mert ront a helyzeten.

Nem csúszós úton gyak. nincs esélye annak, hogy a hátsó kerék veled együtt kiforduljon, mert előbb jön el az a pont, hogy gyors erős fékezésnél elemelkedik a hátsó kerék. 20%-os lejtőn lefelé próbálja ki bárki az első kerékkel jobban fékezést. Majd az orra esés után mesélje el milyen érzés. A lejtő miatt elve kevesebb súly jut a hátsó kerékre. Nyáron, tökszáraz időben, ha valamiért éppen nem fog a hátsó fék, akkor csak elsővel fékezni, de azért ott is lehet elbalfaszkodni és esni, de ahhoz azért erőlködni kell.

A céghez éppen olyan utakon mentem, amit sehol nem takarítottak le. Mivel tekeréskor ugyanúgy instabil helyzet van az első kerék magától is kifordult amikor mondjuk csatornafedélnél felhalmozódott buckákra mentem rá. Ott azért picit fentebb ment a pulzusom és fékeztem, laassítottam. Hátsóval. Oldalra csúszott 5 centit a seggem állóra fékezve. Na bumm. Első kerék fékezésnél tuti esés.

(úristen most Molni agyvérzést kap, érzem!)
Nem fogok.
Csak az indexes csóka még gondolkodni is képtelen. Már 8 éves surmók mivel vagiznak? Salakon és betonon állóra fékezett hátsó kerékkel farolnak. Tudom mert én is ezzel szórakoztam anno salakon. Ennyire számít az, hogy a súlyponthoz képest hol az erő. Próbáld meg ugyanezt állóra fékezett elsővel. Reccs. Éppenséggel a vicces az, hogy amikor nagyon havas uton/járdán/bringaúton 90 fokos fordulót kell tolni egyszerűbb állóra fékezve mini farolással befordulni, mint nagyon forgatni az első kereket, akár kis sebességnél is.

Évi 6000 km-et tekerek, de apám kb. 5 évesen (?) megtanította, hogy hátsó fék először és csak utána első. Nettó kreténnek kell lenni az én szememben, hogy valaki leírja azt, hogy csúszós úton első fékkel erősebben. Nem, az első féket kb. elfelejted és csak vész esetén használod, ha bamba vagy és a követési távot nem tartottad vagy eléd ugrik valaki. Akkor egyenesen mész és talán el sem esel.

Te bagoly, szerintem az hogy szinte a hátsó keréken ülsz többet nyom a latba. Esetleg nem lehetséges hogy a cikk írója azért ajánlja az első féket mert fél hogy kicsúszik alóla ha a hatsoval fékez? Biztos valami gyerekkori zsigulis emlékei lehetnek a kifarolo járművekről és a bicikli is hatsokerekes meghajtású. De amúgy kérdezd meg molnit ,ő szokott biciklizni, talán kipróbálja most a hóban.
"az hogy szinte a hátsó keréken ülsz többet nyom a latba"

igen, de ahogy fékezel, előre lendül a súlyod, így lehet, fékezéskor az első kereket nyomja jobban


"Esetleg nem lehetséges hogy a cikk írója azért ajánlja az első féket mert fél hogy kicsúszik alóla ha a hatsoval fékez?"

de
és ezzel most te is azt állítod, hogy a hátsó kerék tapad kevésbé fékezéskor
és nem az első féket ajánlja, hanem azt, hogy egyszerre használd az első+hátsót, de az elsőt picit jobban
Valóban megváltozik fékezéskor az első/hátsó kerék közötti erőjáték, de ez nem jelentős. Az első kerék állóra fékezése nélkül is zizis, állóra fékezve meg ajvé. Hátsóra fékezett hátsóval meg mi van? Semmi? Tervezetten lehet ökörködni és fordulni is. Tudom mert tegnap esete én is csináltam több farolást. Meg azzal is poénkodtam, hogy kipörgő hátsó kerékkel indultam el, hogy lássam én vagy az autó gyorsul jobban előttem. Mozgott kicsit a bringa segge? Igen. Zizis volt a helyzet? Frászt.

Ehhez képest ma 10 km/h-val néhol úgy mozgott a bringa orra, hogy félig lent volt a lábam.

Hogy a FŐKEFE mit csinál azt nem tudom, mert egyetlen hókotrót sem láttam. Főbb útvonalakon sem volt kotrás,.
 

gacsat

Well-Known Member
2010. augusztus 2.
10 661
3 562
113
A jog azelőtt is tartalmazta, de nem tudok az alkalmazásáról.

Igazából ezekben az időkben nem volt teljesen egységes jogalkalmazás az ország egész területén, nem volt a mai értelemben vett központi hatalom, közigazgatás. Sok területen az 1700 as évek közepéig a szokásjog uralkodott.
Például Budán. A németeket német jog illette meg, a magyarokat magyar. A zsidókat meg fasztuggya.
 
  • Tetszik
Reactions: Kurfürst

blitzkrieg

Well-Known Member
2015. február 10.
5 477
5 493
113
20%-os lejtőn lefelé próbálja ki bárki az első kerékkel jobban fékezést. Majd az orra esés után mesélje el milyen érzés. A lejtő miatt elve kevesebb súly jut a hátsó kerékre. Nyáron, tökszáraz időben, ha valamiért éppen nem fog a hátsó fék, akkor csak elsővel fékezni, de azért ott is lehet elbalfaszkodni és esni, de ahhoz azért erőlködni kell.

Ha jó a féked és a gumid, akkor csak első féket használva erős fékezés esetén simán orra tudsz esni, még akkor is, ha nem dombról ereszkedsz és lassan mész. Tapasztalatból írom. :)

Többivel egyetértek.
 
  • Tetszik
Reactions: molnibalage

antigonosz

Well-Known Member
2013. június 30.
21 487
21 208
113
"az hogy szinte a hátsó keréken ülsz többet nyom a latba"

igen, de ahogy fékezel, előre lendül a súlyod, így lehet, fékezéskor az első kereket nyomja jobban

"Esetleg nem lehetséges hogy a cikk írója azért ajánlja az első féket mert fél hogy kicsúszik alóla ha a hatsoval fékez?"

de
és ezzel most te is azt állítod, hogy a hátsó kerék tapad kevésbé fékezéskor
és nem az első féket ajánlja, hanem azt, hogy egyszerre használd az első+hátsót, de az elsőt picit jobban
Nem állítom hogy a hátsó kevésbé tapad, csak ha azt fékezed és amúgy is elöl kormányzod ,akkor inkább a hátsó csúszik ki. De ez nem törvényszerű szerintem, csak esélyesebb.
 

hendrick

Well-Known Member
2018. június 30.
583
725
93
1918-19 szellemi törpéi nem nőttek fel 100 év alatt. Maradtak alantas ostoba ...és ide sok olyan jelzőt képzeljetek, amiért Mac (joggal) banra tenne. Szeretem a hazám, ők nem.
Ajánlott olvasmány 1918-19-ről. Sokan extrém sarkított képcsövön át nézik a korszakot. Most már 100 év elteltével ideje lenne felismerni, hogy nem csak fekete meg fehér van, hanem sokmillió szín a palettán. Ha elolvasod, biztos nem fogsz újra ilyen sarkítottan fogalmazni - most tartok a felénél.
Persze cicababánkat nem mentegetem.. ez egy kis ország nekünk csak "ilyenre" futja :) >> Nem akartam tovább offolni a Leo topikot, már így is off nagyja.
 

rappali_

Well-Known Member
2016. szeptember 18.
1 680
3 459
113
Ajánlott olvasmány 1918-19-ről. Sokan extrém sarkított képcsövön át nézik a korszakot. Most már 100 év elteltével ideje lenne felismerni, hogy nem csak fekete meg fehér van, hanem sokmillió szín a palettán. Ha elolvasod, biztos nem fogsz újra ilyen sarkítottan fogalmazni - most tartok a felénél.
Persze cicababánkat nem mentegetem.. ez egy kis ország nekünk csak "ilyenre" futja :) >> Nem akartam tovább offolni a Leo topikot, már így is off nagyja.
Ha kérhetném, mellőzd a kioktatást. Első kézből tudom, h milyen ha túszokat szednek (nagyanyámat gyerekként), bujkálni kell (dédapám), és rekvirálnak. Ahogy egy parasztbácsi summázta: kiömlött a sz.r az utcára. Elég sokat olvasok is a témában, magam sem tudom másként látni. De emelj már ki pozitív momentumot, ha kérhetem. Érdekelne.
 

molnibalage

Well-Known Member
2010. április 18.
33 445
42 329
113
Mi a baj a mostani alkotmánnyal? Én olvasgattam és magyarként semmi kivetnivalót nem találtam (szemben a toldozgatott 1949-esen, ami 2010-ig volt). Az alkotmányok meg nem szentírások, h elsőre is tökéletesre sikerüljenek. Elég baj lenne ha nem változna (ahogy a szalafista alkotmányok teszik).
Az USA alkotmányának 200+ éve alatt volt 27 módosítása tudtommal.
A "gránit szilárdságú" alaptörtvényt 2012-es elfogadása óta hányszor is? Hétszer.
Bocs, elfog a röhögés.
 
  • Tetszik
Reactions: Nagy Csaba

Kurfürst

Well-Known Member
2017. szeptember 14.
2 544
4 299
113
Én inkább azon gondolkodunk, mi a francnak kell nekünk egyáltalán alkotmány. 2000 évig nagyon jól elvoltunk nélküle, és kb. nincsen benne semmi, amit ne lehetne sima vagy sarkalatos törvényben szabályozni. Német majmolás az egész az alkotmánybírósággal együtt.
 

molnibalage

Well-Known Member
2010. április 18.
33 445
42 329
113
Hadd ne mutassak rá, hogy ez az érvelés mennyire gáz. Ez nem a te színvonalad...
Valóban, mert az USA-ban sokszor sokkal jelentősebb dolgok miatt változtatták meg az alkotmányt, pl. a polgárjogi mozgalmak és a szavazási feltételek módosítása vagy a női egyenjogúsítás miatt.

2012 óta hol volt ilyen jelentős lépés? Akkor miért is volt indokolt hétszer módosítani?
 
  • Tetszik
Reactions: Nagy Csaba

Celebra

Well-Known Member
2017. április 7.
5 514
2 522
113
Én inkább azon gondolkodunk, mi a francnak kell nekünk egyáltalán alkotmány. 2000 évig nagyon jól elvoltunk nélküle, és kb. nincsen benne semmi, amit ne lehetne sima vagy sarkalatos törvényben szabályozni. Német majmolás az egész az alkotmánybírósággal együtt.
Ez igy nem teljesen igaz.Szó szerint nem volt alkotmány-mint ahony angilusoknak szó szerint most sincs-de a Szentkoronatan,Szent István intelmei és az Aranybulla eggyütesen az alkotmány szerepét töltötték be.
Valóban, mert az USA-ban sokszor sokkal jelentősebb dolgok miatt változtatták meg az alkotmányt, pl. a polgárjogi mozgalmak és a szavazási feltételek módosítása vagy a női egyenjogúsítás miatt.

2012 óta hol volt ilyen jelentős lépés? Akkor miért is volt indokolt hétszer módosítani?
A hatalomkiépités indokolta.Csiszolni kellet a rendszeren
 

gacsat

Well-Known Member
2010. augusztus 2.
10 661
3 562
113
Én inkább azon gondolkodunk, mi a francnak kell nekünk egyáltalán alkotmány. 2000 évig nagyon jól elvoltunk nélküle, és kb. nincsen benne semmi, amit ne lehetne sima vagy sarkalatos törvényben szabályozni. Német majmolás az egész az alkotmánybírósággal együtt.
Magyarország 1123 éves.
 

Kurfürst

Well-Known Member
2017. szeptember 14.
2 544
4 299
113
Valóban, mert az USA-ban sokszor sokkal jelentősebb dolgok miatt változtatták meg az alkotmányt, pl. a polgárjogi mozgalmak és a szavazási feltételek módosítása vagy a női egyenjogúsítás miatt.

2012 óta hol volt ilyen jelentős lépés? Akkor miért is volt indokolt hétszer módosítani?

Azért az amerikai alkotmányt is módosították alapvetően piti dolgok miatt, pl. a szívünknek oly kedves 2. módosítása, ami a fegyvertartás alapja valami olyan balhéből indult, hogy a függetlenségi háború után az adókat továbbra is szedni kellett persze, voltak kisebb lázongások is, és azt mondta ki hogy a tagállamok is fenntarthatnak fegyveres milíciákat ennek biztosítására. Nem szerették volna sokan, ha a gyűlölt vöröskabátosok helyett hirtelen washingtoni kékkabátosak jelennek meg. Ez is mutatja, hogy az alkotmánymódosításokat ott is kvázi napi politikai érdekek hajtották, pl. hogy Washington tudjon szedni adót, vagy hogy a polgárháborúban a déliek helyzete gyengüljön.

Azt is figyelembe kell venni, hogy az USA alkotmányos berendezkedése nagyon régi, viszont törvénykönyvek nincsenek, vitás esetekben a kvázi alkotmánybíróságként is funkcionáló Legfelsőbb Bíróság mondja ki a végső szót, úgyhogy megy a vég nélküli lovagolás az alkotmány egyes szófordulatain, és a kb. 250 év nagyobbik részében azért jelentősen lassabb volt a fejlődés, hogy az alkotmányt nagyon piszkálni kellett volna. És elegánsan átlépték annak írott, vagy íratlan szabályait, ha az volt praktikus (észak-dél, Roosevelt is ugye 3x volt elnök).
 
  • Tetszik
Reactions: fip7

Kurfürst

Well-Known Member
2017. szeptember 14.
2 544
4 299
113
Ez igy nem teljesen igaz.Szó szerint nem volt alkotmány-mint ahony angilusoknak szó szerint most sincs-de a Szentkoronatan,Szent István intelmei és az Aranybulla eggyütesen az alkotmány szerepét töltötték be.

Valami ilyesmi, írott alkotmány nem volt, de én őszintén szólva az egész SZKT-t én egy meglehetősen zavaros ideának tartom, gyakorlati jelentősége a királyválasztásnál volt, egyébként meg valamiféle nemzeti / állami egységet testesített meg, a királyi hatalom elméleti megalapozására volt jó. Őszintén szólva kb. utólag lett kitalálva, hogy lehessen mondani hogy itt is volt valamiféle komoly alkotmányfejlődés.
 

notaricon

Well-Known Member
2016. január 7.
3 212
8 884
113
Valóban, mert az USA-ban sokszor sokkal jelentősebb dolgok miatt változtatták meg az alkotmányt, pl. a polgárjogi mozgalmak és a szavazási feltételek módosítása vagy a női egyenjogúsítás miatt.

2012 óta hol volt ilyen jelentős lépés? Akkor miért is volt indokolt hétszer módosítani?
Egy jogszabály és az alkotója minőségét nem lehet objektíven megítélni a módosításainak számából, az meg végképp nonszensz, hogy egy olyan jogszabállyal hasonlítod össze, amelynek létrejötte, fennállásának időtartama, a viszonyrendszer amiben létezett a megszületése óta, köszönőviszonyban sincs egymással. A lehetséges paraméterek közül a legkevésbé relevánsat, de ugyanakkor a leginkább látványosat választottad, holott ettől sokkal komolyabb érvek is felhozhatóak lennének ellene.
Kb, mintha azzal jönnék, hogy az Me-109 azért jobb, mint az F-35, mert a kifejlesztésük óta eltelt idő/módosítások száma nagyobb értéket ad az előbbinek... sanszosan bekerülnék a Hall of Fame-be a 200 pancír mellé...
Az összehasonlítás meg végképp nem állja meg a helyét a modern társadalmi környezetben, mert itt az amerikai alkotmány előnye legalábbis kétséges a minőséget tekintve. (Pl a női egyenjogúságot 1972 óta több nekifutás ellenére sem sikerült rögzíteni benne.)
 

Celebra

Well-Known Member
2017. április 7.
5 514
2 522
113
Magyarország alapított ország. A Vérszerződéssel alapították 895 szeptember vége felé.
Az egy szövetséget alapitott.Bizánci irások szerint Árpád követeket küldött,hogy beszéljen azokkal,ki ott élnek,és egy nyelvet beszélnek vele.Nade nem voltunk ott....