Politikai fórumokon már 2000 környékén is mondták, hogy Szájer milyen, ha a homoszexualitás és a Fidesz viszonya szóba került.
Beszélgető
- Téma indítója Tcat
- Indítva
-
Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.
Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned. -
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.
Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.
Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.
-
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.
--- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---
A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!
Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz
Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.
Politikai fórumokon már 2000 környékén is mondták, hogy Szájer milyen, ha a homoszexualitás és a Fidesz viszonya szóba került.
A termeszet rendje szerimt sem eggyenloek mert biologiai keptelenseg hogy kozps gyerekuk legyen /mocskos termeszet.../
Nincs ebbe semmi ami masodrenduve sorolna oket.... Ez olyan hogy sirhatna a szam hogy masodrendu allampolgarvagyok mert nekem ferfi letemre nem jar az ingyenes mehmyakrak szures...
Konkrétan először kamu indokkal lemondott, nyilvánvalóan remélve, hogy nem derül ki...
Kicsit belovlastam a wikibe, mert nevét ismertem, de nem rémlet miért is:
" Yeager had two brothers, Roy and Hal Jr., and two sisters, Doris Ann (accidentally killed at age two by six-year-old Roy playing with a shotgun)[6][7] and Pansy Lee."
Bakker...
W
Wilson
Guest
Egy ingyenes prosztata vizsgálatra szerintem a Szájernél még jó lehetsz!
Bocsánat, de ezt a ziccert nem tudtam kihagyni.
neki meg nem jár prosztata és hererák vizsgálat, tehát ez egál.
Az államokban a börtön az kőkemény biznisz, aminek az egyetlen valódi célja a profitmaximalizálás.
Itt-ott, jellemzően délen, még ma is előfordulnak helyek, ahol a gazdálkodással kötik le, jutalmazzák és próbálják rendes élethez, használható szakmához segíteni az elítélteket, csak ezeknek az intézményeknek a fenntartása sokba kerül, emiatt a számuk csak kerekítési hiba.
T
Törölt tag 008
Guest
Ez a kép kemény. Hát igen 1861 rulez
Nem akarlak megbántani, de ez nagyjából annyira következetes érvelés, mint ha azt mondanám, hogy az alaptörvény és a jogrendszer lehetővé teszi, hogy bárkit, aki nem paraszt, bebörtözzenek és elvegye az állam minden tulajdonát, mivel termőföldet csak földműves státusszal lehet szerezni.
A kriminalizációnak, meg a diszkriminációnak (vagy egyszerűen megkülönböztetésnek) semmi köze nincs olyan formában egymáshoz, ahogy te azt gondolod.
Nagyon szép, kerek érvelések születtek arra, hogy miért okoz diszkriminációt, alapjogi sérelmet az, ha az egyneműek házasságát és a közös gyermekké fogadást nem engedi a jog. A probléma ott van, hogy a jog meg a jogászkodás az inkább alkímia meg varázslás és vallás, mint tudomány, nem árt józan ésszel is végiggondolni mindent.
Ugyan azok az jogelvek és érvek, amelyek szerint diszkriminatív az egyneműek házasságának bármely különbsége a különneműekétől, minden erőfeszítés nélkül alkalmazhatóak annak a levezetésére is, hogy diszkriminatív, hogy házasságot csupán két személy köthet egymással.
Szóval hallgatod a sok okosságot, és a végén kisűl, hogy az eljövendő szép jövőben a mi Jóskánk esetét is egyszeű kis családi összejövetelnek tekinthetjük.
/Csak túlzok, ne sértődjön meg senki./Amúgy, ha ennyire érzékeny vagy a diszkrimináció, illetve a törvénybe foglalt megkülönböztetés minden formájával szemben, akkor kíváncsi lennék hogy viszonyulsz a pozitív diszkrimináció gyakorlatához, meg a különböző antidiszkriminációs kvótákhoz?
Én nem követem ilyen szinten hogy ki buzi, ki nem. Tényleg nem tudtam róla hogy a saját térfelén játszik. Őszinte leszek, nem is érdekelne, ha nem folyamatosan az Isten, Haza, Család, keresztény erkölcsiség jönne arról az oldalról úgy, hogy közben 25 fős homárpartiról kell menekülni.
Két verzió van ahol nem érdekelne ez a történet:
1. Akár lehet is 25 fős homárparti, de akkor nincs álszenteskedés, nagy pofával a morális útmutatás
2. Lehet erkölcsösségről beszélni, de akkor abba max annyi fér bele, hogy egy választott párral mindenféle extremitásoktól mentesen buzulhat, szépen szeretetben, megértésben, mert LoveisLove, de gyerek nélkül. Azt én sem engedném nekik hogy örökbe fogadjanak. Nincs házasság, mert az férfi és nő közt van. Van bejegyzett élettársi kapcsolat, és pofa súlyba.
Ez az én véleményem, s ezt lezártnak tekintem, már agyonrágtam a témát.
W
Wilson
Guest
Nem akarlak megbántani, de ez nagyjából annyira következetes érvelés, mint ha azt mondanám, hogy az alaptörvény és a jogrendszer lehetővé teszi, hogy bárkit, aki nem paraszt, bebörtözzenek és elvegye az állam minden tulajdonát, mivel termőföldet csak földműves státusszal lehet szerezni.
A kriminalizációnak, meg a diszkriminációnak (vagy egyszerűen megkülönböztetésnek) semmi köze nincs olyan formában egymáshoz, ahogy te azt gondolod.
Nagyon szép, kerek érvelések születtek arra, hogy miért okoz diszkriminációt, alapjogi sérelmet az, ha az egyneműek házasságát és a közös gyermekké fogadást nem engedi a jog. A probléma ott van, hogy a jog meg a jogászkodás az inkább alkímia meg varázslás és vallás, mint tudomány, nem árt józan ésszel is végiggondolni mindent.
Ugyan azok az jogelvek és érvek, amelyek szerint diszkriminatív az egyneműek házasságának bármely különbsége a különneműekétől, minden erőfeszítés nélkül alkalmazhatóak annak a levezetésére is, hogy diszkriminatív, hogy házasságot csupán két személy köthet egymással.
Szóval hallgatod a sok okosságot, és a végén kisűl, hogy az eljövendő szép jövőben a mi Jóskánk esetét is egyszeű kis családi összejövetelnek tekinthetjük.
Amúgy, ha ennyire érzékeny vagy a diszkrimináció, illetve a törvénybe foglalt megkülönböztetés minden formájával szemben, akkor kíváncsi lennék hogy viszonyulsz a pozitív diszkrimináció gyakorlatához, meg a különböző antidiszkriminációs kvótákhoz?
Ez nem jogászkodás hanem egy reális lehetőség
.És ahogy fentebb levezettem simán kriminizálható a dolog.Ami mint írtam nem jelenti azt,hogy meg is valósul.A pozitív diszkriminizáció illetve az antidiszkriminációs kvóták,hogy jönnek a vitaindító Szájer ügyhöz v a magyar alaptörvényhez?
A probléma az, hogy állításod nem igaz, és semmit sem vezettél le, csak ténykélt kijelenteted, hogy ez márpedig így van.Ez nem jogászkodás hanem egy reális lehetőség
A pozitív diszkriminizáció illetve az antidiszkriminációs kvóták,hogy jönnek a vitaindító Szájer ügyhöz v a magyar alaptörvényhez?
Ha mindenképpen meg szeretnéd magyarázni, hogy igazad van, pl. innen meríthetsz ötleteket:
https://ajk.pte.hu/files/file/dokto...ebet/amberg-erzsebet-muhelyvita-ertekezes.pdf
A kérdésem pedig releváns, nem annyira a Szájer ügy, mint a te feltételezett logikád szempontjából.
W
Wilson
Guest
A probléma az, hogy állításod nem igaz, és semmit sem vezettél le, csak ténykélt kijelenteted, hogy ez márpedig így van.
Ha mindenképpen meg szeretnéd magyarázni, hogy igazad van, pl. innen meríthetsz ötleteket:
https://ajk.pte.hu/files/file/dokto...ebet/amberg-erzsebet-muhelyvita-ertekezes.pdf
A kérdésem pedig releváns, nem annyira a Szájer ügy, mint a te feltételezett logikád szempontjából.
Köszönöm a linket de ismerem az értekezést
.Amúgy kifejtenéd mi nem igaz az állításomban?
Abba különben belegondolt már valaki, hogy idehaza milyen következményei lennének a dolognak, ha egy vetélytárs felnyomna egy ilyen bulit, ahol külön kihangsúlyozná a bejelentésében, hogy nagy mennyiségű kábitószeres fogás is lehetséges?Nem tudom hogy Belgiumban mi a protokol a rendőrségnél. Az biztos, hogy ha terrorista vagy, akkor nem törik rád az ajtót éjszaka.Vannak jogaid.De itt hangos volt a zene! Muszály volt intézkedni.
Mert nem gondolom, hogy egy tizen-huszon fős bespeedezett partira Kovács 2 örmester küldenék ki a járőrtársnőjével a szolgálati fegyverével, meg gázspray-vel.
Oda idehaza is minimum egy bevetési egység jelent volna meg az ajtóba.
Íme:
1. Az alaptörvény utolsó módosítása alkotmányos alapot teremt a homoszexualitás kriminalizációjához.Köszönöm a linket de ismerem az értekezést
2. Az alaptörvény szerint elvégzett alkotmányossági teszten átmegy a homoszexualitás kriminalizációja.
Ezek az állítások nem igazak.
Köszönöm a linket de ismerem az értekezést
Jaj, hát persze, hogy ismered. Nyílván.
Szerintem engedd ezt el; nagyon kényelmetlen az a szkunder szégyen, amit ez a mostani produkciód okoz.
W
Wilson
Guest
Amúgy te ki vagy hogy megmond ki mit csináljon a fórumon?Úgy látom te is azok közzé tartozol aki személyes ugynek veszi ha valakinek más a véleménye azt áruld már el nekem mi is ebben a szekunder szégyen?