Mintha énis azt irtam volna,nálunk atomerőmű,és gáz+gőzturbinás.Dániát irtam példának,hogy van ahol rentábilis a megujuló,és miért az
Beszélgető
- Téma indítója Tcat
- Indítva
M
molnibalage
Guest
Sehol nem rentábilis. Az adófizetők pénzéből dobják össze rá a pénzt. Ha ez neked rentábilis, akkor lehet, hogy fogalomzavar esete áll fent...
Magyarországon egyetlen m2 őserdő sincsen. Minden ma "őserdőnek" nevezett területen korábban évstázadokig fakitermeles, majd erdőfelújítás folyt. Az "őserdősítés" MO-n egy erdészeti (ükológiai) kísérlet azért, hogy a művelt erdők és a természetes erdőállomány, rovar, növényállomány és fafajok kor és stb. összetételét tanulmányozni lehessen. Eleve korlátozott a kiterjedésük a vétyemi ősbükkös csak 31 ha. és úgy 50-70 éve szüntették meg az erdőfelújításokat az akkor tipikusan már vágásérettség közeli (90 év) borítottt területeken.
Szerintem ilyen erőmű MO-n ipari méretben biztos nincsen. Azért nem vagyunk ekkora geotermikus nagyhatalom. Egy időbe divat volt kombinált ciklusú geotermikus erőművek megval. tanulmányait készíttetni de egy sem készült el úgy, hogy áramot termel elsődlegesen, másodlagosan meg távfűtést visz. Egyszerűen ehhez nincs elég meleg a föld alatt MO-n. Ugyanis, ahol lenne megfelelő hő a víz gőzzé válásához ott nincs víztartó, így nem is válhat gőzzé a víz, ami munkát végezne a turbinákon. A másik, meg a vizek, amelyek a turbinát forgatnák, tele vannak ásványi anyagokkal, ami az üzemet nagyon megnehezíti. Másrészt, ha hosszútávon akarz ilyan rendszert használni, a hulladék vizet vissza kellene sajtolni a felszín alá, ami a sok ásványi anyag és a nem túl kedvező kőzetfizikai adottságok miatt nem gyerekjáték,....Ürűljünk a geotermikus fűtési rendszereknek, mert azok üzemelnek....Persze nem annyira környezet barátok, amennyire mondják...
Egyébként a MOL bohóckodott ilyennel, de villamos energia termelésre max. csak egy játékszer lenne. Egyébként a termálvizes távfűtő művek megítélése sem igazán jó, mondjuk az üvegház hatású gáz kibicsájtás csőkkentés szempontjából. A termálvíz mellett MO-n (már amivel fűteni lehet) mindig a felszínre kerül jelentős mennyiségű kísérőgáz is. Adott esetben több m3 gázt termelsz ki 1 m3 vízzel . Ráadásul általában metán és CO2 van kísérőgázként jelen. Ha a kísérő gázokat nem hasznosítják, és ezt igen sok helyen így teszik, semmit sem tettek a globális felmelegedés ellen. Márcsak azért sem, mert így is sok CO2 kerül a levegőbe, nem is szólva a metán levegőbe kerüléséről, ami több, mint 20-szor veszélyesebb -a globális felmelegedésre tekintettel-, mint a CO2. Ha kiszámolják bizony előáll könnyen az az eredmény, hogy egy földgáz üzemű erőmű fajlagos CO2 kibocsájtása jobb, mint egy környezetbarát, termálvizes, geotermikus fűtőműnek.
Ez a jelenlegi "gazdaságossági" szempontok miatt használt geo-erőművi technológiák többségére igaz -sajnos-, mert nem versenyképesek azok a zárt rendszerű megoldások, ahol "fenntről jön" a víz is: hőszivattyúk gyakorlatilag, csak a hőmennyiség "távozik"!
Ez a környzet/víz-készlet kímélő technológia jóval bonyolultabb! Amíg a "jövőt" lehet pazarolni -a részvényosztalékok érdekében-, addig meg is teszik!
Én a megoldást a hőszivattyús hőhasznosítás mellett teszem le. Víz-víz hőszivattyúval, pláne ha lenne olcsó áram hozzá, akkor igen jelentős hőenergiát tudnánk megtakarítani, ami most éppen megy a környezetbe hasznosítatlanul..
Nemláttam a dán költségelszámolást.Viszont egy energetikai-közgazdasággal foglalkozó Mr.Nagyagy tanulmánában olvastam.Az egyetemi tanulmányok.phd-k eg jórésze letölthető pdf-ben.Ő irta dániát,mint rentábilitás ritka éldáját.Nekem az volt a benyomásom,hogy ért hozzá,részt vesz erőművek tervezésében,üzemeltetésében....de talán csak egy fogalomzavaros gyütment lehetet.....
Az általam elöbb emlegetet Mr.Nagyagy pontossan ugyanezeket ffejtegette.Izlandon megéri,máshol nemigazán,vag eggyáltalán nem
Olvastam egy tanulmányt, amelyik ammónia közeget említett. Mivel minden lépését ki kellene fejleszteni, -mint első fejlesztésként- nagyon drága "fejlesztési lépcsőfokként" írta -mint minden új technológia esetén-, az olaj-lobby (gondolom) szintén "támogatná" az önzetlen politokusok tömegével!
Olvastam egy tanulmányt, amelyik ammónia közeget említett. Mivel minden lépését ki kellene fejleszteni, -mint első fejlesztésként- nagyon drága "fejlesztési lépcsőfokként" írta -mint minden új technológia esetén-, az olaj-lobby (gondolom) szintén "támogatná" az önzetlen politokusok tömegével!
Ez az ammóniás elgondolás is csak azért van, hogy elvileg növelni lehessen a primer oldalon a gőznyomást. Mert a felszín alól beszerzett víz gőznyomása használhatatlan villamos energia termelésre nálunk. Ezek az ötletek a tipikus példái annak, hogy elvileg megoldhat (műszakilag), de tőbbe kerül, mint egy olcsó gázos erőmű. Akkor meg minek? A probléma másik része meg ott van, hogy bizonyos érdekkörök érdekkörök anyagilag érdekeltek voltak ezekben a lózungokban és jó EU-s pénzt kasszíroztak ilyen -eléggé eszement- dolgokra. De elég bonyolult és drága rendszer. Persze, ha mindenképpen muszáj, akkor megoldható. Csakhogy az ilyen kétes megtérűlésű projekteknél mindig találni egy közgaszdászt, aki kimutatja, hogy ez az évszázad üzlete. Nekünk már az is jó lenne, ha építenénk korszerű geotermikus távfűtőműveket a kísérőgázok hasznosítása mellettt...
Ha gazdaságosá tehető,lesz befektető is.Kinát pl nemérdekelné,mit akar az olajlobbi.Politikusok meg bármit el tudnak barmolni.Mi vagyunk a legjobb példaOlvastam egy tanulmányt, amelyik ammónia közeget említett. Mivel minden lépését ki kellene fejleszteni, -mint első fejlesztésként- nagyon drága "fejlesztési lépcsőfokként" írta -mint minden új technológia esetén-, az olaj-lobby (gondolom) szintén "támogatná" az önzetlen politokusok tömegével!
Nem annyira uj,a 70es években már volt ilyen.Izzó turbinák cimszóval irtak róla valamelik ismeretterjesztő kiadvánban.Sokat vártak tőle,de aztán valami gond volt vele.Ricover monda aszthiszem,az elméletben legjobbnak tűnő megoldások sz.rtak be a leggyorsabban a gakorlatban
Hogy a technologia működne-e,halvánlilagözömsincs.De a pénzlehúzó korruptció müködik,az biztos
M
molnibalage
Guest
Öööö, a dán áram talán a legdrágább európában.
http://ec.europa.eu/eurostat/statis...ity_prices,_first_half_of_year,_2015-2017.png
Azelőtt meg dánia szén nagyhatalom volt...
Ami persze azt jelentette, hogy erős importfüggés volt. Most a balansz áram miatt van importfüggés, de cserébe az áram sokkal drágább, de legalább CO2 semlegesebb. A németek még ezt sem tudták elérni a nukiról való lemondás miatt...
A Fidesz-nek -még a nyilt kommunikációs (naív) időszakában volt egy tanulmánya, amiben meg is nevezték, hogy Mo. úgy tudna gyorsabban fejlődni, ha a bekektetések hatékonyságát javítanák, nevesítve: csak minden 4. forint fordítódik csak a valós célra, a többit adminisztratív úton elnyeli a bürokrácia/"társadalmi egyeztetés"/banki közreműködés/stb... ! Nem csak nálunk, nemzetközi viszonylatban is!!!
"Kicsit" lecsíptek" a banki részből, azóta "kapják is", rendesen!
Merész volt, tőlem piros pont!
U.i: ...kis adalék a "Hogyan működik valóban a gazdaság?" fejezethez
"Kicsit" lecsíptek" a banki részből, azóta "kapják is", rendesen!
Merész volt, tőlem piros pont!
U.i: ...kis adalék a "Hogyan működik valóban a gazdaság?" fejezethez
Valóban az.Ahogy a kenyér,a benzin,meg a sörnek is magas az ára.(rostocki kiktőben fele ára az egébként joféle dán sörnek,inkább ott veszem)Tudod mi még jóval magassabb?Az életszinvonal.Van rá keretük,hogy megfizessék.Talán ezért is rentábilis náluk.De ha jolemlékszem a tanulmányra,össztársadalmi-költségszámitásban olcsobbnak találták hosszútávon.Persze ez sem hófehér,a német áram szenes erőmüvekböl jon
Ha nem felejtem el néhány nap múlva ezt folytatjuk csak most nem tudok utánajárni.Nagyon, de nagyon erős kétségeim vannak. Vagy akkor az őserdő fogalmunk tér el.
Tisztán látszik, hogy hol mesterséges egy erdő és hol nem. A budai hegyekben levő erők és kb. a teljes hegységben levő erdők nem tűnnek annak. Vágnak és telepítenek fát is? Igen. Ettől még a nagy többsége a fáknak temészetes.
Ja.Azóta levetközték naivitásukat,Azota nem hollandia,dánia,finnország a követendő példa.Török,kina,szimpatikussabb lett.(csak el ne jussunk észak-koreáig...)Azóta már csak minden 8.forint jut a beruházás valós céljára....és csak minden 10.beruházásnak van tényleges társadalmi,nemzetgazdasági célja.....haszna....A Fidesz-nek -még a nyilt kommunikációs (naív) időszakában volt egy tanulmánya, amiben meg is nevezték, hogy Mo. úgy tudna gyorsabban fejlődni, ha a bekektetések hatékonyságát javítanák, nevesítve: csak minden 4. forint fordítódik csak a valós célra, a többit adminisztratív úton elnyeli a bürokrácia/"társadalmi egyeztetés"/banki közreműködés/stb... ! Nem csak nálunk, nemzetközi viszonylatban is!!!
"Kicsit" lecsíptek" a banki részből, azóta "kapják is", rendesen!
Merész volt, tőlem piros pont!
U.i: ...kis adalék a "Hogyan működik valóban a gazdaság?" fejezethez
