[BIZTPOL] A nagy sakktábla

[Python]

Kiváló dokumentumfilm a német köztelevízióból (ARD), a tervezett EU-USA szabadkereskedelmi egyezményről, melynek rövidítése TTIP - Transatlantic Trade and Investment Partnership. A tervezett TISA, és CETA egyezmények mellett egy szintén titokban tárgyalt óriási jelentőségű szerződéstervezet, mely ha megvalósul, alapvetően alakítja át az európai jogállamokat, a környezetet, és a gazdaságot.
http://www.youtube.com/watch?v=uQg4jsdT944

 

[Panzerfaust]

Az oroszok "elszigetelésének" újabb mozzanata:
Matteo Renzi tegnap Moszkvában járt. Az olasz miniszterelnök csütörtökön egy 1 milliárd dollár értékű együttműködési megállapodást írt alá Oroszországgal, miszerint létrehoznak egy orosz-olasz alapot a befektetések ösztönzésére egymás országaiban.

 

[fip7]

Egy kicsit a liberalizmusról:

1. Mondjuk a liberalizmus egyik alapja, hogy nincs kettős mérce, mégis a magukat liberálisnak mondók egyik kedvence a kettős vagy akárhányas mérce használata.

2. A másik fő liberális gondolat a tolerancia, amely a magukat liberálisnak mondóknál addig tart amíg azt mondod amit ők. Egyik ilyen kedvencem tőlük a nácik/kommunisták elleni "harcuk", hiszen a liberalizmus természete alapvetően békés, defenzív filozófia, pont a tolerancia miatt. Ehhez képest a kirekesztéssel is gyakran élnek. ("vélemény gulág")

3. A harmadik pedig a szabadság/egyenlőség, ami alapvetően ugyan az, hiszen szerintük mindenki egyenlően szabad és egyenlő jogokkal bír, így az alapfeltételek is azonosak. Ehhez képest a magukat liberálisnak mondók, folyamatosan "pozitív diszkriminációban" részesítenek csoportokat, vallásuk vagy származásuk esetleg szexualitásuk alapján.
E miatt szerintem igencsak hasonlítanak az apartheid rendszer filozófiájára, csak itt nem a fehéreknek jár a plusz jog.
Jó példa erre az egyetemi felvételi, ahol ha cigány vagy és terhes akkor kapásból kapsz 60 pontot. Az ha jól emlékszem a felsőfokú nyelvvizsgával egyenlő plusz pontszám, csak úgy származás alapon.
<b>Nah, ilyen egy valódi liberalizmusban sosem történhetne meg</b>, csak a mai "liberális apartheidben".

UI.: A klasszikus filozófiai értelemben kereszténynek és liberálisnak vallom magam, pont ezért háborít fel az amit az ilyen békés ideológiák nevében a világban művelnek.

 

[Mackensen]

Inkbb magyarázd el a népnek, hogy államberendezkedés szerint ez mint is feltételez, mint pl hatalmi ágak szétválasztása, egyetemes szavazati jog stb stb

 

[fip7]

Mackensen

Az a baj, hogy az úgynevezett intézményi megközelítés nem feltétlenül helyes. Ugyanis az autokráciákban is általában működnek ugyanazok az intézmények, mint mondjuk egy liberális demokráciában, csak más "tartalommal" vannak feltöltve. E miatt ez elég problémás. Nagyon sokat foglalkoztunk ezzel a kérdéssel.

Én inkább úgy közelíteném meg a dolgot, hogy a liberalizmus lényege az:

1. hogy az emberi lények természetüknél (születésük pillanatától) fogva egyenlőek jogi értelemben. Mindenkit ugyan azok a jogok és kötelezettségek illetnek meg.
(Ez az államnál úgy jelenik meg, hogy nincs nemesi előjogod, vagy, hogy a gazdagot is ugyanúgy elítélik, mint a szegényt. Illetve a túlhatalom ellen (hatalmi ágak szétválasztása) elleni védelem.)

2. hogy az emberi lények természetüknél fogva szabadok, vagyis önrendelkezési joggal bírnak.
(Gyakorlatban ez a rabszolgaság tilalma)
Ezt a szabadságot csak a közösségi törvények korlátozhatják, amelyek közmegegyezésen alapulnak.
(Ebből következik valamilyen szintű demokrácia, a választójog, az alkotmány stb...)

3. hogy az emberi lények egymás mellet élése a toleranciával könnyebb, hiszen az intolerancia csökkenti a szabadságot és gátolja az egymás mellet élést.
(Ebből fakad a vallásszabadság, vagy az állam és az egyház szétválasztása.)
De azt kiemelném, hogy a tolerancia sem "végtelen" ezt is a törvények szabályozzák.

Ehhez azt is kell tudni, hogy <b>a "teljes szabadság" az anarchia</b> ahol "ember embernek a farkasa" (Thomas Hobbes) és ez <b>nem célja a liberalizmusnak.</b>
A liberalizmus célja a <b>valódi szabadság</b> amely, abban különbözik a teljes szabadságtól, hogy a törvények általi szabályzáson keresztül olyan keretet teremt amin belül <b>mások szabadságát nem sértve tudjuk érvényesíteni a saját egyéni szabadságunkat. </b>
Ez szükségszerű, hiszen egy közösségben a saját egyéni szabadságunk sértheti mások szabadságát. Ezt ezért kell szabályozni, úgy hogy az a lehető legjobb kompromisszum legyen az egyén és a közösség között.

 

[Roni]

Mennyi ideig tartott volna Vietnámban győzni, ha az összes határközeli logisztikailag fontot pontra lenyombak egy taktikai fegyvertés Hanoira meg két startégiait amolyan II. vh-s stílusban? Semeddig. Oszt fel sem merült...

Rossz összehasonlítás Molni.

Vietnámnak nem volt már se tank se repcsi se semmyilen fegyver amivel nagy veszteséget okozott volna a jenkiknek vagy akár szomszédokban. (A háború végén)
Szét szórt alattomos harc volt az nem olyan nyílt terepes mint az iraki.
Oda a jenki ment harcolni nem pedig a Vietnámi a jnekihez, így a jneki akkor hagyhatta abba a harcot amikor csak akarja, több ezer jenki katona esett el vagy sebesült súlyosan barkácsolt csapdákban.

Nem kötöszködésből írom de mit csináltak volna a jenkik ha a szovjetek akkora erővel szállnak partra jenki területen amit már nem tudtak volna visszaverni? most csak egy hülye pl .

Szerintem bevetették volna

 

[honved]

Kis érdekesség.

http://vaol.hu/kulfold/ein-panzer-bitte-mar-12-ezer-euroert-vehetunk-egyet-1683749

 

[Mackensen]

Naigen, csakhogy az autokráciádban az autokrata kénye kedve szerint befolyásolja az intézmények működését, míg a liberális jogállamodban ezek függetlenek.

 

[blogen]

Naigen, csakhogy az autokráciádban az autokrata kénye kedve szerint befolyásolja az intézmények működését, míg a liberális jogállamodban ezek függetlenek.

Jogállamokban függetlenek és nem a "liberális jogállamokban". A liberális jogállamokban az autokrata hatalmat gyakorló liberális pártok kényük-kedvük szerint befolyásolják az intézményeket, így a "liberális jogállam" az olyan mint a "népi demokrácia". Gondolj csak arra mi történik Skandináviában, vagy a Brit szigeteken, ahol gyakorlatilag a nem liberális vélemény is bűncselekmény már!

 

[zeal]

Naigen, csakhogy az autokráciádban az autokrata kénye kedve szerint befolyásolja az intézmények működését, míg a liberális jogállamodban ezek függetlenek.

Ez folyik most a csapból is...
A mostani vezetés a saját embereit tette az intézmények élére, ami csúnya és autokratikus tett volt. Ez ellen fel kell szólalnia minden békés liberálisnak, blabla... Kamu szöveg. Csak azért zavarja őket ez, mert így nem ülhetnek tovább ott a saját embereik.

 

[Mackensen]

Nem élek ezekben az államokban, csak innen a pálya széléről számomra úgy tűnik, hogy az illibesális meseállamokból mégiscsak ezekbe az erkölcsi fertőkbe vándorolnak a népek és nem fordítva.

<i>A liberális jogállamokban az autokrata hatalmat gyakorló liberális pártok kényük-kedvük szerint befolyásolják az intézményeket,</i>

Ez meseszép volt, nem is tudok mit kezdeni vele. Legszivesebben kőbevésnél és eltenném emlékbe))
Kezdjük ott, hogy liberális jobállamban nincs autokrata hatalom...

 

[zotyek78]

Nem élek ezekben az államokban, csak innen a pálya széléről számomra úgy tűnik, hogy az illibesális meseállamokból mégiscsak ezekbe az erkölcsi fertőkbe vándorolnak a népek és nem fordítva.

No és milyen jól jöttünk ki mi is abból, hogy jöttek a románok Erdélybe, meg mindenféle szláv és egyéb -törökök elől- menekült népek a Felvidékre.

 

[emel]

Naigen, csakhogy az autokráciádban az autokrata kénye kedve szerint befolyásolja az intézmények működését, míg a liberális jogállamodban ezek függetlenek.

Kitől függetlenek, a főnöktől, aki a fizetést/állást osztja?! Na ne legyünk már ennyire naivak, igazi függetlenek a földön csak az egyházfők lehetnek, akik a "főnökkel" csak haláluk után nézhetnek szembe. Tehát nincs független, csak van, aki annak mondja magát. Mindenkinek be lehet bizonyítani, hogy "öreg, te csak gondoltad, hogy független vagy, mert tudunk bárkit olyan helyzetbe hozni, hogy be fogja látni a mi igazunkat " - legalábbis ettől kezdve majd nem mer mást mondani.

 

[emel]

Kezdjük ott, hogy liberális jobállamban nincs autokrata hatalom...

Már hogyne lenne, sok-sok, végtelen sok kis autokrata hatalom létezik minden emberi társadalomban, és ezek közös céljaik érdekében meg is találják egymást és képesek szövetségeket kötni egymással, és érdekeiknek megfelelően "demokratikusan" egyeduralomra törni. Ezt hívják államszervezetnek, amit egyszerre csak egy érdekcsoport képes uralni, és időnként kénytelen átadni a helyet egy másik hasonlónak.

 

[blogen]

Ez meseszép volt, nem is tudok mit kezdeni vele. Legszivesebben kőbevésnél és eltenném emlékbe))
Kezdjük ott, hogy liberális jobállamban nincs autokrata hatalom...

Óh dehogy nincs. Az uralkodó liberális pártok olyan mértékben torzítják a jogállami rendszert önkényuralom irányába, hogy egynéhány "hivatalos" autokrácia is megirigyelné azt. Hol büntetik az uralkodó politikai kánontól eltérő véleményt börtönnel mondjuk Azerbadzsánban vagy Üzbegisztánban? Nem teszik, mert ez Nagy Britanniára vagy Svédországra jellemző és nem a harmadik világ féldiktatúráira. Putyin Oroszországában a vélemény és szólásszabadság nagyságrenddel nagyobb mint mondjuk Norvégiában, különös tekintettel a szabadon beszélő és publikáló egzisztenciájára nézve, mert Oroszországban nem fognak kirúgni a munkahelyedről, ha mondjuk nemtetszésedet fejezed ki a bevándorlás gyakorlata és egyes zsidók nézetei miatt (megjegyzem akkor sem, ha Putyint és kormányzatát bírálod).

Az ún. Nyugaton a zsarnokság a hétköznapok részévé vált olyan magas szinten, amiről a harmadik világ elmaradott zsarnokságai csak álmodnak gyakran. Hiszen az átlag nyugati szolga engedelmes, míg az átlag keleti legföljebb társutas, akinek potenciális engedetlensége félelmet kelt a rendszérben. A svédek vagy angolok egymás húzzák vissza a kondérba és felügyelő se kell melléjük, hiszen a morális megbélyegzéstől való félelem megakadályozza őket abban, hogy egyáltalán felmérjék a helyzetüket, míg a venezuelaiak vagy törökök jelentékeny része bele se mászott a rendszer kondérjába, hanem jelenleg is azon dolgozik, hogy a kondérból kiszabadulni akarókat kisegítse onnét.

 

[emel]

<blockquote>Ráadásul fölösleges méricskélni a hagyományos erők arányait és lehetőségeit, mivel mindkét félnek vannak ATOMFEGYVEREI, és ezeket nem dísznek tartják, hanem adott esetben bármely fél be is vetné.

Ez csak a politikai duma. Még akkor sem vetették be, amkor a másik fél nem lett volna képes visszaütni, mert a mellékes hatásoktól tartottak. Sem Koreaában sem Vietnámban. Mennyi ideig tartott volna Vietnámban győzni, ha az összes határközeli logisztikailag fontot pontra lenyombak egy taktikai fegyvertés Hanoira meg két startégiait amolyan II. vh-s stílusban? Semeddig. Oszt fel sem merült...

Majd akkor pont ilyen jelentéktelen ügyben vetnék be, amikor a NATO fölénye összeségében több, mint nyomasztó annak ellenére, hogy egyes tagországok félelmetes szintre hagytág lezülleni a haderőt. Az életösztön eddig mindkét félben erősebb volt.

Az írás egyébként tényleg állatság. Miért van az, hogy kis hazánkban minden újságíró HT analfabéta, de írni azért mernek...?</blockquote>

Persze, hogy nem vetették be, mert nem volt számukra létfontosságú, a politikai/ideológiai és gazdasági világhatalmi játszmában mindkettő mellékhadszíntér volt.
Mindaddig egyik fél sem fogja bevetni az atomfegyvert, amíg létében nem érzi fenyegetve magát. De egyetlen atomhatalom sem habozna (és ez nemcsak a nagyhatalmakra vonatkozik!), ha az ellenséges csapatok már fővárosuk előtt (vagy pláne már azon túl) nyomulnának előre, és minden egyéb hagyományos eszközből már kifogytak. El lehet gondolkozni, hogy az érvényre jutó hagyományos fegyverzetű NATO-fölény esetén vajon hol az a határ Oroszország területén, ahol az illetékes orosz főnök felvenné azt a "bizonyos piros telefon"-t? Ugyanez a kérdés felmerülhet bármely atomhatalom esetében, mert ezek a fegyverek sem asztali dísznek készültek, legfeljebb nagyon szélsőséges és rendkívüli esetben döntenek a felhasználásuk mellett. De ha úgy érzik hogy kell, akkor így fognak dönteni.

 

[fip7]

Látom van itt gond. Csak név nélkül pár fölmerült gondolatra reagálnék:
<i>
"Naigen, csakhogy az autokráciádban az autokrata kénye kedve szerint befolyásolja az intézmények működését, míg a liberális jogállamodban ezek függetlenek."</i>

Ez konkrétan nem igaz. Az autokrata nem despota vagy egy Isten. Annyit tehet meg amennyit a közvetlen támogatói megengednek neki. Közel sem korlátlan egy autokrata hatalma.
A liberális jogállamban pedig szintén az aktuális vezetők nevetik ki a saját embereiket. Ez a normális. A különbség annyi, hogy a liberális demokráciában ez "finomabban" megy végbe.
(Kicsit humorosan az autokráciában a leváltani kívánt egyén "önkritikát gyakorol, a liberális demokráciában pedig "közös megegyezéssel távozik". )


<i>"Jogállamokban függetlenek és nem a "liberális jogállamokban""</i>

A jogállam az jogállam. Teljesen mindegy, hogy az autokratikus vagy demokratikus-e. A Horthy rendszer, a Kádár rendszer meg az elmúlt 25 év is jogállam volt. Az, hogy épp milyen jog volt érvényben az más kérdés.
De mindegyik alkotmányos rendszer volt, ahol voltak parlament által hozott törvények, a hatalmat a kormány gyakorolta a nép nevében, és mind három hatalmi ág külön volt választva.
(törvényhozó-parlament, végrehajtó-kormány, igazságszolgáltatás-bíróságok)

<i>"A liberális jogállamokban az autokrata hatalmat gyakorló liberális pártok"</i>

Komoly képzavar. Ugyanis minden végrehajtói hatalom funkciójából eredendően autokrata. Teljesen mindegy, hogy ki van épp kormányon. A végrehajtás mindig parancslánc szerint működik.

<i>"Tehát nincs független, csak van, aki annak mondja magát."</i>

Nincs hát. A függetlenség az államszervezetben nem azt jelenti, hogy mindenki állam az államban, hanem azt jelenti, hogy a 3 hatalmi ág egyike sem utasíthatja a másikat.
<b>Ezek egymást ellenőrzik, de utasítási jogkörük nincsen. </b>
Persze a rendszer nem tökéletes, de alapvetően az elgondolás jó.
A másik meg az, hogy a társadalomtól egyik sem lehet független.
Például a bírói függetlenség arra vonatkozik, hogy senki nem mondhatja tollba neki az ítéletet, viszont az ítéletének 100%-ban meg kell felelni az aktuális törvényeknek, amit egy másik hatalmi ág, a parlament hozott. A bíróságok törvényes működését pedig a végrehajtói hatalom, a kormány ellenőrzi, mondjuk az igazságügyi minisztérium. Így működik ez a rendszer.

 

[blogen]

A jogállam az jogállam. Teljesen mindegy, hogy az autokratikus vagy demokratikus-e. A Horthy rendszer, a Kádár rendszer meg az elmúlt 25 év is jogállam volt. Az, hogy épp milyen jog volt érvényben az más kérdés.

Nem volt. Pontosabban a Horthy-rendszer állt a legközelebb e kettő közül a jogállamhoz, a Kádár-rendszer semmilyen formában nem volt jogállam. Például törvény szerint indulhattál a választásokon, de amikor az ellenzékiek a nyolcvanas években jelölteket kezdtek állítani a Hazafias Népfronttal szemben, akkor elvitték őket a rendőrök. A Horthy-rendszerben megtehetted azt, amihez törvény szerint jogod volt, akár a rendszer ellenében is. Vagy jobbára a rendszer ellenében is. A Kádár-rendszerben rengeteg jogod volt papíron, de gyakorlatban a rendszer volt az egyetlen törvény. Nem jogállam az, ahol nem érvényesül a törvény uralma lehetőleg kizárólagosan, persze a gyakorlatban csak döntő mértékben.

De mindegyik alkotmányos rendszer volt, ahol voltak parlament által hozott törvények, a hatalmat a kormány gyakorolta a nép nevében, és mind három hatalmi ág külön volt választva.
(törvényhozó-parlament, végrehajtó-kormány, igazságszolgáltatás-bíróságok)

Nem volt különválasztva a Kádár-rendszerben a gyakorlatban. A gyakorlat is számít, a jogállam ugyanis nem elv, függetlenül attól, hogy a jogállamot megsemmisíteni akaró liberális autokrácia vécépapírrá szeretné degradálni a törvényességet, ha a hatalma védelméről van szó. A jogállamiság elveit lehetetlen védelmezni, hiába kéri számon a jogállamiság gyakorlatát akár naponta leszaró libsi ezeket. Mert a jogállamiságnak csak gyakorlata van.

Komoly képzavar. Ugyanis minden végrehajtói hatalom funkciójából eredendően autokrata. Teljesen mindegy, hogy ki van épp kormányon. A végrehajtás mindig parancslánc szerint működik.

Nincs képzavar, a végrehajtó hatalom a nyugati demokráciák keretei között elvben nem gyakorolhatna autokrata hatalmat, de a gyakorlatban olyan törvényi és morális körülményeket teremtett, ahol a parlamenti váltógazdaság általában két pártja monopolizálta a politikai hatalmat, részint saját hibáinak kritikáját bűncselekménnyé vagy morális vétséggé változtatva, részint a rendszer kereteit olyan szűkké szabva, hogy az általuk képviselt stíluson kívül más ne férjen bele.

Például a liberális autokrácia elkúrta a bevándorlás kérdését, ám ennek nem az a következménye, hogy érvényesül bármilyen népakarat, hanem az, hogy morálisan elfogadhatatlan területre taszítják és adott esetben direktben kriminalizálják a bevándorlás kritikáját.

 

[blogen]

Ezek a nyugati rendszerek, különösen Skandináviában már pontosan úgy működnek mint a Kádár-rendszer egykor. Papíron jogod van szabadon beszélni és publikálni, mi több, a rendszer minden lehetséges pillanatban deklarálja demokratikus és szabad voltát, ezektől az értékektől zeng a mainstream sajtója is. De a gyakorlatban már elvisz a rendőr, ha a kimondott és leírt szavakkal a legérzékenyebb pontjain támadod a rendszert, annak képviselőit és azok alapvető politikai és gazdasági érdekeit.

 

[fip7]

Mondjuk blogen, ebben a kérdésben nem értek veled egyet. De nem akarok az oldalon ezzel kapcsolatban értelmetlen vitába bonyolódni. Meg van ennek is a maga szakirodalma.