Francois Hollande előadta a Mistral hajók oroszországi szállításának feltételeit
Teljes szöveg: http://hungarian.ruvr.ru/news/2014_06_05/273184706/
Teljes szöveg: http://hungarian.ruvr.ru/news/2014_06_05/273184706/
[BIZTPOL] A nagy sakktábla
- Téma indítója Montezuma
- Indítva
-
- Címkék
- háttérhatalom valóságelméletek
- Status
"Leginkább a nyugat veszít a G8 felbomlásával"
http://www.hidfo.net/2014/06/04/leginkabb-nyugat-veszit-g8-felbomlasaval
http://www.hidfo.net/2014/06/04/leginkabb-nyugat-veszit-g8-felbomlasaval
Hát igen a lengyelekbe belebújt a II.VH félelem pondró hogy akkor semmilyen szövetséges csapat nem állomásozott a területükön és legyalulták őket és magukra hagyták, nem mintha számitana egy kisebb amerika csapat ugyan az lesz hogy startégia célokat és azokat nem fogják veszélyezetetni egy Lengyelország miatt , de megnyúgvásra add okot számomra , hogy Csehek, Szlovákok és Mi sem akarunk beghívni külföldi "védő" csapatokat. Nem rég olvastam hogy Franciák is diplomatikusan a Mistral üzlet lefújását az EU szankcióktól tették függővé tehát az egész EU egységesen szankciókat kér vagy követel akkor, de hát erre elég kicsi az esély a nagy orosz gázfüggöség árnyékában 
, csak elvoltam tíltva postolástol 2 napig Vodafone reveals existence of secret wires that allow state surveillance
http://www.theguardian.com/business/2014/jun/06/vodafone-reveals-secret-wires-allowing-state-surveillance
Hálózatainak lehallgatásáról nyilatkozott a Vodafone
http://www.origo.hu/techbazis/20140606-halozatainak-lehallgatasarol-nyilatkozott-a-vodafone.html
http://www.theguardian.com/business/2014/jun/06/vodafone-reveals-secret-wires-allowing-state-surveillance
Hálózatainak lehallgatásáról nyilatkozott a Vodafone
http://www.origo.hu/techbazis/20140606-halozatainak-lehallgatasarol-nyilatkozott-a-vodafone.html
http://www.origo.hu/gazdasag/20140608-felfuggesztettek-a-deli-aramlat-bolgar-szakaszanak-epiteset.html
A bolgár miniszterelnök a döntést azt követően jelentette be, hogy vasárnap Szófiában amerikai szenátorokkal találkozott.
A bolgár miniszterelnök a döntést azt követően jelentette be, hogy vasárnap Szófiában amerikai szenátorokkal találkozott.
Mivel a csehek és a szlovákok nem akarnak " engedelmeskedni" jon az amerikai nyomás.
WSJ: az Egyesült Államok a NATO keretein belül növelni akarja Prágával és Pozsonnyal az együttműködést
Teljes szöveg: http://hungarian.ruvr.ru/news/2014_06_08/
WSJ: az Egyesült Államok a NATO keretein belül növelni akarja Prágával és Pozsonnyal az együttműködést
Teljes szöveg: http://hungarian.ruvr.ru/news/2014_06_08/
A szövetségesek szopóágra kerülésének folyamata ezzel folytatódik. Európában nemcsak a keletiek, hanem a nyugatiak is jenki befolyás alá kerülnek.
Pár szenátor semmi perc alatt térdre kényszerítette Bulgáriát.
Pár szenátor semmi perc alatt térdre kényszerítette Bulgáriát.
Ebbol is látszik, hogy mindenrol az USA dont. Európa csak bábállamok gyulekezete.
Jól mondod boki! Németországgal együtt
Talán kivételnek nézem a franciákat! ahol nincs katonai erő ott hiába van erős gazdaság és ez bizony Németországra vonatkozik .
http://www.hidfo.net/2014/05/28/nemet-hadsereg-dicso-mult-siralmas-jelen
Jól mondod boki! Németországgal együtt
Talán kivételnek nézem a franciákat! ahol nincs katonai erő ott hiába van erős gazdaság és ez bizony Németországra vonatkozik .
http://www.hidfo.net/2014/05/28/nemet-hadsereg-dicso-mult-siralmas-jelen
Ez nem NATO tagsàg kérdése. Az atlanti szerződès szervezete elsősorban vèdelmi jelleg miatt jött lètre ès tudtommal most is az a fő feladata. Nem pedig nyugati gazdasági multilobbik - il concreto - az amerikaiak érdekeinek kiszolgàlàsa. Ami még talàn jó is lenne, ha a kis szövetségesek is profitàlnànak belőle. De jelen àllàs szerint a tagàllamok a parasztok, akik csak felhasznàltak a "nagy" èrdekei kèpviseletèben. Teljessèggel átsüt az amcsi bizniszszemlèlet, hogy amit beteszel a boltba, annyit kapsz vissza. Vagy annyit sem. Másképpen szólva a NATO is egy üzlet.
Mivel nem látom értelmét, hogy idegen óhaj-sóhajokért vigyük vásárra a bőrünket, egyre inkább felteszem a kérdést, hogy kell ez nekünk ? (Zárójelben azért megjegyzem, hogy annak idején én személy szerint NEM szavaztam a tagságra. A jugó háborúk miatti félelem légköre engem nem befolyásolt.)
Hendrick,
http://www.nato.int/cps/fr/SID-10BA3FFE-07A2B68E/natolive/official_texts_17120.htm?blnSublanguage=true&selectedLocale=hu&submit=select
"E szerzõdésben részt vevõ Felek, újból hitet téve az Egyesült Nemzetek Alapokmányának céljai és elvei mellett és megerõsítve abbeli óhajukat, hogy minden néppel és kormánnyal békében éljenek; elhatározva, hogy megõrzik a szabadságot, népeiknek a demokrácia, az egyéni szabadság és a jog uralma elvein alapuló közös örökségét és civilizációját; eltökélve, hogy egyesítik az együttes védelmük, valamint a béke és biztonság fenntartására irányuló erõfeszítéseket; megegyeztek a jelen Észak-atlanti Szerzõdésben"
Már a preambulumban lefektetett elvek látványos szembeköpése is bárki számára nyilvánvaló.
Továbbá a többi cikk mai helyzetekre történő alkalmazásában is vannak ám "furcsaságok"...
Az 5. cikk pl. "fegyveres támadás" - hol volt fegyveres támadás 9/11 alkalmával ?
"egyéni vagy kollektív védelem" - mindenhol TÁMADOTT a NATO, nem védekezett,
"észak atlanti térség" - soha nem a hivatkozott térségben avatkozott be,
és persze a BT felhatalmazások hiánya ... stb ..
http://www.nato.int/cps/fr/SID-10BA3FFE-07A2B68E/natolive/official_texts_17120.htm?blnSublanguage=true&selectedLocale=hu&submit=select
"E szerzõdésben részt vevõ Felek, újból hitet téve az Egyesült Nemzetek Alapokmányának céljai és elvei mellett és megerõsítve abbeli óhajukat, hogy minden néppel és kormánnyal békében éljenek; elhatározva, hogy megõrzik a szabadságot, népeiknek a demokrácia, az egyéni szabadság és a jog uralma elvein alapuló közös örökségét és civilizációját; eltökélve, hogy egyesítik az együttes védelmük, valamint a béke és biztonság fenntartására irányuló erõfeszítéseket; megegyeztek a jelen Észak-atlanti Szerzõdésben"
Már a preambulumban lefektetett elvek látványos szembeköpése is bárki számára nyilvánvaló.
Továbbá a többi cikk mai helyzetekre történő alkalmazásában is vannak ám "furcsaságok"...
Az 5. cikk pl. "fegyveres támadás" - hol volt fegyveres támadás 9/11 alkalmával ?
"egyéni vagy kollektív védelem" - mindenhol TÁMADOTT a NATO, nem védekezett,
"észak atlanti térség" - soha nem a hivatkozott térségben avatkozott be,
és persze a BT felhatalmazások hiánya ... stb ..
Azért nem teljes az igazság így.
A Varsói szerződésben nem volt választásunk. Kényszerből lettünk tagok, egy diktatúra állt az ország élén, amely kritika nélkül kiszolgálta Moszkva, nekünk általában hátrányos igényeit.
Katonai, politikai, gazdasági téren egyaránt.
A NATO tagság, szabadon választott döntésünk volt.
Jól felfogott érdekünkben léptünk be, mert a Honvédség egymagában nem tudja az ország katonai védelmét biztosítani.
Valamint, szomszédaink is ott vannak, vagy oda igyekeznek.
Tagságunkból ered, hogy néha a gyomrunknak nem épp hízelgő feladatokban is részt kell vennünk.
Ami alapvetően az USA érdekében történik.
Lásd Irak, Afganisztán.
Viszont van némi garanciánk, talán elég komoly is, hogy amerikai szövetségeseink, ha a helyzet úgy hozza, mint hozta a balkáni válság, nyújtja a védelmet.
Megtette egyébként ezt, a Jugoszláv harcok alatt, noha talán akkor még nem is voltunk a szervezetben.
Nem tudjuk persze mit hoz a holnap, de úgy érzem alapvető nemzetstratégiai érdek, a világ legerősebb hatalmának a katonai szövetségese lenni.
EU tagságunk pedig ugyanilyen fontossággal bír, elsősorban gazdasági vonalon.
Ott is sok a nekünk nem tetsző lépés, de azért van a kormány, EU képviselők, hogy az érdekeink érvényesítsék.
A jelenlegi kormányzat úgy gondolom, alapvetően teszi is ezt.
Nagyon kis ország vagyunk, minimális mozgástérrel a nemzetközi életben, bárki bármit is gondol itt.
Nemzeti érdekek érvényesítése, csak diplomáciával megoldható részünkről.
Abban ne reménykedjen senki, hogy egy stratégiai külpolitikai váltás, cserébe egyben a Trianon előtti Magyarország területi visszaállítását jelentené, mert azt senki nem adná vissza.
Nincs jó vagy rossz oldal, csak érdekek léteznek.
A Varsói szerződésben nem volt választásunk. Kényszerből lettünk tagok, egy diktatúra állt az ország élén, amely kritika nélkül kiszolgálta Moszkva, nekünk általában hátrányos igényeit.
Katonai, politikai, gazdasági téren egyaránt.
A NATO tagság, szabadon választott döntésünk volt.
Jól felfogott érdekünkben léptünk be, mert a Honvédség egymagában nem tudja az ország katonai védelmét biztosítani.
Valamint, szomszédaink is ott vannak, vagy oda igyekeznek.
Tagságunkból ered, hogy néha a gyomrunknak nem épp hízelgő feladatokban is részt kell vennünk.
Ami alapvetően az USA érdekében történik.
Lásd Irak, Afganisztán.
Viszont van némi garanciánk, talán elég komoly is, hogy amerikai szövetségeseink, ha a helyzet úgy hozza, mint hozta a balkáni válság, nyújtja a védelmet.
Megtette egyébként ezt, a Jugoszláv harcok alatt, noha talán akkor még nem is voltunk a szervezetben.
Nem tudjuk persze mit hoz a holnap, de úgy érzem alapvető nemzetstratégiai érdek, a világ legerősebb hatalmának a katonai szövetségese lenni.
EU tagságunk pedig ugyanilyen fontossággal bír, elsősorban gazdasági vonalon.
Ott is sok a nekünk nem tetsző lépés, de azért van a kormány, EU képviselők, hogy az érdekeink érvényesítsék.
A jelenlegi kormányzat úgy gondolom, alapvetően teszi is ezt.
Nagyon kis ország vagyunk, minimális mozgástérrel a nemzetközi életben, bárki bármit is gondol itt.
Nemzeti érdekek érvényesítése, csak diplomáciával megoldható részünkről.
Abban ne reménykedjen senki, hogy egy stratégiai külpolitikai váltás, cserébe egyben a Trianon előtti Magyarország területi visszaállítását jelentené, mert azt senki nem adná vissza.
Nincs jó vagy rossz oldal, csak érdekek léteznek.
Eközben....
http://www.hirado.hu/2014/06/09/nato-jelenlet-egyertelmuve-tette-allaspontjat-moszkva/?source=hirkereso
http://www.hirado.hu/2014/06/09/nato-jelenlet-egyertelmuve-tette-allaspontjat-moszkva/?source=hirkereso
Ha a barátod nekiáll összeverni egy öreg nénit, akkor te is beszállsz a néni lemészárlásába, mondván, hogy "Nem tetszik ugyan, de hát mégiscsak a barátomról van szó!"?! Ez komoly?!
LOL
Ki támadott meg bennünket akkor?
Egyébként akkor mi van, ha az USA - és a fenti gondolkodásmód - miatt belekeveredünk valami komolyabb balhéba és elkenik szánkat, már megint? Az USA jelenleg sokkal komolyabb kockázatot jelent, mint biztonságot. Szerintem.
Ja, anno a II. vh. előtt és az első részben is ugyanezt mondtuk nagyjából a németekről, az eredmény közismert...
Honved, Hendrick, nagyon szomorú, amit itt leírtatok, mert ez azt jelenti, hogy kis Hazánk még mindig nem szenvedett elég történelmi sorscsapást, mert még mindig nem tanult.
"Nincs jó vagy rossz oldal, csak érdekek léteznek." - ez nem egy honvéd, hanem egy zsoldos filozófiája.
Nekem Csehország és Szlovákia bátorsága, kiállása nagyon tetszett.
A Nyugatot pedig azért választottuk, mert azt hittük, hogy különb mint a Kelet. Tévedtünk.
hendrick-honvéd:
Értem én, hogy mostanság mifelénk az USA-NATO-EU a legerősebb kutya és jobban tesszük, ha odatartjuk nekik a micsodánkat, mert így-úgy is meg leszünk erőszakolva, csak ha ellenkezünk, akkor jobban fog fájni.
Azonban akik nem tanulnak mások és saját maguk történelmi hibáiból, azok arra ítéltetnek, hogy megismételjék a hibákat. Ha jól tudom a török elleni harcban, a napóleoni háborúban, az I. VH-ban, a II. VH-ban, a hidegháborúban is jó kutyusként az adott pillanatban mifelénk legerősebb kezébe aduk a pórázunkat és mit értünk vele? Magyarország Mátyás óta nem nyert háborút. Miért? Mert vagy egy velünk messze nem egy súlycsoportban lévő hatalom ellen lázadtunk, vagy egy magasabb ligában játszó mellé álltunk, aki akkor erősnek tűnt, de végül elbukta a balhét. Tanulság: nem kellene totózni, ki lesz a győztes, hanem ki kellene maradni.
Van mg egy tanulság: ha egyszer sikerült az egyik nagytól megszabadulni, nem kellene bekéredzkedni a másikhoz. Csak sajnos ezt a lehetőséget már elszalasztottuk.
Nézzétek meg, hogy azok az országok, amelyek beálltak csatlósnak és nálunk szerencsésebben a győztes oldalon kötöttek ki, jól jártak az adott háborúval? Nem. A háború pusztította őket is, megszenvedték ők is és a végén a győztes nagyhatalomtól leesett esetleges konc messze nem egyenlítette ki az árat, amibe került. Kik jártak jól? Akik kimaradtak. Nekik a háború konjunktúrát jelentett pusztítás nélkül. Svájc évszázadok óta. Az I. VH-ban Skandinávia, Spanyolország. A II. VH-ban Svédország.
Örüljünk, hogy a NATO megvéd minket? Konkrétan ki és mi ellen? Mert úgy látom, hogy egyenlőre inkább csak célpontot csinál belőlünk. Pedig amúgy nem lennénk célpont, mert semmink sincs, ami bárkinek is kellene. De célpont lehetünk (vagy már lettünk is, ki tudja) az arab terroristák szemében Afganisztáni részvételünk miatt, vagy Oroszország szemében akkor, ha valami csúnyát művelünk velük szemben NATO parancsra. A védelem hol van? Üres ígéret, mert ha a NATO tényleg komoly ellenséggel találja magát szemben, akkor a legkisebb gondjuk lesz a mi megvédésünk. A feláldozható kategóriában vagyunk. Az értékes Nyugat-Európa keleti pajzsát képező Közép-kelet-európai országok egyikeként, ütköző zónaként.
Miért lehet, hogy Ausztriának akkor sem kellett a NATO védelme, amikor a VSZ/keleti blokk a határait nyaldosta és most is kiválóan elvan NATO tagság nélkül. Nehogy valaki a négyhatalmi garanciával jöjjön, mert épp az ukrán helyzet mutatja hogy mennyit ér az Ukrajnának atomfegyverei leszerelésekor adott többhatalmi garancia és az hogy előtte is, utána is semleges országként kezelték az Oroszokkal kötött megállapodásokban! Miért van az hogy a NATO tag Baltikum be van rezelve, de még a lengyeleknek se lehet zabszemet elhelyezni, de az Oroszországgal határos, semleges finneknek nincs félnivalójuk? Miért aggódik most kevesebbet a semleges Svédország, mint például az Oroszországtól nagyobb távolságban lévő Románia?
Nem azt mondom, hogy lépjünk ki a NATO-ból (egyébként én is a belépés ellen szavaztam). Ha megtennénk, überdemokratikusan kicsinálnának Az USA és az EU. Mi lennénk a következő Ukrajna. De legalább annyi szuverenitást mutassunk, hogy a saját érdekeinkkel ellentétes lépéseket megtagadjuk!
Ez nem csak egy klasszikus háborúra igaz, hanem egy olyan alacsony intenzitású konfliktusra is, mint ami most Ukrajnában megy (majdnem Szíriát írtam). Vagy igaz egy gazdasági háborúra/hidegháborúra is.
Értem én, hogy mostanság mifelénk az USA-NATO-EU a legerősebb kutya és jobban tesszük, ha odatartjuk nekik a micsodánkat, mert így-úgy is meg leszünk erőszakolva, csak ha ellenkezünk, akkor jobban fog fájni.
Azonban akik nem tanulnak mások és saját maguk történelmi hibáiból, azok arra ítéltetnek, hogy megismételjék a hibákat. Ha jól tudom a török elleni harcban, a napóleoni háborúban, az I. VH-ban, a II. VH-ban, a hidegháborúban is jó kutyusként az adott pillanatban mifelénk legerősebb kezébe aduk a pórázunkat és mit értünk vele? Magyarország Mátyás óta nem nyert háborút. Miért? Mert vagy egy velünk messze nem egy súlycsoportban lévő hatalom ellen lázadtunk, vagy egy magasabb ligában játszó mellé álltunk, aki akkor erősnek tűnt, de végül elbukta a balhét. Tanulság: nem kellene totózni, ki lesz a győztes, hanem ki kellene maradni.
Van mg egy tanulság: ha egyszer sikerült az egyik nagytól megszabadulni, nem kellene bekéredzkedni a másikhoz. Csak sajnos ezt a lehetőséget már elszalasztottuk.
Nézzétek meg, hogy azok az országok, amelyek beálltak csatlósnak és nálunk szerencsésebben a győztes oldalon kötöttek ki, jól jártak az adott háborúval? Nem. A háború pusztította őket is, megszenvedték ők is és a végén a győztes nagyhatalomtól leesett esetleges konc messze nem egyenlítette ki az árat, amibe került. Kik jártak jól? Akik kimaradtak. Nekik a háború konjunktúrát jelentett pusztítás nélkül. Svájc évszázadok óta. Az I. VH-ban Skandinávia, Spanyolország. A II. VH-ban Svédország.
Örüljünk, hogy a NATO megvéd minket? Konkrétan ki és mi ellen? Mert úgy látom, hogy egyenlőre inkább csak célpontot csinál belőlünk. Pedig amúgy nem lennénk célpont, mert semmink sincs, ami bárkinek is kellene. De célpont lehetünk (vagy már lettünk is, ki tudja) az arab terroristák szemében Afganisztáni részvételünk miatt, vagy Oroszország szemében akkor, ha valami csúnyát művelünk velük szemben NATO parancsra. A védelem hol van? Üres ígéret, mert ha a NATO tényleg komoly ellenséggel találja magát szemben, akkor a legkisebb gondjuk lesz a mi megvédésünk. A feláldozható kategóriában vagyunk. Az értékes Nyugat-Európa keleti pajzsát képező Közép-kelet-európai országok egyikeként, ütköző zónaként.
Miért lehet, hogy Ausztriának akkor sem kellett a NATO védelme, amikor a VSZ/keleti blokk a határait nyaldosta és most is kiválóan elvan NATO tagság nélkül. Nehogy valaki a négyhatalmi garanciával jöjjön, mert épp az ukrán helyzet mutatja hogy mennyit ér az Ukrajnának atomfegyverei leszerelésekor adott többhatalmi garancia és az hogy előtte is, utána is semleges országként kezelték az Oroszokkal kötött megállapodásokban! Miért van az hogy a NATO tag Baltikum be van rezelve, de még a lengyeleknek se lehet zabszemet elhelyezni, de az Oroszországgal határos, semleges finneknek nincs félnivalójuk? Miért aggódik most kevesebbet a semleges Svédország, mint például az Oroszországtól nagyobb távolságban lévő Románia?
Nem azt mondom, hogy lépjünk ki a NATO-ból (egyébként én is a belépés ellen szavaztam). Ha megtennénk, überdemokratikusan kicsinálnának Az USA és az EU. Mi lennénk a következő Ukrajna. De legalább annyi szuverenitást mutassunk, hogy a saját érdekeinkkel ellentétes lépéseket megtagadjuk!
Ez nem csak egy klasszikus háborúra igaz, hanem egy olyan alacsony intenzitású konfliktusra is, mint ami most Ukrajnában megy (majdnem Szíriát írtam). Vagy igaz egy gazdasági háborúra/hidegháborúra is.
- Status