[BIZTPOL] A nagy sakktábla
- Téma indítója Montezuma
- Indítva
-
- Címkék
- háttérhatalom valóságelméletek
- Status
Attól, hogy a kitermelést csökkentik a piacra nem kerül ki kevesebb olaj, mert a kitermelt mennyiség egy részét tárolják. Azért csökkentik a kitermelést mert már nem tudnak többet tárolni. Nagy változás még nem lesz.
Szülei haragja elől bújt el az orosz lány, aki azt hazudta, menekültek erőszakolták meg
http://index.hu/kulfold/2016/01/29/liza_nemeteroszag_oroszorszag_menekult_nemi_eroszak_iskola/
Úgy látszik Lavrov benézte.
http://index.hu/kulfold/2016/01/29/liza_nemeteroszag_oroszorszag_menekult_nemi_eroszak_iskola/
Úgy látszik Lavrov benézte.
Egészen biztos hogy Lavrov nem nézte be. Nem arról híres. Hanem arról, hogy a legkisebb részletelig utájar annak amit állít, ami mellé áll. Ebben az easetben màr valószínûleg egy komplett nyomozást lefojtattak az Oroszok
A helyszínelést, tanúk kihallgatását, a tettesek felderítését és háttér ellenörzését.l, és tele vannak bizonyítékokkal.Amilyen alaposak, lehet hogy a lány hazugságvizsgálatával kezdték.
És Lavrov, miután 100%-ra bizonyítottàk neki, hogy az történt amit a lány állít,.csak akkor indította el a Németek ekézését.
Viszont a Németek ügykezelése eddig botrányos volt. Már eleve nem is akartak foglalkozni az üggyel, mert az "politikailag" kellemetlen volt számukra. Akárcsak a többi ezer ilyen eset.
Merkel ebbe elôbb bukhat bele, mint bármi másba. Pár éve senki nem gondolta volna, hogy Német civil rendfentartó alakulatok alakulnak...
Az index szokásához híven nagyon félre érthetően tálal. "Arra vonatkozóan ugyanis vannak bizonyítékok, hogy Lizának még az eltűnése előtt volt szexuális kapcsolata férfival vagy férfiakkal"
Olvassátok végig.
Olvassátok végig.
Boki
El tudod képzelni, hogy Lavrov komoly ellenörzés néllül felvállalta volna a lány ügyét?</blockquote>
Az orosz kulugynek megvannak a saját forrásai. A németek sok dolgot elhallgatnak a migránsokkal kapcsolatban. Emlékezzunk csak a kolni eseményekre....
Alapvetően tetszik ez a rendszer, amit felvázoltál,
de 3 probléma van vele:
1a. hol húzod meg a határt a "nagytőke" (ami állami tulajdonban lenne) és a kis és közepes vállalkozások (ami magán tulajdonban lenne) között?
1b. hogy húzod meg ezt a határt, amikor a nagyobb vállalkozások tulajdonosainak a politikai ereje is nagyobb, és nekik ennek a határnak a "minden határon túli" felemelése (gyakorlatilag a hatástalanítása) az érdekük?
2. hogy akadályozod meg, hogy az állami tulajdonban lévő nagyvállalatokat ne darabolják fel abból a célból, hogy a darabjai már kis és közepes vállalkozásoknak minősülvén privatizálhatók legyenek?
3. hogy akadályozod meg, hogy a "túl nagyra nőtt" kis és közepes vállalkozások államosítását a tulajdonosaik a vállalat egyes részeinek családtagjaikra/rokonaikra való "szétiratásával" kerüljék meg?
---
Mivel a fenti 3 kérdés állandó politikai civakodásnak lenne a terepe (és ráadásul vélhetően a "nagytőke" győzelmével végződne), ezért a szocializmus amellett foglalt állást, hogy méretnagyságra való tekintet nélkül minden tőkének állami tulajdonában kell lennie.
(Megj.: a tőke nem keverendő a magántulajdonnal. Magántulajdon a szocializmusban is van.)
1)
A természetes kiválasztódással szemben a kapitalista rendszerben nem az választódik ki, aki gyenge, buta és csúf, hanem az, akinek nincs elég pénze.
A Föld 7.5 milliárd lakója közül nagyon sok erős, okos és szép van, mégis a többségük szegény - akik a te általad nagyra tartott kapitalizmus szerint pusztulásra (kiszelektálódásra) vannak ítéltetve.
Ez kontraszelektív. Sok erős, okos és szép pusztulásra van ítélve, míg a gyenge, buta és csúf életben marad, ha van pénze.
2)
Azok, akik a kapitalista rendszerben erősek, okosak és szépek, azaz "versenyképesek", azok nem érnek rá gyereket vállalni, mert versenyeznek, vagy - a liberális kapitalizmus szellemétől átitatódva éppen "individualizálnak".
Ellenben azok, akik a kapitalista rendszer szabályai szerint már totál esélytelenek, na ők aztán jó sok gyereket vállalnak, mert ráérnek.
Ez is kontraszelektív.
Na és akkor, amikor ezen kontraszelekciók hatására "felszaporodik a gyengeség" a társadalomban, te és a hozzád hasonló gondolkozásúak rögtön rávágják a "megoldást":
"akasszukfel", "irtsukki"
Az már meg se fordul a fejedben, hogy ezen lecsúszott embertömegeket és a kontraszelekciót éppen a kapitalizmus okozza,
és ezen embertömegek különben létre sem jönnének egy humánusabb rendszerben.
Úgyhogy István, azt kell hogy mondjam, hogy az az elv, amelyet te itt előadtál, nem más, mint a fasizmus színtiszta ideológiája.
1)
A természetes kiválasztódással szemben a kapitalista rendszerben nem az választódik ki, aki gyenge, buta és csúf, hanem az, akinek nincs elég pénze.
A Föld 7.5 milliárd lakója közül nagyon sok erős, okos és szép van, mégis a többségük szegény - akik a te általad nagyra tartott kapitalizmus szerint pusztulásra (kiszelektálódásra) vannak ítéltetve.
Ez kontraszelektív. Sok erős, okos és szép pusztulásra van ítélve, míg a gyenge, buta és csúf életben marad, ha van pénze.
2)
Azok, akik a kapitalista rendszerben erősek, okosak és szépek, azaz "versenyképesek", azok nem érnek rá gyereket vállalni, mert versenyeznek, vagy - a liberális kapitalizmus szellemétől átitatódva éppen "individualizálnak".
Ellenben azok, akik a kapitalista rendszer szabályai szerint már totál esélytelenek, na ők aztán jó sok gyereket vállalnak, mert ráérnek.
Ez is kontraszelektív.
Na és akkor, amikor ezen kontraszelekciók hatására "felszaporodik a gyengeség" a társadalomban, te és a hozzád hasonló gondolkozásúak rögtön rávágják a "megoldást":
"akasszukfel", "irtsukki"
Az már meg se fordul a fejedben, hogy ezen lecsúszott embertömegeket és a kontraszelekciót éppen a kapitalizmus okozza,
és ezen embertömegek különben létre sem jönnének egy humánusabb rendszerben.
Úgyhogy István, azt kell hogy mondjam, hogy az az elv, amelyet te itt előadtál, nem más, mint a fasizmus színtiszta ideológiája.
</blockquote>
Ezt Benito Mussolini posztumusz is kikéri magának.
Az van, haubagoi, hogy nagyjából megmondtad a tutit. Nem hülyéskedem, vagy gúnyolódom, tényleg rengeteg igazságod van abban, amit leírtál.
Ettől függetlenül, arra azért kiváncsi vagyok, és most komolyan nem a véred szívom, hanem érdekel, hogy hogyan gondolod te azt a modellt, ahol a szocializmus működhetne a jelenlegi körülmények közt? Bár tényleg látom és érzem a kapitalizmus rengeteg hátrányát, de valahogy mégis azt gondolom, hogy ez vitte eddig is előrébb a világot, technológiában, jobb életszínvonalban. Az ilyen Együtt/PM féle garantált alapjövedelmek, meg mindenkit felkarol a szociális háló, s adunk munkát akkor is ha NINCS szükség rád, meg a nemlétező szaktudásodra, pl. gyáron belüli munkanélküliség volt ugye ilyen az "átkosban", óhatatlanul azt eredényezte, ezt láthattuk, hogy elhaladt mellettünk a világ. Ez se jó, meg az se volt jó...
Ettől függetlenül, arra azért kiváncsi vagyok, és most komolyan nem a véred szívom, hanem érdekel, hogy hogyan gondolod te azt a modellt, ahol a szocializmus működhetne a jelenlegi körülmények közt? Bár tényleg látom és érzem a kapitalizmus rengeteg hátrányát, de valahogy mégis azt gondolom, hogy ez vitte eddig is előrébb a világot, technológiában, jobb életszínvonalban. Az ilyen Együtt/PM féle garantált alapjövedelmek, meg mindenkit felkarol a szociális háló, s adunk munkát akkor is ha NINCS szükség rád, meg a nemlétező szaktudásodra, pl. gyáron belüli munkanélküliség volt ugye ilyen az "átkosban", óhatatlanul azt eredényezte, ezt láthattuk, hogy elhaladt mellettünk a világ. Ez se jó, meg az se volt jó...
1)
A természetes kiválasztódással szemben a kapitalista rendszerben nem az választódik ki, aki gyenge, buta és csúf, hanem az, akinek nincs elég pénze.
A Föld 7.5 milliárd lakója közül nagyon sok erős, okos és szép van, mégis a többségük szegény - akik a te általad nagyra tartott kapitalizmus szerint pusztulásra (kiszelektálódásra) vannak ítéltetve.
Ez kontraszelektív. Sok erős, okos és szép pusztulásra van ítélve, míg a gyenge, buta és csúf életben marad, ha van pénze.
2)
Azok, akik a kapitalista rendszerben erősek, okosak és szépek, azaz "versenyképesek", azok nem érnek rá gyereket vállalni, mert versenyeznek, vagy - a liberális kapitalizmus szellemétől átitatódva éppen "individualizálnak".
Ellenben azok, akik a kapitalista rendszer szabályai szerint már totál esélytelenek, na ők aztán jó sok gyereket vállalnak, mert ráérnek.
Ez is kontraszelektív.
Na és akkor, amikor ezen kontraszelekciók hatására "felszaporodik a gyengeség" a társadalomban, te és a hozzád hasonló gondolkozásúak rögtön rávágják a "megoldást":
"akasszukfel", "irtsukki"
Az már meg se fordul a fejedben, hogy ezen lecsúszott embertömegeket és a kontraszelekciót éppen a kapitalizmus okozza,
és ezen embertömegek különben létre sem jönnének egy humánusabb rendszerben.
Úgyhogy István, azt kell hogy mondjam, hogy az az elv, amelyet te itt előadtál, nem más, mint a fasizmus színtiszta ideológiája.
</blockquote>
Ezt Benito Mussolini posztumusz is kikéri magának.
</blockquote>
Ezzel most mit akarsz mondani?
haubagoi
Nagyon egyszerűek a megoldások a probléma felvetéseidre:
<i>"1a. hol húzod meg a határt a "nagytőke" (ami állami tulajdonban lenne) és a kis és közepes vállalkozások (ami magán tulajdonban lenne) között?"</i>
1a: A vállalat forgalma alapján. Ez ma is így megy, tiszta statisztika. Országonként egyébként változik az, hogy melyik vállalat melyik kategóriába számít.
<i>"1b. hogy húzod meg ezt a határt, amikor a nagyobb vállalkozások tulajdonosainak a politikai ereje is nagyobb, és nekik ennek a határnak a "minden határon túli" felemelése (gyakorlatilag a hatástalanítása) az érdekük?"</i>
1b: Mindig vannak csoportok akik egyenlőbbek az egyenlőek között, de kicsit félre értettél szerintem.
Egy példán keresztül elmagyarázom:
Pl.: Van egy acélgyárad, aminek van egy nagy többségi tulaja és több kicsi, ezek a tulajdon részek részvényben vannak kifejezve.
Legyen a többségi tulajdonosnak 60 részvénye a kicsiknek összesen meg 40.
Ha az acélgyár eléri a nagyvállalati szintet <i>(pl. az éves mérlege meghaladja a 100 milliárdot ) </i>akkor az állam azt mondja, hogy OK most már itt az ideje beszállnunk.
<b>Ekkor az állam nem államosít, nem kisajátít stb...</b>
Hanem arra kötelezi a céget, hogy bocsájtson ki még 50 részvényt, ami állami tulajdonba kerül és ennek az ellenértékét az állam beteszi a cégbe tőkeként. Ilyenkor 4 dolog történik:
1. Az állam meghatározó részesedést szerez egy sikeres cégben így képes azt ellenőrizni. 150 részvényből 50 az övé.
2. A cégnek megnő a tőkéje így az tőkeerősebb lesz.
3. A magánbefektetők pénze/tulajdona megmarad.
4. Az állam osztalékra is jogosult a cégből a részvényei után.
Gyakorlatilag mindenki jól jár így szerintem!
<i>
"2. hogy akadályozod meg, hogy az állami tulajdonban lévő nagyvállalatokat ne darabolják fel abból a célból, hogy a darabjai már kis és közepes vállalkozásoknak minősülvén privatizálhatók legyenek?"</i>
2. Nagyon kevés esetben lenne csak 100%-os magántulajdon és ez gyakorlatilag csak a természetes monopóliumokra vonatkozna.
Kis hazánkban is van ilyen, például az atomerőmű (MVM zrt).
Az ilyen dolgok eladása szimpla haza árulás lenne, úgy ahogyan most is az szerintem. Csak ezt törvényben ki kellene mondani.
De ugyan ilyen törvényben rögzített monopólium ma minden magyarországi folyó és azok partszakaszai. Ezek csak az állam tulajdonában lehetnek ma is. (<i>Csak érdekességként írom)</i>
<i>
"3. hogy akadályozod meg, hogy a "túl nagyra nőtt" kis és közepes vállalkozások államosítását a tulajdonosaik a vállalat egyes részeinek családtagjaikra/rokonaikra való "szétiratásával" kerüljék meg?"
</i>
3. Attól, hogy a részvények más kezében vannak még a vállalat egységes. Ha a vállalatnak vannak leány cégei az is a vállalatba számít így értelemszerűen a vállalat csoport egységes eredménye a mérvadó.
Ha viszont a törvényi határ előtt szétdarabolják a tulajok a vállalatot akkor semmi sem történik az állam részéről, de ehhez had legyen már joga a tulajoknak. Az más kérdés, hogy ennek ritkán van csak értelme, főleg az 1B pontot figyelembe véve.
<i>"Mivel a fenti 3 kérdés állandó politikai civakodásnak lenne a terepe (és ráadásul vélhetően a "nagytőke" győzelmével végződne), ezért a szocializmus amellett foglalt állást, hogy méretnagyságra való tekintet nélkül minden tőkének állami tulajdonában kell lennie."</i>
A szocializmus csak azt felejtette el, hogy a vállalatok üzemeltetése nagyon melós dolog. Több 10 vagy 100 ezer vállalkozást üzemeltetni tervutasításos módszerrel egy adminisztratív/tervezési rémálom. Ráadásul a szocializmusban a szociális célok miatt a vállalatok inkább vitték, mint hozták a pénzt <b>így az egyetlen tőkés, az állam igencsak pénz szűkében </b>volt, ami miatt pedig nem tudott kellő mértékben beruházni/fejleszteni.
Az én általam felvázolt rendszerben az állam csak a sikeres cégekbe száll be és egy két kivételtől eltekintve nem többségi tulajdonos. Ez kezelhető cég és feladat mennyiség. Ráadásul az osztalékból folyamatosan bevétele származik és a cég is jól jár a plusz tőkével amit az állam add. Ráadásul az állam a belső ellenőrző szerepe miatt jobban rálátna a cégekre, így például megelőzhetne olyan katasztrófákat is, mint például a vörös iszap ömlés, szerintem.
Nagyon egyszerűek a megoldások a probléma felvetéseidre:
<i>"1a. hol húzod meg a határt a "nagytőke" (ami állami tulajdonban lenne) és a kis és közepes vállalkozások (ami magán tulajdonban lenne) között?"</i>
1a: A vállalat forgalma alapján. Ez ma is így megy, tiszta statisztika. Országonként egyébként változik az, hogy melyik vállalat melyik kategóriába számít.
<i>"1b. hogy húzod meg ezt a határt, amikor a nagyobb vállalkozások tulajdonosainak a politikai ereje is nagyobb, és nekik ennek a határnak a "minden határon túli" felemelése (gyakorlatilag a hatástalanítása) az érdekük?"</i>
1b: Mindig vannak csoportok akik egyenlőbbek az egyenlőek között, de kicsit félre értettél szerintem.
Egy példán keresztül elmagyarázom:
Pl.: Van egy acélgyárad, aminek van egy nagy többségi tulaja és több kicsi, ezek a tulajdon részek részvényben vannak kifejezve.
Legyen a többségi tulajdonosnak 60 részvénye a kicsiknek összesen meg 40.
Ha az acélgyár eléri a nagyvállalati szintet <i>(pl. az éves mérlege meghaladja a 100 milliárdot ) </i>akkor az állam azt mondja, hogy OK most már itt az ideje beszállnunk.
<b>Ekkor az állam nem államosít, nem kisajátít stb...</b>
Hanem arra kötelezi a céget, hogy bocsájtson ki még 50 részvényt, ami állami tulajdonba kerül és ennek az ellenértékét az állam beteszi a cégbe tőkeként. Ilyenkor 4 dolog történik:
1. Az állam meghatározó részesedést szerez egy sikeres cégben így képes azt ellenőrizni. 150 részvényből 50 az övé.
2. A cégnek megnő a tőkéje így az tőkeerősebb lesz.
3. A magánbefektetők pénze/tulajdona megmarad.
4. Az állam osztalékra is jogosult a cégből a részvényei után.
Gyakorlatilag mindenki jól jár így szerintem!
<i>
"2. hogy akadályozod meg, hogy az állami tulajdonban lévő nagyvállalatokat ne darabolják fel abból a célból, hogy a darabjai már kis és közepes vállalkozásoknak minősülvén privatizálhatók legyenek?"</i>
2. Nagyon kevés esetben lenne csak 100%-os magántulajdon és ez gyakorlatilag csak a természetes monopóliumokra vonatkozna.
Kis hazánkban is van ilyen, például az atomerőmű (MVM zrt).
Az ilyen dolgok eladása szimpla haza árulás lenne, úgy ahogyan most is az szerintem. Csak ezt törvényben ki kellene mondani.
De ugyan ilyen törvényben rögzített monopólium ma minden magyarországi folyó és azok partszakaszai. Ezek csak az állam tulajdonában lehetnek ma is. (<i>Csak érdekességként írom)</i>
<i>
"3. hogy akadályozod meg, hogy a "túl nagyra nőtt" kis és közepes vállalkozások államosítását a tulajdonosaik a vállalat egyes részeinek családtagjaikra/rokonaikra való "szétiratásával" kerüljék meg?"
</i>
3. Attól, hogy a részvények más kezében vannak még a vállalat egységes. Ha a vállalatnak vannak leány cégei az is a vállalatba számít így értelemszerűen a vállalat csoport egységes eredménye a mérvadó.
Ha viszont a törvényi határ előtt szétdarabolják a tulajok a vállalatot akkor semmi sem történik az állam részéről, de ehhez had legyen már joga a tulajoknak. Az más kérdés, hogy ennek ritkán van csak értelme, főleg az 1B pontot figyelembe véve.
<i>"Mivel a fenti 3 kérdés állandó politikai civakodásnak lenne a terepe (és ráadásul vélhetően a "nagytőke" győzelmével végződne), ezért a szocializmus amellett foglalt állást, hogy méretnagyságra való tekintet nélkül minden tőkének állami tulajdonában kell lennie."</i>
A szocializmus csak azt felejtette el, hogy a vállalatok üzemeltetése nagyon melós dolog. Több 10 vagy 100 ezer vállalkozást üzemeltetni tervutasításos módszerrel egy adminisztratív/tervezési rémálom. Ráadásul a szocializmusban a szociális célok miatt a vállalatok inkább vitték, mint hozták a pénzt <b>így az egyetlen tőkés, az állam igencsak pénz szűkében </b>volt, ami miatt pedig nem tudott kellő mértékben beruházni/fejleszteni.
Az én általam felvázolt rendszerben az állam csak a sikeres cégekbe száll be és egy két kivételtől eltekintve nem többségi tulajdonos. Ez kezelhető cég és feladat mennyiség. Ráadásul az osztalékból folyamatosan bevétele származik és a cég is jól jár a plusz tőkével amit az állam add. Ráadásul az állam a belső ellenőrző szerepe miatt jobban rálátna a cégekre, így például megelőzhetne olyan katasztrófákat is, mint például a vörös iszap ömlés, szerintem.
Interjú Noam Chomskyval: Felbomlik az európai integráció?
http://www.transform.hu/index.php/hirek/44-hirek-kulfold/938-interju-noam-chomskyval-felbomlik-az-europai-integracio
http://www.transform.hu/index.php/hirek/44-hirek-kulfold/938-interju-noam-chomskyval-felbomlik-az-europai-integracio
Kösz.
Ahhoz, hogy én egymagam felállítsak egy működőképes modellt, ahhoz én egymagam kevés vagyok. Erre a társadalom egészének kell megtalálnia a megoldást.
A társadalmi/gazdasági/politikai rendszerek, mint a kapitalizmus is, nem időtől és tértől függetlenül léteznek.
A maga idejében a kapitalizmus (legalábbis a korai, polgári, kisvállalkozásokon és szabadversenyen alapuló változata) valóban, a maga idejében (!) hasznos is volt.
Mik voltak ezen korai kapitalizmus környezeti feltételei?
1. még voltak fölfedezetlen tájai a Földnek
2. az emberiség még nem haladta meg a Föld eltartóképességét
Ezek lehetővé tették, hogy:
1. a kapitalizmus terjeszkedjen
2. a kapitalizmus környezetpusztító hatására ne derüljön fény
Hogyan változtak meg mára ezek környezeti feltételek?
1. a Föld minden tája valakié
2. az emberiség többszörösen meghaladja a föld eltartóképességét
Ennek következtében:
a kapitalizmus nem tud földrajzi értelemben tovább terjeszkedni (értsd: nem tud új, eddig még senkinek a tulajdonában nem lévő fizikai javakat - mint ásványkincsek, arany stb. zsákmányolni), ezért a kapitalizmus fokozta a nem-fizikai javak, mint pl. a munkaerő (sőt, periférián lévő teljes országok) kizsákmányolását, amelynek hatására minden olyan országban, ahol kapitalista rendszer működik, a társadalom képtelenné vált a reprodukcióra és elöregedőben van.
Ezért a kapitalista rendszer véleményem szerint mára már idejétmúlttá vált, és a társadalomnak közösen kell megtalálnia a megoldást egy jobb rendszer felépítésére, olyanéra, amely megfelel a megváltozott környezeti feltételeknek.
Természetesen, maga a kapitalista rendszer ilyenkor önvédelmi célból hajlamos az "akasszukfel", "irtsukki" megoldást választani, azaz fasiszta rendszereket hív életre, háborúkat gerjeszt, hogy a Föld népességét ismét lecsökkentse arra a szintre, amikor még a kapitalista rendszer működőképes volt.
Nem támogatom az Együtt/PM-et.
Valaki említette Thürmer Gyulát, nos, őt értelmes embernek tartom és tisztelem.
Az alapjövedelmet támogatom, de amellett, hogy aki többet és értelmesebben dolgozik, az többet keressen.
Röviden indokolnám miért támogatom az alapjövedelmet:
1. gondold át, az alapjövedelemre szánt pénzt most is megkapják és felélik - a tőkések,
2. véleményem szerint az embert a munkavégzés során nem csak a pénz motiválja (hanem a hivatástudat, az új felfedezésének, az alkotásnak a vágya stb. ha nem így lenne, akkor pl. egy csecsemő semmit sem tanulna meg!!!) + a jutalom nemcsak pénzbeli lehet (hanem lehet pl. tudományos vagy tiszti rang, kitüntetés, hatalmi pozíció, hírnév, elismerés stb.)
3. az alapjövedelem csökkenti a megélhetési gondok általi stresszt,
4. JELENLEG is KÉPTELENSÉG 7.5 milliárd embernek ÉRTELMES munkát találni - még a kapitalista rendszer keretében is (különben nem lenne annyi valóságshow, "tehetségkutató" verseny stb.), így maximum csak HÁBORÚZTATNI tudod őket (éshát valóban ezt látjuk napjainkban...)
---
Ha nem baj, lassan részemről lezárnám ezt a kapitalizmus/szocializmus témát (egy időre legalábbis), mert ez itt egy kicsit off és inkább visszatérnék a hírekhez/geopolitikához.
- Status