[BIZTPOL] A nagy sakktábla
- Téma indítója Montezuma
- Indítva
-
- Címkék
- háttérhatalom valóságelméletek
- Status
Jól összefoglaltad. De ezt a többség nem érti meg, mert világosan látható, hogy észtolók csak, így érdemileg hozzászólni nem is tudnak.
Sajna, ez egy olyan téma, amire igencsak kéne időt szánni, hogy meg- és kibeszélhető legyen, és ez csak személyes kontaktus esetén működik. Itt csak a tömörség menne, de ahhoz ismeretség is kell, ha csak felszínes is, de kell hozzá.
Vannak meghülyült vezetők, de a többség tisztában van a cél irányával, csak a száját jártatja az eltartói, alattvalónak nézettjei felé úgy, hogy az tetsszen is nekik. Valójában, fel sem fogják ezek az emberek, hogy nagyobb diktatúrában élnek ma, mint amit a múltról visszaemlékeznek, vagy az Y-ok és az ifjabbak, akiknek már csak tanították, hogy akkor az volt.
Írták itt is már egy páran, hogy képes eltartani a Föld ennyi embert. Szerencsétlen tanulatlanok, hiszen alsótagozatos anyag az, hogy mikénti eloszlással terhelt valami, olyan ki- és ráhatással is lesz az arra a területre, felületre. Ezenkék meg úgy tekintenek az emberek eloszlására a Földön, mintha egyenlő arányban, azonos szintű szocializációval, megegyező lehetőségekkel lennének megáldva.
Egyébként, ez a népcsere, aminek kezdetét éljük, kell is, mindegyik félnek ahhoz, hogy életképes maradjon meg abból, ami majd az okozata utáni időkre kell.
Ja, és itt is képtelenség megbeszélni a többséggel akármit, bármit is, mert olyan szellemi elmaradottak, hogy nevet lesve olvasnak. Arra képtelen az ilyen, hogy ha nem lenne ez feltüntetve, simán reagálna rá, hiszen érdekelné a tartalma, mert nem tudja, ki tollából született, így kényszeredettsége okán fogalmazná rá meg a saját meglátását. Mi is lenne ez így? Semmi más nem, mint a normális viselkedés, ahol előítéletek nélkül viszi be az anyagot, így csak akkor véleményezi, és úgy, ahogy azt ennek megfelelően értelmezte is.
A másik meg az, hogy több fórum és személyes kontaktus tapasztalata alapján, érthető a népességfogyásunk, hiszen tele k*cs*gökkel a mi társadalmunk is (hozta magával a fejlettségi szintünk!!), akik folyamatosan a másik, egyébként, velük azonos nemű személyével vannak elfoglalva, nem annak tollából olvasható, szájából származó tartalommal.
)) Cagnemadre az uj regjevel is hozza a stilust....<b>arrota</b>
A Föld 5x ennyi embert is képes lenne eltartani kényelmesen, pl. még neki sem kezdtünk a tengeri úszó városok és termőföldek megvalósításához - hatalmas vízfelületeink vannak belakatlanul. Nekem lenne ezernyi ötletem arra, hogyan lenne itt munkája és jövőképe az egész világnak és fél centet sem kellene fegyverkezésre költeni, de ez senkit sem érdekel.
Ennyire rossznak azért nem látom itt a fórumon a helyzetet, nyilván csak azokról tudok nyilatkozni, akik hozzá is szólnak, de gondolom az olvasótábor is zömmel hasonló.
Meg lehet itt mindent beszélni azzal, aki akar kommunikálni és kész az egót valamint a vélt/valós tuti tudásba vetett hitet néha az alsó fiókba tenni.
Sokszor én is úgy olvasgatok itt a fórumon hozzászólásokat más témájú topikban, hogy adott néven akad meg a szemem, de nálam ez pozitív visszacsatolás, mert egyes neveknél már csak a név miatt is elolvasom, amit írt. Akkor is, ha nem értem vagy nem értek vele egyet.
A stílustalan gonoszkodást nem csípem, gonoszkodni persze kicsit lehet, de azért legyen már valami sárm is benne.
A Föld 5x ennyi embert is képes lenne eltartani kényelmesen, pl. még neki sem kezdtünk a tengeri úszó városok és termőföldek megvalósításához - hatalmas vízfelületeink vannak belakatlanul. Nekem lenne ezernyi ötletem arra, hogyan lenne itt munkája és jövőképe az egész világnak és fél centet sem kellene fegyverkezésre költeni, de ez senkit sem érdekel.
Ennyire rossznak azért nem látom itt a fórumon a helyzetet, nyilván csak azokról tudok nyilatkozni, akik hozzá is szólnak, de gondolom az olvasótábor is zömmel hasonló.
Meg lehet itt mindent beszélni azzal, aki akar kommunikálni és kész az egót valamint a vélt/valós tuti tudásba vetett hitet néha az alsó fiókba tenni.
Sokszor én is úgy olvasgatok itt a fórumon hozzászólásokat más témájú topikban, hogy adott néven akad meg a szemem, de nálam ez pozitív visszacsatolás, mert egyes neveknél már csak a név miatt is elolvasom, amit írt. Akkor is, ha nem értem vagy nem értek vele egyet.
A stílustalan gonoszkodást nem csípem, gonoszkodni persze kicsit lehet, de azért legyen már valami sárm is benne.
A nemzetközi jog. Nyilván nem szabad repülőgéppel befolyásolni vagy veszélyeztetni egy hajó nyugodt, biztonságos haladását.</blockquote>
Ha valamire hivatkozol, tedd is be azt olvashatónak. Hitelesítsd az állításodat!
Amit nem szabad, az nem a tiltott kategóriájába tartozó!!
Meddig nem befolyásolás és/vagy veszélyeztetés, és miért addig? És utána, már miért az? Ki dönti el ezt? Mit és mivel, miként is befolyásolt a vadászgép?
Nem számít neked sem, hogy milyen hajót, milyen repülőgép is közelített meg? Ez lényegtelen számodra is, hiszen egykaptafa mindkettő esetére, vagy bármilyen más variációja esetére?
A Chicago Tribune arról számolt be, hogy mintegy 3000 milliomos hagyta el Chicago városát csak 2015 során. Az elit megdöbbentő mértékben menekül a nagyobb városokból világszerte.
http://www.chicagotribune.com/business/ct-chicago-losing-millionaires-0405-biz-20160404-story.html
http://www.chicagotribune.com/business/ct-chicago-losing-millionaires-0405-biz-20160404-story.html
Ja, és annak a száma, is csak tovább szaporodna, gyarapodna, ugye? Hol húznád meg a határt, és eleve!, miként is képzeled azt el, hogy a felfejlődésbe beleszólva drasztikusan, sikeres lenne a dolog? Hányan élnek igencsak a mi fejlettségünk szintje alatt, és miként is képzeled el ezen ember felfejlesztését, felfejlődési kényszerítését? Vagy ez lényegtelen? Vagy kimaradt véletlenül a gondolatsorodból?
Olvass, jelenleg <b>2ndt</b> az, aki az alsófejért, és annak tartalmáért nyúlkál, mert a felsőből adhatóval képtelen mit kezdeni.
Te kimagasló vagy itt az átlag közül, aki képes az elolvasásra, amit annak tudhat be, hogy a műveltségi szintje nagyságokban eltér az átlagtól. Nem hízelgés, félre ne értsd, mert nálam eleve ez az alap, ahonnan van még mit felfelé is megtenni -így lesz abból az az alapnak nevezett!-, így van lehetőség arra is, hogy valamilyen mélyre egy időre, képes vissza is menni. Kinek, mi az alap, ugye?
Csak a legtöbb esetben az a bibi, hogy nehéz eldönteni, meddig tolerancia, és honnantól már struccpolitika. Ugye, e kettő között meg a megnyilvánulási forma is lényegesen eltérő tud lenni. Ja, meg nem mindegy, milyen dialektus az olvasat, ugye.
"A Föld 5x ennyi embert is képes lenne eltartani kényelmesen, pl. még neki sem kezdtünk a tengeri úszó városok és termőföldek megvalósításához - hatalmas vízfelületeink vannak belakatlanul. Nekem lenne ezernyi ötletem arra, hogyan lenne itt munkája és jövőképe az egész világnak és fél centet sem kellene fegyverkezésre költeni, de ez senkit sem érdekel."
Monte: ezen vitaznak a szakertok, nem veletlenul. Itt egy csomo faktor jatszik; mennyire akarjuk szetb@szni az okoszisztemat, mit nevezunk minosegi etelnek, akarunk-e valodi hust enni, stb.
Nyilvan lehet algabol meg gombakbol mesterseges kajat csinalni, hust nem enni es akkor maris tobb embert el lehet latni elelemmel. Viszont akkor nincs agalas a GMO ellen, a mesterseges szirszarok ellen, mert normalis mezogazdalkodassal, normalis takarmanyozassal nem tudsz minosegi "bio" kajat letenni az asztalra. max. az akkori milliomosoknak.
A masik meg az, hogy kell-e, hogy egy borzaszto tulzsufolt bolygon eljunk csak azert, mert kepesek vagyunk a szaporodasra es valamiert azt hisszuk, hogy muszaj is? Egyre kevesebb az a munka, amit tanulatlanok vegezhetnek, ezert tamogassuk a szaporodasukat? Abbol megint ver fog folyni a vegen, mert elegedetlenseget szul.
Monte: ezen vitaznak a szakertok, nem veletlenul. Itt egy csomo faktor jatszik; mennyire akarjuk szetb@szni az okoszisztemat, mit nevezunk minosegi etelnek, akarunk-e valodi hust enni, stb.
Nyilvan lehet algabol meg gombakbol mesterseges kajat csinalni, hust nem enni es akkor maris tobb embert el lehet latni elelemmel. Viszont akkor nincs agalas a GMO ellen, a mesterseges szirszarok ellen, mert normalis mezogazdalkodassal, normalis takarmanyozassal nem tudsz minosegi "bio" kajat letenni az asztalra. max. az akkori milliomosoknak.
A masik meg az, hogy kell-e, hogy egy borzaszto tulzsufolt bolygon eljunk csak azert, mert kepesek vagyunk a szaporodasra es valamiert azt hisszuk, hogy muszaj is? Egyre kevesebb az a munka, amit tanulatlanok vegezhetnek, ezert tamogassuk a szaporodasukat? Abbol megint ver fog folyni a vegen, mert elegedetlenseget szul.
Kinek is kell alkalmazkodnia nyelvhasználat terén a másikhoz? Annak, aki megkeresője a másiknak, ugye? Ha idejön a paraszt, miért is kell vele az anyanyelvén beszéljek, vagy egy harmadikon? Miért is kötelező bármelyik másik nyelvet megtanulni, ha az esetleg nem is tetszik a ráerőszakoltnak? Ha nem tudja kihasználni, mit is ért el vele, hiszen azt is elfelejti, amit megtanult? Látszik, hogy akik ezt a közös nyelvet erőszakolják itt is, képtelenek előregondolkodni, más emerre vetítve átgondolni, mert csakis magukkal vannak elfoglalva, magamista emberek.
Kérdeztem valahol, hogy örültök-e annak, ha egy külföldi a mi anyanyelvünkön szólít meg, de válasz nem jött rá. Magyarázza azt, hogy mi is a valóság a fejekben, és a másikhoz való hiozzáállásnál.
Kérdeztem valahol, hogy örültök-e annak, ha egy külföldi a mi anyanyelvünkön szólít meg, de válasz nem jött rá. Magyarázza azt, hogy mi is a valóság a fejekben, és a másikhoz való hiozzáállásnál.
<b>beta</b>
A fegyverrel a kézben harcoló ellenoldali katonák nagyon is egyet értenek: vagy mi, vagy ők.
Mindkét oldal pont így gondolja.
Az egyet nem értés azon a szinten van, akik a fegyveres embereket irányítják egymás ellen.
Rosszabb esetben köztük is nagy az egyetértés: minkét oldal a háborút akarja.
Ezeket nem azért írtam, mert nem jót írtál (amúgy summázva igazad van), hanem hogy felhívjam a figyelmed egy másfajta megközelítésre.
<b>2ndt</b>
Teljesen igazad van, nem is az ész és teljesen racionális érveiddel vitázom, hanem saját magammal, mert akarok hinni abban, hogy van másik út is, még ha nagyon keskeny és szinte láthatatlan is maga az ösvény. Ilyenek a legoptimistább pesszimisták.
<b>arrota</b>
Lásd fentebb, de egyébként azt gondolom, hogy a populáció növekedése egy ponton megállna, függetlenül attól, hogy van-e még több ennivaló, élőhely, nyersanyag, satöbbi. Volt ilyen jellegű állatkísérlet, ahol a véges élettérben a maximálisan biztosított haverok-buli-fanta esetén is idővel beállt egy közel egyensúlyi állapot az adott állatpopuláció számosságában.
Amúgy kösz, de nem kell nyalizni. ;D
A fegyverrel a kézben harcoló ellenoldali katonák nagyon is egyet értenek: vagy mi, vagy ők.
Mindkét oldal pont így gondolja.
Az egyet nem értés azon a szinten van, akik a fegyveres embereket irányítják egymás ellen.
Rosszabb esetben köztük is nagy az egyetértés: minkét oldal a háborút akarja.
Ezeket nem azért írtam, mert nem jót írtál (amúgy summázva igazad van), hanem hogy felhívjam a figyelmed egy másfajta megközelítésre.
<b>2ndt</b>
Teljesen igazad van, nem is az ész és teljesen racionális érveiddel vitázom, hanem saját magammal, mert akarok hinni abban, hogy van másik út is, még ha nagyon keskeny és szinte láthatatlan is maga az ösvény. Ilyenek a legoptimistább pesszimisták.
<b>arrota</b>
Lásd fentebb, de egyébként azt gondolom, hogy a populáció növekedése egy ponton megállna, függetlenül attól, hogy van-e még több ennivaló, élőhely, nyersanyag, satöbbi. Volt ilyen jellegű állatkísérlet, ahol a véges élettérben a maximálisan biztosított haverok-buli-fanta esetén is idővel beállt egy közel egyensúlyi állapot az adott állatpopuláció számosságában.
Amúgy kösz, de nem kell nyalizni. ;D
Monte:
"Teljesen igazad van, nem is az ész és teljesen racionális érveiddel vitázom, hanem saját magammal, mert akarok hinni abban, hogy van másik út is, még ha nagyon keskeny és szinte láthatatlan is maga az ösvény. Ilyenek a legoptimistább pesszimisták."
Jo par eve meg en is hasonlo allasponton lettem volna, aztan rajottem, hogy a realizmust hiszik az emberek pesszimizmusnak es meghalt bennem az optimista azoknak a dolgoknak koszonhetoen, amiket megjosoltam es beteljesedtek, barmennyire is remeltem, hogy nem lesz igazam.
A populacio novekedesenek megallasa:
Az embernel is van ilyen tendencia, de ennek nem biologiai hattere van, hanem kulturalis/gazdasagi. Egyebkent akkor, ha belegondolsz, Kina megjatszotta a dolgot elesben. Elkerultek az ehinseget, cserebe most felborult naluk a nemi egyensuly (keves a no). Szerintem jo uzletet csinaltak. Meg valoszinuleg a szomszedaik szerint is.
"Teljesen igazad van, nem is az ész és teljesen racionális érveiddel vitázom, hanem saját magammal, mert akarok hinni abban, hogy van másik út is, még ha nagyon keskeny és szinte láthatatlan is maga az ösvény. Ilyenek a legoptimistább pesszimisták."
Jo par eve meg en is hasonlo allasponton lettem volna, aztan rajottem, hogy a realizmust hiszik az emberek pesszimizmusnak es meghalt bennem az optimista azoknak a dolgoknak koszonhetoen, amiket megjosoltam es beteljesedtek, barmennyire is remeltem, hogy nem lesz igazam.
A populacio novekedesenek megallasa:
Az embernel is van ilyen tendencia, de ennek nem biologiai hattere van, hanem kulturalis/gazdasagi. Egyebkent akkor, ha belegondolsz, Kina megjatszotta a dolgot elesben. Elkerultek az ehinseget, cserebe most felborult naluk a nemi egyensuly (keves a no). Szerintem jo uzletet csinaltak. Meg valoszinuleg a szomszedaik szerint is.
<b>@Montezuma</b>
"egyébként azt gondolom, hogy a populáció növekedése egy ponton megállna, függetlenül attól, hogy van-e még több ennivaló, élőhely, nyersanyag, satöbbi. Volt ilyen jellegű állatkísérlet, ahol a véges élettérben a maximálisan biztosított haverok-buli-fanta esetén is idővel beállt egy közel egyensúlyi állapot az adott állatpopuláció számosságában."
Érdekes ez a látásmód Tőled. Mintha neked is mindegy lenne, hogy melyik fajta ember lenne többségben, és ezek kiket és honnan szorítanának ki azért, hogy el is férjenek ott úgy, hogy azt a szintet, tartani is tudják, ami azelőtt lett arra beállítva, mielőtt ezek megjöttek. Mit értek ez alatt? Nézzük például meg Afrikát, ahol szegénység van, de ennek ellenkezője történik meg a szaporulatuk terén, hiszen növekszik, a helyett, hogy fogyna. Képzeld el, mi történne akkor, ha többet lennének képesek adni ennél a jelenleginél, ami annyit jelentene....szerintem...mint nálunk a Ratkó korszak kihatása a társadalmunkra. Akkor jó volt, de mára szar lett, hiszen nem vagyunk képesek el is tartani ezt a korosztályt nyugdíjuk terén, csak úgy, hogy játékpénz lett a fizetőeszközök nagy része, mint a Gazdálkodj okasan-ban, csak élesben. Ugye, a megugrás addig OK, míg termel. De, mi lesz, ha már kiesik ebből? Ha még kell, mert a számszerűség ezt kívánja, akkor egyre csak gyarapodik a létszám. Rátesz erre a technikai fejlődés, amivel magunkat szorítjuk egyre több értelmet is adó munkapad mögül. És nincs is kint ma az a fejlettség, ami már használható lenne, mert akik ezt bevetnék, tudják, hogy ahhoz még rengetegen vagyunk. Majd csak akkor, ha lecsökkentették a létszámot, és mindehhez megfelelő anyagot is hagytak életben, akik biztosítják az eltartásukat. Ezt meg humánus úton nem lehet elérni, csak akkor, persze, csak ennek behazudva, ha katasztrofális járványt zúdítanak a túlszaporodott területekre, így meg a természetre fogható lesz az elkövetés. Mint, ahogy ez számos esetben, és érdekes(?) helyeken, meg is történt már. Valakik bevetik, majd a Világ rááll az oltóanyagra, így a bevetők dolgozhatnak máson, ha lesz siker. Ha nem, addig nem vetnek, míg nem arathatnak általa úgy, hogy az a bizonyos létszámú haszonállat megmaradjon, és csak a férgese hulljon. Ha igen, mehet a buli, persze, ügyelve arra, hogy maradjon a ló a kantárral irányítható. Meg mehet a következő kísérlet, mert kell, hiszen erre már van oltó, és meglehet, hogy lesz rá erősebb is, ami már nem dobható be a buliba.
Fordított világot élünk, így azt lehet csak megjegyezni, amit a normálisban nem tesz meg az ember. Ott anyázhatod, ha indok is alátámasztja. Vagyis, a múltban a húzzpicsba volt olvasható, most meg ez....sajnos, de remélem, már nem fog sokáig tartani ez az állapot, mert a férgeket teszi látszólagos-erősebbé, és szaporulat-növekedetté, és a vezéreket is maguk közül választhatják meg. Olyan ez, mint a hülyekertésznél a veteményes, aki hagyja elburjánzani a férgeket meg a gyomot. Ha nem lép idejében, maga is annak lesz áldozata. Aki meg utána jön, annak meg oltári pusztítást kell végeznie ahhoz, hogy a helyére kerülhessenek a dolgok!
Jó éjszakát!
"egyébként azt gondolom, hogy a populáció növekedése egy ponton megállna, függetlenül attól, hogy van-e még több ennivaló, élőhely, nyersanyag, satöbbi. Volt ilyen jellegű állatkísérlet, ahol a véges élettérben a maximálisan biztosított haverok-buli-fanta esetén is idővel beállt egy közel egyensúlyi állapot az adott állatpopuláció számosságában."
Érdekes ez a látásmód Tőled. Mintha neked is mindegy lenne, hogy melyik fajta ember lenne többségben, és ezek kiket és honnan szorítanának ki azért, hogy el is férjenek ott úgy, hogy azt a szintet, tartani is tudják, ami azelőtt lett arra beállítva, mielőtt ezek megjöttek. Mit értek ez alatt? Nézzük például meg Afrikát, ahol szegénység van, de ennek ellenkezője történik meg a szaporulatuk terén, hiszen növekszik, a helyett, hogy fogyna. Képzeld el, mi történne akkor, ha többet lennének képesek adni ennél a jelenleginél, ami annyit jelentene....szerintem...mint nálunk a Ratkó korszak kihatása a társadalmunkra. Akkor jó volt, de mára szar lett, hiszen nem vagyunk képesek el is tartani ezt a korosztályt nyugdíjuk terén, csak úgy, hogy játékpénz lett a fizetőeszközök nagy része, mint a Gazdálkodj okasan-ban, csak élesben. Ugye, a megugrás addig OK, míg termel. De, mi lesz, ha már kiesik ebből? Ha még kell, mert a számszerűség ezt kívánja, akkor egyre csak gyarapodik a létszám. Rátesz erre a technikai fejlődés, amivel magunkat szorítjuk egyre több értelmet is adó munkapad mögül. És nincs is kint ma az a fejlettség, ami már használható lenne, mert akik ezt bevetnék, tudják, hogy ahhoz még rengetegen vagyunk. Majd csak akkor, ha lecsökkentették a létszámot, és mindehhez megfelelő anyagot is hagytak életben, akik biztosítják az eltartásukat. Ezt meg humánus úton nem lehet elérni, csak akkor, persze, csak ennek behazudva, ha katasztrofális járványt zúdítanak a túlszaporodott területekre, így meg a természetre fogható lesz az elkövetés. Mint, ahogy ez számos esetben, és érdekes(?) helyeken, meg is történt már. Valakik bevetik, majd a Világ rááll az oltóanyagra, így a bevetők dolgozhatnak máson, ha lesz siker. Ha nem, addig nem vetnek, míg nem arathatnak általa úgy, hogy az a bizonyos létszámú haszonállat megmaradjon, és csak a férgese hulljon. Ha igen, mehet a buli, persze, ügyelve arra, hogy maradjon a ló a kantárral irányítható. Meg mehet a következő kísérlet, mert kell, hiszen erre már van oltó, és meglehet, hogy lesz rá erősebb is, ami már nem dobható be a buliba.
Fordított világot élünk, így azt lehet csak megjegyezni, amit a normálisban nem tesz meg az ember. Ott anyázhatod, ha indok is alátámasztja. Vagyis, a múltban a húzzpicsba volt olvasható, most meg ez....sajnos, de remélem, már nem fog sokáig tartani ez az állapot, mert a férgeket teszi látszólagos-erősebbé, és szaporulat-növekedetté, és a vezéreket is maguk közül választhatják meg. Olyan ez, mint a hülyekertésznél a veteményes, aki hagyja elburjánzani a férgeket meg a gyomot. Ha nem lép idejében, maga is annak lesz áldozata. Aki meg utána jön, annak meg oltári pusztítást kell végeznie ahhoz, hogy a helyére kerülhessenek a dolgok!
Jó éjszakát!
<b>arrota</b>
Igen, korábban olyan nézetek voltak (nem teljesen alaptalanul), hogy amikor egy társadalom eljut egy olyan fázisba, ahol szinte minden kedvező feltétel adott (szervezett egészségügy, szociális háló) a családalapításra, akkor a populáció drasztikus növekedésnek fog indulni. Ehhez képest pont az ellenkezője történt: ahol jóléti társadalmakat hoztak létre, ott az őshonos populáció növekedése leállt, sőt, fogyásnak indult, ott pedig, ahol zéró az infrastruktúra és az európai szinten megszokott létbiztonság, ott elképesztő túlszaporodás mutatkozik.
Ugyanakkor azt sem szabad elfelejteni, hogy ezek a társadalmak nem önálló szigetként, hanem a bolygó civilizációját tekintve egymással egyre szorosabb valamilyen formájú függőségben alakultak és változtak, oda-vissza hatva a másik oldalra.
A Nyugat a gyarmatok fejlesztése mellett azért bőségesen ki is fosztotta ezeket a kultúrákat, a Nyugat jóléti társadalmainak a fenntartása a világ többi részének lehúzására épültek.
Sokféle szempont szerint lehet ezt értékelni, de – egyszer már írtam – kellő távolságból szemlélve a dolgot, voltaképpen mindegyik civilizáció pontosan oda jut és azt kapja végül, amit érdemel.
Meglátásom szerint ezekre az ellentétekre ráadásul direkt módon rá is játszanak azok, akik magasról tesznek a bolygó jövőjére, sokkal inkább a saját maszek egyéni kiváltságaikat akarják fenntartani bármi áron.
A jelenlegi felállásban az emberiség (kultúrától és civilizációtól függetlenül) a legnagyobb jóindulattal nézve sem közelít a természettel történő szimbiózishoz, sőt, egyre inkább parazitaként felzabálja az egész bolygót, így túl nagy jövőt ezen az úton én sem látok a fajunknak.
Miután minden élő organizmus (beleértve az emberi civilizációt is) önmagában hordozza a saját halálos ítéletét, így vagy mi nyírjuk ki saját magunkat önként és rövidesen (49,99%), vagy a Természet fog gondoskodni arról, hogy a helyére kerüljön minden (49,99%).
Ez így is úgy is fájdalmas lesz, ennek az elkerülésére gyakorlatilag reális esélyt nem látok.
Marad a hit abban, hogy hátha mégis valahogy, de ennyi.
Igen, korábban olyan nézetek voltak (nem teljesen alaptalanul), hogy amikor egy társadalom eljut egy olyan fázisba, ahol szinte minden kedvező feltétel adott (szervezett egészségügy, szociális háló) a családalapításra, akkor a populáció drasztikus növekedésnek fog indulni. Ehhez képest pont az ellenkezője történt: ahol jóléti társadalmakat hoztak létre, ott az őshonos populáció növekedése leállt, sőt, fogyásnak indult, ott pedig, ahol zéró az infrastruktúra és az európai szinten megszokott létbiztonság, ott elképesztő túlszaporodás mutatkozik.
Ugyanakkor azt sem szabad elfelejteni, hogy ezek a társadalmak nem önálló szigetként, hanem a bolygó civilizációját tekintve egymással egyre szorosabb valamilyen formájú függőségben alakultak és változtak, oda-vissza hatva a másik oldalra.
A Nyugat a gyarmatok fejlesztése mellett azért bőségesen ki is fosztotta ezeket a kultúrákat, a Nyugat jóléti társadalmainak a fenntartása a világ többi részének lehúzására épültek.
Sokféle szempont szerint lehet ezt értékelni, de – egyszer már írtam – kellő távolságból szemlélve a dolgot, voltaképpen mindegyik civilizáció pontosan oda jut és azt kapja végül, amit érdemel.
Meglátásom szerint ezekre az ellentétekre ráadásul direkt módon rá is játszanak azok, akik magasról tesznek a bolygó jövőjére, sokkal inkább a saját maszek egyéni kiváltságaikat akarják fenntartani bármi áron.
A jelenlegi felállásban az emberiség (kultúrától és civilizációtól függetlenül) a legnagyobb jóindulattal nézve sem közelít a természettel történő szimbiózishoz, sőt, egyre inkább parazitaként felzabálja az egész bolygót, így túl nagy jövőt ezen az úton én sem látok a fajunknak.
Miután minden élő organizmus (beleértve az emberi civilizációt is) önmagában hordozza a saját halálos ítéletét, így vagy mi nyírjuk ki saját magunkat önként és rövidesen (49,99%), vagy a Természet fog gondoskodni arról, hogy a helyére kerüljön minden (49,99%).
Ez így is úgy is fájdalmas lesz, ennek az elkerülésére gyakorlatilag reális esélyt nem látok.
Marad a hit abban, hogy hátha mégis valahogy, de ennyi.
Monte, ha nem banod, azert kommentelem en is:
"Igen, korábban olyan nézetek voltak (nem teljesen alaptalanul), hogy amikor egy társadalom eljut egy olyan fázisba, ahol szinte minden kedvező feltétel adott (szervezett egészségügy, szociális háló) a családalapításra, akkor a populáció drasztikus növekedésnek fog indulni. Ehhez képest pont az ellenkezője történt: ahol jóléti társadalmakat hoztak létre, ott az őshonos populáció növekedése leállt, sőt, fogyásnak indult, ott pedig, ahol zéró az infrastruktúra és az európai szinten megszokott létbiztonság, ott elképesztő túlszaporodás mutatkozik."
Nem tudom, hogy mire alapoztak ezeket a felveteseket; eleve ott szuletik sok gyerek, ahol nincs szuletesszabalyozas, nyugdijrendszer vagy vallasi tiltas van es hasonlok; plusz ha egy nonek van lehetosege mas teruleten is megvalositania onmagat, akkor csak modjaval vallal gyereket.
"Sokféle szempont szerint lehet ezt értékelni, de – egyszer már írtam – kellő távolságból szemlélve a dolgot, voltaképpen mindegyik civilizáció pontosan oda jut és azt kapja végül, amit érdemel."
Szerintem az erdemnek nincs ehhez koze. Mindig az erosebb/okosabb (vagyis eroforrasokban gazdagabb) nyer.
"Meglátásom szerint ezekre az ellentétekre ráadásul direkt módon rá is játszanak azok, akik magasról tesznek a bolygó jövőjére, sokkal inkább a saját maszek egyéni kiváltságaikat akarják fenntartani bármi áron."
A bolygo jovojere szinte mindenki tesz; egyszeruen tul tavoli a problema jelenleg a legtobb ember nezopontjabol. Ha majd a holland lakossag fele uszalyokon el, elkezdenek gondolkodni. Ez analog a migrans-problemaval.
"A jelenlegi felállásban az emberiség (kultúrától és civilizációtól függetlenül) a legnagyobb jóindulattal nézve sem közelít a természettel történő szimbiózishoz, sőt, egyre inkább parazitaként felzabálja az egész bolygót, így túl nagy jövőt ezen az úton én sem látok a fajunknak."
Bizony igy van.
"Miután minden élő organizmus (beleértve az emberi civilizációt is) önmagában hordozza a saját halálos ítéletét, így vagy mi nyírjuk ki saját magunkat önként és rövidesen (49,99%), vagy a Természet fog gondoskodni arról, hogy a helyére kerüljön minden (49,99%)."
En ugy latom, hogy az emberiseg most megrekedt egy szinten, amibol ki kell mozditani. A mozgas tortenhet elore es tortenhet hatra. Utobbinak ugyanugy pusztulas a vege, elobbihez at kell irni a fejekben a dolgokat. Nem lehetetlen a dolog, de roppant toke es munkaigenyes. Le kell hozza rombolni egy csomo mitoszt, eroszak nelkul nem fog menni, de innen matek: most nehany szazezer vagy kesobb nehany szazmillio/milliard.
Sajnos a jelenlegi "vilagrend" erzekeny az aldozatokra akkor is, amikor erzeketlennek kellene lennie, pedig aldozat nelkul nem megy soha.
"Ez így is úgy is fájdalmas lesz, ennek az elkerülésére gyakorlatilag reális esélyt nem látok.
Marad a hit abban, hogy hátha mégis valahogy, de ennyi."
Nalam mar nincs meg ez a hit: ha nyitott szemmel jarsz, csak a szellemi nyomort latod. Volt anno egy House M.D. resz, a Tudatlansag aldas cimmel. Ez van, szellemi nyomor, ertekrendi nyomor, elorelatas hianya.
"Igen, korábban olyan nézetek voltak (nem teljesen alaptalanul), hogy amikor egy társadalom eljut egy olyan fázisba, ahol szinte minden kedvező feltétel adott (szervezett egészségügy, szociális háló) a családalapításra, akkor a populáció drasztikus növekedésnek fog indulni. Ehhez képest pont az ellenkezője történt: ahol jóléti társadalmakat hoztak létre, ott az őshonos populáció növekedése leállt, sőt, fogyásnak indult, ott pedig, ahol zéró az infrastruktúra és az európai szinten megszokott létbiztonság, ott elképesztő túlszaporodás mutatkozik."
Nem tudom, hogy mire alapoztak ezeket a felveteseket; eleve ott szuletik sok gyerek, ahol nincs szuletesszabalyozas, nyugdijrendszer vagy vallasi tiltas van es hasonlok; plusz ha egy nonek van lehetosege mas teruleten is megvalositania onmagat, akkor csak modjaval vallal gyereket.
"Sokféle szempont szerint lehet ezt értékelni, de – egyszer már írtam – kellő távolságból szemlélve a dolgot, voltaképpen mindegyik civilizáció pontosan oda jut és azt kapja végül, amit érdemel."
Szerintem az erdemnek nincs ehhez koze. Mindig az erosebb/okosabb (vagyis eroforrasokban gazdagabb) nyer.
"Meglátásom szerint ezekre az ellentétekre ráadásul direkt módon rá is játszanak azok, akik magasról tesznek a bolygó jövőjére, sokkal inkább a saját maszek egyéni kiváltságaikat akarják fenntartani bármi áron."
A bolygo jovojere szinte mindenki tesz; egyszeruen tul tavoli a problema jelenleg a legtobb ember nezopontjabol. Ha majd a holland lakossag fele uszalyokon el, elkezdenek gondolkodni. Ez analog a migrans-problemaval.
"A jelenlegi felállásban az emberiség (kultúrától és civilizációtól függetlenül) a legnagyobb jóindulattal nézve sem közelít a természettel történő szimbiózishoz, sőt, egyre inkább parazitaként felzabálja az egész bolygót, így túl nagy jövőt ezen az úton én sem látok a fajunknak."
Bizony igy van.
"Miután minden élő organizmus (beleértve az emberi civilizációt is) önmagában hordozza a saját halálos ítéletét, így vagy mi nyírjuk ki saját magunkat önként és rövidesen (49,99%), vagy a Természet fog gondoskodni arról, hogy a helyére kerüljön minden (49,99%)."
En ugy latom, hogy az emberiseg most megrekedt egy szinten, amibol ki kell mozditani. A mozgas tortenhet elore es tortenhet hatra. Utobbinak ugyanugy pusztulas a vege, elobbihez at kell irni a fejekben a dolgokat. Nem lehetetlen a dolog, de roppant toke es munkaigenyes. Le kell hozza rombolni egy csomo mitoszt, eroszak nelkul nem fog menni, de innen matek: most nehany szazezer vagy kesobb nehany szazmillio/milliard.
Sajnos a jelenlegi "vilagrend" erzekeny az aldozatokra akkor is, amikor erzeketlennek kellene lennie, pedig aldozat nelkul nem megy soha.
"Ez így is úgy is fájdalmas lesz, ennek az elkerülésére gyakorlatilag reális esélyt nem látok.
Marad a hit abban, hogy hátha mégis valahogy, de ennyi."
Nalam mar nincs meg ez a hit: ha nyitott szemmel jarsz, csak a szellemi nyomort latod. Volt anno egy House M.D. resz, a Tudatlansag aldas cimmel. Ez van, szellemi nyomor, ertekrendi nyomor, elorelatas hianya.
<b>2ndt</b>
Miért bánnám?
"<i>Szerintem az erdemnek nincs ehhez koze. Mindig az erosebb/okosabb (vagyis eroforrasokban gazdagabb) nyer.</i>"
Azért mert kétféle módon lehet nyerni: erővel vagy okosan. Akkor ezt érdemlik. Akik nem elég erősek vagy nem elég okosak, azoknak meg annyi.
Nem érdemre gondoltam, hanem következményre.
Ha az erős nem elég okos, akkor a győzelme végső soron a vereségét is jelentheti. Ahhoz volt erőnk és eszünk, hogy beavatkozzunk és "legyőzzük" (Mekkora nagyarcú baromság!) a természetet, de ahhoz sem eszünk sem erőnk nincs, hogy ezt jól csináljuk.
A többivel egyet kell értenem, nehezen tudnám cáfolni.
Miért bánnám?
"<i>Szerintem az erdemnek nincs ehhez koze. Mindig az erosebb/okosabb (vagyis eroforrasokban gazdagabb) nyer.</i>"
Azért mert kétféle módon lehet nyerni: erővel vagy okosan. Akkor ezt érdemlik. Akik nem elég erősek vagy nem elég okosak, azoknak meg annyi.
Nem érdemre gondoltam, hanem következményre.
Ha az erős nem elég okos, akkor a győzelme végső soron a vereségét is jelentheti. Ahhoz volt erőnk és eszünk, hogy beavatkozzunk és "legyőzzük" (Mekkora nagyarcú baromság!) a természetet, de ahhoz sem eszünk sem erőnk nincs, hogy ezt jól csináljuk.
A többivel egyet kell értenem, nehezen tudnám cáfolni.
http://www.latin-amerika.hu/hirek/aktualis/3360-2016-04-12-15-51-11
"Az Egyesült Államok akadályozta, hogy az AP információkhoz jusson a Kuba elleni felforgató tervekről
Az Egyesült Államok kormánya komolyan akadályozta a Kuba elleni felfogató akcióinak feltárását azzal, hogy lassan érvényesítette az Információszabadság törvényt (FOIA), adta közre tegnap az AP hírügynökség.
Az AP 2014-ben derítette ki, hogy az Egyesült Államok Nemzetközi Fejlesztési Ügynöksége (USAID) több millió dollárt költött az adófizetők pénzéből egy Zunzuneóra keresztelt, a Twitterhez hasonló programra, amelynek célja az volt, hogy felforgassa Kuba belső rendjét, ám ez nem sikerült.
A terv egy a kubai fiatalok körében népszerűvé váló kommunikációs hálózat megalkotásáról szólt, amelyen keresztül aztán kormányellenes akciókra biztatták volna őket. A programot árnyékvállalatok segítségével hozták létre, és külföldi bankokból finanszírozták.
Kétéves intenzív erőfeszítések után az AP a múlt héten hozzájutott több cenzúrázott e-mailhez azokról a programokról, amelyek célja az volt, hogy Washington számára kedvező változásokat idézzenek elő Kubában..."
Igazán kiváncsi lennék rá, hogy mi ez az évtizedeken át tartó ügyetlen és időnként már tényleg nevetséges Kuba fóbia az egymást követő USA kormányoknál illetve mozaik betűs szerveknél. Attól féltek/félnek hogy átveszik a délen fekvő spanyol ajkú területek irányítását ha nem tartják kordában/partvonalon kívül őket?
Ez a mostani közeledés is inkább önvédelemnek látszik, nehogy az oroszok tényleg működő támaszpontot létesítsenek Kubában.
"Az Egyesült Államok akadályozta, hogy az AP információkhoz jusson a Kuba elleni felforgató tervekről
Az Egyesült Államok kormánya komolyan akadályozta a Kuba elleni felfogató akcióinak feltárását azzal, hogy lassan érvényesítette az Információszabadság törvényt (FOIA), adta közre tegnap az AP hírügynökség.
Az AP 2014-ben derítette ki, hogy az Egyesült Államok Nemzetközi Fejlesztési Ügynöksége (USAID) több millió dollárt költött az adófizetők pénzéből egy Zunzuneóra keresztelt, a Twitterhez hasonló programra, amelynek célja az volt, hogy felforgassa Kuba belső rendjét, ám ez nem sikerült.
A terv egy a kubai fiatalok körében népszerűvé váló kommunikációs hálózat megalkotásáról szólt, amelyen keresztül aztán kormányellenes akciókra biztatták volna őket. A programot árnyékvállalatok segítségével hozták létre, és külföldi bankokból finanszírozták.
Kétéves intenzív erőfeszítések után az AP a múlt héten hozzájutott több cenzúrázott e-mailhez azokról a programokról, amelyek célja az volt, hogy Washington számára kedvező változásokat idézzenek elő Kubában..."
Igazán kiváncsi lennék rá, hogy mi ez az évtizedeken át tartó ügyetlen és időnként már tényleg nevetséges Kuba fóbia az egymást követő USA kormányoknál illetve mozaik betűs szerveknél. Attól féltek/félnek hogy átveszik a délen fekvő spanyol ajkú területek irányítását ha nem tartják kordában/partvonalon kívül őket?
Ez a mostani közeledés is inkább önvédelemnek látszik, nehogy az oroszok tényleg működő támaszpontot létesítsenek Kubában.
A Spanyol birodalomnak még az emlékétől is fáznak az USA-ban, de mostanra már biztosan le kellett számolniuk magukban arról, hogy a spanyol hídfőt felszámolják, vagy akár csak irányítsák - mint azt a múlt század első felében meg tudták tenni.
- Status