VI. Miért nem ért véget a 9/11 utáni "terrorizmus elleni háború"?
Clint Watts, aki a Hamilton 68 kezdeményezést vezette, és Michael Hayden, a légierő volt tábornoka, a CIA vezetője és az NSA igazgatója, aki Wattsot támogatta, mindketten az amerikai terrorelhárítás veteránjai. Hayden az Egyesült Államok valaha volt legmagasabb rangú hírszerző tisztjei közé tartozik, és ő volt a szeptember 11. utáni tömeges megfigyelési rendszer egyik fő tervezője. Valójában a dezinformáció elleni komplexum kulcsfiguráinak megdöbbentő százaléka a terrorizmus és a felkelés elleni hadviselés világában vágta a fogát.
Michael Lumpkin, aki a GEC-et vezette, azt a külügyminisztériumi ügynökséget, amely a dezinformáció elleni háború első parancsnoki központjaként szolgált, egy volt Navy SEAL, terrorizmusellenes háttérrel. Maga a GEC a Stratégiai Terrorizmusellenes Kommunikációs Központból nőtte ki magát, mielőtt a dezinformáció elleni küzdelemre alakították volna át.
A Twitternek megvolt a lehetősége arra, hogy megállítsa a Hamilton 68 hoaxot, mielőtt az kicsúszott volna a kezéből, de úgy döntött, hogy nem teszi meg. Hogy miért? A válasz a Twitter egyik Emily Horne nevű vezetője által küldött e-mailekből derül ki, akik azt tanácsolták, hogy ne hívják fel a figyelmet az átverésre. A Twitternek volt egy füstölgő pisztolya, amely megmutatta, hogy az Alliance for Securing Democracy, a Hamilton 68 kezdeményezés mögött álló neoliberális agytröszt pontosan abban a vádban volt bűnös, amellyel másokat is vádolt: olyan dezinformációval házalt, amely a belpolitikai megosztottságot szította és aláásta a demokratikus intézmények legitimitását. De ezt más tényezőkkel szemben is mérlegelni kellett, javasolta Horne, például azzal, hogy egy erős szervezet jó oldalán kell állni. "Óvatosnak kell lennünk azzal, hogy mennyire nyomjuk vissza az ASD-t nyilvánosan" - írta 2018 februárjában.
Az ASD szerencsés volt, hogy olyan valakit tudhatott a Twitteren belül, mint Horne. Aztán megint, talán nem is szerencse volt. Horne korábban a Külügyminisztériumban dolgozott, ahol a "digitális média és az agytrösztök kapcsolatépítési portfólióját" kezelte. A LinkedIn szerint "szorosan együttműködött az [ISIS-ről] tudósító külpolitikai riporterekkel ... és kommunikációs terveket hajtott végre az [ISIS] elleni koalíciós tevékenységekkel kapcsolatban". Másképpen fogalmazva, Wattséhoz hasonló háttérrel rendelkezett a terrorizmusellenes műveletek terén, de nagyobb hangsúlyt fektetett a sajtó és a civil társadalmi csoportok pörgetésére. Innen lett Obama Nemzetbiztonsági Tanácsának stratégiai kommunikációs igazgatója, és csak 2017 júniusában távozott, hogy a Twitterhez csatlakozzon. Élesítsük ki a fókuszt ezen az idővonalon, és íme, amit mutat: Horne egy hónappal az ASD indulása előtt csatlakozott a Twitterhez, éppen időben ahhoz, hogy egy olyan csoport védelmében lépjen fel, amelyet olyan hatalmi brókerek vezetnek, akik az ő szakmai jövőjének kulcsait tartották kezükben.
Nem véletlen, hogy a dezinformáció elleni háború éppen akkor kezdődött, amikor a terrorizmus elleni globális háború (GWOT) végre véget érni látszott. A GWOT két évtizeden keresztül beváltotta Dwight Eisenhower elnök figyelmeztetéseit a "jogosulatlan befolyással" rendelkező katonai-ipari komplexum felemelkedéséről. Olyan önérdekű, önigazoló iparággá fejlődött, amely több ezer embert foglalkoztatott a kormányzaton belül és kívül, akik világos felügyelet vagy stratégiai hasznosság nélkül működtek. Lehetséges lett volna, hogy az amerikai biztonsági intézmény győzelmet hirdetett volna, és az állandó háborús alapállásból békeidőre váltott volna, de ahogyan azt a Fehér Ház egyik volt nemzetbiztonsági tisztviselője elmagyarázta nekem, ez valószínűtlen volt. "Ha az ember a terrorizmus elleni küzdelemben dolgozik" - mondta a volt tisztviselő -, "nem ösztönzi, hogy valaha is azt mondjuk, hogy győztünk, szétrúgjuk a seggüket, és ők egy rakás vesztes. Az egész a fenyegetés hangoztatásáról szól." Leírta, hogy "óriási ösztönzők a fenyegetés felfújására", amelyek beépültek az amerikai védelmi intézményrendszer kultúrájába, és "olyan jellegűek, hogy nem igénylik, hogy az ember különösen gyáva vagy intellektuálisan tisztességtelen legyen".
"Ez a hatalmas gépezet a terrorizmus elleni háború köré épült" - mondta a tisztviselő. "Egy hatalmas infrastruktúra, amely magában foglalja a hírszerzés világát, a DoD minden elemét, beleértve a harcoló parancsnokságokat, a CIA-t és az FBI-t és az összes többi ügynökséget. Aztán ott van az összes magánvállalkozó és az igény az agytrösztökben. Úgy értem, dollármilliárdok és dollármilliárdok forognak kockán".
A zökkenőmentes átmenet a terrorizmus elleni háborúról a dezinformáció elleni háborúra tehát nagyrészt egyszerűen szakmai önfenntartás kérdése volt. De ez nem volt elég a korábbi rendszer fenntartásához; a túléléshez folyamatosan emelni kellett a fenyegetettségi szintet.
A 2001. szeptember 11-i támadások utáni hónapokban George W. Bush azt ígérte, hogy lecsapolja a radikalizmus mocsarát a Közel-Keleten. Bush azt mondta, hogy csak akkor tudja biztosítani, hogy a régióból ne szülessenek többé olyan erőszakos dzsihadisták, mint Oszama bin Laden.
Ma már nem elég Amerika biztonságához megszállni a Közel-Keletet és demokráciát hozni a népének. A Biden-féle Fehér Ház és a dezinformációs szakértők serege szerint a fenyegetés most belülről jön. A jobboldali belföldi szélsőségesek, QAnon-fanatikusok és fehér nacionalisták hálózatát egy sokkal nagyobb, mintegy 70 millió Trump-szavazóból álló népesség támogatja, akiknek politikai szimpátiája egy ötödik oszlopnak felel meg az Egyesült Államokon belül. De hogyan radikalizálódtak ezek az emberek, hogy elfogadják a trumpista ideológia keserű és pusztító fehér dzsihádját? Természetesen az interneten keresztül, ahol a technológiai vállalatok, mivel nem voltak hajlandóak "többet tenni" a gyűlöletbeszéd és az álhírek csapása ellen, lehetővé tették, hogy a mérgező dezinformáció megmérgezze a felhasználók elméjét.
9/11 után a terrorizmus fenyegetésével indokolták az olyan intézkedéseket, mint a Patriot Act, amely felfüggesztette az alkotmányos jogokat, és amerikaiak millióit helyezte a tömeges megfigyelés árnyékába. Ezek a politikák egykor ellentmondásosak voltak, de mára az államhatalom természetes előjogaként fogadták el őket. Ahogy Glenn Greenwald újságíró megfigyelte, George W. Bush "'velünk vagy a terroristákkal' irányelve akkoriban elég nagy felháborodást váltott ki, de mára az amerikai liberalizmusban és a szélesebb értelemben vett Demokrata Pártban uralkodó mentalitássá vált".
A terrorizmus elleni háború csúfos kudarc volt, amely azzal végződött, hogy a tálibok visszatértek a hatalomba Afganisztánban. A közvélemény körében is mélységesen népszerűtlenné vált. Miért választják akkor az amerikaiak azt, hogy ennek a háborúnak a vezetőit és bölcseit felhatalmazzák arra, hogy a dezinformáció elleni még kiterjedtebb háború irányítói legyenek? Megkockáztathatunk egy tippet: az amerikaiak nem őket választották. Az amerikaiakról már nem feltételezik, hogy joguk van megválasztani saját vezetőiket, vagy megkérdőjelezni a nemzetbiztonság nevében hozott döntéseket. Bárki, aki mást mond, belföldi szélsőségesnek bélyegezhető.
Clint Watts, aki a Hamilton 68 kezdeményezést vezette, és Michael Hayden, a légierő volt tábornoka, a CIA vezetője és az NSA igazgatója, aki Wattsot támogatta, mindketten az amerikai terrorelhárítás veteránjai. Hayden az Egyesült Államok valaha volt legmagasabb rangú hírszerző tisztjei közé tartozik, és ő volt a szeptember 11. utáni tömeges megfigyelési rendszer egyik fő tervezője. Valójában a dezinformáció elleni komplexum kulcsfiguráinak megdöbbentő százaléka a terrorizmus és a felkelés elleni hadviselés világában vágta a fogát.
Michael Lumpkin, aki a GEC-et vezette, azt a külügyminisztériumi ügynökséget, amely a dezinformáció elleni háború első parancsnoki központjaként szolgált, egy volt Navy SEAL, terrorizmusellenes háttérrel. Maga a GEC a Stratégiai Terrorizmusellenes Kommunikációs Központból nőtte ki magát, mielőtt a dezinformáció elleni küzdelemre alakították volna át.
A Twitternek megvolt a lehetősége arra, hogy megállítsa a Hamilton 68 hoaxot, mielőtt az kicsúszott volna a kezéből, de úgy döntött, hogy nem teszi meg. Hogy miért? A válasz a Twitter egyik Emily Horne nevű vezetője által küldött e-mailekből derül ki, akik azt tanácsolták, hogy ne hívják fel a figyelmet az átverésre. A Twitternek volt egy füstölgő pisztolya, amely megmutatta, hogy az Alliance for Securing Democracy, a Hamilton 68 kezdeményezés mögött álló neoliberális agytröszt pontosan abban a vádban volt bűnös, amellyel másokat is vádolt: olyan dezinformációval házalt, amely a belpolitikai megosztottságot szította és aláásta a demokratikus intézmények legitimitását. De ezt más tényezőkkel szemben is mérlegelni kellett, javasolta Horne, például azzal, hogy egy erős szervezet jó oldalán kell állni. "Óvatosnak kell lennünk azzal, hogy mennyire nyomjuk vissza az ASD-t nyilvánosan" - írta 2018 februárjában.
Az ASD szerencsés volt, hogy olyan valakit tudhatott a Twitteren belül, mint Horne. Aztán megint, talán nem is szerencse volt. Horne korábban a Külügyminisztériumban dolgozott, ahol a "digitális média és az agytrösztök kapcsolatépítési portfólióját" kezelte. A LinkedIn szerint "szorosan együttműködött az [ISIS-ről] tudósító külpolitikai riporterekkel ... és kommunikációs terveket hajtott végre az [ISIS] elleni koalíciós tevékenységekkel kapcsolatban". Másképpen fogalmazva, Wattséhoz hasonló háttérrel rendelkezett a terrorizmusellenes műveletek terén, de nagyobb hangsúlyt fektetett a sajtó és a civil társadalmi csoportok pörgetésére. Innen lett Obama Nemzetbiztonsági Tanácsának stratégiai kommunikációs igazgatója, és csak 2017 júniusában távozott, hogy a Twitterhez csatlakozzon. Élesítsük ki a fókuszt ezen az idővonalon, és íme, amit mutat: Horne egy hónappal az ASD indulása előtt csatlakozott a Twitterhez, éppen időben ahhoz, hogy egy olyan csoport védelmében lépjen fel, amelyet olyan hatalmi brókerek vezetnek, akik az ő szakmai jövőjének kulcsait tartották kezükben.
Nem véletlen, hogy a dezinformáció elleni háború éppen akkor kezdődött, amikor a terrorizmus elleni globális háború (GWOT) végre véget érni látszott. A GWOT két évtizeden keresztül beváltotta Dwight Eisenhower elnök figyelmeztetéseit a "jogosulatlan befolyással" rendelkező katonai-ipari komplexum felemelkedéséről. Olyan önérdekű, önigazoló iparággá fejlődött, amely több ezer embert foglalkoztatott a kormányzaton belül és kívül, akik világos felügyelet vagy stratégiai hasznosság nélkül működtek. Lehetséges lett volna, hogy az amerikai biztonsági intézmény győzelmet hirdetett volna, és az állandó háborús alapállásból békeidőre váltott volna, de ahogyan azt a Fehér Ház egyik volt nemzetbiztonsági tisztviselője elmagyarázta nekem, ez valószínűtlen volt. "Ha az ember a terrorizmus elleni küzdelemben dolgozik" - mondta a volt tisztviselő -, "nem ösztönzi, hogy valaha is azt mondjuk, hogy győztünk, szétrúgjuk a seggüket, és ők egy rakás vesztes. Az egész a fenyegetés hangoztatásáról szól." Leírta, hogy "óriási ösztönzők a fenyegetés felfújására", amelyek beépültek az amerikai védelmi intézményrendszer kultúrájába, és "olyan jellegűek, hogy nem igénylik, hogy az ember különösen gyáva vagy intellektuálisan tisztességtelen legyen".
"Ez a hatalmas gépezet a terrorizmus elleni háború köré épült" - mondta a tisztviselő. "Egy hatalmas infrastruktúra, amely magában foglalja a hírszerzés világát, a DoD minden elemét, beleértve a harcoló parancsnokságokat, a CIA-t és az FBI-t és az összes többi ügynökséget. Aztán ott van az összes magánvállalkozó és az igény az agytrösztökben. Úgy értem, dollármilliárdok és dollármilliárdok forognak kockán".
A zökkenőmentes átmenet a terrorizmus elleni háborúról a dezinformáció elleni háborúra tehát nagyrészt egyszerűen szakmai önfenntartás kérdése volt. De ez nem volt elég a korábbi rendszer fenntartásához; a túléléshez folyamatosan emelni kellett a fenyegetettségi szintet.
A 2001. szeptember 11-i támadások utáni hónapokban George W. Bush azt ígérte, hogy lecsapolja a radikalizmus mocsarát a Közel-Keleten. Bush azt mondta, hogy csak akkor tudja biztosítani, hogy a régióból ne szülessenek többé olyan erőszakos dzsihadisták, mint Oszama bin Laden.
Ma már nem elég Amerika biztonságához megszállni a Közel-Keletet és demokráciát hozni a népének. A Biden-féle Fehér Ház és a dezinformációs szakértők serege szerint a fenyegetés most belülről jön. A jobboldali belföldi szélsőségesek, QAnon-fanatikusok és fehér nacionalisták hálózatát egy sokkal nagyobb, mintegy 70 millió Trump-szavazóból álló népesség támogatja, akiknek politikai szimpátiája egy ötödik oszlopnak felel meg az Egyesült Államokon belül. De hogyan radikalizálódtak ezek az emberek, hogy elfogadják a trumpista ideológia keserű és pusztító fehér dzsihádját? Természetesen az interneten keresztül, ahol a technológiai vállalatok, mivel nem voltak hajlandóak "többet tenni" a gyűlöletbeszéd és az álhírek csapása ellen, lehetővé tették, hogy a mérgező dezinformáció megmérgezze a felhasználók elméjét.
9/11 után a terrorizmus fenyegetésével indokolták az olyan intézkedéseket, mint a Patriot Act, amely felfüggesztette az alkotmányos jogokat, és amerikaiak millióit helyezte a tömeges megfigyelés árnyékába. Ezek a politikák egykor ellentmondásosak voltak, de mára az államhatalom természetes előjogaként fogadták el őket. Ahogy Glenn Greenwald újságíró megfigyelte, George W. Bush "'velünk vagy a terroristákkal' irányelve akkoriban elég nagy felháborodást váltott ki, de mára az amerikai liberalizmusban és a szélesebb értelemben vett Demokrata Pártban uralkodó mentalitássá vált".
A terrorizmus elleni háború csúfos kudarc volt, amely azzal végződött, hogy a tálibok visszatértek a hatalomba Afganisztánban. A közvélemény körében is mélységesen népszerűtlenné vált. Miért választják akkor az amerikaiak azt, hogy ennek a háborúnak a vezetőit és bölcseit felhatalmazzák arra, hogy a dezinformáció elleni még kiterjedtebb háború irányítói legyenek? Megkockáztathatunk egy tippet: az amerikaiak nem őket választották. Az amerikaiakról már nem feltételezik, hogy joguk van megválasztani saját vezetőiket, vagy megkérdőjelezni a nemzetbiztonság nevében hozott döntéseket. Bárki, aki mást mond, belföldi szélsőségesnek bélyegezhető.
