Már az ókorban is károsnak tartották az általános választójogot. A cenzus lényege pont az volt, hogy az alsó-középosztály alatt senki se szavazhasson. Meg akkoriban kicsit erős feltételei voltak az állampolgárságnak. (kb. mint ma Svájcban) Szóval akárki nem lehetett állampolgár, volt olyan akinek már az apja is ott élt, de neki még a gyereke sem szavazhatott.
E mellet az Athéni "idealizált" demokráciában (amire mindig hivatkoznak) rendszeres volt a csalás és a szavazat vásárlás, még így is.
A másik oldala a dolognak, hogy a demokrácia kicsiben jobban működik, mint nagyban. Lásd. ókori Róma. Köztársaságként indult, mint város állam. Aztán egyre többször választottak konzulokat ahogy nőtt a város érdekszférája. Majd elkezdtek szétesni és ennek a megoldása volt a császárság intézménye. Minél nagyobb egy ország annál erősebb kézzel kell vezetni.
E mellet a képviseleti demokrácia is egy érdekes "vicc". Ugyanis én szavazhatok arról, hogy a jelöltek közül ki nyerjen. Viszont a jelölteket nem én állítom
Ahhoz, hogy hazánkban OGY-i képviselőnek indulhass , érdemben milliós összegek kellenek. Szóval vagy az indul akinek van ennyi pénze, vagy az aki valakitől kap ennyi pénzt.
Aki e nélkül próbál indulni és nagy munkával fölkerül a szavazó lapra, annak nincs lehetősége bemutatnia saját magát, mert egyszerűen nincs rá lóvéja.
És egyéniben ugye az nyer aki a legismertebb/elismertebb. Ahhoz meg nagyon sok pénz kell.
A pártlista meg végképp ez, oda az kerül fel aki jó elvtárs, vagy sok lóvét hoz a pártba. Vagyis megint előre eldöntött dolgokról szavazhatsz.
Vannak arányos listás rendszerek is, mint például az Izraeli. Ott minimális az elveszett szavazatok száma, de ott is mások által összerakott listákra szavazhatsz, amibe semmi beleszólásod sincs. Szóval a valódi véleményed kevésbé tükröződhet a vezetés tekintetében. E mellet miután megválasztják őket úgy is azt csinálnak amit akarnak.
A tisztán egyéni rendszerek pedig még gázosabbak. Az USA-ban millió dollárokba kerül egy egyéni indulás. Kinek van erre pénze?
Érdemes megnézni, a lobby pénzeket. Anno láttam összeszedve egy statisztikát arról, hogy általában az lett az elnök az USA-ban aki több lobby pénzt kapott. És a vicc az, hogy a két esélyes jelöltett ugyan azok a cégek támogatták csak más-más összegekkel.
A harmadik esetleg negyedik indulókat pedig nem pénzelték. Szinte nem is értek el eredményt.
Ebből azért tök jól látszik, hogy habár elvileg két jelölt közül választhatsz, valójában a szavazatod nem dönt el semmit. Ugyanis mind a két jelöltet előre kiválasztották pénzügyi érdek körök , így bármelyik nyer nekik jó lesz. Ez abszolút a választás illúziója.....
Ettől semmivel sem rosszabb szerintem az a kínai rendszer amelyben szabadon választhatsz a jelöltek közül, igaz minden jelöltet valójában a párt delegált
Szóval teljesen mindegy, hogy ping-pong vagy "egy tál rizs" nyeri az adott körzetet, mindenképpen a párt embere nyer, aki szépen tovább viszi az irányvonalat. És a vicc az, hogy ez lényegében pont ugyan olyan demokratikus, mint az USA választási rendszere....
Véleményem szerint, valódi demokráciára hasonlító dolog egyedül Svájcban van. A többiek csak imitálják a dolgot....
E mellet autokráciával is lehet jólétet csinálni, lásd. Szingapúr. Svájc és Szingapúr is jó példák egy-egy rendszer helyes működésére.
