Pick-up volt a feldobott példa,arra reagáltam. Szóval miért jobb az egyszer használatos mint a többször használatos? Ha meg a Karl Gustav akkor annak a rakétáit hova teszed ha az RPG lőszerkészlete zavaró? Hosszra kb ugyanaz a két fegyver mint ahogy a többi hasonlóé is. Milyen rést töltesz ki vele? Mi akadályoz meg abban hogy minden járműben legyen RPG? Azt ne mond hogy az afgán meg iraki kecskepásztor tudja használni az RPG-t a kiképzett profi magyar katona meg nem, és ez a AT-4 még még az RPG-nél is egyszerűbb eszköz? Ne érts félre nem ragaszkodom az RPG-hez, de ennek olyan szaga van mintha valaki rá akarna sózni kis seregünk vezetésére pár ilyen holmit ami a jelenleginél semmivel se jobb de még talán annyit se ér, a vezetés valamiért hajlik rá, nektek meg bemagyarázzák mint szűzlánynak hogy azárt fáj mert jó.
Cseréljék le az RPG-t, bánom is én, régi darab bár de megbízható,olcsó. Legyen helyette Karl Gustav, vagy tudom is én melyik többször használatos holmi, nekem mindegy. Nem magához az eszközhöz ragaszkodom.
De minek venni mondjuk 30 db egyszer használatos valamit (mert 100% hogy nem nagy tételben 50000 db lesz) hogy még nagyobb legyen a katyvasz fegyverk terén? Az AT-4 akkora mint egy RPG kb, és azon is ravasz van, miért nem mindegy hogy melyiket rakod be a kocsiba melyikkel lősz? Nem értem. Ha nem fér el a plusz lőszer akkor a hátadra hogy fér el 3 az Rpg rakétákból amik még hosszabbak is mint az átlag újabb hasonszőrű lőszerek. Értem én hogy azt mondták ez raj szintű ,az meg szakasz szintű, de miért nem lehet rajszintű egy filléres RPG-7? Ahogy be van rakva a járműbe vagy hova ahogy mondtad az AT-4 úgy be lehet az RPG-t is mérete ugyanaz, ravasz van rajt, mitől különb? Legalább a lőszer kompatibililitása ugyanaz lenne, pukkantasz vele egyet gyakorlaton, vagy bárhol és utána csak lőszer kell bele nem egy komplett szerkezet. Olyan jól megy hogy megengedhetjük magunknak a rakéta árának és a komplett fegyver árának ablakon való kidobását?