Saját emberveszteség nélkül most meg tudják gyengítani az oroszokat annyira, hogy később ne jusson eszükbe olyamit tenni ami aktiválja az ötös cikkelyt, mert az már amerikai életekbe is kerülne. Austin hadügyminiszter ezt belemondta a kamerába - nem árulnak zsákbamacskát. Egyébként a támadás előtt is megmondták Putyinnak, hogy ezt nem fogják lenyelni neki úgy mint a Krímet...
Az ukránok megvívják az amerikaiak helyett ezt harcot - még szép hogy támogatják őket. Több száz milliárd dollárt is megér, ha azzal elkerülhetik hogy direktben kelljen harcolni az oroszokkal, mert ott jelentősebb a nukleáris eszkalálódás veszélye.
Jelen állás szerint kizárt, hogy az oroszok ebből az egészből jól jöjjenek ki: az idő ellenük dolgozik...
És ez hol kapcsolódik az eredeti kérdéshez? Mármint azt állítod, hogy az USA rettegett, hogy Oroszország tesz valamit a jövőben, ami aktiválja az 5. cikkelyt és ezért elkezdte megszervezni és felfegyverezni az Aszad ellen tüntető tömeget..., hogy pár év múlva oda csalhassa az orosz hadsereget?
Ez az a gondolatfonál, amit végig tudsz vinni, hogy miért volt Líbia, miért volt Kuvait? Vagy van egy kivétel a sorban, amire van egy elméleted, amit szerettél volna most megosztani velünk? És ami magyarázat megkérdőjelezhető?
Tudom, hogy nem szeretsz visszaolvasni, ezért összefoglalom, hogy eddig mi volt a vitában. Közös NATO/EU haderő vs. tagállami haderőről beszéltünk. És Alter Ego előadta, hogy az USA-nak abszolút teljesen mindegy, hogy egy ilyen kicsi ország, mint mi, az hova áll és mi történik vele, mert a harcértéket az összes kicsi együtt nem befolyásolja érdemben az erősebb tagállamok harcértékét.
De azt látni kell, hogy ezt a logikát követve az erős országok erős hadseregei is csak a saját érdekeiket kell, védjék: az amerikai az amerikai érdekeket, a francia a franciát, az angol az angolt, a török a törököt. A NATO viszont nem erről szól. Ha erről szólna, akkor 5-6 erős országból állna és kész, a harcértéke kb ugyanannyi lenne, mint most. De politikai, meg talán érték alapon mégiscsak benne vagyunk mi is, meg a többi kistesó. Tehát nem teljesen ilyen elvek működtetik. Mert lássuk be, az USA szempontjából amúgy pont tökmindegy lenne, hogy mondjuk Magyarországot felszántja-e az orosz vagy az ukrán haderő, vagy sem. Attól még semmi, de tényleg semmi nem változna az USA-ban, még az elnökük is kever minket az ukránokkal. Tehát csak kell, hogy legyen más érdek is, ami mozgatja őket.
Vagyis, Xpert, itt az volt a végső következtetés, hogy ha az USA önös érdekből cselekedne, akkor sosem menne be kis országokba a világ végén rendet csinálni, itt kérem szépen érték alapon történnek a dolgok. Ennek szerintem némileg ellent mond, hogy az USA a legtöbb háborúját nem érték azonos országok védelmében vívja. Nehéz azt mondani, hogy egy Szíriában jelenleg is állomásoznak csapatai, de csak mert a szír nép helyzete bármit befolyásol az óceán túlpartján a biztonsági helyzeten vagy mert annyira érték azonos a két nép, hogy nem képesek elviselni a gondolatot, hogy valami rossz történik ott. A tisztelt fórumtárs szimplán két nonszensz álláspontot ütköztet és fordít szembe egymással.
Ténylegesen Alter Ego gondolatmenete összeomlik, mint egy kártyavár, ha nem elméletben akarjuk alátámasztani, hanem az elmúlt 30 év szinte bármelyik megtörtént háborúját akarod magyarázni. Ténylegesen itt befolyási övezetekről van szó, ahol a kis országokért is évtizedek óta véres háborúk zajlottak. Sem neked, Xpert, az érved nem releváns, hogy azért történt eddig minden, mert az USA rettegett egy Oroszország elleni háborútól, sem Alter Ego érvelése nem helyes, hogy egy erős ország ne lenne hajlandó pusztán nagyhatalmi ambícióból bemenni egy olyan kis országba, mint Afganisztán és ott saját katonáinak életét áldozni.
És ezt eddig is mindenki tudta. Csak jött megint néhány troll, felvet olyan baromságokat, hogy EU meg NATO közös hadsereg kell és elsorvasztani a tagállami hadseregeket, mert az EU és a NATO csupa jóság, a nemzetállam meg rossz... És egy napja vitatkozunk megint ilyen értelmetlen baromságon és eljutottunk oda, hogy értelmes álláspontot nem lehet kifejteni a kérdésben, mert az egész tudatosan két életképtelen szélsőséges álláspont vitájára van felépítve.
És ezt, hogy konkrétumok nélkül vitatkozunk ez lesz, hát nem az elején megmondtam? Részemről a téma bezárva, mert már akkor sem volt értelme, amikor egy teljesen másik fórumtárs előszedte, csak azóta már nélküle is simán megy gittrágás.