@wolfram
"Én úgy képzelném el, hogy IQ-teszt kéne. Mondjuk háromszor egymás után, választások előtt. Ha valaki mind a három teszten eléri a minimum 100 pontot, akkor onnantól kezdve már nem kéne több tesztet csinálnia és szavazhatna. Ez sem tökéletes megoldás (mert ez is szubjektív lehet, a tesztet összeállítók miatt), de talán jó szűrő lehetne. Iskolai végzettség, meg hasonlók szerint kevésbé lenne célszerű szerintem. "
Az IQ teszt alap, viszont en egy fokkal magasabbra tennem a lecet, mivel szerintem 100-as IQ-val nem sok dolgot ert meg a vilagbol a delikvens (ebben mindegy, hogy az IQ alapvetoen nem abszolut meroszam; adott orszagban az "atlagember" akkor sem tul okos, ha egyebkent par ponttal abszolut ertelemben okosabb mas nepcsoportok tagjainal.
Az IQ raadasul a "jo" allampolgarsag/emberseg egyik eleme csupan; az EQ eppugy szukseges a szureshez (amit akar onkentes munkan, stb. keresztul is "bizonyithatna".
Visszakanyarodva a dontesi mechanizmushoz; minel szakmaibb egy kerdes, annal kevesebben donthetnenek/szavazhatnanak a temaban. Ez nem jelenti mindenki feltetlen kizarasat, de gyakorlati peldaval elve pl. lehetne elozetes "tesztet/szurest" tartani az adott temakorben feladatok megoldasaval mondjuk az atomeromuvek partolasa/ellenzese kapcsan es igy helybol ki lehetne zarni a dontesbol az osszes sotetzoldet meg szimpla idiotat, akiknek tenyleg fingjuk nincs a temarol. Nem komoly fizikai feladatokra gondolnek feltetlenul, hanem szimpla logikaval megoldhatoakra illetve a temaban valo tajekozottsagra utaloakra.
Szoval a dolognak valahol lenne egy "kozvetlen demokracia" aspektusa is, bar igy belegondolva akar szorzokat is lehetne rendelni a teljesitmenyekhez; pl. aki nem akar tesztet irni, annak a szavazata kap egy 0,001-os szorzot es igy tovabb. Igy senki nincs kizarva, viszont az ertekes szavazatert muszaj muvelodnie.
"Én úgy képzelném el, hogy IQ-teszt kéne. Mondjuk háromszor egymás után, választások előtt. Ha valaki mind a három teszten eléri a minimum 100 pontot, akkor onnantól kezdve már nem kéne több tesztet csinálnia és szavazhatna. Ez sem tökéletes megoldás (mert ez is szubjektív lehet, a tesztet összeállítók miatt), de talán jó szűrő lehetne. Iskolai végzettség, meg hasonlók szerint kevésbé lenne célszerű szerintem. "
Az IQ teszt alap, viszont en egy fokkal magasabbra tennem a lecet, mivel szerintem 100-as IQ-val nem sok dolgot ert meg a vilagbol a delikvens (ebben mindegy, hogy az IQ alapvetoen nem abszolut meroszam; adott orszagban az "atlagember" akkor sem tul okos, ha egyebkent par ponttal abszolut ertelemben okosabb mas nepcsoportok tagjainal.
Az IQ raadasul a "jo" allampolgarsag/emberseg egyik eleme csupan; az EQ eppugy szukseges a szureshez (amit akar onkentes munkan, stb. keresztul is "bizonyithatna".
Visszakanyarodva a dontesi mechanizmushoz; minel szakmaibb egy kerdes, annal kevesebben donthetnenek/szavazhatnanak a temaban. Ez nem jelenti mindenki feltetlen kizarasat, de gyakorlati peldaval elve pl. lehetne elozetes "tesztet/szurest" tartani az adott temakorben feladatok megoldasaval mondjuk az atomeromuvek partolasa/ellenzese kapcsan es igy helybol ki lehetne zarni a dontesbol az osszes sotetzoldet meg szimpla idiotat, akiknek tenyleg fingjuk nincs a temarol. Nem komoly fizikai feladatokra gondolnek feltetlenul, hanem szimpla logikaval megoldhatoakra illetve a temaban valo tajekozottsagra utaloakra.
Szoval a dolognak valahol lenne egy "kozvetlen demokracia" aspektusa is, bar igy belegondolva akar szorzokat is lehetne rendelni a teljesitmenyekhez; pl. aki nem akar tesztet irni, annak a szavazata kap egy 0,001-os szorzot es igy tovabb. Igy senki nincs kizarva, viszont az ertekes szavazatert muszaj muvelodnie.