Magyarország eddig rosszul járt az aktuális szövetségeseivel, baráti hatalmakkal, nagy testvérekkel, biztonságunkra "önzetlenül" vigyázó országokkal. Vagy szabadságharcot voltunk kénytelenek vívni a baráti hatalommal szemben, vagy ha az belerángatott minket a háborúiba, akkor azokat rendre elvesztettük. Amikor pedig szokás szerint a vesztes oldalon álltunk, akkor mi szívtunk nagyobbat. Ha a nagy testvér háborúiban vesz részt a kis csatlós és a nagy testvér nyer, akkor a kis csatlósoknak jellemzően nem esik le konc. Ráadásul függetlenül attól, hogy a nagy testvér nyer, vagy veszít, a kicsiken sokszor átsöpör a háború és csak veszítenek a részvétellel. Az I VH-ban még a győztes nagyok közül is egyedül az USA nyert többet, mint amekkora árat fizetett érte. A kicsik viszont mind megszívták még a győztes oldalon is. Vajon a semleges Hollandia, vagy a győztes oldalon álló, de megszállt és oda-vissza hadszíntér Belgium járt-e jobban? A II VH-ban nyert azzal valamit Hollandia, Belgium, Dánia, Norvégia, Jugoszlávia, Görögország, stb..., hogy a győztes oldalon volt kis csatlós? Magyarországnak mi szükséges volt arra és mi jó származott Magyarország számára, hogy a 30 éves háborúban Habsburg császári oldalon magyar katonákat is vittek harcolni? Az osztrák örökösödési háborúban mi előnye származott Magyarországnak abból, hogy magyar rendek "életüket és vérüket" ajánlották Mária Teréziának? Mi jó volt nekünk abban, hogy Napóleon ellen szenvedhettünk vereséget a Habsburgok oldalán? Mi jó származott nekünk az I VH-ban való részvételből? Hát a II VH-ban való részvételünkből?
És akkor most kérdezem, hogy NATO tagként mi a jó abban, hogy Iraknak ajándékozhattuk a harckocsi állományunk nem kis részét. Mi értelme van annak, hogy Afganisztánba küldjük a katonáinkat, akik közül sajnos estek is el. Mi értelme a koszovói KFOR-ban való részvételünknek? Mi előnyünk van abból, hogy az USA oldalán magyar katonák mennek IÁ elleni segédcsapatnak? A NATO tagságunk eddig arról szólt, hogy a magunk minimális, kerekítési hiba nagyságrendjében, de vívhattuk más háborúját, fizethettük a költségét és áldozhattunk fel magyar katonákat. Pedig erre ne lettünk volna kötelesek, mert a NATO elvben csak a közös védelemről szól, de gyakorlatban eddig senki nem támadta meg a NATO tagországokat viszont NATO tagországok rengeteg háborút vívtak és vívnak támadó félként. Úgyhogy az az elméleti közös védelem, a gyakorlatban mindig közös támadás, közös megszállás lett.
A nagy testvér mikor védett meg minket a történelmünk során? Európa pajzsa lehettünk a törökök ellen és ahelyett, hogy védelmet kaptunk volna, inkább bekebelezték a maradék Magyarországot a Habsburgok. Amikor a törököktől felszabadították minket, az egyben a megszállásunkat is jelentette. Mely támadó ellen védett meg minket a Habsburg birodalom? Napóleon ellen, aki ide se jött volna, ha Magyarország szabad és semleges marad? Na és sikerült a védelem ellene? Oroszország ellen az I VH-ban, amelyet mi támadtunk meg? Ki ellen védet meg a hitleri Németország? Inkább csak megszállást kaptunk tőlük baráti alapon. Konkrétan ki ellen védett a Szovjetunió? Megszállás az volt, de védelem egy szál se.
Ha nem lennénk NATO tagok mi félni valónk lenne Oroszországtól? Vagy bárki más miért akarná megtámadni a semleges Magyarországot? De még így is mi félni valónk az oroszoktól, ha nem viselkedünk a NATO felvonulási területeként, ha nem nyújtunk nekik célpontot? A miniszter ótvar kamu dumája szerint idejön a NATO fokozni Magyarország biztonságát, de csak célpontot csinálnak belőlünk.
Mi is a célja az új NATO egységnek hazánkban?
- "Békeidőben nemzetközi katonai gyakorlatokat és kiképzéseket fog szervezni" Mire jó nekünk, hogy békeidőben itt tartózkodik egy csomó idegen katona gyakorlat címén? Magunkban nem tudunk gyakorlatozni, ha akarunk? De ha annyira nemzetközileg
akarunk gyakorlatozni, akkor azt a Honvédség nem tudja megszervezni? Érdekes, hogy eddig NATO parancsnoki központ nélkül is sikerült.
- "Válsághelyzetben pedig a Magyarország védelmét biztosító NATO-erők beérkezésének a koordinálása lesz a feladata". Azaz felvonulási országnak és ütköző zónának pont jók leszünk és ezt kell elősegíteni. Ez lenne Magyarország érdeke? Nem inkább az, hogy kimaradjon egy esetleges háborúból?
A Szovjetunió számára is ütköző zónának, felvonulási területnek és segédcsapatoknak kellettünk, ugyanúgy mint a többi térségbeli VSZ tagország. De ne legyenek illúzióid, a NATO is erre a célra vett fel minket. Feláldozható tagok vagyunk. Pusztán a mi védelmünkért - ha komoly az ellenfél - a nyugati országok nem fogják mészárszékre küldeni a katonáikat. Azt a pusztán elméletben létező NATO védelmet hiába várod, ha nekik nem érdekük háborúzni. Viszont ha ők akarnak háborúzni és Magyarországnak ez nem érdeke, attól még simán vívhatjuk majd megint magyar katonákkal külföldön, vagy egyenesen magyar területen a mások háborúját.
A NATO parancsnokság két dologra jó:
- Egyrészt célpontnak
- Másrészt arra, hogy az országba érkező "baráti segítségnyújtás" beépített előőrse legyen. Tudod, mint a cseheknél 1968-ban.
A NATO parancsnokság Magyarország számára csak biztonsági kockázatot jelent és nem növeli Magyarország biztonságát.
Ugye ismered a mondást, hogy akik nem tanulnak a történelmi hibáikból, arra ítéltetnek, hogy megismételjék azokat?
